請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/54614完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳妙芬(Miao-Fen Chen) | |
| dc.contributor.author | Szu-Chieh Kao | en |
| dc.contributor.author | 高思傑 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T03:07:53Z | - |
| dc.date.available | 2015-08-11 | |
| dc.date.copyright | 2015-08-11 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-06-22 | |
| dc.identifier.citation | 法院判決
德國聯邦憲法法院裁判 BVerfGE 22, 293 (1967) BVerfGE 37, 271 (1974) BVerfGE 73, 339 (1986) BVerfGE 75, 223 (1987) BVerfGE 89, 155 (1993) BVerfGE 92, 203 (1994) BVerfGE 102, 147 (2000) BVerfGE 113, 273 (2005) BVerfGE 118, 79 (2007) BVerfGE 123, 267 (2009) BVerfGE 125, 260 (2010) BVerfGE 126, 286 (2010) BVerfGE 129, 124 (2011) BVerfGE 130, 318 (2012) BVerfGE 132, 195 (2012) BVerfGE 133, 277 (2013) 歐洲法院判決 Stork v. High Authority Case 1/58, (1959) ECR 17 Geitling v. High Authority Joined Cases 36, 37, 38 &40 / 59 (1960). ECR 433 van Gend en Loos Case 26/62 (1963) E.C.R 1 Costa v. Enel Case 6/64 (1964). ECR585 Stauder v. City of Ulm Case 29/69 (1969) ECR 419 Internationale Handelsgesellschaft v. Einfuhr –und Vorratsstelle für Getride und Futtermittel Case 11/70 (1970) ECR Nold v. Commission Case 4/73 (1974). ECR 491. Rutili v. Minister for Interior Case 36/75. (1975). ECR 1219. Prais v. Council Case 130/75 (1976) ECR 1589 Foto-Frost v. Hauptzollamt Liibeck-Ost Case 314/85 E.C.R. 4199 (1987) Atlanta Fruchthandelsgesellschaft (II) v. Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft Case C-466/93 (1995) ECR I-3799. Åklagaren v. Hans Åkerberg Fransson Case C-617/10 (2013). 中文文獻 王泰銓（2008）。《歐洲聯盟法總論》，台北：台灣智庫。 林明昕（2006）。〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」〉，收錄於《公 法學的開拓線》，頁5-34。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2005），《憲法：權力分立》，台北：新學林。 吳建輝（2004）。《從歐洲法院與會員國法院的互動看法院在區域統合的角色》，台 灣大學碩士論文。 姜皇池（2006）。《國際公法導論》，台北：新學林。 洪紹榮（2008）。《歐洲法院所適用一般法律原則之研究》，東吳大學碩士論文。 洪德欽（1999）。〈歐元之法律分析〉，《歐美研究》，第29卷，第2期，頁171-272。 張文貞（2008）。〈跨國憲政主義的合縱與連橫〉，林鈺雄、顏厥安編，《人權之跨國 性司法實踐（二）》，頁121-142，台北：元照。 張文貞（2010）。〈跨國法院的權力爭逐與對話〉，顏厥安、林鈺雄編，《人權之跨國 性司法實踐 －歐洲人權裁判研究（三）》，頁51-81，台北：元照。 黃偉峰（2001）。〈歐盟整合模式與兩岸主權爭議之解析〉，《歐美研究》，第31卷第 1期，頁129~173。 楊華鴻（2002）。《歐洲共同體司法制度之研究》，淡江大學歐洲研究所碩士論文。 廖福特（2003）。〈歐洲聯盟基本權利憲章〉，收錄於《歐洲人權法》，頁381-436， 台北：學林。 葉俊榮（2003）。〈超越轉型：台灣的憲法變遷〉，收錄於《民主轉型與憲法變遷》， 頁23-60，台北：元照。 鍾芳樺（2006）。《國家與法作為人民的自我組織：論威瑪時代Hans Kelsen, Carl Schmitt與Hermann Heller對法最終證立依據的分析》，台大法律研究所博士論 文。 蘇宏達（2001）。〈以「憲政主權建造」概念解釋歐洲統合之發展〉，《歐美研究》， 第31卷，第4期，頁629~687。 蘇宏達 （2007）。〈論歐洲憲法的優位性〉，《歐美研究》第37卷，第2期，頁323-389。 德文文獻 Britz, G. (2012). Verfassungsrechtliche Effektuierung des Vorabentscheidungsverfahren, Neue Juristische Wochenschrift, 1313-1317. Bumke, C. & Voßkuhle (2013). Casebook Verfassungsrecht, Mohr Siebecl: Tübingen. Cornils. M. (2000). BVerfGE 37, 271- Solange I, in: Jörg Menzel (Hrsg.), Verfassungsrechtsprechung : hundert Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts in Retrospektive, S. 234f. Mohr Siebeck: Tübingen. Cornils. M. (2000). BVerfGE 89, 155, Maastricht, in: Jörg Menzel (Hrsg.), Verfassungsrechtsprechung : hundert Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts in Retrospektive, S. 515f. Mohr Siebeck: Tübingen. Everling, U. (1995). Bundesverfassungsgericht und EuGH nach dem Maastricht-Urteil, in: Albert Randelzhofer, Rupert Schultz und Dieter Wilke (Hrsg.) Gedächtnisschrift für Eberhard Grabitz, S. 57-76. Everling, U. (2012). Zu den Anfängen der Vorrangdebatte in der Bundesrepublik, in: Jürgen Schwarze (Hrsg.) Das Verhältnis von nationalem Recht und Europarecht im Wandel der Zeit, Bd. 1. Nomos: Baden-Baden. Frenz, W.(1995). , Grundgesetzliche Rechtsschutzgarantien gegen europäische Rechtsakte, Der Staat 34, S. 586f. Frowein, F. (1976). Europäisches Gemeinschaftsrecht und Bundesverfassungsgericht, in Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz. in: Christian Stark (Hrsg.), Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgericht, Bd.2 S. 213. Mohr Siebeck: Tübingen. Frowein, F. (1994). Das Maastricht-Urteil und die Grenze der Verfassungsgerichtbarkeit. in: 54, Zeitschrif für ausländisches öffentliches Rehct und Völkerrecht, S.8f. Frowein, F. (2001). ie Europäisierung des Verfassungsrechts. in: Peter Badura/Horst Dreier (Hsrg.) Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 1Bd. S.209f. Mohr Siebeck: Tübingen. Grimm, D. (2009). Der Staat als Riegel vor einer Verstaatlichung der Europäischen Union. Zum Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts, Der Staat, 48, 475-495. Grimm, D. (2012). Die Zukunft der Verfassung II. Suhrkamp: Frankfurt. Hesse, K. (1995). Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, C.F. Müller: Heidelberg. Huber, P.M. (1993). Maastricht: ein Staatssreich? Boorberg: München. Hwang, S.P. (2013) Demokratie im Mehrebenensystem: Integrationsfest oder integrationsoffen? Überlegungen zum Demokratiebegriff im Lissabon-Urteil des BverfG im Lichte des Schmitt-Kelsen-Gegensatzes. in: Rechtswissenschaft, S.166-192. Hwang, S.P. (2014). Der Europäische Verwaltungsverbund im Spannungsfeld zwischen nationaler Identität und europäischer Integratin- Plädoyer für ein rahmenorientiertes Verständnis des Mehrebensystems, in Die öffentliche Verwaltung, S. 681f. Ipsen, H.P. (1992). Die Bundesrepublik Deutschland in den Europäischen Gemeinschaften. in J.Isensee/P. Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts VII, C.F. Müller: Heidelberg. Jestaedt, M. (2009). Warum in die Ferne schweifen, wenn der Maßstab liegt so nah? Verfassungshandwerkliche Anfragen an das Lissabon-Urteil des BverfG, Der Staat, 48, 497-516. Kelsen, H. (1983). Reine Rechtslehre. Deuticke: München. Kirchhof, P. (1993). Europäische Einigung und der Verfassungsstaat der Bundesrepublik Deutschland, in: J. Isensee (Hrsg.) Europa als politische Idee und als rechtliche Form, S. 65-102, Duncker & Humblot: Berlin. Kirchhof, P. (1994). Das Maastricht-Urteil des Bundesverfassungsgericht, in: P. Hommelhoff & P. Kirchhof (Hrsg.) Der Staatenverbund der Europäischen Union, S.11f. C.F. Müller: Heidelberg. Kottmann, M. (2009). Der gespaltene Wächter? Demokratie, Verfassungsidentität und Integrationsverantwortung im Lissabon-Urteil, in: Zeitschrif für ausländisches öffentliches Rehct und Völkerrecht, 443-469. Möllers, C. (2007). Staat und Verfassung im Kontext der Europäisierung, in: Christian Calliess (Hrsg.) Verfassungswandel im Europäischen Staaten –und Verfassungsverbund. S.9f. Mohr Siebeck: Tübingen. Möllers, C. (2008). Der vermisste Leviathan. Suhrkamp: Frankfurt. Möllers, C. (2009). Das Grundgesetz. C.H.Beck: München. Möllers, C. (2011). Der Staat als Argument. Mohr Siebeck: Tübingen. Murswiek, D. (1993). Maastricht und der pouvoir constituant, Zur Bedeutung zur verfassunggebenden Gewalt im Prozeß der europäischen Integration. Der Staat, 32, 161-190. Nowak, C. (2011). Europarecht nach Lissabon, Nomos: Baden-Baden. Ooyen, R. C. v. & Möllers, M. H. W. (2006). Einführung: Recht gegen Politik – politik –und rechtswissenschaftliche Versäumnisse bei der Erforschung des Bundesverfassungsgerichts, in: Robert Chr. van Ooyen / Martin H.W. Möllers (Hg.), Das Bundesverfassungsgericht im politischen System. VS Verlag: Wiesbaden. Ooyen, R. C. v. (2011). Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts und Europa, (4.Aufl.). Nomos: Baden-Baden. Pernice, I. (1995). Carl Schmitt, Rudolf Smend und die europäische Integration, Archiv des öffentlichen Rechts, 120, S.101f. Schlaich, K. & Korioth, S. (2007). Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidung (7.Aufl.). C.H. Beck: München. Schmitt, C. (1993). Verfassungslehre (8. Aufl.). Duncker & Humblot: Berlin. Schmitt, C. (1996). Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus (9. Aufl.), Duncker & Humblot: Berlin. Schönberger, C. (2009). Die Europäische Union zwischen „Demokratiedefizit“ und Bundesstaatsverbot. Anmerkungen zum Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts, Der Staat, 48, 535-558. Schwarze, J. (1994). Europapolitik unter deutschem Verfassungsrichtervorbehalt. Anmerkungen zum Maastricht-Urteil des BverfG vom 12.10. 1993, in: NJ 48, S.1f. Schwarze, J. (2001). Das „Kooperationsverhältnis“ des BverfG mit dem Europäischen Gerichtshof, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hsrg.) Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 1Bd. S.223f. Mohr Siebeck: Tübingen. Streinz, R. (2012). Europarecht, C.F. Müller: Heidelberg. Tomuschat, C(1993), Die Europäische Union unterder Aufsicht des Bundesverfassungsgerichts, Europäische Grundrechte-Zeitschrift, S.489f. Thym, D. (2009). Europäische Integration im Schatten souveräner Staatlichkeit. Anmerkungen zum Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts, , Der Staat, 48, 559-586. Ullerich, R. (2011). Rechtsstaat und Rechtsgemeinschaft im Europarecht. Nomos: Baden-Baden. Wahl, R. (2005). Die Konstitutionalismus als Bewegungsgeschichte, Der Staat, 44, 571-594. Wahl, R. (2009). Die Schwebelage im Verhältnis von Europäischer Union und Mitgliedstaaten. Zum Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts, Der Staat, 48, 587-614. Weiler, J.H.H. (1995). Der Staat „über alles“ Demos, Telos und die Maastricht-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, in Jahresbuch des öffentlichen Rechts, S.91f. 英文文獻 Ackerman, B. (1984). The Storrs Lectures: Discovering the Constitutions, Yale Law Journal, 93, 1013-1072. Aziz, M. (2002-2003). Sovereignty lost, sovereignty regained? Some reflections on the Bundesverfassungsgericht’s Bananas Judgment, 9 Columbia Journal of European Law, 109-140. Chang, W.C.(2005). Constructing Federalism – The EU and US Models in Comparison, A Journal of European and Amemrican Studies, vol 35, No.4, 733-773. Grimm, D. (1996). The European Court of Justice and National Courts: The German Constitutional Perspective After The Maastricht Decision, Columbia Journal of European Law, 3, 229-242. Gross, A. (2009). The Federal Constitutional Court’s Lisbon Case: Germany’s “Sonderweg”: An Outsider’s Perspective, German Law Journal, Vol.10, No.8, 1263-1266. Halberstam D. (2002). Comparativ and the Issue of Commandeering, in K. Nicolaïdis & R. Howse (Eds.), The Federal Version: Legitimacy and Levels of Governance in the United States and the European Union, (p.213-251), Oxford University Press. Halberstam, D. & Möllers, C. (2009). The German Constitutional Court says “Ja zu Deutschland!”, German Law Journal, Vol.10, No.8, 1241-1258. Hofmann, H.C.H. & Mihaescu, C. (2013). The Relation between the Charter’s Fundamental Rights and the Unwritten General Principles of EU Law: Good Administration as the Test Case, 9 European Constitutional Law Review, 73-101. Jacobs, F.G. (2001). Human Rights in the European Union: The Role of the Court of the Justice, European Law Journal, 26, 332 Kiiver, P. (2009). German Participation in EU Decision-Making after the Lisbon Case: A Comparative View on Domestic Parliamentary Clearance Procedures, German Law Journal, Vol.10, No.8, 1287-1296. Laski, H. (2014). Studies in the Problem of Sovereignty, Clark, NJ: The Lawbook Exchange, Ltd. MacCormick, N. (1999). Questioning Sovereignty. Oxford, New York: Oxford University Press. Möllers, C. (2011). German Federal Constitutional Court: Constitutional Ultra Vires Review of European Acts only under exceptional Circumstances; Decision of 6 July 2010, 2 BvR 2661/06, Honeywell, European Constitutional Law Review, Vol.7, No.1, 161-167. Niedobitek, M. (2009). The Lisbon Case of 30 June 2009 – A Comment from the European Law Perspective, German Law Journal, Vol.10, No.8, 1267-1276. Pergola, A. & Duca, P. (1985). Community Law, International Law and the Italian Constitution. American Journal of International Law, 79, 598-621. Scharpf, F. (1988). The Joint-Decision Trap: Lessons from German Federalism and European Integration, Public Administration, 66, 239-278. Schmidt, M. (2006). The Principle of Non-discrimination in Respect of Age : Dimensions of the ECJ’s Mangold Judgment, German Law Journal, Vol.7, No.5, 505-524. Schmidt. S.K. (2013). A Sense of Déjà vu ? The FCC’S Preliminary European Stability Mechanism Verdict, German Law Journal, Vol.14, No.1 1-20. Schneider, K. (2013). Yes, But…One More Thing: Karlsruhe’s Ruling on the European Stability Mechanism, German Law Review, Vol.14, No.1, 53-74. Schönberger, C. (2009). Lisbon in Karlsruhe: Maastricht’s Epigones At Sea, German Law Journal, Vol.10, No.8, 1201-1218. Schorkopf, F. (2009). The European Union as An Association of Sovereign States: Karlsruhe’s Ruling on the Treaty of Lisbon, German Law Journal, Vol.10, No.8, 1219-1240. Thymm, D. (2013). Separation versus Fusion – or: How to Accommodate National Autonomy and the Charter? Diverging Versions of the German Constitutional Court and the European Court of Justice, 9 European Constitutional Law Review, 391-419. Wohlfahrt, C. (2009). The Lisbon Case: A Critical Summary, German Law Journal, Vol.10, No.8, 1277-1286. 網路資源 < ESM? Ja, aber … (18.03.2014) > ( http://www.dw.de/esm-ja-aber-18032014/a-17504238 ) < Karlsruhe sagt endgültig 'Ja' zum ESM > ( http://www.dw.de/karlsruhe-sagt-endg%C3%BCltig-ja-zum-esm/a-17501434 ) < The German Federal Constitutional Court on Outright Monetary Transactions by the European Central Bank – pressing the CJEU or a friendly gesture? > ( http://europeanlawblog.eu/?p=2219 ) <Euro-Urteil im September: Karlsruhe lässt Kanzlerin zappeln> (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/esm-und-fiskalpakt-bundesverfassungsgericht-laesst-sich-mit-euro-urteil-zeit-a-844573.html ) < Ja, aber. Aber ja> (http://www.sueddeutsche.de/politik/urteil-des-bundesverfassungsgerichts-zum-esm-ja-aber-aber-ja-1.1465483 ) Savigny, Vom Beruf unserer Zeit zur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, ( http://www.bsb-muenchen-digital.de/~web/web1074/bsb10740690/images/index.html?digID=bsb10740690&pimage=1&v=pdf&nav=0&l=de ) Thibaut, Über die Notwendigkeit eines Allgemeinen Bürgerlichen Rechts für Deutschland (http://dlib-pr.mpier.mpg.de/m/kleioc/0010/exec/bigpage/%22272169_00000002.gif%22) 黃相博（2014），從德國聯邦憲法法院「歐洲穩定機制（ESM/Euro-Plus-Pakt） －強化國會參與權及資訊告知」一案，試論我國《兩岸服貿協議》之國會參與 ( http://www.angle.com.tw/media/ListDetail.aspx?iS=18934 ) 司法院中譯外國法規 ( http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp ) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/54614 | - |
| dc.description.abstract | 本論文以德國聯邦憲法法院之裁判為中心，旨在探討於憲法法院在面臨區域憲政整合之下，如何在兼顧基本法中歐洲整合之要求以及憲法中基本人權、民主原則等要求。本論文認為，德國聯邦憲法法院之判決以時間加以分期，可約略分為三個時期：（一）整合前期：以馬斯垂克判決作為分界，從歐洲整合開始至1993年，以經濟整合為主；（二）整合中期：自馬斯垂克判決至里斯本判決，憲法法院面臨政治整合做出之因應；（三）整合進行式：里斯本判決後之發展。
第一時期，主要面臨的是較無國家主權敏感性之經濟整合之下，憲法法院對於具有優先適用、直接效力之歐洲經濟整合相關法律，如何與成員國家之基本權利保障系統折衝樽俎開展；第二時期，因應簽署馬斯垂克條約，歐洲整合正式進入以三柱架構為基礎歐洲聯盟下之政治整合，面對歐洲整合普遍存在民主赤字問題，憲法法院開啟以「可以…但是…」的判決形式，扮演著對於歐洲整合存在質疑，但並未成為整合阻礙之角色；在里斯本條約簽屬之後，歐洲整合正式邁入以具有獨立法人格之作為代表之歐盟，民主赤字議題在歐洲議會功能較過往雖然稍加強化下，仍受到憲法法院質疑，而在面對歐債危機之下，成員國家如何面對，如何確保國家權力之民主來源不被稀釋，則是當前憲法法院面臨的主要問題。 除了時間上可將德國聯邦憲法法院之判決做分期，從事務領域來觀察，也可以看出德國聯邦憲法法院主要在兩個層面上對於歐洲整合做出回應：（一）基本權保護；（二）民主原則。而德國聯邦憲法法院在與歐洲法院之「合作關係」要求之下，則是發展出「踰越權限」作為審查之方式，用來確保成員國家之主權國家性、憲法同一性，不會因為歐洲整合而有所減損。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This Thesis analyzes the evolution of reasoning about E.U. democracy, protection of fundamental rights and sovereignty that the German Federal Constitutional Court(FCC) has been shaping starting with the EWG-Verordnungen(1967) and culminating with the Lisbon Treaty case(2009). The FCC’s reasoning has often taken the form of caveats, whereby the FCC “warned” the European Union of its assessments of the state of democracy in the Union as well as the acts of E.U. shall not exceed its own competence, which is derived from its member-states.
This Thesis argues that the FCC’s view of the primary source of the Union’s democratic legitimacy has gradually shifted away from the European towards the German Parliament (Bundestag and Bundesrat). Never before has the FCC highlighted the role of national parliaments in buttressing E.U. democracy with such clarity. As a result, the decisions of the FCC can be classified into three periods: (I) The Beginning: when FCC mainly focused on the protection of fundamental rights; (II) The Middle: in this period, the FCC started facing the problem of democratic deficit. Then, (III) the Ongoing: the FCC ruled that as long as the European Union is an association of sovereign states, two consequences ensue: (a) the democratic legitimacy provided by national parliaments and governments, and complemented by the European Parliament, is sufficient; and (b) E.U. democracy cannot and need not be shaped in analogy to that of a state. As a corollary, the German system of parliamentary involvement in E.U. affairs has significantly been overhauled to enhance the legal position of the German Parliament vis-à-vis the Federal Government. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T03:07:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R99a21002-1.pdf: 15650526 bytes, checksum: 65ce267c1025d42986eed0967ab07dfb (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 1. 緒論..........................................1
1.1 問題意識....................................1 1.2 研究方法....................................3 1.3 研究限制....................................4 1.4 名詞界定與解釋...............................6 1. 4. 1歐體法/歐盟法/歐洲法...................6 1. 4. 2歐洲法(Europarecht)...................6 1. 4. 2. 1 狹義的歐洲法.....................6 1. 4. 2. 2廣義的歐洲法 .....................8 1. 4. 3歐盟/歐體機關..........................8 1. 4. 4歐洲法之效力...........................9 1. 4. 4. 1直接效力...........................9 1 .4. 4. 2歐洲法之優先適用(Vorrang des Europarechts)..............10 1. 5 論文架構...................................11 2. 歐洲憲法整合...............................................12 2. 1 前言................................................12 2. 2 歐洲整合下的憲法............................13 2. 2. 1 歷史..................................13 2. 2. 2 憲政整合...............................14 2. 2. 2. 1 當代憲法之概念.....................14 2. 2. 2. 2 內在至高與外在侵蝕下之憲法................15 2. 2. 2. 3 主權、國家、人民..............16 2. 2. 2. 4 發展之侷限..............17 2. 3 基本法之價值..............18 2. 3. 1 基本法歐洲整合之目標..............19 2. 3. 2 永恆條款(Ewigkeitsklausel)..............21 2. 3. 2. 1法治國..............21 2. 3. 2. 2民主國..............23 2. 3. 2. 3 社會國..............25 2. 3. 2. 4 聯邦國..............26 2. 3. 3 違憲審查機制..............26 2. 3. 3. 1 抽象規範審查(abstrakte Normenkontrolle)..............27 2. 3. 3. 2 具體規範審查(konkrete Normenkontrolle)..............28 2. 3. 3. 3 憲法訴願(Verfassungsbeschwerde)..............29 2 .4 預先裁決機制之設計...............30 2. 5德國聯邦憲法法院相關裁判整理..............31 3. 整合前期 – 經濟整合下的法院活動..............34 3. 1 無權審酌歐洲衍生法 － 經濟共同體命令案(1967)..............34 3. 1. 1 法院見解..............34 3. 1. 2 短評...............37 3. .1. 2. 1 歐洲聯盟基本權利保護之發展..............36 3. 1. 2. 2 保護不足之疑慮..............38 3. 2 憲法法院具有歐洲法之審查權 - Solangen I裁定(1974)..............39 3. 2. 1案例事實..............39 3. 2. 2 法院見解..............40 3. 2. 2. 1. 多數見解..............40 3. 2. 2. 2. 不同意見書..............45 3. 2. 3 短評..............50 3. 2. 3. 1 歐洲聯盟基本權利之發展..............50 3. 2. 3. 2 衍生法不當然具優先性..............52 3. 3 歐洲法友善性之建立 - Solange II 裁定(1986)..............53 3. 3. 1 案例事實…..............53 3. 3. 2 法院見解..............54 3. 3. 3 短評..............58 3.4. 小結..............60 4. 整合中期 – 政治整合下法院的因應..............62 4. 1 Maastricht判決(1993)..............62 4. 1. 1 案例事實..............62 4. 1. 1. 1 條約背景..............62 4. 1. 1. 2 訴願主張..............63 4. 1. 2 法院見解..............65 4. 1. 2. 1 判決主旨..............65 4. 1. 2. 2 判決內容..............67 4. 1. 2. 2. 1聯盟與議會權限..............67 4. 1. 2. 2. 2 民主原則..............68 4. 1. 2. 2. 3憲法法院與歐洲法院之關係..............74 4. 1. 2. 2. 4 退出權..............79 4. 1. 2. 2. 5 貨幣聯盟..............80 4. 1. 2. 3判決延伸討論..............81 4. 1. 2. 3. 1 國民作為同質的政治同一體..............81 4. 1. 2. 3. 2歐洲法院與德國一般法院之合作關係..............85 4. 1. 3短評..............89 4. 2. 可能衝突之緩解：香蕉市場命令案(2000)、溫室氣體排放權案 (2007)..............90 4. 2. 1 香蕉市場命令案(2000)...............90 4. 2. 2 溫室氣體排放權案 (2007)..............92 4. 3 小結..............93 5. 整合進行式...............95 5. 1 Lissabon判決(2009)..............95 5. 1. 1 條約背景..............95 5. 1. 2 訴願主張..............96 5. 1. 3 判決內容..............98 5. 1. 3. 1判決主旨..............99 5. 1. 3. 2判決內容..............100 5. 1. 4. 短評..............114 5. 1. 4. 1 對歐洲議會之輕視..............114 5. 1. 4. 2國家的本質？..............115 5. 2 一切都會好轉嗎？資料存取案(2010)、Honeywell(2010)..............117 5. 2. 1 資料存取案(2010)..............117 5. 2. 2 Honeywell(2010)..............118 5. 2. 2. 1 案例背景 ..............118 5. 2. 2. 2法院判決..............119 5. 2. 2. 2. 1多數意見..............119 5. 2. 2. 2. 2不同意見書..............123 5. 2. 2. 3小結..............125 5. 2. 3短評..............125 5. 2. 3. 1逾越權限之審查(ultra-vires Kontrolle)..............126 5. 3歐債危機後之困境 – EFS(2011)以及ESM(2012)判決..............127 5. 3. 1 EFS(2011)..............127 5. 3. 2 ESM(2012)..............130 5. 4 晚近發展 － 反恐資料法案(2013)..............135 5. 5 小結..............136 6. 結論..............140 參考文獻..............146 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 歐洲法院 | zh_TW |
| dc.subject | 歐洲整合 | zh_TW |
| dc.subject | 歐洲法院 | zh_TW |
| dc.subject | 德國聯邦憲法法院 | zh_TW |
| dc.subject | 基本權保護 | zh_TW |
| dc.subject | 民主原則 | zh_TW |
| dc.subject | 歐洲整合 | zh_TW |
| dc.subject | 民主赤字 | zh_TW |
| dc.subject | 德國聯邦憲法法院 | zh_TW |
| dc.subject | 民主赤字 | zh_TW |
| dc.subject | 民主原則 | zh_TW |
| dc.subject | 基本權保護 | zh_TW |
| dc.subject | democratic deficit | en |
| dc.subject | German Federal Constitutional Court | en |
| dc.subject | German Federal Constitutional Court | en |
| dc.subject | European Court of Justice | en |
| dc.subject | protection of fundamental rights | en |
| dc.subject | democracy | en |
| dc.subject | ultra-vires | en |
| dc.subject | German Federal Constitutional Court | en |
| dc.subject | German Federal Constitutional Court | en |
| dc.subject | European Court of Justice | en |
| dc.subject | protection of fundamental rights | en |
| dc.subject | democracy | en |
| dc.subject | democratic deficit | en |
| dc.subject | ultra-vires | en |
| dc.title | 歐洲整合脈絡下德國聯邦憲法法院判決之考察 | zh_TW |
| dc.title | German Federal Constitutional Court in the Context of European Integration | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林明昕(Ming-Hsin Lin),黃舒芃(Shu-Perng Hwang) | |
| dc.subject.keyword | 德國聯邦憲法法院,歐洲整合,歐洲法院,基本權保護,民主原則,民主赤字, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | German Federal Constitutional Court,German Federal Constitutional Court,European Court of Justice,protection of fundamental rights,democracy,democratic deficit,ultra-vires, | en |
| dc.relation.page | 155 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-06-23 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 15.28 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。