請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52993完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王文宇 | |
| dc.contributor.author | Ling-Shuan Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳令軒 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T16:38:06Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-16 | |
| dc.date.copyright | 2015-08-16 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-08-11 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文文獻 王文宇（2008）。〈認真地對待資訊─論內線交易之判斷標準與預防措施〉。《月旦法學雜誌》第155期。 王文宇（2008）。《公司法論》。四版。 王文宇等（2008）。《金融法》。臺北：元照。 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁（2011）。《實用證券交易法》。 王培秩（2006）。〈證券交易法上操縱行為之犯罪類型及其構成要件〉。《刑事法學雜誌》第50卷第2期。 包國祥（1991）。《論股票集中交易市場不法操縱行為之民事責任》，中興大學法律研究所碩士論文。 石世豪（2000）。〈釋字509號解釋的法譯義分析〉。《法令月刊》51卷10期。 江俊彥（2001）。《從「資訊不對稱」觀點論公司併購消息之規範─附論公司法上合併資訊之公開》。台北大學法學學系碩士論文。 池祥萱、沈中華（2010）。〈證券商股票推薦評等之利益衝突及其影響—本國券商與外資券商之比較〉。《證券市場發展季刊》22卷1期。 吳克昌（1996）。〈集中市場不法炒作暨內線交易案件查核業務之探討〉。《證交資料》。 吳翠珍、陳世敏（2007）。《媒體素養教育》。 李文淵（2010）。《外資評等報告對股票市場的影響力研究》，臺大商學研究所學位論文。 李惠宗（2009）。《憲法要義》。五版。臺北：元照。 周慶祥（2011），《新聞查證：理論與研究》。 林子儀（1992）。〈新聞自由的意義及其理論基礎〉。《台大法學論叢》22卷1期。 林子儀（2002）。《言論自由與新聞自由》。初版。臺北；元照。 林邦樑（1993）。《論證券交易法上之企業內容繼續公開》。中興法研究所碩士論文。 林欣迪（2010）。《我國證券交易法內線交易除罪化之研究》。國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。 林國全（1992）。〈證券交易法第157條之1內部人員交易禁止規定之探討〉。《政大法學評論》第45期。 林國全（2005）。〈以散布流言或不實資料方法操縱價格─台灣高等法院九十二年度金上重訴字第九號判決評析〉。《月旦民商法》第7期。 林國全、林仁光等（2003）。〈財務預測制度之探討〉。《月旦法學雜誌》第97期。 林麗香（2009）。〈財務預測不實之損害賠償責任–兼評最高法院97年度台上字第432號民事判決〉。《台灣法學雜誌》第119期。 邵慶平（2013）。〈證券交易法第20 條第1 項之民事責任主體不及於次要行為人？：以企業財報不實類型案例為中心〉。《台大法學論叢》第42卷第1期。 姚志明（2012）。〈內線交易責任主體之研究〉。《月旦民商法雜誌》第30期。 洪秀芬（2007）。〈財務預測之性質與不實責任–兼評最高法院95年台上字第2385號民事判決〉。《台灣法學雜誌》第96期。 徐珮菱（2008）。《內線交易之重大消息規範與資訊產權及公開原則關聯性之研究─以美國法之理論與實務為中心》。銘傳大學法律學系碩士班碩士論文。 翁曉玲（2002）。〈新聞報導自由與人格權保護〉，收錄於：《當代公法新論(上)》。臺北：元照。 務為中心，銘傳大學，法律學系碩士班碩士論文，99年1月，頁106 張心悌（2008）。〈證券投資顧問事業之定義─兼論大法官會議釋字第六三四號解釋〉。《月旦民商法雜誌》第19期。 張心悌（2010）。〈內線交易消息傳遞之民事責任〉。《臺北大學法學論叢》第74期。 張心悌（2012）。〈財務預測重大性之判斷—兼論財務預測安全港制度〉。《台北大學法學論叢》。 張世傑（2009）。《古董張回憶錄》。臺北：自刊。 莊永丞（2008）。〈論證券價格操縱行為之規範理論基礎─從行為人散布流言或不實資料之操縱行為開展〉。《東吳法律學報》第二十卷第一期。 許育典（2011）。《憲法》。五版。臺北：元照。 許育典（2012）。〈打開新聞自由的潘朵拉盒子〉。《月旦裁判時報》第*期。 郭土木（2006）。《金融管理法規(上)》。臺北：三民。 陳峰富（2004），《關係企業證券交易違法行為之研究-以股票流通市場為中心》。國立政治大學法律學研究所博士論文。 陳峰富（2004）。〈公司財務預測制度與證券投資人之保護(上)〉。《司法周刊》1173期。 陳峰富（2005）。〈上市上櫃公司董事對於財務預測之法律責任〉。《律師雜誌》第305期。 陳清秀（2011）。〈新聞記者跟追他人權利處罰規定合憲性之探討〉。《月旦法學雜誌》195期。 陳照世（2008）。《從歐盟與英國市場濫用防制計畫反思我國對內線交易與操縱市場之制度設計》。國立台灣大學法律學系碩士論文。 曾宛如（2007）。〈內線交易之行為主體〉。《台灣本土法學雜誌》第98期。 曾宛如（2010）。〈公司與證券交易法〉。《台大法學論叢》39卷2期。 曾宛如（2010）。〈建構我國內線交易之規範：從內線交易所欲保護之法益切入〉。《臺大法學論叢》第38卷第1期。 馮建三（2002）。〈人權、傳播權與新聞自由〉。《國家政策季刊》第1卷第2期。 黃銘傑（1988）。〈美國法上的言論自由與商業廣告〉。《臺大法學論叢》第27卷第2期。 溫祖德（2002）。〈證券交易法第一五五條「操縱股價」犯罪之研究〉，《刑事法雜誌》，第46卷第1期，頁53。 廖大穎（2010）。《證券交易法導論》。修訂四版。 廖俊翔（2014）。《從我國實務見解探討證券詐欺損失因果關係之研究》。逢甲大學財經法律研究所碩士論文。 臧國仁（1999）。《新聞媒體與消息來源—媒介框架與真實建構之論述》。臺北：三民。 劉連煜（2009）。〈推測的消息是內線交易之重大消息？Basic案的再省思〉。《台灣法學雜誌》。130期。 劉連煜（2010）。〈內線交易構成要件〉。臺北：元照。 劉連煜（2010）。〈公司財務預測法制之研究〉。《月旦法學雜誌》第59期。 劉連煜（2010）。《新證券交易法實例研習》。自版。 劉連煜（2011）。〈證券交易法：第四講，內線交易之客觀要件(下)〉。《月旦法學教室》，第110期。 劉連煜（2011）。〈證券交易法第一講-內線交易與行為主體〉。《月旦法學教室》第102期。 蔡震榮（2011）。〈由釋字第689號解釋法適用與新聞自由的界線〉。《法令月刊》62卷12期。 鄧依仁（2006）。《從證券法內線交易理論論我國內線交易行為主體之規範》。國立政治大學法律系碩士論文。 盧世祥，《新聞公害與傳播理論-不要被媒體牽著鼻子走》。 盧映潔（2010）。《刑法分則新論》。四版。 賴英照（2011）。《股市遊戲規則–最新證券交易法解析》，再版二刷。臺北：自刊。 賴祥蔚（2006）。〈新聞自由的臨摹與反思〉。《新聞學研究》87期。 蘇秀玲（2010）。〈歐盟市場濫用指令研析〉。《證交資料》第579期。 貳、外文文獻 一、 專書 Alan Palmiter.(1998). Securities Regulation Albert Bleckmann, Staatsrecht II-Die Grundrechte, Köln 1997, § 26 Rn. 61 ff. Clark, Corporate Law, (1986 ed.), at 325 Donald C. Langevoort, James D. Cox & Robert W. Hillman (eds.), Securities Regulation : Cases and Materials, New York: Aspen Publishers, 1094 (5th en. 2006).Harold S. Bloomenthal & Samuel Wolff, Securities and Federal Corporate Law, 3C Sec. & Fed. Corp. Law § 19;65(2d ed.). Hefendehl(2002), Kollektive Rechtgüter im Strafrecht James Perry (ed.), The Financial Services and Markets Act; A Practical Legal Louis Loss & Joel Seligman, Fundamentals of Securities Regulation 164 (2004) Marcel Kahan (1994), Securities Laws and the Social Costs of Inaccurate Stock Prices. Miller and Jentz，Business Law Today，8th Edition。 Stefanie A. Boinski, Securities Regulation—Newspaper Reporter’s Trading on Basis of Misappropriated Prepublication Information as Rule 10b-5 Violation─United States v. Carpenter, 791 F.2d 1024 (2d Cir.), cert. granted , 107 S. Ct. 666, 60 TEMP. L.Q. 215,236-237(1987) Stephen J. Choi & A. C. Pritchard, Securities Regulation: Cases and Analysis 46(2008) Thomas Lee Hazen (2006), The Law of Securities Regulation, rev.5th ed., West Group. Thomas Lee Hazen (2009), Securities Regulation Cases and Materials ,8th. Thomas Lee Hazen, The Law of Securities Regulation, rev.5th ed., West Group, at 464、465(2006). Tim Cornick (ed.), A Practitioners Guide to The FSA Regulation of Designated Investment Business, City & Financial Publishing, 56,57 (3rd ed. 2008). William K.S. Wang & Marc I. Steinberg, Insider Trading,§5.2.3(1996) 二、 期刊論文 Adoni, H. & Mane, S. (1984). Media and the social construction of reality: Toward an intergration of theory and research. Communication Research 11(3) Carl W. Schneider, Nits, Grits, and Soft Information in SEC Filings, 121 U. Pa. L. Rev. 254, 256 (1972). Zohar Goshen & Gideon Parchomovsky, The Essential Role of Securities Regulation,55 Duke L.J. 711 Cullen Goretzke, The Resurgence of Caveat Emptor: Puffery Undermines the Pro-Consumer Trend in Wisconsin’s Misrepresentation Doctrine, 2003 WIS. L. REV. 171, (2003) Daniel R. Fischel & David J. Ross, Should the Law Prohibit “ Manipulation ”in Financial Market？, 105 Harv. L. Rev. 503, at 507(1991). David A. Wilson, Outsider Trading – Morality and the Law of Securities Fraud, 77 GEO. LJ. 181, 210-211(1988) David B. Levant, Comment, Financial Columnists as Investment Advisers: After Lowe and Carpenter, 74 CALIF. L. REV.2061,2072 Davies,Peter Lloyd and Michael Canes(1978),”Stock prices and the Publication of Second-Hand Information”,Journal of Business,Vol. 51,p45-55 Donald C. Langevoort , Half-Truths: Protecting Mistaken Inferences by Investors and Others, 52 STAN. L. REV.87, 121 (1999) Elliot J. Peskind, Regulation of Financial Press: a New Dimension to Section 10(b) and Rule 10b-5,14 ST. LOUIS U. L. J. 80,81(1969) Hugh Beck, The Substantive Limits of Liability for Inaccurate Predictions, 44 AM. BUS. L. J. 161 （2007）. John C. Coffee, Jr., The Attorney as Gatekeeper: an Agenda for the SEC, 103 Colum. L. Rev. 1293, 1296(2003). John F. Barry, The Economic of Outside Information and Rule 10b-5, 129 U. PA. L. Rev.1307,1308(1981). Marc I. Steinberg & Robin M. Goldman, Issuer Affirmative Disclosure Obligations – An analytical Framework for Merger Negotiations, Soft Information, and Bad News, 46 MD. L.REV. 923, p934-935. Marcel Kahan, Securities Laws and the Social Costs of“Inaccurate” Stock Prices,41 Duke L.J.977,at 979(1994). Ronald J. Colombo, Analyst Fraud From Economic and Nature Law Perspectives, 73 BROOK. L. REV. 91, 110(2007). Stuart D. Root, Suitablilty-The Sophisticated Investor and Modern Portfolio Management, 287 COLUM. BUS. L. REV. 318 (1991). Susanna Kim Ripken, Predictions, Projections, and Precaustions: Conveying Cautionary Warnings in Corporate Forward-Looking Statements, 2005 U. ILL. L. REV. 929, 944(2005) van den Berg, H., et al. (1992). Contextualization in newspaper articles. A sequential analysis of actors’ quotes on the PATCO affair. Europrean Journal of Communication7:359-389 Zohar Goshen & Gideon Parchomovsky, The Essential Role of Securities Regulation,55 Duke L.J. 711,at 714、720(2006) 三、 網路資源 https://www.sec.gov/about/laws/sea34.pdf最近瀏覽日2015/6/7 http://europa.eu/legislation_summaries/internal_market/single_market_services/financial_service_transactions_in_securities/124035_en.htm 訪問日期為2015/6/4 https://www.sec.gov/divisions/corpfin/guidance/securitiesactrules-interps.htm(2015年6月1日) Mary Clark ,The Effect of Soft Information Incidents on Stock Prices,Prezi, 26 February 2014,p.1: https://prezi.com/7zvr1eehuvmu/the-effect-of-soft-information-incidents-on-stock-prices/最後網路瀏覽2015年6月18日 四、 判決 141 Cong. Rec. S17970 （Dec. 5. 1995） 155 F. 3d 1051, 1065 (9th Cir 1998). 228 F.R.D. 468 (S.D.N.Y. 2005) 375. U.S. 180(1963) 41 Cong. Rec. S17970 （Dec. 5. 1995） 415 F.2d 589, (2d Cir. 1969) 463 U.S. at 664; 463,U.S.646 (1983) Bangor A.R.R. v. ICC, 574 F2d. 1096, 1107(1st Cir. 1978). Carpenter v. United States, 484 U.S. 19, at 24. Central Hudson Gas & Elec. v. Public Serv. Comm’n, 447 U.S. 557 (1980). Construction Laborers Pension Trust of St. Louis v. Neucrocrine Bioscience, Inc. 2008 Fed. Sec. L. Rep. (CCH) 94, 724 (S.D. Cal. May 12, 2008). Donald J. Trump Casino Securities Litigation, 7 F. 3d 357 （3rd Cir. 1993） Dun Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders,472 U.S. 749(1985). Garcia v. Cordova, 930 F. 2d 826, 830 (10th Cir 1991); In re Sofamor Danek Group, Inc., 123 F.3d 394, 402 (6th Cir. 1997). Justice Harlan pointed out in Curtis Publishing Co.v. Butts, 388 U.S. 130, 150, 87 S.Ct. 1975, 1989, 18L.Ed.2d 1094(1967) Leib v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, 461 F.Supp. 951,953(E. D. Mich. 1978). NLRB v. Gissel Packing Co., 395 U.S. 575,617-620(1969). Ohralick v. Ohio State Bar Assn., 436 U.S. 447,456(1978). Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49,61-62,64(1973) Platisis v. E.F. Hutton & Co., 642 F.Supp. 1227, 1308(W. D. Mich. 1986); SEC Complaint:SEC v. Jack Benjamin Grubman(Apr. 28,2003) available at http://www.sec.gov/litigation/complaints/comp18111b.htm SEC v. Capital Gains Research Bureau, 375 U.S. 181 (1963) SEC v. Steadman, 967 F.2d. 636 (D.C.Cir.1992). SEC v. Wall Street Transcript Crop., 422 F.2d 1371-1378(CA2), cert. denied, 398 U.S. 985 (1970). SEC v. Yun Soo Oh Park, 99 F. Supp. 2d 889 (N.D. Ill. 2000). Taylor v. First Union Crop., 857 F. 2d 240, 244(4th Cir. 1988), cert. denied, 489 U.S. 1080, 109 S. Ct. 1532, 103 L.Ed.2d 837 (1989) United States v. Carpenter,791 F.2d 1024 (2d Cir. 1986) Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council, Inc., 425 U.S. 748(1976). White v. Abrams, 495 F.2d 724 (9th Cir. 1974 Zweig v. Hearst Crop., 521 F.2d 1129 (9th Cir.), Cert. denied, 423 U.S. 1025 (1975). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52993 | - |
| dc.description.abstract | 摘要
本文從證券市場資訊產製者出發，聚焦財經媒體報導及專業券商所發布的投資研究報告，檢驗內線交易與操縱市場的國內外規制、案例，審視其是否構成證券交易法上的刑事責任，進而歸結解決現今市場亂象之道。 首先，本文區分影響股市的資訊，為硬性資訊及軟性資訊。其中，硬性資訊多以公布後之財務報表為主，呈現出確定、無以更改的數據;軟性資訊則充斥著前瞻性或分析性意見，對於上市公司未來前景提出預測，其中又以財務預測為主。本文嘗試分析財務預測之法理，評價媒體新聞報導或分析師研究報告做出財務預測的責任與限制。 本文切入財經新聞報導或專業投資法人研究報告的訊息產製過程發現，新聞媒體雖有第四權之稱，文本的真實再現，卻夾雜著大量編輯台守門人概念的層層把關，堆積大量意識形態或主觀見解。法人研究報告則植基於硬性資訊之上，再對未來加以預測，外觀上僅揭露予會員或特定投資人，然我國證券市場常態上，研究報告的觀點每每透過傳播媒體，傳達到整體投資市場。美國法上陸續發展出吹噓原則、預先警示原則及安全港條款，都是為了排除作成投資報告的專業法人法律責任而生。 毋寧說資訊是證券市場順利運作的重要動能，正因對資訊的龐大需求，證券市場的資訊產製者應運而生。從汗牛充棟的財經媒體報導到專業券商研究報告，這類深刻影響投資人決策的訊息來源，時有錯漏謬誤，惟我國並無專法規範，充其量以操縱條款中的散布不實資訊加以評價，卻常出現適法問題。反之，若傳遞的資訊正確，而記者或分析師先行買賣，則又有構成內線交易之疑慮。 準此，對於此等行為貿然以刑罰相繩，雖抑制證券市場上之不法性，卻也降低資訊流通之自由度，傷害了證券市場訂價功能。 本文主要聚焦的兩大刑事責任，先梳理內線交易的理論基礎，從美國法的發展脈絡依次介紹資訊平等、信賴關係、私取及消息傳遞理論，並參酌美國及歐盟兩系統立法例，重新建構我國內線交易相關法制及構成要件解釋。再則，從事後角度來看，客觀上未實現的媒體報導或研究報告，與證券交易法第155條第1項第6款之流言或不實資訊，難以區分，能否落入操縱市場之處罰範圍，本文亦提出國內外相關實務案例，俾利建立合理的判斷標準。 針對媒體報導與專業券商研究報告的可罰性界線何在，本文認為鑒於有效率且對稱的訊息傳遞，有助於促進證券市場交投熱絡，吸引國內外企業赴我國掛牌上市，刺激經濟發展。相對地，充滿勸誘性、錯誤性的訊息應該被市場禁絕，諸如前揭外資券商研究報告或新聞報導，若出現虛假訊息或難以立即證明之資訊時，縱無法馬上以證交法相繩，亦應由主管機關要求系爭公司以重大訊息說明真偽，惟有立即性復原不對稱或虛假資訊傾斜狀態，方使能兼顧市場機制而避免寒蟬效應。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Abstract
This study is aimed to investigate the liability of the information providers in the stock market, and to conclude a solution to avoid the market chaos. This study focuses on the news released from financial media and investment reports offered from stock exchange, and compares the legal practice and cases on the insider trading and market manipulation, especially in the U.S and U.K with Taiwan. In this study, we divide the information that influences the stock market into “hard information” and “soft information”. The former is the precise, not-amended data, and mainly were the official finance reports; while the latter is the prospective predictions, analysis suggestions, and, most of them, the finance projections. We try to analyze the legal principle of financial projections, in order to estimate the media release and analysis reports, and set up a liability and its restriction to the financial projections. Through the research on the process of news-generating, we find it very likely to have a deviation from the truth, which may be caused by subjective or false consciousness from the editors. On the other hand, the institutional investment reports are more likely to be less biased, as they develop forecasts on the basis of solid information. However, they are only disclosed to the members or certain investors. We could easily find that the institutional investment reports are passed on to the investment market from the media. Therefore, Puffery Doctrine, Bespeak Caution Doctrine, and safe harbor provision are developed in U.S. to eliminate the liability to the professional corporations who generate the investment reports. Information is essential for the operation of stock market. Both of professional institutional investment reports and immense number of financial news have an impact on investors’ decision. Currently, there is lack of regulation of false or misleading press release. If the press release is correct, on the contrary, the journalists or analysts, instructing an order, will be involved in the matters of insider- trading. Thus, if the trading is prohibited, it will minimize the chance of illegal insider trading, but it will result in a negative effect on the freedom of information access and market trading. This study propose that information efficiency and symmetry will stimulate economic growth by promoting the stock market and attracting international corporations to list their stock in Taiwan. On the other hand, misleading and false information should be prohibited. If false or not-able-to-be-proof information is revealed in either investment reports or press release, Securities and Exchange Act shall regulate it immediately; or otherwise, a press conference should be called in order to end the false or asymmetric information and avoid chilling effect. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T16:38:06Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R96a41030-1.pdf: 18324791 bytes, checksum: 1edb96a796d6f780321e9807bd1b8247 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 簡目
序 I 摘要 III Abstract VI 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍與限制 3 第三節 研究方法 5 第四節 論文架構 6 第二章 財金市場的軟性訊息 7 第一節 軟性資訊概述 7 第一項 軟性資訊之特性 7 第二項 軟性資訊之分析 12 第二節 媒體訊息 25 第一項 媒體資訊理論 25 第二項 媒體自律之規範 31 第三項 新聞自由的界線 37 第三節 專業投資法人研究報告 42 第一項 研究報告內容之屬性 42 第二項 研究報告內容之合法性界限 48 第三項 研究報告之軟性資訊性格 58 第四項 我國實際案例 67 第三章 內線交易及操縱市場構成要件分析 72 第一節 我國法下內線交易之構成要件 72 第一項 理論基礎 72 第二項 行為主體 83 第三項 訊息重大性之認定標準 91 第二節 我國法下操縱市場之構成要件 99 第一項 操縱市場之可罰性基礎 99 第二項 我國法操縱行為之構成要件－－以證交法第155條第1項第6、7款為中心 103 第三項 操縱行為的下位類型 106 第四項 操縱行為之實際效果 109 第五項 重構操縱概念 114 第三節 比較法 116 第一項 內線交易 116 第二項 操縱市場 127 第四章 媒體訊息與法人研究報告責任—以刑事責任為中心 136 第一節 審視我國近年實務見解 136 第一項 實質軟性資訊：財務預測之型態 136 第二項 媒體訊息 137 第三項 專業法人投資報告 150 第四項 民事責任梳理 156 第二節 比較法 159 第一項 美國法相關規範及案例 159 第二項 英國法相關規範 176 第三節 本文見解 179 第五章 結論 188 參考文獻 192 壹、中文文獻 192 貳、外文文獻 194 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 內線交易 | zh_TW |
| dc.subject | 寒蟬效應 | zh_TW |
| dc.subject | 軟性資訊 | zh_TW |
| dc.subject | 操縱市場 | zh_TW |
| dc.subject | Soft information | en |
| dc.subject | Insider-trading | en |
| dc.subject | Market manipulation | en |
| dc.subject | Chilling effect | en |
| dc.title | 證券市場資訊傳遞責任─以財經媒體報導及專業券商研究報告為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Liability of Information Delivery in Stock Market─Focus on the News Report of Financial Media and Research of the Professional Securities | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王煦棋,邵慶平 | |
| dc.subject.keyword | 軟性資訊,內線交易,操縱市場,寒蟬效應, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Soft information,Insider-trading,Market manipulation,Chilling effect, | en |
| dc.relation.page | 198 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-08-12 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 17.9 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。