請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52367
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃詩淳(Sieh-chuen Huang) | |
dc.contributor.author | Mei-Mei Chang | en |
dc.contributor.author | 張美眉 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T16:12:57Z | - |
dc.date.available | 2016-08-25 | |
dc.date.copyright | 2015-08-25 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-08-18 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
(一)專書 1.王澤鑑(1998)。《民法實例研習》,1998年9月版。台北:自版。 2.王澤鑑(2005)。《民法總則》,2005年9月再版。台北:自版。 3.王澤鑑(2006)。《債法原理第一冊:基本原理債之發生》,2006年版。台北:自版。 4.史尚寬(1955)。《繼承法論》,1955年6月一版。台北:榮泰印書館。 5.史尚寬(1977)。《債法各論》,66年3月版。台北:自版。 6.司法行政部民法研究修正委員會(編)(1976),《民法制定史料彙編(上)》,1976年版。台北:司法行政部總務司。 7.李宜琛(1980)。《民法總則》,七版。台北:國立編譯館。 8.林秀雄(2013)。《親屬法講義》,三版。台北:自版。 9.林秀雄(2014)。《繼承法講義》,六版。台北:自版。 10.林誠二(2002)。《民法債編各論(中)》,2002年3月初版。台北:瑞興。 11.施啟揚(2000)。《民法總則》,89年4月增訂九版。台北:自版 12.施啟揚(2007)。《民法總則》,96年10月七版。台北:自版。 13.黃立(1999)。《民法總則》,1999年10月二版。台北:自版。 14.黃有志、鄧文龍(2001)。《往生契約概論》,初版。高雄:自版。 15.黃有志(2002)。《殯葬改革概論》,初版。高雄:自版。 16.黃茂榮(1982)。《民法總則增訂版》,1982年9月增訂版。台北:自版。 17.黃茂榮(2003)。《債法各論 第一冊》,2003年8月初版。台北:自版。 18.邱聯恭(2010)。《口述民事訴訟法講義(一)2010筆記本》,2010年版。台北:自版。 19.邱聰智(2002)。《新訂債法各論中》,2002年10月初版。台北:自版 20.邱聰智(2005)。《民法總則(上)》,2005年2月初版。台北:三民。 21.陳自強(2007)。《民法講義二 契約之內容與消滅》,一版。台北:新學林。 22.陳自強(2012),《契約法講義一 契約之成立與生效》,二版。台北:自版。 23.陳猷龍(2003)。《民法總則》,2003年9月八版。台北:五南。 24.劉春堂(2004)。《民法債編各論(中)》,93年3月初版。台北:自版。 25.鄭玉波(2003)。《民法總則》,2003年9月九版。台北:三民。 26.鄭玉波(1972)。《民法債編各論(下)》,61年9月初版。台北:自版。 27.謝在全(2009)。《民法物權論(上)》,修訂四版。台北:自版。 28.戴修瓚(1980)。《民法債編各論》,68年9月版。台北:自版。 29.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2010)。《繼承法》,2010年2月最新修訂版。台北:自版。 30.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2012)。《親屬法》,2012年版。台北:自版。 (二)專書篇章、論文 1.王澤鑑(2009)。〈無扶養義務而為扶養時之請求權基礎〉,《民法學說與判例研究(六)》,2009年版。台北:自版。 2.王澤鑑(2009)。〈第三人利益買賣契約之解除及其法律效果〉,《民法學說與判例研究(七)》,2009年版。台北:自版。 3.周威良(2002),〈國內往生契約糾紛案例解析〉,黃有志、鄧文龍(著),《往生契約與消費者保護》,初版。高雄:自版。 4.郭振恭(2008)。〈扶養〉,陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(著)《民法親屬新論》,修訂七版。台北:三民。 5.陳棋炎(2006)。〈遺產之繼承:繼承之效力〉,陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(著)《民法繼承新論》,修訂三版。台北:三民。 6.黃宗樂(2006),〈遺囑〉,陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(著)《民法繼承新論》,修訂三版。台北:三民。 7.楊芳賢(2002)。〈承攬〉,黃立(編),《民法債編各論(上)》,2002年7月初版。台北:元照。 8.楊佳元(2002)。〈委任〉,黃立(編)。《民法債編各論(下)》,2002年7月初版。台北:元照。 (三)期刊論文 1.王文宇(2009)。〈契約定性、漏洞填補與任意規定:以一則工程契約終止的判決為例〉,《臺大法學論叢》,38卷2期,頁131-186。 2.王志誠(2010)。〈電子貨幣對預付型消費之履約擔保效用〉,《全國律師》,14卷8期,頁19-30。 3.尤重道(2011)。〈定型化契約之概念與法律效果暨實務見解分析〉,《消費者保護研究》,第17輯,頁153-197。 4.李悌愷(2004)。《論屍體(骨)之法律性質》,〈台灣法學雜誌〉,56期,頁9-22。 5.邱玟惠(2009)。《屍體之法律性質:物權與人類尊嚴之二元結構初探》,〈臺大法學論叢〉,第38卷第4期,頁335-383。 6.邱惠美(2004)。〈定型化契約範本之檢討-兼論健身房(體適能中心)定型化契約範本〉,《消費者保護研究》,第10輯,頁73-106。 7.林忠義(2008)。〈身體、屍體與器官之法律定位〉,《法學叢刊》,211期,頁129-153。 8.胡華泰(2011)。〈消費定型化契約條款之行政規制〉《消費者保護研究》,第17輯,頁1-54。 9.張大為(2009)。〈以信託方式擔保預付型商品禮券之問題與思考〉,《月旦財經法雜誌》,17期,頁63-83。 10.尉遲淦(2001)。〈往生者的殯葬自主權〉,《社區發展季刊》,96期,頁128-130。 11.陳培豪(2003)。〈漫談生前契約〉,《法律評論》,69卷第10-12期合刊,頁48-52 。 12.陳榮傳、李智仁(2010)。〈論預收款信託之法律架構與適用問題〉,《月旦法學雜誌》,178期,頁47-69。 13.曾淑瑜(2005)。〈從人體精子、卵子之法律地位論死後取精之刑法可罰性〉,《萬國法律》,145期,頁15-22。 14.黃三榮(1995)。《一定要進「墳墓」嗎?─談「殯葬自由」與「自然葬」─》,〈萬國法律〉,83期,頁31-36。 15.黃茂榮(2003)。〈論委任〉,《植根雜誌》,19卷1期,頁1-36。 16.黃健彰(2010)。《一般優先權的類型》,〈國立中正大學法學集刊〉,30期,頁167-208 17.黃詩淳(2014)。〈涉訟榮民遺囑之特徵與法律問題〉,《國立臺灣大學法學論叢》,43卷3期,頁587-639。 18.黃詩淳(2014)。〈死後事務委任契約之效力?板橋地院100家訴10判決〉,《臺灣法學雜誌》,254期,頁207-209。 19.詹森林(2002)。〈消費者保護法之定型化契約最新實務發展〉,《月旦法學雜誌》,91期,頁28-50。。 20.楊秀儀(2005)。《論屍體取精之法律爭議及應有的管制架構──以尊重自主為中心思想》,〈萬國法律〉,145期,頁23-29。 21.潘志鵬(2003)。〈論台灣現行的生前契約現況與展望〉,《中華民國禮儀協會》,第十期,92年5月號,頁12-18,亦載於http://60.244.127.66/big5/chinesefuneral/ae04/20041210171259.doc。 22.謝哲勝(2009)。〈商品預付費用信託的法律關係〉,《月旦財經法雜誌》,16期,頁27-41。 23.駱永家(1977)。〈合夥與當事人能力〉,《國立臺灣大學法學論叢》,6卷2期,頁381-393。 (四)學位論文 1.王上維(2002)。《殯葬管理法令之研究:兼論德國、日本、中國大陸制度之比較》,國立臺灣師範大學三民主義研究所博士論文(未出版),台北。 2.王資宜(2011)。《生前殯葬服務契約之研究》,國立中正大學法律學研究所碩士論文(未出版),嘉義。 3.邱玟惠(2009)。《論人體、人體組織及其衍生物於民法上之權利結構》,頁133-136,東吳大學法學院法律學系博士論文(未出版),台北。 4.林忠義(2003)。《從多元觀點省思器官捐贈制度的應有走向─以屍體器官捐贈為中心》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文(未出版),新竹。 5.胡詩英(2011)。《生前殯葬服務契約之研究──以自用型契約之監督機制為中心》,國立政治大學法律學系碩士論文(未出版),台北。 6.黃昭燕(2002)。《國內生前契約研究──從殯葬業者與消費者行為談起》,南華大學生死學研究所碩士論文(未出版),嘉義。 7.黃健彰(2008)。《法定優先權制度研究-兩岸物權法修正草案芻議》,國立中正大學法律學研究所碩士論文(未出版),嘉義。 8.劉信義(2004)。《美國生前契約研究初探》,南華大學生死學系碩士論文(未出版),嘉義。 9.嚴若文(2010)。《生前契約定型化之研究》,中國文化大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 (五)其他 1.99年人口及住宅普查總報告統計結果提要分析http://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/21081884771.pdf。 2.中華民國98年老人狀況調查報告http://sowf.moi.gov.tw/stat/Survey/%E8%80%81%E4%BA%BA/98%E5%B9%B4%E8%80%81%E4%BA%BA%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%88%86%E6%9E%90.pdf。 3.內政部淨化殯葬意願書範本 https://mort.moi.gov.tw/download.do?fileName=/d_upload_dca/cms/file/A0/B0/C0/D0/E0/F217/27043a0b-676b-4f2a-9031-e0b54c114b4a.pdf。 4.內政部委託研究(2006),《臺閩地區殯葬消費行為調查研究》,主持人:陳開宇(釋慧開)博士。 5.尉遲淦(2005),〈台灣殯葬服務的發展趨勢〉,載於:http://www.yck.com.tw/taiwanservicefuture.doc。 6.國家發展委員會中華民國103年至150年人口推計報告http://www.ndc.gov.tw/dn.aspx?uid=38321。 二、日文部分 (一)專書 1.山田修司(1994),林良平(編)。《注解 判例民法 民法総則》,1994年初版。日本:青林書院。 2.四宮和夫、能見善久(2010)。《民法総則》,平成22年第八版。日本:弘文堂。 3.廣中俊雄(1999)。《債権各論講義》,第六版。日本:有斐閣。 4.我妻栄(2009)。《債権各論》中卷二,2009年版。日本:岩波書店。 5.松原正明(2006)。《全訂 判例先例 相続法I》,平成18年全訂版。日本:日本加除出版。 6.松島如戒(2002)。《死セ前ズ決バサれゑアシ―― 葬儀・れ墓シ生前契約》,2002年版。日本:岩波書店。 7.須永醇(2005)。《新訂民法総則要論》,2005年新訂第二版。日本:進草書房。 8.潮見佳男(2011)。《基本講義 債権各論I 契約法•事務管理•不当利得》,第二版。日本:新世社。 9.橋本真(著)(2004),伊藤進(編)。《оみ⑦йЧヱ民法Ⅰ民法総則改訂版》,2004年改訂版。日本:北樹出版。 (二)專書篇章或論文 1.赤沼康弘(2008)。〈任意後見契約シ死後事務委任契約ズ関エペ実務上ソ諸問題〉,《『高齢者ソ財産管理-ガソ現状シ課題』報告書》,(財団法人ЬьЗЬ60)。 2.橋本昇夫(1989)。〈葬式費用シ香典〉,收於:梶村太市、雨宮則夫(編)《現代裁判法大系》,11卷。 (三)期刊論文 1.丸山英二(1979)。〈臓器移植メバをペ法的対応――ヤфэロ法ソ対応〉,《神戸法学雑誌》,29卷1號,頁21-63。 2.中島玉吉(1922)。〈遺骨ソ性質〉,《法学論叢》,7卷1號,頁138-147。 3.石川利夫(1989)。〈葬式費用〉,《判例УユуЗ》,688期,頁100-102。 4.石川美明(2012)。〈高齢社会シ葬儀・法要等ソ死後ソ事務〉,《宗教法》,31期,頁101-120。 5.石堂典秀(2012)。〈死後事務委任契約ズコゆサソ一考察 : ヤфэロ法ろヘソ考察〉,《社会科学研究(中京大学社会科学研究所)》,33卷1號,頁19-83。 6.石堂典秀(2012)。〈先取特権シ葬式費用〉,《Chukyo lawyer(中京大学法科大学院法曹養成研究所)》,16號,頁1-36 7.市村光恵(1910)。〈生体及ж死体二対Зю私権〉,《京都法学会雑誌》5卷80號,頁50-59。 8.末川博(1931)。〈遺骸ズ對エペ所有權シガソ抛棄〉,《破毀判例民法研究》,1卷,頁73-83。 9.谷口聡(2009)。〈委任者死亡後ソ委任契約ソ效力〉,《高崎経済大学論集》,52卷,2號,頁15-27。 10.金山直樹(1994)。〈委任者ゎ受任者シソ間ザウギ自己ソ死後ソ事務メ含バギ法律行為等ソ委任契約シ委任者ソ死亡ズプペ契約ソ終了(最高裁第3小法廷平成4年9月22日金法1358号55頁判例解説)〉,《判例УユуИ》,852号,頁66-68。 11.松倉耕作(1991)。〈葬式費用ソ負擔シ葬式主宰者〉,《別冊ЖшэЗЬ》,頁184-185。 12.河野信夫(2002)。〈解除権ソ放棄特約メ伴よ死後事務委任契約メ巡ペ諸問題〉,《公証論叢》132号,頁19-47。 13.河野信夫(2003)。〈任意後見契約シ生前及ヂ死後事務委任契約ズコゆサ〉,《公証法学》,33号,頁49-72。 14.星野茂(1992)。〈遺体.遺骨メバをペ法的諸問題(上)〉,《法律論叢》,64卷5期,頁173-203。 15.宮井川夫(1992)。〈遺骸ズ関エペ所有権〉,《別冊ЖшэЗЬ》,37號,頁162-163。 16.黒田美亜紀(2012)。〈死後ソ事務ズれんペ故人ソ意思ソ尊重シ相続法秩序〉,《法学研究》(明治学院大学法学会)93号,頁49-93。 17.黒田美亜紀(2013)。〈死後事務委任ソ可能性――ガソ有效性シ委任ソ承継、解除権行使ソ基準ズコゆサ――〉,《法科大学院①みяжшみ(明治学院大学大学院法務職研究科)》,18号,頁31-46。 18.淺生重機(1994)。〈自己ソ死後ソ事務メ含バギ法律行為スジソ委任契約シ委任者ソ死亡ズプペ委任契約ソ終了ソ有無〉,《金融法務事情》,1394期,頁60-71。 19.福間由香(2007年)。〈任意後見人ソ職務ソ明確性ズコゆサ――任意後見契約,生前事務委任契約及ヂ死後事務委任契約メ中心ズ――〉,《立命館法政論集》,5号,頁229-263。 20.碑文谷創(1997)。〈生前契約シ生前予約〉,《現代葬儀考》,39號,載於http://www.sogi.co.jp/sub/zuiso/sk39.htm。 21.橋本昇二(2002)。〈葬式費用ソ負擔者〉,《判例УユуЗ》,1100期,頁342-343。 (四)其他 1.松戸公証役場:死後事務委任契約公証例http://www.matsudo-koshonin.jp/doc/09_shigojimu.doc。 2.日本法制審議会:民法(債権関係)部会(2010),《民法(債権関係)ソ改正ズ関エペ検討事項(12)詳細版》,第17回(22.10.26),第1読会 (15),http://www.moj.go.jp/content/000056016.pdf。 3.日本法制審議会:民法(債権関係)部会(2012),《民法(債権関係)ソ改正ズ関エペ検討事項(18)》,第57回(24.9.18),第1読会(28),http://www.moj.go.jp/content/000109757.pdf。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52367 | - |
dc.description.abstract | 本文所探討之主題為「自用型生前殯葬服務契約」,其特殊性之一在於契約內容涉及消費者就自己殯葬事宜(遺體處分)之安排,亦即該契約代表死者本人之「遺願」。惟目前我國實務與學說通說,多將「遺體」與「遺產」、「繼承」綁定掛勾,認為遺體之所有權因繼承而歸屬於繼承人所公同共有,在此論述脈絡下,死者對於遺體可說毫無處分空間,在死者遺願與繼承人(生者)之意願發生衝突時,相較美國與日本兩國,我國現行法制對死者遺願之保障相當薄弱。本文認為,「殯葬自主權」涉及人格權與內在信仰自由保護,應受到高度之保障,死者對於殯葬事務之安排,若不違背公序良俗或其他強制或禁止規定,且於現實上亦具可行性時,即不應僅係道德上之誡命,對於生者應具有法律上的拘束力。在現行法制欠缺對遺體處分權統一之法規範,且現行實務與學說將「遺體」與「遺產」連結之見解有所不妥之情況下,立法論上最適切之作法應是單獨就遺體處分權設置規範,可參酌美國立法例明文規定遺體處分權人順位,加入死者得指定特定人選享有遺體處分權(意定遺體處分權人)與死者對殯葬事務指示具法律上拘束力之規範,如此亦才能確保自用型生前殯葬服務契約之履行。
自用型生前殯葬服務契約之另一特性為「契約履行時點,締約當事人一方已死亡」,本文接續檢討此特性是否對契約存續有所影響。由於原締約當事人死亡,而其繼承人繼受其法律地位成為新契約當事人,此時「繼承人能否解除或終止契約」以及「繼承人得否透過拋棄繼承而免於負擔契約費用」便成為問題。就前者而言,乃涉及被繼承人與繼承人之利益衡平,本文認為除契約目的無法達成之情況外,若契約中被繼承人就其殯葬事宜之花費為合理,便不應該允許繼承人隨後恣意架空死者生前對殯葬事務之安排,並且,因遺體處分權歸屬於死者,若契約之內容不違背公序良俗或其他強制或禁止規定,現實上亦具有可行性時,即不應允許繼承人得以任意解除或終止該契約;就後者而言,因自用型生前殯葬服務契約費用具被繼承人債務與喪葬費用之雙重性質,因此仍需就喪葬費用之給付義務人進行探討,本文認為,喪葬費用應與遺體處分權相結合,在遺體處分權歸屬死者之情況下,喪葬費用即應為死者遺產負擔,遺體處分權人則負有先行墊付喪葬費用、再回頭向遺產請求償還之義務。因此繼承人即使拋棄繼承,若其為遺體處分權人,則仍應先墊付喪葬費用,此與拋棄繼承無涉。 最後,就自用型生前殯葬服務契約之履行部分,我國現行法制設計上存有「契約執行人」之角色,惟在繼承人與被繼承人意見相左時,契約執行人除道德上勸說之外,別無有效手段得以確保契約之履行;就契約執行人與殯葬禮儀服務業者間,現行契約執行人制度設計,亦無法達成「監督、確保契約履行」之目的。本文認為,應強制要求自用型生前殯葬服務契約須選定契約執行人,其資格應有所限制,還必須明文賦予契約執行人「契約」與「遺體」兩面向之權利,尤其應承認契約執行人享有遺體處分權,方能使契約執行人有權請求遺體之交付,使死者之遺願真正落實。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The subject of this thesis is 'self-use preneed contract', one feature of this contract is that the context is about the contractor’s own funeral arrangements (in other words, it is about the disposition of their own remains); therefore, the self-use preneed contract itself represents the final wishes of the decedent. However, our law practice and theory consider human remains as inheritance and associate them with succession, so the human remains are owned in common by the heirs. By this thread, the decedents can barely control their remains. When there are conflicting wishes between the decedent and their heir, our current legal system provides less protection to the final wishes of the decedent than United States and Japan. This thesis considered 'the right of people's funeral self-determination” should be highly protected, because it involves the people’s personal rights and their freedom of religious belief. Accordingly, if the decedent’s prearrangement of funeral affairs is not against public policy or morals public, nor violates an imperative or prohibitive provision of the act, and it is practicable, it should be legally binding rather than just kind of moral request. Since our current legal system lack of unity regulation of the disposition of human remains and the opinions of our law practice and theory on human remains are inappropriate, for ensure the fulfillment of the self-use preneed contract, this thesis considers the proper legislative policy should be enact a unity regulation of the disposition of human remains, which includes statutory order of the disposition of human remains (refers to American statute), the decedent’s right to designate an agent and the legally binding of the funeral directions made by the decedent.
The other feature of self-use preneed contract is that the contractor was already deceased at the performance time of the contract; the following of this thesis was about whether the decease of the contractor terminates the contract itself. Besides, after the contractor deceased, his/her heir will assume all the rights and obligations of the decedent at the time of the commencement of the succession and then become new contractor, under the circumstances, the topics about “can the heirs rescind or terminate the contract” and “can the heirs avoid paying the price of the contract by waiving his/her right to an inheritance” were also interesting. The former question is about the balance of benefits between the decedent and their heir, except the situation that the intention of the contract cannot be achieved, this thesis considered if the cost of the contract was reasonable and the context of the contract was practicable and not against public policy or morals public, nor violates an imperative or prohibitive provision of the act, the heirs should not have the right to overthrow decedent’s prearrangement. The latter question is about the legal nature of the price of the self-use preneed contract, because its dual nature: the debt of the decedent and the funeral expenses, we need to discuss who has the obligation to pay the funeral expenses. This thesis considered funeral expenses should combine with the right to control disposition of remains, since the decedent should has the right to control his/her own remains, the funeral expenses should be paid by the estate. The person who takes control of the disposition under the law is liable to pay reasonable costs of the funeral expenses in advance, and then seeks to recover the costs from the decedent's estate. Finally, to ensure the fulfillment of self-use preneed contract, our current legal system creates the role as “contract executor”. However, when there are conflicting wishes between the decedent and their heir, the executor has no effective means other than moral request to ensure the fulfillment. Faces the funeral firm, the current legal system cannot reach the purpose of 'supervision and ensure the enforcement of the contract'. This thesis considered the executor was essential to self-use preneed contract, their qualifications should be limited, and should grant the authority about the contract and the right to control disposition of remains. As the executor gain the right to control disposition of remains, the final wishes of the decedent can be truly fulfilled. This thesis discussed about the above-mentioned topics and made some suggestions, hoping to provide some contribution to the whole study. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T16:12:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R01a21036-1.pdf: 2781642 bytes, checksum: c1291207b5ef2d930a4ed1c39ce3bf29 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 ii
摘要 iv Abstract vi 第一章 前言 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法與文獻回顧 2 第三節 研究架構 5 第四節 問題意識 7 第一項 現行法中的埋葬義務人 7 第二項 存在生前處理自己殯葬事務之需求 10 第三項 遺囑無法確保死者關於殯葬事務之指示得以實現 15 第二章 自用型生前殯葬服務契約之現狀 19 第一節 生前殯葬服務契約之名稱界定 19 第二節 生前殯葬服務契約於我國發展 22 第三節 生前殯葬服務契約之法律性質 25 第一項 生前殯葬服務契約為不要式、諾成契約 25 第二項 生前殯葬服務契約為有償之雙務契約 27 第三項 生前殯葬服務契約之定性 33 第四項 生前殯葬服務契約與定型化契約 37 第四節 生前殯葬服務契約之類別 39 第五節 現行法律規範 40 第一項 我國法 40 第二項 比較法上之法律規範 41 第三章 自用型生前殯葬服務契約與遺體處分權 43 第一節 自用型生前殯葬服務契約與「遺體」、「遺願」之關聯 43 第一項 撿骨合葬案(臺灣臺中地方法院102年度訴字第186號民事判決) 43 第二項 爭奪骨灰案 45 第三項 實務裁判檢討 47 第二節 遺體之性質與處分權歸屬 49 第一項 我國法 49 第二項 比較法上觀察 54 第三節 遺體處分權法規範存在之必要及內容檢討 64 第一項 我國法欠缺「遺體處分權」規範之缺點 64 第二項 遺體處分權法制之建構 66 第四章 自用型生前殯葬服務契約之存續與繼承 71 第一節 自用型生前殯葬服務契約之存續 72 第一項 日本法上關於死後事務委任契約是否終止之爭議 72 第二項 我國法關於自用型生前殯葬服務契約之存續 79 第二節 自用型生前殯葬服務契約之繼承 90 第一項 繼承人可否解除或終止契約 90 第二項 自用型生前殯葬服務契約費用與拋棄繼承 118 第五章 自用型生前殯葬服務契約之履行:契約執行人 136 第一節 我國法上之「契約執行人」 136 第一項 契約執行人之法律地位 137 第二項 契約執行人之困境 147 第二節 比較法上觀察:日本 151 第三節 契約執行人制度之再建構 153 第六章 結論 157 參考文獻 162 附件一:《殯葬管理條例》規範「生前殯葬服務契約」部分條文對照表 168 附件二-1:生前殯葬服務定型化契約(自用型)應記載及不得記載事項 178 附件二-2:生前殯葬服務定型化契約(家用型)應記載及不得記載事項 183 附件二-3:生前殯葬服務定型化契約範本(自用型) 188 附件二-4:生前殯葬服務定型化契約範本(家用型) 208 附件三:NY Code-public health PBH section4201-3 226 圖表目錄 圖一:高齡化時程-中推計 11 圖二:扶養比變動趨勢-中推計 12 圖三:普通住戶家戶型態之變動 13 圖四:65歲以上老人目前婚姻狀況 14 圖五:65歲以上老人現有子女情形 14 圖六:自用型生前殯葬服務契約中三方關係─1 138 圖七:自用型生前殯葬服務契約中三方關係─2 138 圖八:NPOベエЁЗЪу生前契約架構 152 圖九:契約執行人規範之檢討 156 表一:近年「符合殯葬管理條例規定一定規模且交付信託之生前殯葬服務契約業者」數量統計 24 表二:近年生前殯葬服務契約信託金額統計 24 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 自用型生前殯葬服務契約之研究 | zh_TW |
dc.title | The Study of Self-use Preneed Contract | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳自強(Tzu-Chiang Chen),邱玟惠(Wen-hui Chiu) | |
dc.subject.keyword | 自用型生前殯葬服務契約,生前契約,殯葬自主,遺體,喪葬費用,契約執行人, | zh_TW |
dc.subject.keyword | self-use preneed contract,prearrangement,human remains,funeral expenses,contract executor, | en |
dc.relation.page | 227 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2015-08-18 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.72 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。