請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51546完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh) | |
| dc.contributor.author | Hang-Yi Chou | en |
| dc.contributor.author | 周航儀 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:38:20Z | - |
| dc.date.available | 2016-02-16 | |
| dc.date.copyright | 2016-02-16 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-01-22 | |
| dc.identifier.citation | Alton D. Rollins (1969-1970), The Role of Discovery in Patent Litigation, Patent, Trademark and Copyright Journal of Research and Education,13, 419-457.
Andy Johnson-Laird, Lydia Pallas Loren (2012), Computer Software-Related Litigation: Discovery and the Overly-Protective Order, Federal Courts Law Review, 6, 75-131. Jennifer J. Smith (2012). Electronic Discovery and the Constitution: Inaccessible Justice, Journel of Legal Technology Risk Management, 6, 122-172. Randall D. Roth (1992-1993), Five Years After Airospatiale: Rethinking Discovery Abroad In Civil And Commercial Litigation Under The Hague Evidence Convention And The Federal Rules Of Civil Procedure, The University Of Pennsylvania Journal Of International Business Law,13, 425-471. Richard L. Marcust (1983-84), Myth And Reality In Protective Order Litigation, Cornell Law Review, 6, 1-75. 王甲乙、楊建華、鄭健才（2003）。《民事訴訟法新論》。臺北市：三民。 王承守、鄧穎懋（2007）。《美國專利訴訟攻防策略運用》，第二版。台北市：元照。 吳從周（2012）。〈我國智慧財產事件證據保全之裁判分析--以民國99年至100年100則智財法院判決為對象(上)〉，《臺灣法學雜誌》，213期，頁21-35。 吳從周（2013）。〈我國智慧財產事件證據保全之裁判分析--以民國99年至100年100則智財法院判決為對象(中)〉，《臺灣法學雜誌》，217期，頁36-52。 李木貴（1998）。〈證據保全實務疑議要論--兼說選舉訴訟之證據保全〉，《全國律師》，2卷8期，頁4-10。 李治安、馮震宇（2013）。〈臺灣營業秘密侵害訴訟之實證研究〉，《月旦法學》，216期，頁151-173。 沈冠伶（2001）。〈證據保全制度--從擴大制度機能之觀點談起〉，《月旦法學》，76期，頁52-69。 沈冠伶（2005）。〈摸索證明與事證蒐集開示之協力〉，《月旦法學》，125期，頁78-98。 沈冠伶（2007）。《民事證據法與武器平等原則》。臺北市：元照。 沈冠伶（2007）。〈智慧財產權保護事件之證據保全與祕密保護〉，《國立臺灣大學法學論叢》，36卷1期，頁209-290。 沈冠伶（2008）。〈智慧財產民事訴訟之新變革〉，《月旦民商法雜誌》，21期，頁20-52。 沈冠伶（2010）。〈智慧財產民事訴訟當事人之程序利益保護〉，收於《智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯》。臺北市：司法院。 林洲富（2010）。〈智慧財產權之證據保全與營業秘密保護--以我國智慧財產訴訟新制為論述中心〉，《法學叢刊》，55卷218期，頁89-117。 姜世明（2002）。〈證據保全制度(上)〉，《全國律師》，6卷7期，頁63-73。 姜世明（2004）。〈論民事程序中之摸索證明〉，《成大法學》，8期，頁43-108。 姜世明（2008）。〈釋明之研究--以其證明度為中心〉，《東吳法律學報》，20卷1期，頁61-105。 姜世明（2009）。《任意訴訟及部分程序爭議問題》。臺北市：元照。 馬傲秋（2008）。《美國專利侵權訴訟蒐證程序之研究》，國立交通大學科技法律研究所。 章忠信（2011）。〈著作權侵害之鑑定〉，《月旦法學》，190期，頁47-60。 許士宦（1999）。《證據開示制度與祕密保護程序-以證據保全與文書提出命令為中心》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，台北。 郭雨嵐、范曉玲（2007）。《專利侵權之證據保全與保全程序》，第二版。臺北市：經濟部智慧財產局。 游雅晴（2009）。〈專利侵權訴訟於智慧財產案件審理法施行一年後之問題討論〉，《華人經濟研究》，7卷2期，頁110-124。 馮震宇（1997）。〈WTO架構下智慧財產權之發展與變革〉，《月旦法學》，29期，頁44-54。 馮震宇（2005）。〈臺灣智慧財產權法制之發展與重要爭議問題探討〉，《月旦民商法雜誌》，9期，頁62-88。 黃國昌（2004）。〈舉證責任〉，《月旦法學教室》，16期，頁32-35。 楊子萱（2012）。〈從Brown Bag Sofrware v. Symantec Corp.案析論美國及我國秘密保持令制度〉，收於馮震宇（編），《智慧財產法律與管理案例評析(八)》，頁357-377。台北市：國立政治大學智慧財產研究所。 楊文瑞（2007）。《保密協議與競業禁止：中英文條款教戰手冊》。臺北市：元照。 熊誦梅（2007）。〈要多秘密才秘密--談秘密保持命令〉，《全國律師》，11卷8期，頁52-62。 劉孔中、馮震宇、謝銘洋（2014）。〈專利證據保全及智慧財產權人相關資訊實體請求權之研究〉，《月旦法學》，226期，頁75-105。 劉尚志（2012）。《PATENT WARS美台專利訴訟：實戰暨裁判解析》，第二版。臺北市：元照。 蔡惠如（2012）。《智慧財產法律規範101》。臺北市：元照。 蕭富山（2009）。《專利訴訟實務》。臺北市：經濟部智慧財產局。 賴榮哲（2007）。《專利爭議之比較分析》。臺北市：新學林。 謝銘洋（2002）。〈智慧財產權：第一講 智慧財產權之概念與意義〉，《月旦法學教室》，試刊號，頁110-117。 謝銘洋（2002）。〈智慧財產權：第二講 智慧財產權之沿革與相關理論〉，《月旦法學教室》，1期，頁123-128。 謝銘洋（2002）。〈智慧財產權：第三講 智慧財產權之性質與特徵〉，《月旦法學教室》，2期，頁135-140。 謝銘洋（2002）。〈智慧財產權：第四講 智慧財產權之重要國際規範〉，《月旦法學教室》，3期，頁134-140。 謝銘洋（2003）。〈智慧財產權：第八講 智慧財產權之效力與權利內容(一)〉，《月旦法學教室》，11期，頁98-104。 謝銘洋（2004）。〈從相關案例探討智慧財產權與民法之關係〉，《國立臺灣大學法學論叢》，33卷2期，頁207-240。 謝銘洋（2004）。《智慧財產權之基礎理論》，第四版。台北市：翰蘆。 謝銘洋（2010）。〈智慧財產權法--我國智慧財產權法近年來之發展與司法實踐〉，《國立臺灣大學法學論叢》，39卷2期，頁199-225。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51546 | - |
| dc.description.abstract | 過去二十年來，是否應引進美國的證據開示制度(Discovery)，一直是學術上熱烈討論的議題。本文認為，相較於其他民事訴訟，智慧財產權訴訟常牽涉巨額資金，又注重時效性，對於證據開示的需求更為強烈。故本文著重探討於智慧財產民事訴訟制度中，是否應參酌美國立法例，引進證據開示制度。學者多認我國民事訴訟制度的「證據保全程序」與證據開示制度的程序目的、應用時點最為類似，故本文以證據保全程序為研究主題，探討其施行成效，以及相較於證據開示程序，是否有不足之處。
我國實務上，證據保全命令的核准率極低，歐洲在台商務協會及美國在台商務協會亦多次強烈建議我國能改善現行證據保全程序。綜合智慧財產法院判決，法院駁回證據保全聲請的理由可以大致區分為：將民事訴訟法第284條之「釋明」的標準定得極高；需有侵權事實，才具有民訴法第370條之「應保全證據之理由」；嚴格定義民訴法第368條第1項前段「滅失或礙難使用」；嚴格審核民訴法第368條第1項前段「急迫性」；增加第368條第一項後段所無之「毀損滅失之虞」要件；嚴格認定第368條第一項後段之「有必要」。本文於綜合學者見解後，對於法院不當見解提出建議，並期待法院於審核證據保全命令的聲請時，回歸立法目的，讓當事人能妥善利用證據保全制度，以達到早期取得證據、減少訴訟成本、釋出司法資源的目的。 統整完台灣實務現狀後，本文介紹美國的證據開示制度，並分析其優缺點，以更完整深入的分析我國是否有師法美國的必要。我國違反證據保全命令的制裁極弱，本文建議可參考美國制度，增加三種制裁手段；於證據保全類型部分，亦可增加兩種證據類型。期待我國能更為妥善的建制智慧財產民事訴訟的證據保全程序，以利權利人能更有效、迅速地捍衛自己權益，進而促進社會知識的發展。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | During the past twenty years, scholars have widely discussed whether Taiwan should introduce the Discovery procedure form U.S. Some opposition opinions state that the existing Evidence-Preserving procedure was built base on similar legislation reason and is used in primary litigation phase like Discovery is. This article examines the difference between Evidence-Preserving procedure and Discovery, and provides the possible modification of Evidence-Preserving procedure.
Among different types of civil litigation, IP infringement litigations usually cost vast money and are time-consuming. From this point, I choose IP infringement litigations as target and analyze the demand of introducing Discovery procedure. Is the existing Evidence-Preserving procedure well-functioning thus we do not need a foreign system? Concluded from the verdicts made by Intellectual Property Court, the rate of permitting Evidence-Preserving Order is extremely low. European Chamber of Commerce Taiwan and American Institute in Taiwan have raised this question several times during the past few years. To provide some advices so that we can change this situation, I collect the rejecting reasons and divide them into different categories. Following the different types of rejecting reasons, I state the unreasonable parts and give suggestions together with scholars’ opinions. In conclusion, although we have Evidence-Preserving procedure in Taiwan, the practice of this procedure still has lots to improve. More than that, we can modify our system with advantages taken from Discovery, and built a more mature litigation procedure. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:38:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R99a41030-1.pdf: 5496770 bytes, checksum: 9e21cfe117e005a6822704998f3422a7 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 i
中文摘要 ii 英文摘要 iii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 4 第三節 研究範圍與方法 5 第一項 研究範圍 5 第二項 研究方法 5 第二章 我國智慧財產權訴訟之鳥瞰 7 第一節 智慧財產權 7 第一項 商標權 7 第二項 專利權 8 第三項 營業秘密 8 第二節 智慧財產權訴訟簡介 16 第三節 與貿易相關之智慧財產權協定 17 第三章 我國智慧財產權訴訟之證據保全制度 20 第一節 證據保全之理論背景 20 第一項 舉證責任分配 20 第二項 證據保全制度背景及修法趨勢 24 第二節 證據保全制度之法規設計 27 第一項 民事訴訟法 27 第二項 智慧財產案件審理法 32 第四章 證據保全制度之司法實務 35 第一節 證據保持命令之核准率 35 第二節 智慧財產法院否準證據保全聲請之理由 37 第一項 民事訴訟法第284條之「釋明」，當事人應提出事證 38 第二項 民事訴訟法第284條之「釋明」，應以客觀證據佐之 39 第三項 民訴法第370條之「應保全證據之理由」應為「侵權事實」 43 第四項 嚴格定義民訴法第368條第1項前段「滅失或礙難使用」 46 第五項 民訴法第368條第1項前段，相對人需有滅失或隱匿意圖 47 第六項 嚴格審核民訴法第368條第1項前段「急迫性」 48 第七項 增加第368條第一項後段所無之「毀損滅失之虞」要件 49 第八項 嚴格認定第368條第一項後段之「有必要」 51 第三節 證據保全命令之實施 57 第一項 實施證據保全難以確實取得重要證據 57 第二項 實施證據保全後之開示 58 第四節 違反證據保全之制裁 60 第一項 民事訴訟法 60 第二項 智慧財產案件審理法 61 第五節 歐美商會對我國證據保全制度之建議 61 第一項 歐洲在臺商務協會之建議書 61 第二項 美國在臺協會之臺灣白皮書 62 第五章 美國證據開示制度在智慧財產權訴訟之應用 65 第一節 美國智慧財產權訴訟 65 第二節 證據開示制度 65 第一項 蒐證程序之時程介紹 66 第二項 秘密保持命令(Protective Order) 68 第三項 證據開示制度之優點 70 第四項 證據開示制度之缺點 71 第五項 違反證據開示之制裁 72 第六章 建議與結論 79 第一節 對我國證據保全實務及法制之建議 79 第一項 修正智慧財產侵權訴訟中證據保全制度之必要 79 第二項 我國證據保全制度之實務缺失 80 第三項 我國應以美國證據開示制度為修法借鏡 83 第四項 引進證據開示可能伴隨之缺失 92 第二節 結論 95 參考文獻 98 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 智慧財產法院判決 | zh_TW |
| dc.subject | 智慧財產權民事訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 證據保全程序 | zh_TW |
| dc.subject | 證據保全命令 | zh_TW |
| dc.subject | 證據開示制度 | zh_TW |
| dc.subject | Evidence-Preserving Procedure | en |
| dc.subject | Case-study of Intellectual Property Court | en |
| dc.subject | Discovery | en |
| dc.subject | Evidence-Preserving Order | en |
| dc.subject | Intellectual Property Infringement Litigation | en |
| dc.title | 我國智慧財產侵權訴訟之證據保全程序研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Evidence-Preserving Procedure in Intellectual Property Infringement Litigation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 馮震宇,李素華 | |
| dc.subject.keyword | 智慧財產權民事訴訟,證據保全程序,證據保全命令,證據開示制度,智慧財產法院判決, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Intellectual Property Infringement Litigation,Evidence-Preserving Procedure,Evidence-Preserving Order,Discovery,Case-study of Intellectual Property Court, | en |
| dc.relation.page | 101 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2016-01-22 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf 未授權公開取用 | 5.37 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。