請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51474完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明鏘 | |
| dc.contributor.author | Ching-Fu Wang | en |
| dc.contributor.author | 王靖夫 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:35:32Z | - |
| dc.date.available | 2018-03-08 | |
| dc.date.copyright | 2016-03-08 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-01-28 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻（依筆劃順序）
一、專書 1.吳庚（2015），《行政法之理論與實用》，增訂十三版，台北：三民。 2.李惠宗（2014），《教育行政法要義》，二版，台北：元照。 3.林明鏘（2015），《行政法講義》，二版，台北：新學林。 4.翁岳生主編（2005），《行政法（上）》，二版，台北：元照。 5.許育典（2007），《教育法》，台北：五南。 6.許育典（2013），《法治國與教育行政》，二版，台北：元照。 7.許育典（2013），《教育憲法與教育改革》，二版，台北：元照。 8.蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著（2013），《行政程序法實用》，四版，台北：新學林。 9.薛化元（1997），《教師地位與權利義務》，台北：業強。 二、專書論文 1.江嘉琪（2013），〈我國行政契約法制之建構與發展〉，收錄於社團法人台灣行政法學會主編《行政契約之基礎理論、法理變革及實務趨勢/行政程序法之最新發展》，頁185-224，台北：元照。 2.吳志光（2008），〈教師申訴制度與訴願制度之關聯──以教師申訴制度之修正方向為核心〉，收錄於教育部中央教師申訴評議委員會編《教師申訴制度與權利救濟論文集》，頁3-28。 3.李建良（2004），〈大學自治與法治國家─再探「二一退學制度」的相關法律問題─〉，收錄於氏著《憲法理論與實踐（三）》，頁169-216，台北：學林。 4.周志宏（2007），〈教育法學研究的範圍與課題─兼論少子化時代對教育法學研究的影響〉，收錄於周志宏、許志雄、蔡茂寅主編《現代憲法的理論與現實－李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁943-969，台北：元照。 5.周志宏（2012），〈《教師法》第14條中主管教育行政機關「核准」之相關法律問題〉，收錄於氏著《教育法與教育改革（二）》，頁201-229，台北：高等教育。 6.林明鏘（2002），〈憲法與行政程序〉，收錄於李鴻禧等合著《台灣憲法之縱剖橫切》，頁343-375，台北：元照。 7.林明鏘（2006），〈ETC判決與公益原則─評台北高等行政法院94年訴字第752號判決及94年停字第122號裁定〉，收錄於氏著《營建法學研究》，頁125-157，台北：元照。 8.林明鏘（2006），〈行政契約與行政處分：評最高行政法院88年判字第3837號判決〉，收錄於氏著《行政契約法研究》，頁155-181，台北：翰蘆。 9.林明鏘（2006），〈促進民間參與公共建設法事件法律性質之分析〉，收錄於氏著《營建法學研究》，頁111-124，台北：元照。 10.林明鏘（2013），〈我國行政契約理論與實務發展趨勢〉，收錄於台灣行政法學會主編《行政契約之基礎理論、法理變革及實務發展/行政程序法之最新發展》，頁115-183，台北：元照。 11.張文郁（2005），〈行政契約與私法契約之區別〉，收錄於氏著《權利與救濟──以行政訴訟為中心》，頁311-341，台北：元照。 12.許育典（2014），〈大學自治下大學評鑑制度的檢討〉，收錄於氏著《大學法制與高教行政》，頁133-172，台北：元照。 13.許育典（2014），〈大學法制下大學自治的定位與保障〉，收錄於氏著《大學法制與高教行政》，頁9-31，台北：元照。 14.許育典（2014），〈教師性侵害做為當然解聘事由的憲法正當性〉，收錄於氏著《學校法制與學校行政》，頁193-223，台北：元照。 15.許育典（2014），〈當教師工作權遇到學生自我實現權：釋字第702號解釋的憲法疑義〉，收錄於氏著《跨領域的教育法制與教育行政》，頁297-319，台北：元照。 16.陳愛娥（2008），〈教師申訴制度之法律定位─以檢討教師法第33條的規定為中心〉，收錄於教育部中央教師申訴評議委員會編《教師申訴制度與權利救濟論文集》，頁230-241。 17.湯德宗（2003），〈論正當行政程序〉，收錄於氏著《行政程序法論》，二版，頁1-49，台北：元照。 18.湯德宗（2003），〈論憲法上的正當程序保障〉，收錄於氏著《行政程序法論》，二版，頁167-209，台北：元照。 19.程明修（2005），〈公立學校教師聘約之法律性質〉，收錄於氏著《行政法之行為與法律關係理論》，二版，頁205-224，台北：新學林。 20.廖義男（2003），〈行政處分之概念〉，收錄於氏著《行政法之基本建制》，頁125-174，台北：自版。 三、期刊論文 1.成永裕（2015），〈談現行大學教師評鑑制度〉，《評鑑雙月刊》，55期，頁13-15。 2.何希慧（2015），〈推動大學教師評鑑及教學評量的省思與建議〉，《評鑑雙月刊》，55期，頁9-12。 3.吳志光（2005），〈行政契約的解除與行政訴訟的類型選擇─以公立學校教師之解聘為例〉，《台灣本土法學雜誌》，77期，頁225-232。 4.吳志光（2010），〈公立學校教師身分變更之行政救濟程序〉，《月旦法學雜誌》，178期，頁275-287。 5.吳佩真、張民杰（2007），〈國內大學教師教學評鑑現況分析〉，《評鑑雙月刊》，9期，頁9-15。 6.吳秦雯（2010），〈公私立大學教師遭學校予以解聘、停聘或不續聘之申訴途徑〉，《月旦法學雜誌》，182期，頁300-309。 7.李仁淼（2012），〈不適任教師之範圍與法律明確性〉，《月旦法學教室》，122期，頁59-67。 8.李仁淼（2013），〈教師法之「行為不檢有損師道」與法律明確性─大法官釋字第七○二號解釋評析〉，《月旦裁判時報》，22期，頁18-27。 9.李建良（2009），〈公法類實務導讀【專號：特種行政救濟法制與程序之爭議】〉，《台灣法學雜誌》，139期，頁179-194。 10.李惠宗（2002），〈從學術自由及大學自治行政權論大學退學制度之合憲性─台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號及八十九年度訴字第二三一一號判決評釋─〉，《台灣本土法學雜誌》，32期，頁27-42。 11.林明鏘（2001），〈大學自治與法律保留─評台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決（世新大學二一退學處分案）〉，《月旦法學雜誌》，77期，頁162-170。 12.林明鏘（2008），〈進口蘋果權利標售與行政契約：評最高行政法院95年度判字第00815判決暨台北高等行政法院92年度訴字第5337號判決〉，《臺大法學論叢》，37卷2期，頁1-37。 13.林明鏘（2015），〈教師資遣與行政救濟─兼評最高行政法院98年7月14日庭長法官聯席會議決議〉，《台灣法學雜誌》，269期，頁101-108。 14.張明華（2015），〈大學教師評鑑的爭議與解套〉，《評鑑雙月刊》，55期，頁18-19。 15.許崇賓（2011），〈公私立大學教師聘任、解聘及救濟等問題之探討─評最高行政法院九十八年七月份庭長法官聯席會議決議〉，《法學新論》，29期，頁37-57。 16.陳淑芳（2010），〈教師對學校變更與消滅聘約關係不符之救濟─評最高行政法院98年7月份庭長法官聯席會議決議〉，《法令月刊》，61卷6期，頁64-78。 17.程明修（2010），〈所謂「法定生效要件尚未成就之不利益行政處分」？--最高行政法院九十八年七月十四日第一次庭長法官聯席會議決議部分內容〉，《月旦裁判時報》，1期，頁39-43。 18.楊東連（2006），〈論大學教師解聘之適法性：兼論「限期升等」〉，《通識洞觀學報》，6期，頁103-112。 19.楊智傑（2015），〈少子化下大學教師介聘與資遣問題之研究〉，《法令月刊》，66卷8期，頁79-102。 20.楊瑩（2012），〈臺灣的大學教師評鑑制度〉，《臺灣教育》，678期，頁2-14。 21.葛克昌（2010），〈公立教師解聘等爭訟之救濟途徑--最高行政法院九十八年七月份第一次聯席會議決議〉，《月旦裁判時報》，2期，頁34-39。 22.蔡震榮（2003），〈教育法上行政契約之研究─以教師、公費生、留學生為例（下）〉，《法學講座》，24期，頁9-23。 23.蕭文生（2014），〈不續聘大學教師之事由──最高行政法院102年度判字第239號及最高行政法院102年度判字第617號判決評析〉，《法令月刊》，65卷4期，頁1-14。 四、學位論文 1.李秀娟（2003），《我國中小學不適任教師處理模式之研究》，國立中山大學教育研究所碩士論文。 2.林翠香（2001），《不適任教師的個案輔導與行政處理》，國立高雄師範大學教育學系碩士論文。 3.施純在（2005），《國民中學不適任教師評定標準之建構及相關研究》，國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。 4.洪若審（2006），《國民小學教師與家長對不適任教師的意見調查研究》，國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。 5.洪國展（2014），《從大學自治與正當程序論不適任教師》，國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。 6.張培源（2010），《處理公立高中以下學校不適任教師法制之研究─以「教學不力及不能勝任工作」為中心》，國立臺北教育大學文教法律研究所碩士論文。 7.張登智（2014），《中小學不適任教師處理法制之研究－以教師法第十四條有關「行為不檢有損師道」規定修正前後之比較為中心》，國立臺北教育大學教育經營與管理學系文教法律碩士班碩士論文。 8.張瑞洋（2008），《國小校長處理不適任教師之研究》，國立暨南國際大學教育政策與行政學系碩士論文。 9.莊心怡（2010），《我國國民中小學教師身分地位保障之研究—以教師法中不適任教師之範圍為中心》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 10.連偉志（2007），《教師法規對「有損師道」規範與處理之研究》，臺北市立教育大學社會科教育研究所碩士論文。 11.陳金逢（2012），《中小學不適任教師退場機制之研究》，國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文。 12.陳國樑（2009），《學校不適任教師之個案研究--以南投縣某國中為例》，國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。 13.黃玉宏（2008），《我國國民小學不適任教師之研究》，中原大學教育學研究所碩士論文。 14.廖韋翔（2006），《美、中、台中小學不適任教師處理機制比較之研究》，國立臺東大學教育研究所碩士論文。 15.趙蕙蘭（2007），《台北縣國民中小學不適任教師處理的實證分析》，銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文。 16.鄭麗禎（2011），《中小學不適任教師之處理及救濟制度─以憲法正當程序原則為中心》，國立臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士班碩士論文。 17.鐘文燕（2006），《國民小學教學不適任教師處理之研究》，臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文。 五、政府出版品 1.《立法院第6屆第2會期第11次會議議案關係文書》。 2.《立法院公報》，102卷46期「院會紀錄」。 3.《立法院公報》，103卷43期「院會紀錄」。 4.臺北市政府訴願會編（2001），《訴願新制專論暨研討會實錄》。 六、網路資源 1.行政院主計總處中華民國統計資訊網，http://sowf.moi.gov.tw/stat/month/m1-02.ods （最後瀏覽日：2016/1/24）。 2.教育部統計處，https://stats.moe.gov.tw/files/main_statistics/u.xls（最後瀏覽日：2016/1/24）。 3.司法院法學資料檢索系統，http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。 貳、外文文獻 一、英文判決 1.Morrison v. Board of Education, 1 Cal.3d 214(1969). 二、德文文獻 1.Eberhard Schmidt-Aßmann, Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee, 2.Aufl., Springer, 2004. 2.Hartmut Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 18Aufl., C.H.Beck, 2011. 3.Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl., C.F. Müller, 1999. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51474 | - |
| dc.description.abstract | 近年國內大學或因長期少子化的現象導致生源日漸減少，某些學校師資呈現過多的現象，部分大學乃以「教師評鑑」、「設定升等年限」等法律手段來解聘或不續聘所謂的「過剩師資」。但因無論係公、私立各級學校，對於教師之解聘或不續聘事由於教師法皆有嚴格之限制，因此學校仍須以教師法第14條為解聘或不續聘教師之法律上依據，導致近年來與教師法第14條有關之訴訟案件呈現遽增之趨勢，尤其在大學教師之相關案例中，又以現行法第14條第1項第14款「教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大」之規定為依據最為常見。
本論文即著重於歸納並論析我國大學教師遭學校以教師法第14條第1項第14款解聘、停聘、不續聘時，程序與實體制度上實務運作之情況，並提出筆者對於各該制度應有之正當程序與實體解釋方向，以期在未來遇到相類似的案例，能妥善解釋與適用，並妥善保障大學教師之工作權。 本論文並就教師法第14條第1項第14款規定中，大學教師之「教學不力」，提出教師之教學自由與學生學習權衝突之問題；就大學教師之「不能勝任工作」，提出其應承接遭刪除之「師道條款」成為新的概括規定，並應與教師法第15條之「現職工作不適任」做出區別。接續並就近日我國大學最常見之爭議，即大學依據大學法第19條所制定之「限期條款」、以及第21條「評鑑辦法」，對大學教師做出不續聘決定時，大學法各該規定與教師法第14條第1項第14款「違反聘約情節重大」處於何種關係，歸納實務見解並提出本文之看法。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, due to the phenomenon of low birth rate, universtities face the difficulty of enrolling students and there has been an excess of teachers in domestic universities. Therefore, some universities take legal means, such as 'teacher evaluation' and 'the fixed number of years on promotion,' to dismiss or deny a renewed employment of the so-called 'excess teachers.' However, since either public schools or private schools are strictly restricted for the reasons of teachers' dismissal or non-renewal by Teachers’ Act, Article 14 of Teachers’ Act should be based legally when the schools dismiss or deny a renewed employment of teachers, resulting in a dramatic increase trend concerning the litigation of Article 14 of Teachers’ Act in recent years. Especially, in the relevant cases of university teachers, the provisions of 'Specific instances of their not fulfilling a teacher’s duties, or being incompetent to teach; or violating their employment contract in a way which constitutes a serious offence' in Article 14, Paragraph 1, Subparagraph 14 of Teachers’ Act are most common.
This paper focuses on discussion and analysis of the conditions of the operations on the procedure and substantive laws in the dismissal, suspense, and a renewed employment denial of Taiwan’s university teachers according to Article 14, Paragraph 1, Subparagraph 14 of Teachers’ Act. Besides, the proper explanation of the due procedure and substantive laws is proposed and it is expected to properly explain and apply similar cases in the future and to guarantee the right of work of university teachers. In this paper, on substantive laws, we point out the conflict between teachers' teaching freedom and students’ learning right based on the provisions of 'ineffective teaching criteria' in Article 14, Paragraph 1, Subparagraph 14 of Teachers’ Act; in addition, we propose the 'incompetent' of university teachers should become the new summarized provisions to replace the deleted 'clauses of teachers' dignity' and it should be different from the 'ineligibility for the active working' in Article 15 of Teachers’ Act. Then, we induce practice opinions and propose our views on the most common controversy in Taiwan’s universities recently, namely the enactment of the 'limited year terms' made by universities in accordance with Article 19 of University Act, the 'teacher review system' in Article 21, as well as the relation between the provisions in University Act and the 'violating their employment contract in a way which constitutes a serious offence' in Article 14, Paragraph 1, Subparagraph 14 of Teachers’ Act when the decisions that university teachers are not reappointed are made. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:35:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R97a21013-1.pdf: 9232205 bytes, checksum: bbaa3870f9f759ef81e2768bd425b5ab (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 3 第三節 研究架構與章節安排 4 第四節 文獻回顧 5 第二章 遭解聘、停聘或不續聘之大學教師與學校、主管機關間之法律關係分析─兼談「資遣教師」之法律性質 8 第一節 大學教師與學校間「聘任關係」之法律性質分析 9 壹、公立學校教師「聘任關係」之性質 10 一、實務裁判之見解 10 二、學說見解 15 三、本文意見 18 貳、私立學校教師「聘任關係」之性質 20 一、私法契約說 20 二、行政契約說 20 三、經由私法契約所形成之公法關係說 21 四、本文意見 22 第二節 大學對教師解聘、停聘、不續聘或資遣通知之法律性質分析 22 壹、實務裁判之見解 24 一、契約行為說（行政契約意思表示） 24 二、須經教育主管機關之核准始生效之行政處分說 25 三、行政處分說 25 四、法定要件尚未成就的不利益行政處分說 26 貳、學說見解 27 一、契約行為說（契約上之意思表示） 27 二、行政處分說 30 參、本文意見 30 第三節 主管教育行政機關「核准」之法律性質分析 32 壹、實務裁判之見解 34 一、公立學校報請核准時 34 二、私立學校報請核准時─形成私法效果之行政處分 36 貳、學說見解 38 一、公立學校報請核准時 38 二、私立學校報請核准時 40 參、本文意見 41 第四節 本章小結 42 第三章 解聘、停聘或不續聘大學教師之正當法律程序 44 第一節 正當法律程序保障之法理 45 壹、大法官解釋對「限制工作權」之正當法律程序要求 47 一、釋字第462號解釋 47 二、釋字第491號解釋 48 三、小結 50 貳、正當行政程序之要求 50 一、公正作為義務（duty to act fairly） 50 二、受告知權（right to be informed） 51 三、聽證權（right to be heard, right to hearing） 52 四、說明理由義務（duty to give reasons） 52 第二節 處理高級中等以下學校不適任教師疑有「教學不力或不能勝任工作有具體事實」程序之比較 53 壹、察覺期 56 貳、輔導期 57 參、評議期─教師評審委員會審議 59 一、教評會之組成成員 59 二、教評會之決議方式 60 三、教評會委員之迴避 60 四、陳述意見之機會 61 五、卷宗閱覽權 62 肆、小結 62 第三節 我國大學校級教師評審委員會解聘、停聘或不續聘教師程序之研究─以國立台灣大學為例 63 壹、三級教評會之建置 64 貳、解聘、停聘、不續聘案程序之發動（察覺期） 65 參、輔導期？ 69 肆、校級教師評審委員會之審議（評議期） 70 一、校教評會組成之成員 70 二、校教評會之決議方式 72 三、教評會之投票方式 72 四、校教評會委員之迴避7 4 五、陳述意見之機會？ 75 六、卷宗閱覽權？ 76 第四節 本章小結 76 第四章 我國有關大學教師「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之概念與案例分析 81 第一節 「教學不力有具體事實」之概念 82 壹、「教學不力」之概念 82 一、以學生學習權、受教育權、人格發展權之影響程度為判斷基準 82 二、大學教師之「教學不力」─教學自由與學習自由之衝突 83 貳、大學教師「教學不力」之案例探討 87 一、嚴重影響學生受教育權、學習自由之案例類型 87 二、未通過「教學評量」作為「教學不力」之案例類型？ 94 參、小結 97 第二節 「不能勝任工作有具體事實」之概念 98 壹、「不能勝任工作」之概念─兼論與教師法第15條「現職工作不適任」之區別 98 一、一般性之論述 98 二、「不能勝任工作」與「現職工作不適任」之區別 99 三、「不能勝任工作」作為教師法第14條第1項「不適任教師」之概括條款─嚴重影響學校教育、研究目的 101 四、大學教師之「不能勝任工作」與「研究自由」 103 貳、大學教師「不能勝任工作」之案例探討 104 一、違反學術倫理之案例類型─台北高等行政法院97年度訴字第2878號判決 104 二、嚴重影響學校教育目的之案例類型 105 三、與教師法第15條「現職工作不適任」之適用區別─最高行政法院91年度判字第1589號判決 108 參、小結 110 第五章 我國有關大學教師「違反聘約情節重大」之概念與案例分析 112 第一節 基於大學法第19條「學校章則」所由生之停聘或不續聘事由 114 壹、大學法第19條「學校章則」與大學自治之「規章制定權」 114 貳、教師違反學校依大學法第19條所定「限期條款」之案例類型 115 一、最早出現之「限期條款」案例：最高行政法院101年度判字第1025號判決 116 二、近年有關教師違反「限期升等條款」之一系列案例 117 三、教師違反「限期取得博士學位」之案例類型 132 參、違反「期限發表學術論文條款」之案例類型 134 肆、各案例主要爭點分析 136 一、大學教師是否一經教評會認定「違反限期條款」後，即可予以不續聘？ 136 二、教師於任職學校時尚未存在於學校章則中之條款，嗣後始於學校章則中增訂，是否仍可拘束教師？ 145 第二節 基於大學法第21條「評鑑制度」所由生之停聘或不續聘事由 147 壹、大學法第21條「教師評鑑制度」之規定 147 貳、教師未通過/未完成教師評鑑遭學校不續聘之案例探討 149 一、台北高等行政法院100年度訴字第430號判決 149 二、最高行政法院101年度判字第130號判決 149 參、主要爭點分析：大學法第21條是否為教師法第14條第1項之特別規定？ 151 一、否定說 151 二、肯定說 151 三、本文意見 152 第三節 其他常見之「違反聘約」案例 153 壹、違反學術倫理之案例類型─發表之學術論文內容不實 153 一、台北高等行政法院101年度訴字第652號判決 153 二、「違反聘約情節重大」與「不能勝任工作」之競合 154 貳、校外兼職之案例類型 155 一、公立大學之案例 155 二、私立大學之案例 158 三、「違反聘約情節重大」與「行為違反相關法令」之競合 161 第四節 本章小結 163 第六章 結論與建議 165 參考文獻 169 附錄一、國立台灣大學教師評審委員會設置辦法 176 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 解聘、停聘、不續聘大學教師制度之研究─以教師法第14條第1項第14款為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Legal System of Dismissed, Suspended or Denied A Renewed Employment of University Teachers ─Centered on Article 14, Paragraph 1, Subparagraph 14 of Teacher’s Act | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張文郁,林昱梅 | |
| dc.subject.keyword | 教師法,大學法,大學教師,限期升等,教師評鑑制度, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Teacher’s Act,University Act,University Teachers,Limited Year Terms,Teacher Review System, | en |
| dc.relation.page | 178 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2016-01-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 9.02 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。