請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51431完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃詩淳(Sieh-Chuen Huang) | |
| dc.contributor.author | Jung-Hsuan Lee | en |
| dc.contributor.author | 李容萱 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:33:59Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-21 | |
| dc.date.copyright | 2020-08-21 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-12 | |
| dc.identifier.citation | 1. 邱皓政（2019），《量化研究與統計分析：SPSS與R資料分析範例解析》，六版，臺北：五南。 2. 林洲富（2003），《家事事件之理論及實務研究》，司法研究年報第23輯，民事類第6篇，司法院印行。 3. 姜世明（2016），《家事事件法理與實踐之虛與實》，一版，臺北：新學林。 4. 洪遠亮（2002），《我國民事保護令制度之分析研究》，司法研究年報第22輯，民事類第5篇，司法院印行。 5. 唐敏寶（2017），《民事保護令之實務研析》，司法研究年報第33輯，民事類第3篇，司法院印行。 6. 高鳳仙（2002），《我國民事保護令制度之分析研究》，司法研究年報第22輯，民事類第1篇，司法院印行。 7. 高鳳仙（2017），《家庭暴力法規之理論與實務》，四版，臺北：五南。 8. 高鳳仙（2018），《家庭暴力防治法規專論》，四版，臺北：五南。 9. 陳計男（2014），《民事訴訟法論（上）》，六版，臺北：三民。 10. 張淑芬（2002），《我國民事保護令制度之分析研究》，司法研究年報第22輯，民事類第6篇，司法院印行。 11. 張永健（2019），《法實證研究：原理、方法與應用》，一版，臺北：新學林。 12. 許士宦（2019），《民事訴訟法（下）》，增訂一版，臺北：新學林，頁162。 13. 黃國昌（2005），《民事訴訟理論之新開展》，一版，臺北：元照。 14. 盧映潔（2017），《刑法分則新論》，修訂十二版，臺北：新學林。 15. 駱永家（1999），《民事訴訟法I》，九版，三民出版。 1. 王曉丹（2009），〈法律論證事實的脈絡分析—以越南婚姻移民婦女之「家庭暴力」為例〉，《法學新論》，第14卷，頁59-85。 2. 王曉丹、林三元（2009），〈法律移植與法律適應—婚姻受暴婦女聲請民事通常保護令裁定之分析〉，《思與言》，第47卷第4期，頁85-133。 3. 王珮玲、顏玉如（2018），〈親密關係經濟暴力量表〉，《社會政策與社會工作學刊》，22卷2期，頁135-179。 4. 王婭（2019），〈家庭暴力認定的司法資料研究〉，《月旦裁判時報》，第80期，頁112-127。 5. 沈方維（1999），〈民事保護令事件之性質與其程序法理初探〉，《全國律師》，第3卷第7期，頁6-15。 6. 沈冠伶（2002），〈舉證責任與證據契約之基本問題—以作業系統裝置契約之不完全給付為例〉，《臺灣本土法學雜誌》，第36期，頁189-199。 7. 沈慶鴻（2003），〈婚姻暴力受虐婦女保護令聲請經驗之探討—以台北市為例〉，《彰化師大輔導學報》，第24期，頁169-206。 8. 沈慶鴻（2005），〈由撤回、駁回案件反思婚暴保護令之執行概況〉，《社區發展季刊》，第108期，頁198-208。 9. 阮祺文、梁鳳玲、伍福生、秦紀椿、郭廷輝、黃茂穗（2004），〈家庭暴力防治法保護令實施成效及對受暴婦女影響之探討〉，《秀傳醫學雜誌》，第5期，頁77-85。 10. 李仰欽（2000），〈家庭暴力防治法民事保護令之現況討論〉，《全國律師》，第4卷第11期，頁4-14。 11. 李仰欽（2001），〈家庭暴力防治法民事保護令實施之現況討論〉，90年度婦女人身安全學術暨實務研討會，內政部指導：臺北市現代婦女基金會主辦。 12. 李佳玟（2005），〈女性犯罪責任的敘事建構—以鄧如雯殺夫案為例〉，《台大法學論叢》，第34卷第6期，頁1-56。 13. 李莉苓（2011），〈防治家庭暴力處遇計畫之研究—以美國加州為例〉，《法學叢刊》，第56卷第3期，頁107-136。 14. 吳俊穎、陳榮基、楊增暐、賴惠蓁（2014），〈醫療糾紛民事訴訟的損害賠償—法界學說、實務見解及實證研究〉，《實證法學—醫療糾紛的全國性實證研究》，臺北：元照，頁101-149。 15. 林明傑（2011），〈男性婚姻暴力加害人之致命危險評估：DA量表與CTS量表在我國適用之再研究〉，《犯罪學雜誌》，第14卷第1期，頁31-68。 16. 林瓊嘉（2012），〈律師看家暴倫理案例：保護令核發與否、家暴調解適宜性、社工師在司法系統的專業合作〉，《社會工作倫理案例彙編》，第1期，頁109-124。 17. 林琬珊（2018），〈初探家庭與親密關係暴力之法律規制：以臺日民事保護令及其罰則為中心〉，《臺大法學論叢》，第47卷，頁1565-1639。 18. 洪遠亮（2000），〈回應民事保護令部分問題〉，《律師雜誌》，第248期，頁72-106。 19. 洪遠亮（2001），〈淺析保護令相關問題〉，《法官協會雜誌》，第3卷第2期，頁43-69。 20. 洪娟娟（2015），〈回應＜受暴女性為何無法逃脫？—從「家庭暴力」到「高壓控管」＞〉，《中華心理衛生學刊》，第28卷第4卷，頁499-503。 21. 柯麗萍（2000），〈保護令真的保護了遭受到虐待的婦女嗎？〉，《律師雜誌》，第248期，頁58-71。 22. 姜世明（2008），〈釋明之研究……以其證明度為中心〉，《東吳法律學報》，第21卷第1期，頁61-105。 23. 姜世明（2008），〈非訟程序中之嚴格證明與自由證明—評最高法院九三年台抗字第四二號裁定〉，《台灣法學雜誌》，第113期，頁33-49。 24. 姜世明（2011），〈三論證明度—兼評臺灣高等法院民事判決九十九年度上易字第三一號判決〉，《月旦法學雜誌》，第191期，頁177-190。 25. 姜世明（2015），〈民事保護令事件〉，《軍法專刊》，61卷5期，頁12-23。 26. 高鳳仙（1996），〈家庭暴力法規之保護令探究（上）〉，《司法週刊》，第780期。 27. 高鳳仙（1996），〈家庭暴力法規之保護令探究（下）〉，《司法週刊》，第781期。 28. 高鳳仙（2007），〈家庭暴力防治法之修法運動與修法內容〉，《全國律師》，第4期，頁77-102。 29. 高鳳仙（2013），〈論受虐婦女殺夫案之刑事案件處理（上）〉，《月旦裁判時報》，24期，頁120-133。 30. 高鳳仙（2018），〈論涉家庭暴力事件與調解制度〉，《月旦法學雜誌》，第273期，頁106-128。 31. 高鳳仙（2019），〈從全球到臺灣性別暴力防治的成功策略與前瞻〉，《月旦法學雜誌》，第287期，頁166-191。 32. 陳世杰（2002），〈中美家庭暴力事件有關保護令制度之比較研究〉，《中原財經法學》，第8期，頁1-38。 33. 陳竹上、邱美月、賴月蜜（2013），〈婚姻暴力事件進入家事調解程序之可行性探討：跨界整合及在地實證觀點〉，《成大法學》，第25卷，頁79-121。 34. 陳恭平、林常青、張永健（2016），〈法實證研究方法進階導論：設限資料〉，《台灣法學雜誌》，第303期，頁81-92。 35. 張秀如（2009），〈創傷後壓力症候群〉，《新臺北護理期刊》，第11卷第2期，頁1-5。 36. 黃詩淳、邵軒磊（2019），〈人工智慧與法律資料分析之方法與應用：以單獨親權酌定裁判的預測模型為例〉，《臺大法學論叢》，第48卷第4期，頁2023-2073。 37. 黃詩淳、邵軒磊（2020），〈以人工智慧讀取親權酌定裁判文本：自然語言與文字探勘之實踐〉，《臺大法學論叢》，第49卷第1期，頁195-224。 38. 黃淑怡（2018），〈開不出驗傷單的家庭暴力中之經濟暴力〉，《婦研縱橫》，第108期，頁30-37。 39. 黃心怡、楊愉安、溫筱雯、林良穗、沈瓊桃（2016），〈都是控權惹的禍？多元化親密伴侶暴力型態之服務挑戰—以大台北地區聲請保護令案件為例〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，第12卷第2期，頁85-112。 40. 黃翠紋、林淑君（2014），〈不同類型家庭暴力事件成因及特性之研究〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，第10卷第2期，頁91-129。 41. 黃富源、葉麗娟（1998），〈法官對婚姻暴力態度的研究〉，《社會建設》，第99期，頁1-38。 42. 黃國昌（2007），〈律師代理對民事誤送結果之影響：理論分析與實證研究兼之激盪〉，《中研院法學期刊》，創刊號，頁45-104。 43. 黃國昌、林常青、陳恭平（2011），〈資訊、變項及關聯性（上）〉，《台灣法學雜誌》，第183期，頁127-141。 44. 黃國昌（2012），〈民事訴訟制度變革之實證成效評估—以2000年修正對第一審財產權訴訟之影響為中心〉，《程序法學的實證研究》，臺北：元照，頁19-65。 45. 黃國昌、林常青、陳恭平（2012），〈關聯性與迴歸（中）〉，《台灣法學雜誌》，第199期，頁73-84。 46. 彭南元（2003），〈家事法庭對「家庭暴力事件」提供心理諮詢服務之剖析〉，《司法改革雙月刊》，第46期，頁53-55。 47. 葛書倫（2013），〈她說？他說？：再思親密關係暴力的權控論述：以北投經驗為例〉，《社區發展季刊》，第142期，頁264-272。 48. 賴月蜜（2009），〈香港、臺灣家事調解制度之比較研究—以家庭暴力事件為中心〉，《人文及社會科學集刊》，第21卷第2期，頁247-289。 49. 戴世玫（2012），〈美國家暴研究的亞洲思維—專訪密西根大學吉濱美惠子教授〉，《婦研縱橫》，第97期，頁26-27，頁25-35。 50. 戴世玫（2016），〈臺灣婚姻暴力圖像：從父權家族系統受暴網的觀點出發〉，《社會政策與社會工作學刊》，第20卷第2期，頁43-82。 51. 顏朝彬（2000），〈家庭暴力防治法在實務上運作的幾項缺失之檢討建議〉，《全國律師》，第4卷第11期，頁38-43。 52. 蘇凱平（2019），〈法律數據分析的意義、理論與應用—以探索刑事法院對證據的裁量與評價為例〉，《月旦法學雜誌》，第294期，頁101-124。 53. 嚴祥鸞（2009），〈家庭暴力防治之問題與挑戰：以相對人介入方案為例〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，第5卷第2期，頁109-123。 1. 李釱任（2006），《我國民事保護令制度之研究—司法實務工作者之觀點》，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文。 2. 洪遠亮（2004），《論家庭暴力事件加害人與被害人權益之保護》，銘傳大學法研所碩士論文。 3. 陳殿輝（2002），《家庭暴力犯罪法律規範及其實施現況檢討之研究》，國立成功大學法研所碩士論文。 4. 梁育純，（2003），《法院審理民事保護令聲請案之研究》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 5. 許靜寧（2007），〈家事法官處理疑似異常保護令個案之研究〉，《國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文》。 6. 黃心怡（2003），〈法官對婚姻暴力態度之研究—以北台灣法官為例〉，國立臺北大學社會工作學系碩士論文。 7. 黃美書（2007），〈民事保護令法庭經驗之探究～以法官與受暴婦女為中心〉，國立臺灣大學社會科學學院社會工作系碩士論文。 8. 曾瀞儀（2015），《親密關係暴力的權力與控制再辯證》，國立臺灣師範大學社會工作學研究所碩士論文。 9. 廖家陽（2008），《我國家庭暴力防治法之研究—以民事保護令制度為中心》，國立高雄大學法律學系研究所碩士論文。 1. 家庭暴力防治法立法沿革（最近瀏覽日：2020年6月12日） 全國法規資料庫。https://law.moj.gov.tw/Index.aspx 2. 內政部衛生福利部統計處網頁：（最近瀏覽日：2020年6月12日） https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-2981-113.html 3. 行政院性別平等會重要性別統計資料庫網頁：（最近瀏覽日：2020年6月12日）https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_Category.aspx?fs=jw0bIEF46cR1iPSYA35XlQ%3d%3d cs1=Jb0akrIrMPPDW%2bbPO92cqQ%3d%3d 4. 中央社記者王鴻國、魯鋼駿（2009/01/14），肉圓家暴父遭毆2民眾送辦 警：妻小獲保護令，中央通訊社。資料引自：（最後瀏覽日：2020/02/12）https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201901140029.aspx 5. 司法院網站司法統計性別統計專區：http://www.judicial.gov.tw/tw/1p-1268-1.html（最後瀏覽日：2020/07/31）。 1. 司法院（2015），《法院辦理民事保護令事件參考手冊》，司法院印行。 2. 李仰欽（2001），《家庭暴力防治法民事保護令實施之現況討論》，90年度婦女人身安全學術暨實務研討會，內政部指導：台北市現代婦女基金會主辦。 3. 林美薰、丁雁琪、劉美淑、江季璇（2004），《家庭暴力防治工作人員服務手冊》，台北：內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。 4. 周月清（1997），《臺北市婚姻暴力防治體系之研究：現況及需求之評估》，臺北市政府委託研究。 5. 鄭瑞隆、唐書琪、王文中、蔡得輝（2002），《家庭暴力加害人特質與處遇評估工具之研究》，內政部委託研究報告。 6. 鄧學仁、黃翠紋（2002），《婚姻暴力被害人接受調解之成效評估》，內政部委託研究報告。 7. 賴芳玉（2000），〈律師協助聲請保護令問題之研討〉，《保護令制度實施一週年檢討會資料》，內政部家庭暴力防治委員會編印。 1. Babbie, Earl R.(2010)，《社會科學研究方法》，劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如翻譯，第十二版，臺北：新加坡商聖。 2. Walker, L. (2009). The battered woman syndrome with research associates / Lenore E.A. Walker. Springer Pub. Co. 3. Cordón, L. (2005). Popular psychology : an encyclopedia / Luis A. Cordón. Greenwood Press. 4. Dobash, R., Dobash, R. (2015). When men murder women / R. Emerson Dobash and Russell P. Dobash. Oxford University Press. 5. Dalton, C., Schneider, E. (2001). Battered women and the law / by Clare Dalton, Elizabeth M. Schneider. Foundation Press. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51431 | - |
| dc.description.abstract | 我國家庭暴力防治法於民國87年5月28日通過，民事保護令制度於隔年生效施行，至今已過二十多個年頭。民事保護令制度，因其非訟性質，法官裁量空間大，又涉及隱私而屬不公開裁判。正因為不公開的性質，讓保護令變得很神秘，許多研究也因此卻步，坊間也出現了許多謠言。本文係透過司法院少年及家事廳及法律扶助基金會，獲得了民國106年間終結之臺北地方法院、士林地方法院、新北地方法院、基隆地方法院共833件民事通常保護令裁定，故得以實證方法觀察影響法院裁定結果之因素與原因。 本研究發現，「被害人性別」、「聲請人有無律師」、「施暴嚴重程度」為影響通常保護令裁定結果（准駁）之因素，然最主要的關鍵係施暴嚴重程度，施暴嚴重程度愈高，法院愈有可能核發通常保護令。而「不同法院」、「未成年子女是否在場目睹家暴」為影響通常保護令核給保護期間長短之因素，亦即，不同法院間核發的時數普遍有所不同，尤其新北地院核給被害人的保護期間較長；相對人若於未成年子女面前施以家暴，法院通常核給被害人的保護期間較長。 此外，本文亦透過通常保護令審理流程，逐步探討通常保護令在實務上遇到的五大爭點，依序為（一）聲請形式上合法與否；（二）兩造間是否為家暴法上定義之「家庭成員」關係；（三）聲請人得否證明相對人有其主張之某行為，此攸關於通常保護令的舉證責任與法院採信的證據多半為何；（四）若能證明有此一行為存在，然該行為是否屬於「家庭暴力」，此涉及一般家庭紛爭與家暴行為的界線，得由施暴程度態樣觀察；（五）若為家暴行為，核發保護令是否具「必要性」，法院於審理核發必要性時參酌的因素為何。 最後針對我國實務運作情況提出個人建議，包括：對於舉證責任之歧異要求，宜訂定統一之標準；家庭暴力行為認定上，不應以「長期性、習慣性與連續性」為構成要件；明定「核發必要性」的審理參考要素；擴展處遇計畫令之核發數量與對象；加強家事法庭法官對於家庭暴力事件專業訓練，並推動家事法庭法官專業久任；刪除家暴事件不得調解、和解之規定；保護令之各款命令得分次發放；擴大社工人員、衛生醫療體系介入。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Domestic Violence Prevention Act in Taiwan was passed on May 28, 1998, and the system of Civil Protection Order came into effect the next year. Due to non-contentious character of the Civil Protection Order, the judge has relatively wide discretionary power. Moreover, Civil Protection Orders are not open to the public on account of victims’ privacy so that large scale empirical studies have not yet existed in Taiwan. There have also been a lot of rumors and misunderstandings towards Civil Protection Orders. The Juvenile and Family Department of the Judicial Yuan and the Legal Aid Foundation provided a total of 833 Ordinary Protection Order cases after de-identification in 2017, which is ruled by the Taipei District Court, Shilin District Court, New Taipei District Court, and Keelung District Court. This thesis will analyze factors and reasons that might influence judges during consideration of approving or denying. This thesis pointed out that “gender of the victim”, 'whether the petitioner has a lawyer', and 'severity of violence' are factors that significantly relate to the result of the Ordinary Protection Order. Among them, the most important key is the severity of the violence. The higher the severity of the violence, the more likely the court is approval of Ordinary Protection Order. In addition, “different courts”, “children and juvenile witnessing domestic violence” are influencing factors that affect the period of protection granted by an Ordinary Protection Order. This indicates that the period of approval issued by different courts is generally different. Further, if children and juvenile witnessed domestic violence, the court usually grants victims a longer period of protection. On the other hand, this research also explores five major issues of the trial process of Ordinary Protection Order : (1) whether the claim conforms to foramlity, (2) whether both parties are “family members”, (3) how the petitioner prove the opposite party has committed a certain act, and what is the most common evidence accepted by the court, (4) whether the behavior belongs to “domestic violence”, which involves the boundary between general family disputes and domestic violence behavior and can be observed from the level of violence, (5) whether the Protection Order is “necessary”, what are the factors that the court will consider when examining the necessity of approving the Ordinary Protection Order. Finally, according to the above results of the research, the thesis proposes some suggestions as follows. (1) Regarding the differences in the burden of proof in each case, it is necessary to set uniform standards in statutes. (2) To determine domestic violence, we should not require the behavior is “in long-term, habitual and continuous”. (3) It would be clearer to enumerate a few standards of “necessity”. (4) Expanding the cases number and target of the domestic violence offender treatment program will be useful. (5) Family judges needs more training on handling domestic violence. At the same time, to encourage family judges to stay in family court is an important issue, too. (7) Domestic violence cases sould allow to compromise or conciliate. (8) Different type of order of the Ordinary Protection Order can be issued seperately. (9) It is expected to have more social workers and the health and medical professionals participate and cooperate in DV cases. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:33:59Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1008202001304400.pdf: 2516483 bytes, checksum: d4c498cac2f60eb6e63a04960a1d1cb5 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I 誌謝 II 中文摘要 III 英文摘要 V 圖目錄 XIV 表目錄 XV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 文獻回顧 3 第一項 民事保護令制度於實務審理上問題 3 第二項 通常保護令裁定准駁之分析 5 第三項 法官審理保護令之觀點 8 第四項 小結 9 第三節 研究目的與問題提出 10 第四節 研究範圍與本文架構 11 第二章 民事保護令制度概論 13 第一節 家庭暴力防治法 13 第一項 立法沿革 13 第二項 家庭暴力之特色 15 第二節 民事保護令概念 17 第一項 法律上屬性 18 第二項 保護令種類 19 第一款 通常保護令 19 第二款 暫時保護令 19 第三款 緊急保護令 19 第三項 核發款項 21 第一款 禁止施暴令 22 第二款 禁止接觸令 22 第三款 遷出令 23 第四款 遠離令 23 第五款 物品使用權令 23 第六款 暫時監護權令 24 第七款 暫時探視權令 24 第八款 租金或扶養費令 25 第九款 損害賠償令 25 第十款 加害人處遇計畫令 26 第十一款 律師費令 26 第十二款 禁止查閱資訊令 27 第十三款 其他必要命令 27 第三節 民事保護令之聲請 27 第一項 通常保護令之當事人 27 第一款 保護令聲請人 28 第二款 保護令相對人 30 第二項 保護令之聲請程序 32 第三項 保護令之管轄法院與裁判費用 33 第一款 保護令管轄法院 33 第二款 保護令裁判費用 35 第四項 保護令聲請程序之停止、承受、終結、參與、撤回 35 第一款 保護令聲請之停止、承受、終結與參與 35 第二款 保護令之撤回 36 第四節 通常保護令之審理與救濟 37 第一項 審理程序 37 第一款 安全出庭環境 38 第一目 審理程序不公開 38 第二目 隔別訊問 38 第三目 審理時由親屬或輔導人員陪同 39 第四目 應注意當事人中有無新住民、原住民或其他不通中文者 39 第五目 確保被害人之人身安全及資料保密 40 第二款 不得調解或和解 40 第三款 不得合意停止 43 第四款 法院得依職權調查證據 43 第二項 通常保護令之核發 44 第一款 形式合法要件 44 第二款 實質合法要件 44 第一目 家庭成員 45 第二目 家庭暴力 48 第三目 核發之必要性 49 第三項 民事保護令之救濟 50 第一款 保護令之駁回 50 第二款 保護令之抗告 51 第三款 保護令之再審 51 第五節 民事保護令效力之得喪失變更 52 第一項 民事保護令之生效與失效 52 第二項 民事保護令之撤銷 52 第三項 民事保護令之延長、變更 53 第一款 通常保護令之延長 53 第二款 通常保護令之變更 54 第六節 民事保護令施行現況 54 第一項 家庭暴力事件概況 54 第二項 保護令之核發概況 57 第一款 各保護令種類之核發率 57 第二款 通常保護令各款核發狀況 60 第三款 保護令之終結日數 64 第四款 當事人背景 66 第三章 通常保護令准駁因素之實證分析 68 第一節 研究方法與研究設計 68 第一項 研究方法 68 第一款 內容分析法（content analysis） 68 第二款 法實證研究與法律資料分析 68 第一目 描述性統計（Descriptive Statistics） 69 第二目 皮爾森卡方檢定（Pearson’s Chi-square Test） 70 第三目 羅吉斯迴歸分析（Logistic Regression） 70 第四目 Tobit模型（Tobit Censored Regression Model） 71 第二項 樣本選取 72 第一款 樣本選取 72 第二款 資料分布 72 第三項 研究限制 75 第一款 部分裁判未公開或佚失 75 第二款 難以得知法官其他心證或影響因素並非單一 75 第四項 變項設計 76 第二節 通常保護令聲請的准駁分析 78 第一項 不同法院與裁定結果 79 第二項 不同家暴類型與裁定結果 80 第三項 當事人性別與裁定結果 82 第四項 法官性別與裁定結果 84 第五項 聲請人、相對人聘請律師與裁定結果 85 第六項 當事人到庭與否與裁定結果 87 第七項 當事人間有無子女與裁定結果 88 第八項 同居與否與裁定結果 89 第九項 受暴嚴重程度與裁定結果 90 第十項 小結 92 第四章 通常保護令駁回與准許裁定之個別內容分析 94 第一節 通常保護令駁回裁定之理由整理 94 第二節 聲請形式上不合法 95 第三節 家庭成員關係 96 第四節 證據法則 97 第一項 證明程度與心證 97 第一款 證明與釋明？ 98 第二款 證明度之擇定 101 第二項 證據與經驗法則 104 第五節 家庭暴力行為認定 112 第一項 暴力行為之次數 114 第二項 暴力行為之程度 116 第一款 肢體暴力 116 第一目 一般肢體暴力 117 第二目 嚴重肢體暴力 120 第二款 精神暴力 120 第一目 騷擾 121 第二目 辱罵與貶低被害人 122 第三目 施以恐嚇或威脅 123 第四目 控制被害人生活 124 第三款 性暴力 124 第四款 經濟暴力 124 第三項 家暴行為與家庭紛爭 125 第一款 可歸責於被害人之事由，致相對人出於過當反應而為一時性之身體或精神上不法侵害 125 第二款 權力—控制關係 129 第四項 小結 131 第六節 核發之必要性 132 第一項 「核發必要性」之存否爭議 132 第二項 核發必要性之實質認定 134 第一款 單一偶發事件，不具有繼續性、長期性、慣常性 134 第二款 遠離危險源 136 第三款 相對人有不良惡習、人格特質偏差，欠缺自覺意識 138 第四款 相對人受有精神疾病 139 第五款 兩造間爭執點尚未解決 139 第六款 相對人於保護令聲請後仍續為家暴 140 第七款 相對人對聲請人亦有保護令或其他刑案 140 第八款 兩造互動正常 140 第九款 法院依職權函請社福機構提供訪視或鑑定報告結果 141 第十款 藉保護令聲請達成其他立法意旨外之目的 141 第三項 小結 142 第七節 保護令核發款項與期間 143 第一項 保護令核發款項 143 第一款 限制令與禁止接觸令 144 第二款 遷出令、遠離令與禁止查閱令 145 第三款 暫時監護令與暫時探視令 148 第四款 物品使用權令 150 第五款 給付租金扶養費令、給付醫療或輔導費令與給付律師費令 151 第六款 加害人處遇計畫令 153 第二項 保護令核給期間 155 第五章 研究結論與建議 160 第一節 研究結論 160 第二節 研究建議 164 參考文獻 168 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 家庭暴力行為 | zh_TW |
| dc.subject | 通常保護令施行現況 | zh_TW |
| dc.subject | 通常保護令施行現況 | zh_TW |
| dc.subject | 民事保護令 | zh_TW |
| dc.subject | 家庭暴力行為 | zh_TW |
| dc.subject | 核發必要性 | zh_TW |
| dc.subject | 家庭暴力防治法第14條 | zh_TW |
| dc.subject | 通常保護令之證據法則 | zh_TW |
| dc.subject | 民事保護令 | zh_TW |
| dc.subject | 法實證研究 | zh_TW |
| dc.subject | 法實證研究 | zh_TW |
| dc.subject | 通常保護令之證據法則 | zh_TW |
| dc.subject | 家庭暴力防治法第14條 | zh_TW |
| dc.subject | 核發必要性 | zh_TW |
| dc.subject | Empirical Study | en |
| dc.subject | Civil Protection Order | en |
| dc.subject | Ordinary Protection Order in Reality | en |
| dc.subject | Domestic Violence | en |
| dc.subject | the Necessity of Approval of Protection Order | en |
| dc.subject | Domestic Violence Prevention Act Article 14 | en |
| dc.subject | Burden of Proof of Ordinary Protection Order | en |
| dc.subject | Empirical Study | en |
| dc.subject | Civil Protection Order | en |
| dc.subject | Ordinary Protection Order in Reality | en |
| dc.subject | Domestic Violence | en |
| dc.subject | the Necessity of Approval of Protection Order | en |
| dc.subject | Domestic Violence Prevention Act Article 14 | en |
| dc.subject | Burden of Proof of Ordinary Protection Order | en |
| dc.title | 我國民事通常保護令之實證研究 | zh_TW |
| dc.title | An Empirical Study on Ordinary Protection Order in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李莉苓(Li-Ling Lee),林常青(Chang-Ching Lin) | |
| dc.subject.keyword | 民事保護令,通常保護令施行現況,家庭暴力行為,核發必要性,家庭暴力防治法第14條,通常保護令之證據法則,法實證研究, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Civil Protection Order,Ordinary Protection Order in Reality,Domestic Violence,the Necessity of Approval of Protection Order,Domestic Violence Prevention Act Article 14,Burden of Proof of Ordinary Protection Order,Empirical Study, | en |
| dc.relation.page | 175 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202002755 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-08-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1008202001304400.pdf 未授權公開取用 | 2.46 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。