請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51294完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 郭乃菱 | |
| dc.contributor.author | Heng-Jyun Zhou | en |
| dc.contributor.author | 周姮均 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:29:41Z | - |
| dc.date.available | 2016-03-08 | |
| dc.date.copyright | 2016-03-08 | |
| dc.date.issued | 2014 | |
| dc.date.submitted | 2016-02-04 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
方凱弘，2006。〈初探地方財政分權化及其在我國之政策意涵〉，《政策研究學報》，(6): 51-88。 天下雜誌，2010，〈2010年天下雜誌幸福城市大調查〉，天下雜誌第455期，http://media.cw.com.tw/cw/cwdata/pdf/2010City.pdf，2014年8月25日。 ————，2011，〈2011年天下雜誌幸福城市大調查〉，天下雜誌第480期，http://media.cw.com.tw/cw/cwdata/pdf/CW2011city.pdf，2014年8月22日。 ————，2012，〈天下雜誌2012年幸福城市大調查〉，天下雜誌第505期，http://www.cw.com.tw/ppt/powerpoint.action?id=432，2014年8月22。 ————，2013，〈2013年幸福城市「城市競爭力」調查〉，天下雜誌第531期，http://www.cw.com.tw/ppt/powerpoint.action?id=498，2014年5月6日。 王紀青，2005。〈社福評比全國第一 歸功專業 社局員工氣勢如虹 局長吳麗雪認善用資源可提升績效〉，《聯合報》，11月11日，C2版。 ———，2006。〈敬老金門檻高 失禮4萬人人口老化快速 社福經費有限 今年重陽節發放首度由65歲以上提高為75歲以上 不少人失望〉，《聯合報》，8月23日，C1版。 王建程，2002。《公益彩券盈餘運用於社會福利支出之研究－以91年臺北銀行發行之公益彩券為例》，臺北：臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士班。 王正、徐偉初，1991。《財政學》，臺北縣：空中大學。 古允文，1988。《社會福利發展：經驗與理論》，臺北市：桂冠圖書股份有限公司。 ———，1999。《福利資本主義的三個世界》，臺北市：巨流圖書有限公司。 古步鋼、曾慶昌，2012。〈澳洲政府績效管理制度與啟思〉，《研考雙月刊》，36(3): 57-71。 地方中心記者，2012，〈台中：評薦不公 會繼續努力〉，《聯合報》，2月7日，A4版。 江健男，2001，〈社福績效評比 彰化縣吊車尾〉，《聯合報》，10月26日，17版。 行政院主計總處，http://www.dgbas.gov.tw/mp.asp?mp=1。 伊慶春、謝國雄，2008。《群學爭鳴：台灣社會學發展史，1945-2005》，臺北市：群學出版有限公司。 余漢儀，2000。〈社會福利之績效評估〉，《研考雙月刊》，24(4): 23-29。 吳松林、莊麗蘭，2005。〈地方永續發展績效管理〉，《研考雙月刊》，29(5): 19-32。 吳思瑤議員辦公室，〈「郝」冷血，親人過世火速取消低收入戶資格〉，臺北市士林北投議員吳思瑤：http://rosalia0528.pixnet.net/blog/post/51752570-「郝」冷血，親人過世火速取消低收入戶資格，2014年3月30日。 吳政修，2004，〈學校好面子？通報性侵掛零〉，《聯合報》，7月9日，B2版。 吳淑君，2008，〈社福乙等 議員砲轟縣長〉，《聯合報》，1月3日，C1版。 李允傑，2007。〈公部門績效評估技術與指標〉，《研考雙月刊》，31(2): 26-39。 李月瑛、吳雪伶、施光訓，2006。〈政府績效管理模式之實證研究－以導入美國政府part制度為例〉，《華人前瞻研究》，2(1): 25-42。 李泰興，2000。〈臺灣省各縣市財政狀況分析與探討〉，《主計月報》，(540): 56-69。 ———，2005。〈中央對地方補助制度之檢討與改進〉，《主計月刊》，(590): 18-24。 李順德，2010。〈社工考核 中投都吃丙 江宜樺：本周檢討通報系統〉，《聯合報》，4月20日，A2版。 李誠，2000。《人力資源管理的 12 堂課》，臺北：天下遠見。 林全，2000。〈政府財政與效率——落實地方財政制度〉，《新世紀智庫論壇》，10: 58-59。 林家琛，2002，〈風景名勝和社福考核差 市府不平〉，《聯合報》，10月29日，18版。 林健次、蔡吉源，2003。〈地方財政自我負責機制與財政收支劃分〉，《公共行政學報》，(9): 1-33。 林順裕，2011。《我國一般性補助款制度改革執行成效之評估》，臺北：臺灣大學政治學研究所學位論文。 林萬億，1994。《福利國家：歷史比較的分析》，臺北市：巨流圖書股份有限公司。 ———，1999。《台灣社會福利的發展：回顧與展望》，臺北市：五南圖書出版有限公司。 林嘉誠，2004。〈公部門績效評估技術與指標建立〉，《國家政策季刊》，3(2): 1-20。 邱汝娜、吳安，2004。〈從社會福利績效考核看補助經費設算制度〉，《主計月刊》，(577): 10-18。 姚名鴻，2012。〈我國一般性與計畫型補助款分配之政治經濟分析〉，《臺灣民主季刊》，9(4): 191-225。 施能傑，2001。〈建構行政生產力衡量方式之芻議〉，《中國行政》，(69): 15-46。 胡龍騰，2011。〈我國施政績效資訊運用實務與問題分析〉，《研考雙月刊》，35(3): 10-22。 胡龍騰、張國偉，2010。〈美國績效管理改革作法〉，《研考雙月刊》，34(3): 24-36。 胡寶英，2008。《公益彩券盈餘運用方式與監督機制之探討》，桃園：中原大學會計研究所。 唐進彥、凃玉枝，2005。〈從審計觀點淺談社會福利支出〉，《政府審計季刊》，26(1): 60-67。 徐仁輝、鄭敏惠，2011。〈新六都時代地方財政的挑戰與展望〉，《研考雙月刊》，35(6): 57-70。 徐火炎，2007，〈公民權取向與政治參與:台灣與美、日、韓國的比較分析〉，「公民意識與政治行動」論文，5月3-4日，臺北市：中央研究院人文社會科學研究中心政治 思想研究專題中心。 孫克難，2002。〈健全財政體質—新政府當務之急〉，《經濟前瞻》，(69): 54-48。 孫容華，2001，〈內政部考核縣政府執行社福績效〉，《聯合報》，6月27日，18版。 郭昱瑩，2009。〈政府績效管理與執行力建構〉，《研考雙月刊》，33(2): 30-47。 黃福其，2010。〈北縣社福特優 社會局士氣振〉，《聯合報》，3月8日，B1版。 黃碧霞，2003。《社會福利經費設算制度對福利資源分配影響之研究》，嘉義：國立中正大學社會福利系碩士論文。 許武斌，2001，〈社福經費少七億 社局訴苦〉，《聯合報》，7月11日，18版。 莊文忠，2008。〈績效衡量與指標設計：方法論上的討論〉，《公共行政學報》，(29): 61-91。 張四明，2010。〈政府施政績效評估制度之實證分析〉，《研考雙月刊》，34(3): 12-23。 張四明、胡龍騰，2013。〈後新公共管理時期政府績效管理的公共價值意涵〉，《公共治理季刊》，1(1): 73-83。 張存薇，2009，〈東縣府執行差 1800萬補助款沒了〉，《自由時報》，12月23日。 張國輝，2010。〈減發敬老金 余前部長要求…〉，《聯合報》，8月12日，A15版。 張雅閔，2007。《我國公益彩券盈餘補助社會福利之研究—混沌理論的觀點》，南投：暨南國際大學公共行政與政策學系。 張墩卿，2008。〈嘉義縣社區發展工作之績效評析〉，《嘉南學報（人文類）》，(34): 884-896。 陳丹華，2002。《財政學》，臺北市：華立圖書出版。 陳向明，2002。《社會科學質的研究》，臺北市：五南圖書出版股份有限公司。 陳春榮，2010。〈中央對地方補助制度之檢討及改進方向〉，《主計月刊》，(652): 10-14。 陳秋雲，2014。〈家暴防治社福特優等 台中全國第二〉，《聯合報》，1月2日，B2版 葉嘉楠，2003。〈財劃法修正與地方財政的未來〉，《中國行政評論》，12(4): 205-228。 新竹縣政府廣編，2011，〈疼惜咱的老人 老人年金轉型 相關福利不減〉，《聯合報》，10月8日，B2版。 潘淑滿，2003。《質性研究：理論與應用》，臺北：心理出版社。 趙善如，1999。〈社會福利組織社會工作者績效考核〉，《社會政策與社會工作學刊》，3(1): 179-209。 劉麗華，2013。《公益彩券發行方案的管理策略》，新北市：淡江大學公共行政學系公共政策碩士在職專班碩士論文。 劉永憲，1986。《財政學原理》，臺北：凱倫出版社。 蔡英文，2013。〈公平正義的實踐及其困境：比爾・霍尚維隆的福利國家理論〉，《政治科學論叢》，(57): 1-34。 鄭文義，2005。〈中央對地方政府執行社會福利績效考核制度之現況與展望〉，《政府審計季刊》，26(1): 20-28。 鄭敏惠，2009。〈臺北市社區大學績效指標建立之探討：由下而上途徑的觀點〉，《公共行政學報》，(32): 105-142。 衛生福利部社會及家庭署，http://www.sfaa.gov.tw/SFAA/default.aspx。 賴兩陽，2004。〈社會行政體系的「一國兩制」：探討社會行政人員的專業化〉，《臺灣社會工作學刊》，(1): 218-236。 縣市重要統計指標查詢系統，中華民國統計資訊網，http://statdb.dgbas.gov.tw/pxweb/dialog/statfile9.asp。 戴永華，2003，〈兩項社福考核墊底 社局有話說〉，《聯合報》，12月16日，B2版。 謝惠菁，2012。《受暴婦女聲請及使用「未成年子女會面交往服務」歷程經驗之探究》，南投：暨南大學社會政策與社會工作學系學位論文。 簡慧珍，2001，〈身心障礙團體要求編足社福預算〉，《聯合報》，7月5日，17版。 羅志成，2008。《地方政府獲配公益彩券盈餘後之效率分析》，臺中：臺中科技大學事業經營研究所論文。 羅鼎程，2012。《台灣公部門社會福利工作人員的工作負荷與生活品質之研究》，臺中：東海大學社會工作學系碩士論文。 羅緗綸、范榮達，2007。《社會福利 苗縣退步到13名》，12月5日，C2版。 蘇彩足，2002。〈論地方財政之透明化〉，《中國地方自治》，55(7): 25-31。 蘇偉業，2009。〈公共部門事前定向績效管理：反思與回應〉，《公共行政學報》，(30): 105-130。 Crabtree, Benjamin F.與Miller, William L.著，黃惠雯、童婉芬、梁文蓁、林兆衡譯，2007，《最新質性方法與研究》，臺北：韋伯文化國際出版有限公司。譯自Doing Qualitative Research. Sage Publications. 1999. 貳、西文文獻 Ammons, David N. 2002. “Performance Measurement and Managerial Thinking.” Public Performance & Management Review: 344–47. Barnetson, Bob, and Marc Cutright. 2000. “Performance Indicators as Conceptual Technologies.” Higher Education 40(3): 277–92. Behn, R. D. 2003. “Why Measure Performance? Different Purposes Require Different Measures.” Public Administration Review 63(5): 586–606. Berman, Evan, and XiaoHu Wang. 2000. “Performance Measurement in US Counties: Capacity for Reform.” Public Administration Review 60(5): 409–20. Bird, Richard. 2000. “Transfers and Incentives in Intergovernmental Fiscal Relations.” Decentralization and Accountability of the Public Sector. Washington, DC: Banco Mundial: 111–26. Bird, SM, D. Cox, V. T. Farwell, H. Goldstein, T. Holt, and P. Smith. 2003. “Rss Working Party on Performance Monitoring in the Public Services.” Lindon: Royal Statistical Society. Bouckaert, Geert, and B Guy Peters. 2002. “Performance Measurement and Management: The Achilles’ Heel in Administrative Modernization.” Public performance & management review: 359–62. Brignall, Stan, and Seven Modell. 2000. “An Institutional Perspective on Performance Measurement and Management in the ‘new Public Sector.’” Management accounting research 11(3): 281–306. Chu, Angus C, and CC Yang. 2012. “Fiscal Centralization versus Decentralization: Growth and Welfare Effects of Spillovers, Leviathan Taxation, and Capital Mobility.” Journal of Urban Economics 71(2): 177–88. Clarkson, P., S. Davies, D. Challis, M. Donnelly, and R. Beech. 2009 “Has Social Care Performance in England Improved? An Analysis of Performance Ratings across Social Service Organisation.” Policy Studies 30(4): 403–22. Courty, Pascal, and Gerald Marschke. 1997. “Measuring Government Performance: Lessons from a Federal Job-Training Program.” The American Economic Review 87(2): 383–88. Cutright, Marc. 2001. Chaos Theory & Higher Education: Leadership, Planning, & Policy. New York: P. Lang. Davies, Ian C. 1999. “Evaluation and Performance Management in Government.” Evaluation 5(2): 150–59. De Bruijn, Hans, and G. Jan Van Helden. 2006. “A PLEA FOR DIALOGUE DRIVEN PERFORMANCE-BASED MANAGEMENT SYSTEMS: EVIDENCE FROM THE DUTCH PUBLIC SECTOR.” Financial Accountability & Management 22(4): 405–23. DeGroff, Amy, Michael Schooley, Thomas Chapel, and Theodore H. Poister. 2010. “Challenges and Strategies in Applying Performance Measurement to Federal Public Health Programs.” Evaluation and program planning 33(4): 365–72. Dollar, David, and Bert Hofman. 2008. “Intergovernmental Fiscal Reforms, Expenditure Assignment, and Governance.” Public finance in China: Reform and growth for a harmonious society: 39. Eckardt, Sebastian. 2008. “Political Accountability, Fiscal Conditions and Local Government Performance—cross-sectional Evidence from Indonesia.” Public administration and development 28(1): 1–17. Feldman, Stanley, and John Zaller. 1992. “The Political Culture of Ambivalence: Ideological Responses to the Welfare State.” American Journal of Political Science: 268–307. Grizzle, Gloria A. 2002. “Performance Measurement and Dysfunction: The Dark Side of Quantifying Work.” Public Performance & Management Review 25(4): 363–69. Hatry, Harry P. 2002. “Performance Measurement: Fashions and Fallacies.” Public Performance & Management Review: 352–58. Heckman, J.J., J.A. Smith, and C. Taber. 1996. What Do Bureaucrats Do? The Effects of Performance Standards and Bureaucratic Preferences on Acceptance into the JTPA Program. National Bureau of Economic Research. Heinrich, Carolyn J. 2002. “Outcomes-Based Performance Management in the Public Sector: Implications for Government Accountability and Effectiveness.” Public Administration Review 62(6): 712–25. Hochschild, Jennifer L. 1981. What’s Fair? : American Beliefs about Distributive Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Hofstede, Geert. 1981. “Management Control of Public and Not-for-Profit Activities.” Accounting, Organizations and Society 6(3): 193–211. Hood, Christopher. 1991. “A Public Management for All Seasons?” Public administration 69(1): 3–19. Ichimura, Shinʼichi, and Roy W. Bahl. 2009. Decentralization Policies in Asian Development. Hackensack, N.J.: World Scientific. Jessop, Bob. 1999. “The Changing Governance of Welfare: Recent Trends in Its Primary Functions, Scale, and Modes of Coordination.” Social Policy & Administration 33(4): 348–59. Kaboolian, Linda. 1998. “The New Public Management: Challenging the Boundaries of the Management vs. Administration Debate.” Public Administration Review: 189–93. Keevers, Lynne, Lesley Treleaven, Christopher Sykes, and Michael Darcy. 2012. “Made to Measure: Taming Practice with Results-Based Accountability.” Organization Studies 33(1): 97–120. Kelly, Janet M. 2002. “Why We Should Take Performance Measurement on Faith (facts Being Hard to Come by and Not Terribly Important).” Public Performance and Management Review 25(4): 375–80. Kelman, Steven, and John N Friedman. 2009. “Performance Improvement and Performance Dysfunction: An Empirical Examination of Distortionary Impacts of the Emergency Room Wait-Time Target in the English National Health Service.” Journal of Public Administration Research and Theory 19(4): 917–46. Kuhlmann, Sabine, Jorg Bogumil, and Stephan Grohs. 2008. “Evaluating Administrative Modernization in German Local Governments: Success or Failure of the ‘New Steering Model’?” Public Administration Review 68(5): 851–63. Lake, Robert W. 2002. “Bring Back Big Government.” International Journal of Urban and Regional Research 26(4): 815–22. Lipsky, Michael. 2010. Street-Level Bureaucracy, 30th Ann. Ed.: Dilemmas of the Individual in Public Service. Russell Sage Foundation. Lipsky, Michael, and Steven Rathgeb Smith. 1989. “Nonprofit Organizations, Government, and the Welfare State.” Political Science Quarterly: 625–48. Long, Edward, and Aimee L Franklin. 2004. “The Paradox of Implementing the Government Performance and Results Act: Top‐Down Direction for Bottom‐Up Implementation.” Public Administration Review 64(3): 309–19. Lou, Jiwei, and Shuilin Wang. 2008. Public Finance in China: Reform and Growth for a Harmonious Society. World Bank Publications. Lowe, Toby. 2013. “New Development: The Paradox of Outcomes—the More We Measure, the Less We Understand.” Public Money & Management 33(3): 213–16. Mannion, Russell, Huw Davies, and Martin Marshall. 2005. “Impact of Star Performance Ratings in English Acute Hospital Trusts.” Journal of Health Services Research & Policy 10(1): 18–24. Moynihan, Donald P. 2006. “Managing for Results in State Government: Evaluating a Decade of Reform.” Public Administration Review 66(1): 77–89. Noordegraaf, Mirko, and Tineke Abma. 2003. “Management by Measurement? Public Management Practices amidst Ambiguity.” Public Administration 81(4): 853–71. Oates, Wallace E. 1985. “Searching for Leviathan: An Empirical Study.” The American Economic Review 75(4): 748–57. ———. 1999. “An Essay on Fiscal Federalism.” Journal of economic literature 37: 1120–49. ———. 2005. “Toward a Second-Generation Theory of Fiscal Federalism.” International tax and public finance 12(4): 349–73. Offe, Claus. 1983. “Competitive Party Democracy and the Keynesian Welfare State: Factors of Stability and Disorganization.” Policy Sciences 15(3): 225–46. Oliver, Christine. 1991. “Strategic Responses to Institutional Processes.” Academy of management review 16(1): 145–79. Olson, Mancur. 1969. “The Principle of ‘Fiscal Equivalence’: The Division of Responsibilities among Different Levels of Government.” The American economic review: 479–87. Osborne, David. 1993. “Reinventing Government.” Public Productivity & Management Review: 349–56. Pidd, Mike. 2005. “Perversity in Public Service Performance Measurement.” International Journal of Productivity and Performance Management 54(5/6): 482–93. Perrin, Burt. 1998. “Effective Use and Misuse of Performance Measurement.” American Journal of Evaluation 19(3): 367–79. ———. 2000. “Performance Measurement: Does the Reality Match the Rhetoric? A Rejoinder to Bernstein and Winston.” American Journal of Evaluation 20(1): 101–11. Prud’homme, Remy. 1995. “The Dangers of Decentralization.” The world bank research observer 10(2): 201–20. Quadagno, Jill. 1987. “Theories of the Welfare State.” Annual Review of Sociology: 109–28. Radin, Beryl A. 1998. “The Government Performance and Results Act (GPRA): Hydra-Headed Monster or Flexible Management Tool?” Public Administration Review: 307–16. Rawls, John. 1999. A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard Univeristy Press. Sanderson, I. 2001. “Performance Management, Evaluation and Learning in ‘Modern’ Local Government.” Public Administration 79(2): 297–313. Sandfort, Jodi, Sally Coleman Selden, and Jessica E. Sowa. 2008. “Do Government Tools Influence Organizational Performance? Examining Their Implementation in Early Childhood Education.” American Review of Public Administration 38(4): 412–38. Sanger, Mary Bryna. 2008. “From Measurement to Management: Breaking through the Barriers to State and Local Performance.” Public Administration Review 68: S70–S85. Schmidt, Vivien A. 2002. “Does Discourse Matter in the Politics of Welfare State Adjustment?” Comparative political studies 35(2): 168–93. Sepulveda, Cristian F, and Jorge Martinez-Vazquez. 2011. “The Consequences of Fiscal Decentralization on Poverty and Income Equality.” Environment and Planning C: Government and Policy 29(2): 321–43. Shekelle, Paul G. 2005. “The English Star Rating System-failure of Theory or Practice?” Journal of health services research & policy 10(1): 3–4. Smith, Adam. 1863. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. A. and C. Black. Smith, Peter. 1995. “On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector.” International Journal of Public Administration 18(2-3): 277–310. T.A, Mkasiwa, and Gasper A.F. 2014. “Complexities in Performance Measurement and the Reaction of Actors: The Case of Tanzania.” Journal of Finance 2(3): 41–50. Tanzi, Vito, and Ludger Schuknecht. 1997. “Reconsidering the Fiscal Role of Government: The International Perspective.” The American Economic Review: 164–68. Thiel, Sandra Van, and Frans L. Leeuw. 2002. “The Performance Paradox in the Public Sector.” Public performance and management review 25(3): 267–81. Tilbury, Clare. 2004. “The Influence of Performance Measurement on Child Welfare Policy and Practice.” British Journal of Social Work 34(2): 225–41. Torres, L., V. Pina, and C. Marti. 2012. “Using Non-Mandatory Performance Measures in Local Governments.” Baltic Journal of Management 7(4): 416–28. Wilensky, Harold L., and Charles Nathan Lebeaux. 1965. Industrial Society and Social Welfare; the Impact of Industrialization on the Supply and Organization of Social Welfare Services in the United States. New York: Free Press. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51294 | - |
| dc.description.abstract | 社會福利績效考核乃是因應我國一般性補助款制度改革而建立，考核之目標兼有公平及效率兩大價值。然而績效評估容易發生績效悖理的現象，使考核無法反映組織真實表現並達成考核目標。本研究聚焦於社會福利績效考核制度對地方政府社會福利制度規劃的實質影響，並假設客觀考核等第高、民眾主觀評價佳的地方政府，資源投入更符合民眾需求；藉由觀察社會福利施政主客觀評價出現落差的地方政府，瞭解考核在地方政府社會福利制度中的角色、與地方社會福利政策是否存在衝突，以及對地方社會福利資源分配效率的影響。
透過目的性取樣進行深度訪談後，研究發現考核在社會福利政策中扮演監督者、引導者的角色。有關考核制度與地方社會福利制度規劃的衝突，反映在指標設計階段與實際執行考核兩處，首先於指標設計階段，多數地方政府認為意見未受到重視和採納；而在實際執行階段，考核制度造成了資源的虛擲與無效率，且創新項目未受地方政府青睞。而考核的懲罰性質，亦帶來社會福利補助款分配的惡性循環，大大影響地方政府的社會福利資源分配效率。研究亦發現府際間的認知差異，相較於地方政府的重視，從中央政府觀點反而認為考核制度對地方政府資源的影響並不大，此外也發現離島縣市在考核上具特殊性，無法等一齊觀。研究建議未來應重新檢討社會福利績效考核之定位，並加強考核的輔導功能。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Social Welfare Performance Measurement (SWPM) in Taiwan was established during the general grant reform in the 1990s. The aim was to maintain equity and efficiency in the society. However, performance measurement sometimes leads to performance paradox, making it harder for the measurement (1) to reveal the real performance of the organisation and (2) achieve the goal of performance measurement. This thesis focuses on the impact of SWPM to local government’s welfare system. Assuming local governments with better performance scores and satisfaction rates are more likely to allocation resource which meets people’s need. Through in-depth interviews, this research aims to understand the gap between subjective and objective evaluation of local government. Figuring out the relations between SWPM and local government: What’s the role of SWPM in local context? Are there any conflicts between SWPM and local government? What’s the impact of SWPM has on resource allocation?
Findings show that the SWPM act as leader and supervisor to local government welfare system. Conflicts usually happen at the indicator design stage and the measurement implementation stage. Local government feels that their opinions are not taken seriously at the indicator design stage. At the measurement implementation stage, resource waste, inefficient implementation and unfavourable innovative indicators all fuelled conflicts. As for the impact of SWPM, the penalty function of the measurement leads to a vicious circle of resource allocation. This research suggests that SWPM needs to be reviewed and strengthen the function of policy guidance. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:29:41Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R01322019-1.pdf: 2499191 bytes, checksum: c06767460334a2515d6535435b494e97 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與背景 1 第二節 研究目的與問題 17 第二章 文獻回顧 21 第一節 政府角色的轉變 21 第二節 補助款與社會福利 25 第三節 績效評估 30 第四節 文獻綜合探討 42 第三章 研究方法與範圍 45 第一節 研究方法 45 第二節 研究對象 47 第四章 研究發現 51 第一節 社會福利考核之於地方政府 51 第二節 社會福利需求與要求的衝突 59 第三節 考核對地方社福資源的影響 76 第四節 小結 83 第五章 結論與建議 85 第一節 考核制度扮演監督及引導角色 86 第二節 考核制度隱含的衝突與矛盾 87 第三節 考核制度對資源造成的影響 91 第四節 政策及未來研究建議 92 參考文獻 97 壹、中文文獻 97 貳、西文文獻 102 附錄 訪談紀錄 110 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 一般性補助款 | zh_TW |
| dc.subject | 績效評估 | zh_TW |
| dc.subject | 一般性補助款 | zh_TW |
| dc.subject | 績效悖理 | zh_TW |
| dc.subject | 社會福利績效考核 | zh_TW |
| dc.subject | 績效評估 | zh_TW |
| dc.subject | 績效悖理 | zh_TW |
| dc.subject | 社會福利績效考核 | zh_TW |
| dc.subject | General Grant | en |
| dc.subject | The Social Welfare Performance | en |
| dc.subject | General Grant | en |
| dc.subject | Performance Measurement | en |
| dc.subject | Performance Paradox | en |
| dc.subject | The Social Welfare Performance | en |
| dc.subject | Performance Measurement | en |
| dc.subject | Performance Paradox | en |
| dc.title | 臺灣社會福利績效考核中的悖理 | zh_TW |
| dc.title | Paradox of Social Welfare Performance Measurement: A Case Study of Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 胡龍騰,王宏文 | |
| dc.subject.keyword | 社會福利績效考核,一般性補助款,績效評估,績效悖理, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | The Social Welfare Performance,General Grant,Performance Measurement,Performance Paradox, | en |
| dc.relation.page | 156 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2016-02-04 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-103-1.pdf 未授權公開取用 | 2.44 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。