請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51256完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
| dc.contributor.author | Tu-Chih Wang | en |
| dc.contributor.author | 王涂芝 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:28:42Z | - |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-02-06 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分(依作者姓名筆劃排列)
(一) 專書 王文宇，公司法論，元照，2版，2005年8月 王文宇，公司與企業法制，元照，2000年5月 王文宇，公司與企業法制(二)，元照，2007年1月 王泰銓，公司法爭議問題，五南，初版，1997年 王泰銓，公司法新論，三民，1998年1月 王澤鑑，民法總則，三民書局，2006年 林仁光，董事會功能性分工之法制課題—經營權功能之強化與內部監控機制之設 計，收錄於台灣法學會主編《台灣法學新課題（三）》，台灣法學會， 2003年 施天濤，公司法論，法律出版社，2009年 柯芳枝，公司法論(上)，三民，增訂第五版，2004年3月 柯芳枝，公司法論(下)，三民，第五版，2004年5月 柯芳枝，公司法專題研究，台北，作者自刊，台大法學叢書，再版，1978年 梁宇賢，公司法論，三民，修訂版，1991 年 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論(一)，元照，2版，2007年10月 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論(二)，元照，2008年1月 曾宛如，公司之經營者、股東與債權人，元照，初版，2008年12月 曾宛如，證券交易法，元照，第4版，2006年8月 賴源河等合著，新修正公司法解析，元照，2002年 黃銘傑，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照，2006年9月 黃銘傑，公開發行公司法制與公司監控─法律與經濟之交錯，元照，2001年 葉銀華、李存修，健全台灣之公司法治理機制─從台灣出發，中華公司治理協會 準則委員會研究計畫報告，2003年4月 廖大穎，公司法原論，三民，修訂三版，2006年 廖大穎，證券市場與股份制度論，元照，初版，1999年5月 廖大穎，證券市場與企業法制論，元照，2007年 劉連煜，公司法理論與判決研究(四)，元照，2006年4月 劉連煜，公司法理論於判決研究(五)，元照，2009年4月 劉連煜，現代公司法，新學林，增訂二版，2007年2月 劉連煜，新證券交易法實例研習，元照，增訂6版，2008年9月 樊云慧，英國少數股東權訴訟救濟制度研究，中國法制出版社，2005年6月 賴英照，股市遊戲規則—最新證券交易法解析，作者自版，2006 年2 月 (二) 期刊文章 方嘉麟，從台灣大案例論裁判解任及假處分在公司治理中之地位，政大法學評論 第83期，2005年2月 王文宇，公司法適用民法原則之探討，法令月刊，54卷2期，2003年2月 王文宇，企業併購法總評，月旦法學雜誌第83期，2002年4月 王文宇，從公司治理論董監事法制之改革，台灣本土法學雜誌，34期，2002年5 王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，第10期 王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，法令月刊第54卷第6期，2003年6月 王文宇，董事之競業禁止義務，月旦法學雜誌第61期，2000年6月 王文宇，論我國大小公司法制之設計及改革，全國律師，第7卷第6期，2003 王志誠，公司法上交易安全之保護法制，全國律師第8卷第11期2004年11月 王志誠，不合營業常規交易之判定標準與類型，政大法學評論第66 期，2001年 6月 王志誠，股東書面協議法制(下)─公開化或閉鎖化之判定基準，月旦法學雜誌， 175期，2009年12月 王志誠，股東會之權限及議事原理，月旦法學教室第27期，2005年1月 王志誠，非常規交易之實務發展，財稅研究第40卷第1期，2008年1月 王志誠，閉鎖性公司少數股東之保護，政大法學評論，第89 期 王志誠，營業讓與之法制構造，國立中正大學法學集刊，第19期，2005年11 月 朱慈蘊，我國公司法應確立揭開公司面紗規則，法律適用，第3期，2005年3 月 朱慈蘊，新的理念與新的視角─評大陸公司法的修改，月旦民商法第十期 朱慈蘊，資本多數決原則與控制股東誠信義務，法學研究，4期，2004年 朱德芳，論公開發行公司之資本結構重組與公司治理，台大法學論叢第37卷第 2期 林國全，有限公司法制應修正方向之探討，月旦法學雜誌第90期，2002年11 月 林國全，股份有限公司董事民事賠償責任之追究，月旦民商法雜誌，創刊號，2003 年9月 林國全，股東會決議解任董監事之研究，月旦法學雜誌第47 期，1999 年4 月 林國全，訴請撤銷程序瑕疵之股東會決議，月旦法學雜誌，第79期，2001年12 月 林進富，公司併購之現行法令規範，月旦法學雜誌，第68期，2001年1月 許美麗，股份收買請求權實務問題之研究，全國律師，2002年11月 陳文智，論我國公司法第178條「自身利害關係」之概念，萬國法律，第143期， 2005年10月 陳彥良，股東會決議之限制─以股份有限公司為中心，證券暨期貨月刊，第24 卷第4期，2006年4月 曾宛如，92年度公司法判決評析，月旦法學雜誌，112期，2004年9月 曾宛如，公司法最低資本額之變革─論有限公司與股份有限公司最低實收資本額 規定之廢除，月旦法學雜誌第171期，2009年8月 曾宛如，少數股東之保護與公司法第23條第2項─兼評台南高分院87年度重上 更(一)字第22號判決及96年度台上字第186號判決，月旦法學雜誌， 第159期，2008年8月 曾宛如，台灣法律發展回顧：公司與證券交易法，台大法學論叢第39卷第2期， 2010年6月 曾宛如，我國公司待決之問題─以公司法制基礎理論為核心，月旦法學雜誌第 181期，2010年6月 曾宛如，股東會與公司治理，台大法學論叢第39卷第3期，2010年9月 曾宛如，董事忠實義務於台灣實務上之實踐─相關判決之觀察，月旦民商法， 第29期，2010年9月 曾宛如，讓與全部或主要部分之營業或財產之探討，台大法學論叢第35卷第1 期，2006年1月 楊君仁，有限公司退股與除名的法律問題，全國律師，2003年6月 劉連煜，公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權，月旦法學雜誌第128 期 劉連煜，公司利益輸送之法律防制，月旦法學第49 期，1999 年6 月 劉連煜，股東代表訴訟，台灣本土法學雜誌，第64期，2004年11月； 劉連煜，獨立董事是少數股東之守護神？月旦民商法第26期 劉渝生，從德國立法例觀察我國公司法有關股東會決議之效力規定─特別是無效 與得撤銷之判別原則，法學講座第27期，2004年5月 廖大穎，企業經營與董事責任之追究─檢討我國公司法上股東代表訴訟制度，經 社法制論叢，第37期，2006年1月 蔡英欣，股東表決權分配之規範模式，台大法學論叢，第38卷第2期，2009年 6月 賴英照，董監事股票愈多、投資人風險愈小？，金融風險管理季刊1卷1期，2005 年3月 (三) 碩博士論文 枋啟民，少數股東民事救濟制度之檢討，國立台灣大學法律學研究所碩士論文 2007年1月 姚水文，股東平等原則之研究，國立中正大學財經法律研究所，2006年6月 紀佳良，控股公司架構下少數股東保護之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論 文，2003年1月 許美麗，股東代位訴訟制度之研究，國立政治大學法律學研究所博士論文，1998 黃司熒，控制股東之義務建立及管控手段，國立台灣大學法律研究所碩士論文， 2006年6月 楊碧惠，閉鎖性股份有限公司立法規範之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士 1994年5月 廖瑋麟，表決權限制契約之研究，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2005 魏子凱，控制股東義務與責任之研究，國立中正大學財經法律學研究所93學年 度碩士論文 龐元琪，控制股東地位的形成與規範，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2007 年6月 二、外文部分(依英文筆畫排列) (一) 專書 ALAN STEINFELD QC ET AL., BLACKSTONE’S GUIDE TO THE COMPANIES ACT 2006, Oxford (2007). BOYLE, A. J., MINORITY SHAREHOLDERS’ REMEDIES, Cambridge University Press (2002). CHIVERS, DAVID QC & BEN SHAW, THE LAW OF MAJORITY SHAREHOLDER POWER-USE AND ABUSE, Oxford (2008). CHOPER, JESSE H., JOHN C COFFEE JR, & RONALD J. GILSON, CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS, ASPEN LAW& BUSINESS, ASPEN PUBLISHERS INC. GAITHERSBURG, NEW YORK (5th ed. 2004) CLARK, ROBERT CHARLES, CORPORATE LAW, Little Brown (1986). COX JAMES D., & THOMAS LEE HAZEN, CORPORATIONS, NEW YORK, ASPEN PUBLISHERS (2nd ed. 2003) DAVIES, PAUL L., GOWER AND DAVIES’ PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, SWEET & MAXWELL (8th ed. 2008). DIGNAM, ALAN, & JOHN LOWRY, COMPANY LAW, Oxford, (5th ed. 2009). EASTERBROOK FRANK H., & DANIEL R. FISCHEL, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW, HARVARD UNIVERSITY PRESS (1991). EISENBERG, MELVIN ARON, CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ORGANIZATIONS, FOUNDATION PRESS, NEW YORK (2006). F. HODGE O’NEAL & ROBERT B. THOMPSON, O’NEAL AND THOMPSON’S CLOSE CORPORATIONS AND LLCS: LAW AND PRACTICE, THOMSON (Rev. 3rd Ed., 2004). GEVURTZ, FRANKLIN A., CORPORATION LAW, WEST GROUP (2000). HAMILTON, ROBERT W. & JONATHAN R. MACEY, CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS INCLUDING PARTNERSHIPS AND LIMITED LIABILITY COMPANIES, THOMSON WEST (10th ed. 2007). HAMILTON, ROBERT W., THE LAW OF CORPORATIONS, WEST GROUP (4th ed. 1996). HENN, HARRY G. & JOHN R. ALEXANDER, LAWS OF CORPORATIONS, WEST PUBLISHING CO., (3rd ed. 1983). James Thorne & Dan Prentice, Butterworths Company Law Guide, London, Butterworths LexisNexis (4th ed. 2002) JESSE H. CHOPER ET AL., CASE AND MATERIALS ON CORPORATIONS, ASPEN LAW & BUSINESS, (5th ed. 2000). KLEIN, WILLIAM A., & JOHN C. COFFEE, BUSINESS ORGANIZATION AND FINANCE-LEGAL ECONOMIC PRINCIPLES, FOUNDATION PRESS, NEW YORK (9th ed. 2004). LACY, JOHN DE., THE REFORM OF UNITED KINGDOM COMPANY LAW, LONDON: CAVENDISH PUBLISHING LIMITED (2002). LOWRY, JOHN, MAPPING THE BOUNDARIES OF UNFAIR PREJUDICE, IN THE REFORM OF UNITED KINGDOM COMPANY LAW (2002). MACEY, JONATHAN R., THE ICONIC CASES IN CORPORATE LAW, THOMSON WEST (2008) MACEY, JONATHAN R., THE ICONIC CASES IN CORPORATE LAW, Thomson West (2008). PALMITER, ALAN R., CORPORATIONS-EXAMPLE AND EXPLANTATIONS, ASPEN PUBLISHERS, (5th ed. 2006). PENNINGTON, ROBERT R., COMPANY LAW, London: Butterworth (6th ed. 1990) REINIER R. KRAAKMAN ET AL. eds., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH, OXFORD UNIVERSITY PRESS, NEW YORK (2nd ed. 2009). ROBERT W. HAMILTON, THE LAW OF CORPORATION IN A NUTSHELL, WEST PUBLISHING CO, (5th ed. 2000). ROBIN HOLLINGTON Q.C., SHAREHOLDERS’ RIGHTS, London: Sweet & Maxwell (4th ed. 2004). THOMPSON, ROBERT B., CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ASSOCIATIONS, ASPEN LAW & BUSINESS PUBLISHER, INC., NEW YORK (3rd ed. 1999). VICTOR JOFFE QC., ET AL., MINORITY SHAREHOLDERS-LAW, PRACTICE, AND PROCEDURE, OXFORD, LONDON (3nd ed. 2008). (二) 期刊文章 Abugu, Joseph E.O., A Comparative Analysis of the Extent of Judicial Discretion in Minority Protection Litigation: The United Kingdom And United States, I.C.C.L.R. 2007, 18(5). Art, Robert C. Shareholder Rights and Remedies in Close Corporation: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations, 28 IOWA JOURNAL OF CORPORATION LAW 371 (2003). Arye Lucian, & Bebchuk, Efficient and Inefficient Sales of Corporate Control, 109 Q.J. ECON.957 (1994). Berle, The Price of Power: Sale of Corporate Control, 50 CORNELL L.Q.628 (1965). Andrews, The Stockholder’s Right to Equal Opportunity in the Sale of Shares, 78 HARV. L. REV. 505 (1965). Black, Bernard, & Reinier Kraakman, A Self-Enforcing Model of Corporate Law, 109 HARV. L. REV. 1911 (1996). Bodie, Matthew T., & Grant Hayden, Shareholder Democracy and the Curious Turn Toward Board Primacy, 51 WM. & MARY L. REV. 2071 (2010). Brown, Michael E., Comment and Note: Missouri Close Corporations: Proposals to Strengthen Protections for Minority Shareholders, 68 UMKC L. REV. 145 (Fall, 1999). Brudney Victor, & Robert Charles Clark, A New Look at Corporate Opportunities, 94 HARV. L. REV. 998 (1980-1981). Brudney, Victor, & Marvin A. Chirelstein, A Restatement of Corporate Freezeouts, 87 YALE L.J. 1354 (1978). Carney,William, The Theory of the Firm: Investor Coordination Costs, Control Premiums and Capital Structure, 66 WASH. U.L.Q. 1 (1987). Classens, Stijin, Simeon Djankov & Larry H.P. Lang, The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations, 58 J.FIN. ECOM. 81 (2000). Coffee, John C. Jr., Litigation Governance: Taking Accountability Seriously, 110 COLUM. L. REV. 288 (2010). Coffee, John C., Privatization and Corporate Governance: The Lesson from Securities Market Failure, 25 J. CORP. L. 1. Cox, James D, Equal Treatment for Shareholders: An Essay, 19 CORDOZO L. REV. 615, 631(1997). Dammann, Jens, Corporate Ostracism: Freezing Out Controlling Shareholders, 33 J. CORP. L. 681 (2008). Donaldson, Peter H., Breathing Life Into Aurora Credit Services, Inc. v. Liberty West Development, Inc.: Utah's Close Corporation Exception to the Derivative Lawsuit Requirement and the Case for Strong Fiduciary Duties in Close Corporations, 2002 UTAH L. REV. 519. Donaldson, Richard Montgomery, Mapping Delaware's Elusive Divide: Clarification and Further Movement Toward a Merits-Based Analysis for Distinguishing Derivative and Direct Claims in Agostino v. Hicks and Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc., 30 DEL. J. CORP. L. 389 (2005). Easterbrook Frank H., & Daniel R. Fischel, Close Corporations and Agency Costs, 38 STAN. L. REV.271(1986). F. Hodge O'Neal, Close Corporations: Existing Legislation And Recommended Reform, 33 BUS. LAW. 873 (1978). Freedman, Judith, Limited Liability Partnerships in the United Kingdom-Do They Have a Role for Small Firms?, 26 J. CORP. L. 897 (2001). Gilson, Ronald J., & Jeffrey N. Gordon, Controlling Controlling Shareholders, 152 U. PA. L. REV. 785 (2003). Gilson, Ronald J., Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Comparative Taxonomy, 119 HARV. L. REV. 1641(2006). Harold Marsh, Are Director Trustees? Conflict of Interest and Corporate Morality, 22 BUS. LAW. 35 (1966). Hetherington, J.A.C., & Michael P. Dooley, Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem, 63 VA. L.REV. 1 (1977). Hirt, Hans C., Ratification of Breaches of Directors’ Duties: the Implications of the Reform Proposal regarding the availability of Derivative Actions, 25 (7) COMP. LAW. 197 (2004). Illig, Robert C., Minority Investor Protections As Default Norms: Using Price to Illuminate the Deal in Close Corporation, 56 AM. U. L. REV. 275 (2006). Kline, Carol L., Protecting Minority Shareholders in Close Corporations: Modeling Czech Investor Protections on German and United States law, 23 BOSTON COLLEGE INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW REVIEW 229 (2000). Lee, Joseph, Shareholders’ Derivative Claims under the Companies Act 2006: Market Mechanism or Asymmetric Paternalism, 18 (11) I.C.C.L.REV. 378. Lightman, Daniel, The Companies Act 2006: A Nutshell Guide to the Changes to the Derivative Claim, 26 (JAN) C.J.Q. 37 (2007). Matheson, John H. & R. Kevin Maler, A Simple Statutory Solution to Minority Oppression in the Closely Held Business , 91 MINN. L. REV. 657 (2007). Means, Benjamin, A Voice-Based Framework for Evaluating Claims of Minority Shareholder Oppression in the Close Corporation, 97 GEO. L. J. 1207 (2009). Miller, Sandra K., How should U.K. and U.S. Minority Shareholder Remedies for Unfairly Prejudicial or Oppressive Conduct be Reformed?, 36 AM. BUS. L.J. 579 (1999). Moll, Douglas K. Shareholder Oppression v. Employment at Will in the Close Corporation: The Investment Model Solution, 1999 U. ILL. L. REV. 517 (1999) Moll, Douglas K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective, 53 VAND. L. REV. 749 (2000). Moll, Douglas K., Minority Oppression & The Limited Liability Company: Learning (or Not) From Close Corporation History, 40 WAKE FOREST L. REV. 883 (2005). Moll, Douglas K., Shareholder Oppression in Texas Close Corporations: Majority Rule (Still) Isn’t What It Used To Be, 9 HOUS. BUS. & TAX. L.J. 33 (2008). O’Neil, Terry A., Self-Interest and Concern for Others in the Owner-Managed Firm: A Suggested Approach to Dissolution and Fiduciary Obligation in Close Corporations, 22 SETON HALL L. REV. 646 (1992). Payne, Jenny, Directors' fiduciary duties, L.Q.R. 2006 (Oct). Prentice,D.D., Minority shareholder oppression: Valuation of Shares, L.Q.R. 1986, 102 Rafael La Porta et al., Corporate Ownership Around the World, 54 (2) J. FIN. 471(1999). Ragazzo, Robert A., Toward a Delaware Common Law of Closely Held Corporations, 77 WASH. U. L.Q. 1009 (1999). Rosenhouse, Michael A., Majority’s Fiduciary Obligation to Minority Shareholder of Close Corporation-Breach and Remedy, 39 A.L. R. 6th 1 (2008). Sykes, J. Paul, The continuing paradox: a critique of minority shareholder and derivative claims under the Companies Act 2006, C.J.Q. 2010, 29(2). Tanguay, Jason M., Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations where Derivative Suits are Impractical: Durham v. Durham, 5 PIERCE L. REV. 469 (2007). Varottil, Umakanth, Evolution and Effectiveness of Independent Directors in Indian Coporate Governance, 6 HASTINGS BUS. L.J. 281 (2010). Wertheimer, Barry M., The purpose of the Shareholders’ Appraisal Remedy, 65 TENN. L. REV. 661 (1997-1998). Xuereb, Peter G., Remedies for Abuse of Majority Power, COMP. LAW. 1986, 7(2). Yates, Robbie G., Aurora Credit Services, Inc. v. Liberty West Development, Inc.: An Analysis of Shareholder Derivative Suits in Closely Held Corporations, 2002 B.Y.U.L. REV. 175. Yeh, Y.H., & T. Woidtke, Commitment or Entrechment? Controlling Shareholders and Board Composition, 29(7) JOURNAL OF BANKING AND FINANCE 1857 (2005). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51256 | - |
| dc.description.abstract | 我國少數股東權訴訟救濟制度存在之最大問題是對少數股東利益之長期忽視甚至無視，造成我國少數股東權利受到侵害卻投訴無門之現象比比皆是，故而如何有效透過訴訟救濟制度來保護少數股東權益即成為我國應關注之焦點。英國法在維護公司獨立人格、有效率經營之同時，亦提供影子董事、不公平侵害救濟管道保護少數股東利益，英國法在此方面之經驗值得我國借鏡。
現代公司多遵從多數決原理，但該制度在具有合理性的同時，也有缺陷的一面，如削弱了少數股東對公司事務的管理權力，引發股東會的形式化，妨礙了股東的平等原則的實現，存在被濫用的危險。理論上，股東基於其自身利益之追求，對於公司之經營管理，自不會以客觀公正之態度為價值判斷，亦不必對其他股東負任何忠實義務。因此，國外如英國、美國、中國均加強了對少數股東權益的保護，課予控制股東在行使表決權時承擔一定義務，創設新的訴訟方式，加強法院對公司內部事務的干預。就具體的少數股東保護措施而言，一是實體上的保護，另一是程序上的保護。前者如董事、控制股東對少數股東承擔忠實義務；後者如直接訴訟、代位訴訟等。在論及台灣少數股東的法律保護時，建議立法上可增訂：1.明確多數股東在行使表決權時所應承擔的義務；2.規定股東代位訴訟和直接訴訟之程序。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Abuse of power by controlling shareholders is seriously problem of corporate governance in Taiwan. Controlling shareholders have abused their power and deprived of minority shareholders' benefits. Besides, the existing elements of this provision are still deficient so that it doesn’t ensure minority shareholders’ rights effectively in Taiwan. Withour checks and balances environment, controlling shareholders may have motivations to deprive the interests of the minority shareholders. This problem is aggravated by the lack of effective legal mechanisms that restrict controlling shareholders liable. To figure out these difficulty, it is well worth taking the common law doctrine of controlling shareholders' fiduciary duty'toward minority shareholders into account. Consequently, this thesis will provide diversification from comparative corporate law regarding the issue of controlling shareholders' fiduciary duty. It lays emphasis on protecting minority shareholders’ rights and encouraging them to supervise majority shareholders of corporation actively. It concludes the findings of the preceding chapters, proposing the recommendations on our Corporation Law amendment in the future. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:28:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R96a21092-1.pdf: 4378001 bytes, checksum: 6775a4b2bbd286775acb0e1b8decb34b (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
口試委員會審定書……………………………………………………………… i 中文摘要………………………………………………………………………… ii 英文摘要…………………………………………………………………………. iii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 問題的提出 2 第三節 研究方法 2 第四節 研究範圍 3 第五節 研究架構設計 4 第二章 我國公司治理與少數股東之權益保護 4 第一節 概說 5 第二節 台灣公司治理所面臨的難題—少數股東權益之侵害 9 第一項 股份有限公司─多為集中型股權結構 11 第一款 我國實證研究 12 第二款 股東間之代理問題 13 第三款 家族色彩濃厚 17 第二項 有限公司─兼具人合與資合性 18 第三節 股東與公司治理關係─多數決濫用的問題 20 第一項 股東表決權之性質與行使 22 第二項 本文見解 24 第四節 控制股東與少數股東之意義 24 第一項 美國法 26 第一款 美國法律協會之「公司治理原則」 26 第二款 美國司法實務之認定標準 27 第二項 中國2005年公司法 28 第三項 小結 29 第五節 少數股東保障之理論依據—多數決之反省 29 第一項 股東平等原則與多數決法則之衝突與調整 30 第一款 股東表決權迴避制度 35 第一目 法院見解 35 第二目 主管機關 36 第三目 學說見解 36 第四目 行使表決權不須迴避之情形 38 第五目 本文見解 40 第二款 公司持有自己股份無表決權 41 第三款 累積投票制 42 第四款 股份收買請求權 43 第一目 我國法與實務見解 44 第二目 美國法與實務見解 45 第三目 檢討 46 第五款 訴請裁判解任 47 第六款 裁定解散 48 第七款 現行制度之檢討 49 第二項 多數決濫用之股東會決議效果 50 第三項 小結 54 第三章 控制股東義務之比較法研究 57 第一節 概論 57 第一項 英國 58 第二項 美國 59 第三項 中國 60 第四項 我國 60 第二節 控制股東的義務：英國法上的考察 61 第一項 股東投票權具財產權性質 63 第二項 對多數表決權行使的限制 64 第一款 修改公司章程和變更股東權利之決議 64 第一目 要件 65 第二目 對Allen標準之反動 67 第三目 原始章程中之強制轉讓條款 68 第二款 對少數股東的詐欺 69 第一目 對公司資產的掠奪 70 第二目 對少數股東財產的剝奪 71 第三款 對董事違反義務的免除 72 第四款 小結 75 第三項 影子董事(shadow director)之規範 77 第一款 影子董事之定義 78 第二款 影子董事之責任 79 第三款 影子董事義務成文法後之難題 80 第四款 英國主管機關之調查權 81 第四項 法定強制逐出制度( Statutory squeeze-outs) 82 第一款 強制逐出制度之立法目的 83 第一目 對於多數股東而言 83 第二目 對於少數股東而言 84 第二款 強制逐出制度之法律規範 84 第三款 我國制度之檢討 87 第五項 小結 89 第三節 美國法上控制股東之義務 89 第一項 概說 90 第二項 閉鎖型公司(closely held corporation) 91 第一款 控制股東壓迫行為測試標準 94 第一目 忠實義務理論─fiduciary duty 95 第二目 合理期待理論─reasonable expectations 96 第三目 實際運作模式 99 第二款 Donahue v Rodd Electrotype 101 第一目 股東與股東間之忠實義務(shareholder-to-shareholder fiduciary duty) 101 第二目 平等機會原則(the equal opportunity rule) 104 第三目 合夥之類推適用 106 第三款 相反立場─Nixon v. Blackwell Decision 106 第四款 小結 109 第三項 上市公司之控制股東忠實義務 110 第一款 自我交易 112 第一目 Sinclair Oil Corp. v. Levien 113 第二目 Weinberger v UOP, Inc. 116 第三目 小結 120 第二款 德拉瓦州公司法與適用 122 第三款 小結 125 第四節 中國 127 第五節 小結 128 第四章 股東間紛爭之司法救濟途徑 131 第一節 英國少數股東訴訟救濟制度 131 第一項 代位訴訟 132 第一款 Foss原則與例外 133 第一目 多數決原則與適當原告原則 134 第二目 Foss原則之例外 135 第三目 小結 136 第二款 英國2006年公司法 137 第一目 成文化之創舉 137 第二目 代位訴訟之成文規定 138 第三目 小結 144 第二項 公正衡平解散與不公平侵害救濟制度 146 第一款 公正衡平解散制度（Just and equitable winding up） 146 第一目 請求權人 147 第二目 just and equitable要件 148 第三目 適用限制與駁回原因 149 第四目 實際運作與效果 151 第二款 不公平侵害救濟制度 152 第一目 構成要件 154 第二目 救濟方式 157 第三目 改革芻議 161 第三項 競合 162 第一款 代位訴訟與不公平侵害救濟制度 163 第二款 不公平侵害救濟與公正衡平解散之關係 165 第四項 小結 166 第三節 美國少數股東訴訟救濟制度 168 第一項 代位訴訟 169 第一款 要件 170 第一目 同時持有股份原則(Contemporaneous Ownership)之存廢 170 第二目 竭盡公司內部救濟(exhaustion of internal remedies) 172 第二款 對閉鎖性公司之不同對待 174 第二項 直接訴訟 175 第一款 要件 176 第二款 直接訴訟與代位訴訟之關係 178 第三項 強制解散請求權與股東退出公司機制 178 第一款 強制解散請求權 179 第二款 股份收買 180 第三款 股東書面協議 183 第四款 小結 185 第四節 我國少數股東救濟制度之反省 186 第一項 代位訴訟 186 第二項 直接訴訟 188 第三項 訴請解散公司 190 第四項 小結 191 第五章 我國控制股東濫權類型 196 第一節 股份有限公司控制股東之濫權類型 196 第一項 操縱董事會決議 197 第一款 關係人交易 197 第一目 關係人界定 199 第二目 民事責任 200 第三目 刑事責任 202 第四目 檢討規範 203 第二款 利用公司機會 205 第三款 內線交易 208 第四款 現金逐出少數股東 209 第五款 經營權爭奪 211 第六款 現行規範之檢討 213 第二項 操控股東會決議─濫用表決權 215 第一款 董監責任減輕或免除 216 第二款 變更章程 217 第一目 案例事實 219 第二目 最高法院見解 219 第三款 解任董事 221 第四款 減資後私募 223 第五款 處分公司重要資產 228 第六款 盈餘分配爭議 230 第二節 有限公司控制股東濫權類型 235 第一項 全體一致決情形─僵局的產生 236 第一款 出資轉讓 237 第二款 解任董事 238 第二項 盈餘分派爭議 239 第三項 處分公司資產或利益 241 第四項 惡意解僱小股東 241 第五項 隱匿公司資訊 242 第一款 不執行業務股東行使監察權 242 第二款 董事利益衝突 244 第六項 有限公司少數股東之困境 245 第一款 欠缺退出機制 245 第二款 欠缺事後救濟管道 246 第三款 欠缺股東間協議意識 246 第三節 我國公司現狀之反省 247 第六章 結論 251 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 控制股東之制衡與訴追 | zh_TW |
| dc.title | Power restriction mechanism of Controlling Shareholders | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑,莊永丞 | |
| dc.subject.keyword | 控制股東,股東平等原則,影子董事,少數股東保護,多數表決權行使限制, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | controlling shareholder,majority shareholders,shadow director,bona fide for the benefit of the company as a whole,the majority rule,fiduciary duty, | en |
| dc.relation.page | 268 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2016-02-06 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 4.28 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。