Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51237Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh) | |
| dc.contributor.author | Hsin-Yu Chiang | en |
| dc.contributor.author | 江心瑜 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:28:13Z | - |
| dc.date.available | 2021-03-08 | |
| dc.date.copyright | 2016-03-08 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-02-14 | |
| dc.identifier.citation | 一. 中文部分
（一）中文專書 1. 王澤鑑（2000）。《民法總則》。台北：自版。 2. 史尚寬（1970）。《民法總論》。台北：三民。 3. 洪遜欣（1958）。《中國民法總則》。台北：三民。 4. 財團法人資訊工業策進會科技法律研究所（2013）。《NPE近距交戰》。台北：財團法人資訊工業策進會。 5. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀、賴婷婷（2012）。《PATENT WARS美台專利訴訟實戰暨裁判解析》。台北：元照。 6. 劉國讚（2009）。《專利實務論》。台北：元照。 7. 謝銘洋（2011）。《智慧財產權法》。台北：元照。 （二）中文期刊 1. 王立達（2004）。〈從 TRIPS 協定與公眾健康爭議論專利強制授權之功能與侷限〉，《科技法學評論》，1卷1期。 2. 王偉霖（2012）。〈IP Bank衍生法律爭議及其辨析〉，《全國律師》，16卷8期。 3. 李素華（2012）。〈我國建立智慧財產銀行（IP Bank）之困難與挑戰〉，《全國律師》，16卷8期。 4. 范曉玲（2013）。〈剪不斷，理還亂？∼評釋新專利法對專利授權之修正∼〉，《萬國法律》，187期。 5. 孫遠釗（2011）。〈評臺灣面對國外專利侵權訴訟的對應策略—兼論政府參與「智慧財產基金」的可行性〉，《智慧財產評論》，9卷2期。 6. 張哲倫（2008）。〈專利濫用、幫助侵權與競爭法—專利濫用理論之過去與未來〉，《全國律師》，12卷10期。 7. 張啟聰（2007）。〈KSR案及其對美國專利實務造成之影響〉，《科技法學評論》，5卷1期。 8. 陳家駿（2008）。〈談我國科技業因應PANTENT TROLL美國專利訴訟之法律策略—專利權濫用外之一章〉，《全國律師》，12卷10期。 9. 傅松青（2012）。〈論美國專利授權契約之搭售與專利權濫用〉，《智慧財產評論》，10卷1期。 10. 馮震宇（2006）。〈技術授權發展趨勢與新興授權模式〉，《全國律師》，10卷12期。 11. 馮震宇（2012）。〈從宏達電專利訴訟看專利銀行之可行性與挑戰〉，《全國律師》，16卷8期。 12. 楊一晴（2012）。〈FRAND授權原則對我國研發行不實施法人技術授權策略之影響〉，《科技法律透析》，24卷11期。 13. 葉于豪（2013）。〈揭開最大專利非實施實體的神秘面紗—以Intellectual Ventures商業運作模式為討論中心〉，《科技法律透析》，25卷7期。 14. 葉雲卿（2013）。〈自願性承諾對於標準專利權人權力限制法理之形成—FRAND條款承諾之法效力〉，《萬國法律》，192期。 15. 葉雲卿（2014）。〈專利救濟法裡的新思維—以美國專利訴訟近期法院見解為主軸〉，《專利師》，16期。 16. 鈴木將文（著）陳皓芸（譯）（2015）。〈日本專利侵權訴訟的最新動態〉，《成大法學》，29期。 17. 熊誦梅（2008）。〈不當行使專利法之法律效果及救濟途徑—從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起〉，《全國律師》，12卷10期。 18. 劉孔中（2007）。〈以關鍵設施理論限制專利強制授權之範圍〉，《公平交易季刊》，15卷1期。 19. 魯明德（2015）。〈從SEP看專利授權策略的改變〉，《新新季刊》，43卷2期。 20. 顏吉承（2007）。〈美國 KSR 案判決對我國進步性審查之啟示〉，《智慧財產月刊》，105期。 （三）碩博士論文 1. 朱仙莉（2010）。《由訴訟模式探討智慧財產研發公司專利運用—以記憶體產業Rambus、Tessera公司為例》，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。 2. 何瑾瑜（2011）。《非專利實施公司權利濫用問題之比較研究》，東吳大學法律學系碩士論文。 3. 何曜任（2012）。《專利聯盟所涉及專利權濫用問題之研究》，政治大學智慧財產研究所碩士論文。 4. 李明峻（2010）。《從Patent Trolls議題看美台專利改革與解決之道》，政治大學法律科際整合研究所碩士論文。 5. 李青洋（2012）。《專利聯盟對企業研發績效影響之研究》，政治大學智慧財產研究所碩士論文。 6. 林柏裕（2013）。《非實施實體之商業模式—以Acacia和Intellectual Ventures為例》，臺灣大學商學研究所碩士論文。 7. 林詩音（2010）。《論專利未實施》，臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 8. 邱詩茜（2005）。《從專利獨占之制度目的設計角度定義公平交易法第四十五條之專利權正當行使行為—以美國法制為借鏡》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 9. 高愷均（2015）。《台灣智慧財產法院損害賠償判決實證研究》，臺灣大學法律學院科技整合法律研究所碩士論文。 10. 郭怡萱（2013）。《論訴訟費用移轉變革對非專利實施體之影響》，政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。 11. 陳香羽（2013）。《專利聚集之運作模式分析》，政治大學智慧財產研究所碩士論文。 12. 黃守萬（2012）。《專利事業體 Acacia Research Corporation的專利指標及訴訟之實證分析》，交通大學管理學院科技法律學程碩士論文。 13. 黃紫旻（2008）。《專利地痞與企業因應策略》，政治大學智慧財產研究所碩士論文。 14. 劉國讚（2009）。《專利舉發之行政程序與訴訟制度研究》，政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。 15. 邊德明（2013）。《論專利濫用與非專利實施體》，東吳大學法律學研究所碩士論文。 （四）研討會論文集及研究報告 1. 張瓊華（2006）。〈從eBay v. Mercexchange談專利侵權案件假處分及定暫時狀態處分之准駁〉，司法官47期學員法學研究報告。 2. 許萬龍、林建揚、謝明峰、劉展光、王文萱著（2006）。〈經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫—95年海外培訓成果發表會—探討美國IP Holding Company之經營模式〉，經濟部培訓計畫。 3. 陳厚均、邱珮玲、林輝鴻、陳婉珍、邱俊男著（2013）。〈經濟部跨領域科技管理國際人才培訓計畫—102年海外培訓成果發表會—境外專利非實施事業體（NPE）的權利行使與產業對策—美日經驗的啟發〉，經濟部培訓計畫。 4. 馮震宇（2010）。〈智慧財產權與標準制定相關法律問題之研究〉，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。 二. 日文部分 （一）日文專書 1. ワц①ю・сэ⑦И・лユИ（2014）。《特許庁委託産業財産権研究推進事業（平成24-26年度）報告書「FRAND宣言ズ基ゴゑьユЙ⑦З供与 : 技術標準ズ対エペ日本ソヤк①みХシ世界的ス新ギス傾向ソ比較」》。東京 :一般財団法人知的財産研究所。 2. ФЯリю・сヱЭЮюЭ（著）佐ぼ木 隆仁、杉浦 和彦（訳） （2013）。《NPE訴訟シ新知財戦略 日本企業ゎ米国式特許жЖбЗザ成長エペギバズ》。東京 : 幻冬舎юбЧД⑦З。 3. 越知保見（2005）。《日米欧独占禁止法》，東京：商事法務。 4. 我妻栄、有泉亨、清水誠、田山輝明（2013）。《我妻・有泉ヵ⑦ф⑦Уみю民法 : 総則・物権・債権》，第3版。東京：日本評論社。 5. 高林龍（2014）。《特許法》，第4版。東京：有斐閣。 6. 山下弘綱（2010）。《米国特許法―判例ズプペ米国特許法ソ解説―》。東京：財団法人経済産業調査会。 7. 篠原泰正（2010）。《米国ズれんペ—特許侵害訴訟事例集（2003年－2010年9月）米国特許事情資料集（5）》，第3版。東京：日本ヤユヤみю株式会社。 8. 松本重敏（2005）。《特許権ソ本質シガソ限界：特許法シ倫理》。東京：有斐閣。 9. 水本浩（1995）。《民法I総則１》。東京：青林書院。 10. 菅野耕毅（2002）。《権利濫用ソ理論》。東京：信山社。 11. 第二東京弁護士会知的財産権法研究会（2009）。《特許法ソ日米比較》。東京 :商事法務。 12. 中山信弘、韓相郁（2010）。《知的財産法ソ未来》。東京：信山社。 13. 中山信弘（2010）。《特許法》，第2版。東京：弘文堂。 14. 服部健一（2014）。《新米国特許法：対訳付わ：施行規則・AIA後ソ法改正シ条約》。東京：発明推進協会。 （二）日文期刊 1. Eugene Perez, MaryAnne Armstrong（2013）。〈米国特許ソ権利成立阻止ネギゾ無效化ソ戦略既存ソ手続及ヂ新規AIA下ザソ手続ソ概要〉，《еЪ⑦Ь》，66巻10号。 2. Jay A. Jurata. Jr, David E. Case （2014）。〈米国ズれんペ特許主張団体（еЪ⑦ЬЬ①みю）メ対象シウギ近年ソ法的措置及ヂ裁判手段〉，《知財иルみьу》，97巻春季刊。 3. Ken Ichirou Yoshida（2011）。〈2010年9月1日付ソ米国特許庁ろヘソ103条（自明性）ソ審査基準ヮユЭьユ⑦み200年KSR事件後ソCAFC自明性判例集み〉，《AIPPI》，56巻2号。 4. Kenneth W. Brothers（2009）。〈Seagate判決後ソ故意特許侵害ソ主張:同判決後パ弁護士鑑定書ゎ問題ズスペソゾ何故ろ〉，《AIPPI》，54巻7号。 5. ЬみсЗヵみю、ЫжЧЭДиь⑦、中野収二（2009）。〈KSR最高裁判決後ソ米国特許商標庁ズれゆサ特許査定メ得ペギバソ指針〉，《知財管理》，59巻9号。 6. е①юЭヨラヲЮみ、е⑧ャ⑦ヤヮヨю、ヵみЬЯみйэ⑦ロみои、ヱэЗЪюЁъみю、土井悅生（2012）。〈米国特許改正法ソ概要シ実務デソ影響〉，《еЪ⑦Ь》，65巻4号。 7. зみУみJ.ЗУみ⑦、ЪュхЁみG.Эユю（2011）。〈米国ズれんペ特許不実施主体ソ動向シ進化〉，《知財管理》，61巻4号。 8. л⑦эみ幸田（2009）。〈еЪ⑦Ь・Ь①みю、ЪワДЗ州東地区裁判所、ガウサ陪審審理〉，《еЪ⑦Ь》，62巻12号。 9. л⑦эみ幸田（2013）。〈進化エペ米国知財жЖбЗソ実態シ将来、ガウサ日本ソ対応〉，《知財管理》，63巻4号。 10. 二又俊文、土井良治（2015）。〈知財シ標準ソ交錯―ITC分野ろヘ始ネゲギеьФユуЁиЬ―〉，《知財管理》，65巻3号。 11. 大瀨戶豪志（2013）。〈ЭユШ特許法ズれんペ差止請求権ソ行使ソ制限〉，《еЪ⑦Ь》，66巻5号。 12. 小西惠（2010）。〈米国再審査制度ズコゆサみ米国版ФйюЬьЧヱ活用ソ途み〉，《知財管理》，60巻4号。 13. 小林一任、中村彰吾（2006）。〈米国ズれんペ最近ソ非自明性判断ソ動向〉，《知財管理》，56卷10号。 14. 小原望（2005）。〈日本企業ゎ米国特許訴訟ズ巻わ込ネホギ場合ソ対応方法〉，《知財管理》，55巻6号。 15. 小野新次郎（2008）。〈ыみ①Чеメ中心シウギ知財ソ世界事情ソ現状シ今後〉，《еЪ⑦Ь》，61巻2号。 16. 山口洋一郎（2007）。〈米国最高裁判所ズれんペ特許制度改革―ьユЙ⑦З契約存在下ソ特許無效・非侵害確認訴訟ソ提訴権メ認バギMedImmune v. Genentech判決―〉，《еЪ⑦Ь》，60巻9号。 17. 井関涼子（2013）。〈米国ズれんペ特許権侵害差止請求ソ制限〉，《еЪ⑦Ь》，66巻5号（別冊10号）。 18. 田辺徹（2003），〈特許ソ本質〉，《еЪ⑦Ь》，56巻10号。 19. 田辺徹（2004），〈特許権ソ本質ゾ実施権シ専権ソ両立〉，《еЪ⑦Ь》，57巻6号。 20. 田村善之（2013）。〈標準化シ特許権―RAND条項ズプペ対策ソ法的課題―〉，《知的財産法政策研究》，43巻。 21. 竹中俊子（2008）。〈米国特許法ズれんペ非自明性：KSR最高裁判決ソ歷史的意義〉，《知財管理》，58巻1号。 22. 西口博之（2015）。〈我ゎ国企業ソеЪ⑦Ь・Ь①みю対応策―最近ズ特許連合ズ関連ウサ―〉，《еЪ⑦Ь》，68卷2号。 23. 国際第一委員会（2009）。〈MedImmune事件ソ影響ズ関エペ研究〉，《知財管理》，59巻8号。 24. 国際第一委員会（2009）。〈米国ズれんペ故意侵害ソ新基準ズ関エペ実務的視点ザソ考察―Seagate事件CAFC判決後ソ動向―〉，《知財管理》，59巻9号。 25. 国際第一委員会（2014）。〈eBay判決後ソ差止判断ズ関エペ調査研究〉，《知財管理》，64巻7号。 26. 国際第一委員会（2014）。〈企業シNPEシソ関係ろヘノギ特許権ソ評価ズ関エペ考察〉，《知財管理》，64巻8号。 27. 岸本芳也（2007）。〈еЪ⑦Ь・Ь①みюろヘ会社メ守ペ防御戦略〉，《知財管理》，57巻7号 。 28. 知的財産сбЖф⑦Ь第一委員会第三小委員会（2013）。〈現代ソ特許制度ソ課題〉，《知財管理》，63巻7号。 29. 秋葉惠一郎（2011）。〈本当ズ怖ゆ米国特許訴訟―ゆコ来ペろ分ろヘスゆ戦ゆズ備りサ―〉，《知財管理》，61巻5号。 30. 濱田治雄、丸尾麗（2008）。〈еЪ⑦ЬЬ①みюソ現状シ問題点〉，《日本大学法学部知財ЖцみЮю》，1巻1号。 31. 紋谷崇俊（2005）。〈米国特許法改正ソ動向ズコゆサみк①еЪ⑦Ьろヘソ揺ホ戻ウみ〉，《知財管理》，55巻11号。 （三）日文論文 1. 陳皓芸（2014），《特許権ソ行使ソ制限メ巡ペ法的問題ズ関エペ一考察－特許法シ競争法ゎ交錯エペ分野メ中心ズ－》，日本名古屋大學大學院法學研究科博士論文。 三. 英文部分 （一）英文專書 1. Herbert F. Schwartz, Robert J. Goldman, Patent Law and Practice, Sixth Edition (2008) 2. Janice M. Mueller, Patent Law, Wolters Kluwer Law & Business (2009) 3. Joel Davidow, Patent-Related Misconduct Issue In U.S. Litigation, OXFORD (2010) 4. Martin J. Adelman, Randall R. Rader, John R. Thomas, Harold C. Wegner, Cases and Materials on Patent Law, West Group (1998). 5. Roger E. Schechter, John R. Thomas, Principles of Patent Law, Thomson west (2004). （二）英文期刊 1. Allen W. Wang, Rise of The Patent Intermediaries, Berkeley Technology Law Journal, Volume 25:159 (2010) 2. Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, Innovation Policy and the Economy Volume I (2001). 3. James Bessen, Patent Thickets: Strategic Patenting of Complex Technologies, Research on Innovation and Boston University School of Law (2003). 4. Janice M. Mueller, Patent Misuse through the Capture of Industry Standard, Berkeley Technology Law Journal Volume 17 Issue 2 (2002) 5. Jeanne Clark, Joe Piccolo, Brian Stanton, Karin Tyson, PATENT POOLS: A SOLUTION TO THE PROBLEM OF ACCESS IN BIOTECHNOLOGY PATENTS?, United States Patent and Trademark Office (2000) 6. Mark A. Lemley, The Economic Irrationality of the Patent Misuse Doctrine, California Law Review, Volume 78 Issue 6 (2012) 7. Michael Donovan, The Impact of MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. and Its Progeny on Technology Licensing, The Journal of Business, Entrepreneurship the Law, Volume 3 Issue 1 (2009) 8. Richard J. Gilbert, Antitrust for Patent Pools: A Century of Policy Evolution, Stanford Technology Law Review 3 (2004) 9. Robin Feldman & Tom Ewing, The Giant Among Us, StandardFord Technology Law Review 1 (2012). （三）美國判決 1. Al-Site Corp. v. VSI International, Inc., 174 F. 3d 1308 (1999) 2. Altvater v. Freeman, 319 U.S. 359 (1943) 3. Anderson’s-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co., 396 U.S. 57 (1969) 4. Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found., 402 U.S. 313, 169 (1971) 5. Brooks Furniture Mfg., Inc. v. Dutailier Int'l, Inc., 393 F.3d 1378(2005) 6. Carbice Corp. of America v. American Patents Dev. Corp.,283 U.S. 27(1931) 7. Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405,422-430 (1908) 8. E. Bement & Sons v. National Harrow Co., 186 U.S. 70(1902) 9. eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006) 10. Gen-Probe Inc. v. Vysis Inc., 359 F.3d 1376 (2004) 11. Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S.1 (1966) 12. Great Atlantic Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147 (1950) 13. H.H.Robertson Co. v. United Steel Deck, Inc., 820 F.2d.384 (1987) 14. Highmark Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., No. 12-1163 (2014) 15. In Eolas Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., No. 04-1234 (2005) 16. In re Seagate, 497 F. 3d 1360 (2007) 17. KSR Int'l Co. Teleflex, Inc., 550 U.S. 398(2007) 18. Marx v. General Revenue Corp., 568 U.S.__(2013) 19. MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118(2007) 20. Mercoid Corp. v. Mid-Continent Inv. Co.,320 U.S. 680(1944) 21. Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co. 314 U.S. 488(1942) 22. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co.,243 U.S. 502(1917) 23. NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282 (2005) 24. Octane Fitness, LLC v. Icon Health & Fitness, Inc., No. 12-1184 (2014) 25. Pierce v. Underwood, 487 U.S. 552, 558(1998) 26. Safeco Ins. Co. of America v. Burr, 551 U.S.__(2007) 27. Sakraida v. AG Pro, Inc., 425 U.S. 273 (1976) 28. Standard Sanitary Manufacturing Co. v. United States, 226 U.S. 20(1912) 29. Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197 (1923) 30. Underwater Devices, Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F. 2d 1380 (1983) 31. United States v. Adams, 383 U.S. 39 (1966) 32. Windsurfing int'I. Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995, 1001 (1986) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51237 | - |
| dc.description.abstract | 近年來美國非專利實施實體之運作模式，已經顛覆了過去對專利之利用態度。自1980年代美國促進專利權政策之引導下，美國專利制度出現大量核發專利權、陪審團作出高額損害賠償金認定以及高昂的專利訴訟成本之問題。
非專利實施實體利用專利權人本來擁有的排他權，要求侵權損害賠償和申請禁制令，完全符合專利遊戲規則。然而在侵權與否未明朗之前，許多被訴之一方由於訴訟結果難以預測以及訴訟費用高昂，毋寧以支付和解金終結訴訟。非專利實施實體利用美國專利制度之缺點以獲取大量和解金或損害賠償金。因此，美國國會於2011年修正專利法，希望改善大量核發專利之問題；國際貿易委員會和聯邦貿易委員會等行政機關，也對非專利實施實體之權利行使提出意見；以及最高法院自2006年eBay案以來，更一改過去見解，作出削弱專利權人權利之判決。 本論文一方面對於非專利實施實體之行為，在必要專利之情況下，檢討可否以強制授權、專利權濫用以及FRAND宣言限制其權利行使；並也從另一角度，思考非專利實施實體對於專利市場中帶來之重要性。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years in the U.S., non-practicing entities’ excising of rights has already revolutionarily changed the pattern of exercising patent. Since the implementation of pro-patent policies in the 1980s, there have emerged such problems in the U.S. patent system: the USPTO massively grants patents; the jury decides substantial damages; the cost of litigation in the U.S. surges.
It is completely in line with the rules of patent that non-practicing entities claim damages and injunction based on their exclusive right, which is inherently possessed by patent owners. However, due to the high cost of litigation and the unpredictability of results, many defendants would rather pay settlement to end the litigation before it is made clear whether they have violated others’ rights. Non-practicing entities take advantage of this drawback in U.S. litigation for obtaining the settlement and damages. Therefore, in 2011, the Congress amended the patent law, hoping to address the problem of granting patents massively. The International Trade Commission and the Federal Trade Commission also expressed opinions regarding the non-practicing entities’ excising of rights. Moreover, since the eBay case in 2006, the Supreme Court has changed its long-established tradition and weakened the right of patent owners. On one hand, with regard to non-practicing entities’ excising of rights, the thesis examined whether it is feasible to limit their behavior by using compulsory license, the patent misuse and FRAND when the patent is essential. On the other hand, the thesis also probed into the crucial role that non-practicing entities play in the patent system. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:28:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01A21082-1.pdf: 3620674 bytes, checksum: 75621a9cc0b673da2fe4488cca2b1e45 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 5 第三節 研究範圍與限制 6 第四節 研究架構 7 第二章 專利市場中專利聚集之型態 9 第一節 專利叢林之現象 9 第二節 專利聚集之商業模式 11 第一項 專利聯盟（Patent Pool） 11 第二項 專利中間者 14 第三項 非專利實施實體（Non-Practicing Entity） 15 第三節 美國非專利實施實體之類型 18 第一項 研發型非專利實施實體 18 第一款 研發型非專利實施實體之營運模式 18 第二款 代表實體：以Tessera公司為例 19 第二項 攻擊型非專利實施實體（專利主張實體） 22 第一款 攻擊型非專利實施實體之營運模式 22 第二款 代表實體：以Acacia公司為例 24 第三項 防禦型非專利實施實體 26 第一款 防禦型非專利實施實體之營運模式 26 第二款 代表實體：以RPX公司為例 27 第四項 綜合型非專利實施實體 30 第一款 綜合型非專利實施實體之營運模式 30 第二款 代表實體：以IV公司為例 31 第四節 亞洲地區非專利實施實體之特色 35 第一項 日本產業革新機構（Innovation Network Corporation of Japan） 35 第二項 韓國發明基金（Intellectual Discovery） 37 第三項 新加坡宇東科技公司股份有限公司（Transpacific IP） 38 第四項 臺灣創智智權管理顧問有限公司 39 第三章 美國非專利實施實體訴訟狀況與專利制度問題點 42 第一節 非專利實施實體訴訟實態 42 第一項 非專利實施實體訴訟運用狀況 42 第二項 非專利實施實體藉訴訟獲得高額和解金案例 43 第一款 Eolas Technologies對Microsoft案件 43 第二款 NTP對Research in Motion案件 44 第二節 非專利實施實體大量運用美國訴訟之原因檢討 46 第一項 美國促進專利權政策背景之介紹 46 第二項 美國促進專利權政策下運作之問題點 48 第一款 專利權品質之問題 48 第二款 訴訟成本過高之問題 49 第三款 判賠金額高額化之問題 50 第四款 小結 52 第四章 美國實務面對非專利實施實體訴訟狀況之應對 54 第一節 法律政策之調整 54 第一項 發明法 （The Leahy-Smith America Invents Act） 54 第一款 行政救濟手段之改正 54 第二款 當事人合併之限制（Joinder of Parties） 61 第二項 創新法案（The Innovation Act of 2013，H.R. 3309） 62 第三項 國際貿易委員會（International Trade Commission） 63 第四項 聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission） 65 第二節 法院判決見解變化 69 第一項 禁制令之核發標準 69 第一款 專利侵權訴訟與禁制令核發之關係 69 第二款 eBay 對MercExchange案件 70 第二項 提起確認之訴前提要件 73 第一款 專利授權契約締結中可否提起確認之訴？ 73 第二款 MedImmune對Genentech案件 75 第三項 進步性判斷標準 78 第一款 美國專利法第103條非顯而易見性判斷標準 78 第二款 KSR對Teleflex案件 80 第四項 主張故意侵權請求證據開示之標準 85 第一款 以故意侵權為由請求被控侵權人證據開示證明基準 85 第二款 In Re Seagate 案件 85 第五項 勝訴方於符合例外情形得請求敗訴方支付律師費用 87 第一款 專利法第285條符合「例外情形」之要件 87 第二款「例外情形」要件之認定標準之改變 88 第三款 CAFC應尊重下級法院對專利法第285條之判斷 90 第三節 小結 92 第五章 專利權界線之擺盪 94 第一節 專利制度之介紹 94 第一項 專利制度之形成 94 第二項 專利制度之建立理由與保護目的 96 第一款 構築專利制度之理由 96 第二款 保護專利制度之目的 99 第三項 專利權之效力範圍 99 第二節 美國對非專利實施實體權利行使之節制手段 103 第一項 專利審查之嚴格化—專利品質問題之改善 104 第二項 專利權人權利之限縮 106 第三節 檢討非專利實施實體權利行使之其他節制手段 110 第一項 非專利實施實體行為之可非難性？ 111 第二項 強制授權（Compulsory Licensing） 114 第一款 強制授權之規定 114 第二款 未實施行為可否發動強制授權 115 第三項 專利權之濫用理論 117 第一款 美國專利權濫用理論 117 第二款 大陸法系之權利濫用理論 122 第三款 未實施行為可否發動權利濫用 125 第四項 公平、合理、無差別性之授權（FRAND） 127 第一款 標準必要專利 127 第二款 FRAND宣言 129 第三款 FRAND宣言對專利權界線之影響 130 第四款 FRAND宣言下非實施實體之專利權節制 134 第四節 非實施實體於專利市場中功能之探討 136 第一項 非實施實體於專利市場中存在重要性 136 第一款 一個聰明的發明人未必是一個善於經營的商人 136 第二款 專利權維護成本與訴訟風險 137 第三款 專利市場之叢林現狀 138 第二項 美國節制專利權能之檢討 139 第六章 我國企業面對非專利實施實體攻擊之實務策略 143 第一節 防禦美國非專利實施實體之對應 143 第一項 臺灣自行發展非專利實施實體 143 第一款 專利銀行之問題點 143 第二款 本文見解 147 第二項 面對非專利實施實體之訴訟戰略 149 第一款 訴訟前預防方法 149 第二款 專利訴訟策略 150 第三款 善用新修正AIA發明法及近年判決見解 151 第四款 加入防禦型非專利實施實體 152 第二節 非專利實施實體在臺灣大量運用訴訟之可能性 154 第一項 大量訴訟運用發生可能性 154 第二項 非專利實施實體於臺灣訴訟濫用之應對 156 第一款 強制授權之要件 157 第二款 主張權利濫用 157 第三款 標準必要專利之情形 161 第三節 專利角色轉型之省思 162 第七章 結論與建議 165 參考文獻 170 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 強制授權 | zh_TW |
| dc.subject | 排他權與實施權 | zh_TW |
| dc.subject | 發明法 | zh_TW |
| dc.subject | 公平合理無歧視宣言 | zh_TW |
| dc.subject | 專利聚集 | zh_TW |
| dc.subject | 非專利實施實體 | zh_TW |
| dc.subject | 非專利實施實體 | zh_TW |
| dc.subject | 專利聚集 | zh_TW |
| dc.subject | 發明法 | zh_TW |
| dc.subject | 排他權與實施權 | zh_TW |
| dc.subject | 強制授權 | zh_TW |
| dc.subject | 專利濫用 | zh_TW |
| dc.subject | 標準必要專利 | zh_TW |
| dc.subject | 標準必要專利 | zh_TW |
| dc.subject | 公平合理無歧視宣言 | zh_TW |
| dc.subject | 專利濫用 | zh_TW |
| dc.subject | patent aggregator | en |
| dc.subject | non-practicing entities | en |
| dc.subject | American Invents Act | en |
| dc.subject | exclusive of rights | en |
| dc.subject | compulsory license | en |
| dc.subject | patent misuse | en |
| dc.subject | SEP | en |
| dc.subject | FRAND | en |
| dc.title | 從非專利實施實體行為對美國實務走向影響探討其權利行使之界線 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Non-Practicing Entities’ Excising of Rights in Terms of Their Effects on the US Patent Litigation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫(Chung-Lun Shen),李素華(Su-Hua Lee) | |
| dc.subject.keyword | 非專利實施實體,專利聚集,發明法,排他權與實施權,強制授權,專利濫用,標準必要專利,公平合理無歧視宣言, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | non-practicing entities,patent aggregator,American Invents Act,exclusive of rights,compulsory license,patent misuse,SEP,FRAND, | en |
| dc.relation.page | 180 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2016-02-14 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf Restricted Access | 3.54 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.