請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51113
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
dc.contributor.author | Yi-Ying Chiang | en |
dc.contributor.author | 江奕穎 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:25:25Z | - |
dc.date.available | 2016-06-11 | |
dc.date.copyright | 2016-06-11 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-05-10 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 中文參考文獻 (一) 專書 李惠宗,憲法新義(2001)。 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏,經濟學:理論與實際,五版(2004)。 賴源河,公平交易法新論,二版(2002)。 羅昌發,貿易與競爭之法律互動(1994)。 (二) 專書論文 黃銘傑,〈智慧財產侵害警告函與公平交易法之適用:專利權權利行使之意義與界限〉,《競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間》,頁463-516(2009)。 廖義男,〈憲法與競爭秩序之維護〉,《公平交易法之理論與立法》(1995)。 (三) 期刊文章、研討會論文及委託研究報告 吳光平,論反托拉斯法之域外效力,中華國際法與超國界法評論,第9卷第1期,頁115-138(2013)。 吳秀明,獨占性訂價管制新近實務案例研析,台灣本土法學第52期,頁25-45(2003)。 紀振清,行政指導與獨占禁止法於行政法學上之爭議問題,法學叢刊,146期,頁137-151(1992)。 胡光宇、陳國華主持,「公平交易法與產業政策關係之研究」,公平交易委員會自行研究計畫報告(2004)。 莊春發、陳汝吟,各國競爭政策與產業政策調和之研究—以能源產業為中心,公平交易季刊第21卷第4期,頁1-52(2013)。 陳汝吟主持,「各國競爭法對能源產業規範之研究」,公平交易委員會99年委託研究報告(2010)。 黃銘傑,「醫藥分業」爭議中的公平交易法(上),月旦法學,24期,頁75-80(1997)。 黃銘傑,「醫藥分業」爭議中的公平交易法(下),月旦法學,25期,頁54-58(1997)。 黃銘傑,行政指導與日本獨占禁止法,公平交易季刊,創刊號,頁119-149(1992)。 黃銘傑,東亞國家競爭法之繼受,第二屆台日亞洲未來論壇:「東亞企業法制之繼受及全球化之影響」國際研討會,渥美國際交流財團關口全球研究會(SGRA)、台大法律學院、台灣法學會商事法委員會主辦(2012年5月19日)。 廖柏基,反托拉斯法域外效力之研究,司法研究年報第14輯。 (四) 碩博士論文 何朝棟,競爭法域外適用之相關法律問題硏究,政治大學法律研究所碩士論文,(1997年)。 賴宏宗,競爭法上杯葛行為之研究,國立政治大學法律研究所碩士論文(2005年)。 二、 英文參考文獻 (一) 專書 1 BARRY E. HAWK, UNITED STATES, COMMON MARKET AND INTERNATIONAL ANTITRUST: A COMPARATIVE GUIDE, 588 (2d ed. 1992). AMERICAN BAR ASSOCIATION (ABA), THE NOERR-PENNINGTON DOCTRINE (2009). AREEDA, PHILLIP E. & HERBERT HOVENKAMP, III ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION (3d ed. 2006). HOVENKAMP, HERBERT, FEDERAL ANTITRUST POLICY: THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICE (4th ed. 2011). PATRICIA M. BARLOW, AVIATION ANTITRUST: THE EXTRATERRITORIAL APPLICATION OF THE UNITED STATES ANTITRUST LAWS AND INTERNATIONAL AIR TRANSPORTATION (1988). (二) 專書論文 Smellie, The Right of Petition, in 12 ENCYCLOPAEDIA OF THE SOCIAL SCIENCES 98-101 (1934). (三) 期刊文章 Clar, Rebecca A., Martin v. City of Del City: A Lost Opportunity to Restore the First Amendment Right to Petition, 74 ST. JOHN’S L. REV. 483 (2000). Cowen, Tyler et al., Rent Seeking Can Promote The Provision of Public Goods, 6 ECON. & POL. 131 (1994). Frederick, David C., John Quincy Adams, Slavery, and the Disappearance of the Right of Petition, 9 L. & HIST. REV.Vol. 113 (1991). Mark, Gregory A., The Vestigial Constitution: the History and Significance of the Right to Petition, 66 FORDHAM L. REV. 2153 (1998). Neale, Alan, Remarks on Jurisdictional Conflicts Arising from Antitrust Enforcement: A British View, 54 ANTITRUST L.J. 723 (1985). Note, A Short History of the Right to Petition Government for the Redress of Grievances, 96 YALE L.J. 142 (1986). Note, On Letting the Laity Litigate: the Petition Clause and Unauthorized Practice Rules, 132 U. PA. L. REV. 1515 (1984). Shenefield, John, Remarks on Jurisdictional Conflicts Arising from Antitrust Enforcement - An American View, 54 ANTITRUST L.J. 715 (1985). Smith, Norman, Shall Make No Law Abridging . . . : An Analysis of the Neglected, but Nearly Absolute, Right of Petition, 54 CIN. L. REV. 1152 (1986). Waxman, Michael, Threats of Foreign Group Boycotts of American Industry Made in Response to U.S. Government Trade Policy: Illegal Anticompetitive Activity or Protected Lobbying Under the Noerr-Pennington Doctrine?, 29 GEO. WASH. J. INT’L L. & ECON. 659 (1996). (四) 研究報告 FEDERAL TRADE COMMISSION, ENFORCEMENT PERSPECTIVES ON THE NOERR-PENNINGTON DOCTRINE: AN STAFF REPORT (2006). 三、 日文文獻 (一)專書 松下満雄,国際経済法,2版(1995)。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51113 | - |
dc.description.abstract | 本文旨在探討國家介入事業活動的類型對於事業公平交易法責任的影響。本文以國家介入的時間點�主動性為經,以本、外國政府為緯,區分成三個情形分別討論。第一部分係針對政府「被動」地因事業向其表達訴求而採取具有限制競爭效果之法律或政策的情形,儘管此一限制競爭之結果係因事業之行為所促成,然事業表達訴求的行為亦屬正當權利之行使,就此不同權利規範的衝突,本文以美國法上關於Noerr-Pennington原則的討論為借鏡,從民主的角度認為原則上公平交易法應有所退讓而不予適用。第二部分針對政府「主動」地鼓勵甚至要求事業為限制競爭行為時事業所應負之公平交易法責任,本文主要聚焦於政府以行政指導要求事業採取限制競爭行為的情形,於此情形,事業儘管是聽從政府的指示,惟其行為仍屬典型公平交易法所欲規制的對象,因此僅得從依法行政原則以及事業參與的主動程度來決定事業是否得例外地阻卻公平交易法責任。第三部分則於國際貿易的層面上討論前揭政府被動、主動介入事業活動的情形,即外國政府被動地受到事業訴求而採取限制競爭措施,以及外國政府主動地要求事業採取限制競爭行為的情形,於此情形中,公平交易法的退讓程度將因外國主權涉入的程度高低而不同。綜上,本文以為,依照政府介入事業活動的不同型態,事業免於公平交易法責任的型態亦應有所不同,期以本文討論確立公平交易法適用的範圍與界限。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The thesis seeks to provide an overview of how governmental intervention in enterprise activities affects the enterprise’s liability under the Fair Trade Act. Based on the activeness and timing of governmental intervention as well as whether such intervention is from foreign or domestic government, the thesis develops its discussion under three different scenarios. In the first part, the government, who in the end adopts anticompetitive measures, is “passively” motivated by enterprise’s petition. Although anticompetitive result is caused by enterprise’s action, such petitioning is an act protected under right to petition. For such conflict of rights, referring Noerr-Pennington doctrine in the U.S. jurisdiction, the thesis proposes that such petitioning act, although anticompetitive, should be immunized from the Fair Trade Act from the perspective of the operation of democracy. In the second part, the government actively encourages, and even demands the enterprise to take anticompetitive actions. The thesis focuses on the administrative guidance issued by the government to enterprises. Under such scenario, although the enterprise follows the government’s instruction, its action is typically what the Fair Trade aims at. The thesis discusses about whether the enterprise’s action can be an “exception” under the Fair Trade Act from the perspectives of the principle of rule of law and the activeness of enterprise. In the third part, the aforementioned two scenarios are proposed in the context of international trade. With the impact of foreign sovereign, the enterprise’s liability and the possible defenses depends on how foreign sovereign involves in the enterprise’s activities. To conclude, the thesis distinguish different scenarios in which the enterprise has different immunity or exception under the Fair Trade Act. It is expected that the thesis can help delineating the purview of the Fair Trade Act. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:25:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R00a21080-1.pdf: 1133180 bytes, checksum: e07aee7b0812a8b62e87084bfe3529bf (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究背景與問題 1 第一項 公平交易法之定位 1 第二項 競爭法與產業法之關係 2 第三項 問題之提出:國家介入事業的活動過程如何影響事業的競爭法責任—以事業之聯合行為為核心 4 第二節 研究範圍與架構 7 第一項 研究範圍 7 第二項 研究架構 8 第三節 研究方法 8 第二章 因事業表達訴求而由政府所為之限制競爭行為 10 第一節 問題緣起 10 第二節 理論內涵 12 第一項 權利規範之衝突 12 第一款 表達訴求權之起源與內涵 12 第二款 表達訴求行為之限制競爭效果 14 第三款 表達訴求權與競爭法之衝突 16 第二項 事業訴求行為除外原則之起源與正當性 17 第一款 Noerr案 18 第二款 Pennington案 21 第三款 California Motor Transport案 22 第四款 事業訴求行為除外原則之正當性 22 第三節 訴求者與被訴求者之範圍 25 第一項 向私人組織之表達訴求 25 第二項 外國人為訴求者 28 第四節 訴求行為之範圍 29 第一項 表達訴求行為之概念與範圍 29 第一款 Claiborne Hardware案 30 第二款 Superior Court Trial Lawyers Association案 31 第二項 表達訴求行為之附屬行為 33 第一款 宣傳活動 33 第二款 警告函 34 第五節 不予適用事業訴求行為除外原則之例外情形 34 第一項 不正行為 34 第二項 假象訴求 37 第一款 California Motor Transport案 38 第二款 PREI案 39 第三款 兩案之比較與分析 40 第三項 商業行為例外 40 第六節 事業訴求行為除外原則於我國之實踐可能 42 第一項 Noerr-Pennington原則於我國憲法之基礎 42 第二項 Noerr-Pennington原則於我國公平交易法之相關規範 43 第三項 相關實務案例之再審視 44 第一款 醫藥分業案 44 第二款 民營電廠案 46 第七節 小結 51 第三章 政府要求事業所為之限制競爭行為:以行政指導為核心 54 第一節 政府要求事業為限制競爭行為的態樣與事業公平交易法責任之問題 54 第二節 行政指導之基本認識 56 第一項 行政指導之定義 56 第二項 行政指導之功能與必要性 58 第三節 行政指導與其所生之公平交易法問題 59 第一項 行政指導之內容形成與實施 59 第一款 行政指導之內容形成與事業之參與 59 第二款 行政指導之實施與事業之參與 60 第二項 聯合行為之認定與行政指導之實施 62 第三項 日本獨占禁止法之相關討論 63 第一款 公正取引委員會與通產省之間的歧見 63 第二款 日本法相關實務案例 65 第一目 野田醬油株式會社ほカ事件 65 第二目 石油聯盟事件I:生產調整事件 66 第三目 石油聯盟事件II:價格協定事件 69 第三款 石油聯盟事件之後有關獨占禁止法適用之實務見解 71 第一目 公正取引委員會之見解 71 第二目 法院之見解 77 第四項 受行政指導之事業之公平交易法責任 78 第一款 依法行政原則與事業之公平交易法責任 78 第一目 行政指導與法律優位原則 78 第二目 行政指導與法律保留原則 80 第三目 受依法行政原則所影響之事業公平交易法責任 81 第四目 非任意性行政指導與事業之公平交易法責任 83 第二款 事業參與之主動性與事業之公平交易法責任 83 第四節 我國實務案例之討論 86 第一項 銀行低價放款案 86 第一款 案例事實 86 第二款 本文分析 87 第二項 櫃買中心與證交所不當收取資訊使用費案 88 第一款 案例事實 88 第二款 公平會處分 89 第三款 行政院訴願決定 91 第四款 學說評論 92 第五款 本文分析 92 第五節 本章小結 93 第四章 與外國政府有關之事業之限制競爭行為 96 第一節 外國政府有關之事業之限制競爭行為所生之公平交易法問題 96 第二節 競爭法域外效力之問題背景 97 第三節 域外管轄之國際法原則 98 第一項 領域原則 99 第二項 國籍原則 100 第三項 保護原則 101 第四項 被害人國籍原則 101 第五項 國際禮讓原則 102 第四節 美國競爭法域外效力範圍之討論 102 第一項 法院見解之演變 104 第一款 採取領域原則之American Banana案 104 第二款 改採效果原則之Alcoa案 104 第三款 併採管轄合理原則之Timberlane I案 106 第四款 管轄合理原則之發展 108 第五款 限縮運用管轄合理原則之Hartfort Fire案 110 第六款 效果原則之限制 112 第一目 限制競爭行為之意圖 113 第二目 限制競爭行為之顯著性 113 第三目 域外限制競爭效果之評估 114 第二項 外貿反托拉斯改進法案之制定 115 第三項 反托拉斯法在國際營運之執行準則之頒布 117 第四項 美國對外關係法第三整編之見解 119 第五節 事業受外國政府要求所為之限制競爭行為 121 第一項 外國主權豁免之抗辯 122 第二項 國家行為之抗辯 124 第三項 外國主權強制行為之抗辯 129 第四項 各個管轄抗辯之間之關係 132 第六節 事業向外國政府表達訴求而由該政府所為之限制競爭行為 133 第七節 公平交易法域外效力之規範現況與建議 136 第一項 公平交易法域外效力相關規範與現況 136 第二項 公平交易法域外效力立法建議 139 第八節 公平交易法域外效力與抗辯使用之相關案例 140 第一項 域外效力相關案例 140 第一款 韓商光碟機案 140 第二款 日商電容器案 143 第三款 本文分析 145 第二項 抗辯使用可能實例之討論:以輸出聯合行為之容許性為例 146 第九節 小結 148 第五章 結論 152 參考文獻 i 一、 中文參考文獻 i 二、 英文參考文獻 ii 三、 日文文獻 iii | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 政府介入事業活動與事業之公平交易法責任 | zh_TW |
dc.title | Governmental Intervention in Enterprise Activities and the Enterprise’s Liability Under the Fair Trade Act | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 顏廷棟,謝杞森 | |
dc.subject.keyword | Noerr-Pennington原則,行政指導,競爭法域外效力,除外條款,例外條款, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Noerr-Pennington doctrine,administrative guidance,extraterritorial effect,immunity,exception, | en |
dc.relation.page | 159 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201600245 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2016-05-11 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.11 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。