請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5040
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蔡明誠 | |
dc.contributor.author | Chien-Liang Lin | en |
dc.contributor.author | 林建良 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-15T17:51:12Z | - |
dc.date.available | 2014-08-26 | |
dc.date.available | 2021-05-15T17:51:12Z | - |
dc.date.copyright | 2014-08-26 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-08-17 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
(一)一般書籍 Cecie Starr、Ralph Taggart(著),丁澤民、王偉、張世玲、連慧瑞(編譯)(2001)。《生物學:上冊》,修訂再版。臺北:藝軒。 王澤鑑(1998)。《侵權行為法第一冊:基本理論、一般侵權行為》。臺北:自刊。 徐玉玲(1993)。《營業秘密的保護》。臺北:三民。 陳文吟(2011)。《生物科技與專利法》。臺北:三民。 黃茂榮(2002)。《法學方法與現代民法》,增訂四版。臺北:自刊。 曾陳明汝(2009),蔡明誠(續著)。《兩岸暨歐美專利法》,修訂三版。臺北:新學林。 葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞(2009)。《天平上的基因:民為貴,Gene為輕》,二版。臺北:元照。 楊代華(2008)。《生物科技與醫療發明專利》。臺北:元照。 劉國讚(2009)。《專利實務論》。臺北:元照。 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀、賴婷婷(2012)。《美台專利訴訟:實戰暨裁判解析》,二版。臺北:元照。 劉尚志、陳佳麟(2001)。《電子商務與電腦軟體之專利保護》,二版。臺北:翰蘆 羅敏菁(2013)。《生技投資聖經》。臺北:旗標。 羅敏菁(2006)。《生技醫療百科》。臺北:宏典文化。 (二)論文集之篇章 李素華(2010)。〈從BRCA1省思專利制度對基因檢測發明之專利保護〉,收於:謝銘洋(編),《基因體醫學研發創新與智慧財產權》,頁159-182。臺北:元照。 李素華(2010)。〈生技醫療產業所面對新興專利課題〉,收於:謝銘洋(編),《基因體醫學研發創新與智慧財產權》,頁111-158。臺北:元照。 李素華(2010)。〈基因及基因醫藥之專利法制發展趨勢〉,收於:謝銘洋(編),《基因體醫學研發創新與智慧財產權》,頁69-110。臺北:元照。 李崇僖(2010)。〈生物科技專利政策之司法權分析〉,收於:謝銘洋(編),《基因體醫學研發創新與智慧財產權》,頁37-68。臺北:元照。 李崇僖(2010)。〈族群性生醫專利趨勢之社會影響與應有規範〉,收於:謝銘洋(編),《基因體醫學研發創新與智慧財產權》,頁1-36。臺北:元照。 陳昭華、鍾鏡湖、張乃文、林芬瑜、鄭耀誠(2010)。〈學名藥試驗免責規範之探討〉,收於:謝銘洋(編),《基因體醫學研發創新與智慧財產權》,頁183-232。臺北:元照。 黃麗華 (2003) 。〈基因治療〉,收於:醫藥基因生物技術教學資源中心(編),《後基因體時代之生物技術》,頁263-280。臺北:醫藥基因生物技術教學資源中心。 蔡維音(2003)。〈「人性尊嚴」作為人類基因工程之基礎法律規範理念〉,收於:李瑞全、蔡篤堅(編),《基因治療與倫理、法律、社會議涵論文選集》,頁55-92。臺北:唐山。 (三)期刊論文 王瓊忠(2008)。〈營業秘密與專利之抉擇〉,《智慧財產權月刊》,111期,頁118-140。 王偉霖(2012)。〈論營業秘密案件之定暫時狀態處分:兼評臺灣高等法院九十六年度抗字第一六四一號民事裁定〉,《月旦法學雜誌》,209期,頁245-268。 牛惠之(2003)。〈生物科技之風險議題之省思:兼論GMO與基因治療之科技風險管理與規範體系〉,《東吳大學法律學報》,15卷1期,頁179-228。 牛惠之(2007)。〈跨國人體試驗相關倫理與法律問題:成熟伙伴關係、利益分享與雙重醫療標準之省思〉,《月旦法學雜誌》,141期,頁5-24。 牛惠之(2003)。〈論基因治療之科技風險與醫療傷害之救濟〉,《生物科技與法律通訊》,17期,頁81-108。 牛惠之、夏堪臺(2002)。〈由基因治療之風險性論人體試驗規範與傷害之賠償〉,《律師雜誌》,270期,頁16-29。 朱浩筠(2009)。〈由In re Bilski案看美國商業方法專利與適格標的判斷準則之發展〉,《智慧財產權月刊》,121期,頁53-82。 何建志(編)(2001)。〈Canavan Disease (CD)基因檢驗專利引發爭執〉,《生物科技與法律通訊》,9期,頁3。 何建志(編)(2001)。〈英國准許保險業使用基因檢驗〉,《生物科技與法律通訊》,9期,頁4。 余信達(2004)。〈論基因技術之可專利性─以人本價值與思維為中心〉,《智慧財產權月刊》,67期,頁52-82。 余 華(2005)。〈澳大利亞醫療方法專利審查〉,《智慧財產權月刊》,77期,頁61-70。 呂紹凡(2004)。〈生物材料寄存之法律問題探討:兼論委託行使公權力〉,《萬國法律》,134期,頁83-89。 杜家駒(2006)。〈淺析科技行為法律管制之經濟分析〉,《法令月刊》,57卷10期,頁63-76。 李治安(2013)。〈合理保密措施與客戶資訊之營業秘密保護:最高院102台上235民事判決〉,《台灣法學雜誌》,238期,頁199-207。 李治安(2002)。〈網路時代中商業方法可專利性之政策分析〉,《經社法制論叢》,29期,頁217-258。 李幸懋(2000)。〈生物技術相關專利實務(I):DNA片段(ESTs)專利實務與範例分析〉,《智慧財產權月刊》,14期,頁25-33。 李素華(2008)。〈專利權效力不及之醫藥試驗行為:評台北地院九十三年度智字第七七號與高等法院九十四年度智上字第二六號決〉,《月旦法學雜誌》,159期,頁196-219。 李素華(2007)。〈論試驗實施例外及其在醫藥專利權適用之問題〉,《華岡法粹》,37期,頁191-229。 李素華(2012)。〈醫藥發明之專利個案探討:以我國長青樹藥品專利為例〉,《臺大法學論叢》,41卷2期,頁647-723。 李素華(2003)。〈競業禁止與營業秘密保護:從德國立法例看我國科技保護法(草案)之立法爭議〉,《萬國法律》,131期,頁56-64。 李崇僖(2007)。〈人體基因研究之倫理規範問題初探〉,《月旦法學雜誌》,141期,頁47-61。 李崇僖、劉源祥(2007)。〈從生醫研究趨勢探討參與研究者權益之保障〉,《月旦法學雜誌》,142期,頁251-265。 林恆毅(2004)。〈生物資訊之專利保護〉,《智慧財產權月刊》,63期,頁52-65。 林家珍(2004)。〈基因治療之發展與遠景:從中國核准第一個基因治療藥物談起〉,《萬國法律》,133期,頁76-81。 林瑞珠、廖嘉成(2007)。〈導覽Taiwan Biobank重要法律議題〉,《月旦法學雜誌》,140期,頁169-179。 洪福建、鄭逸如、邱泰源、胡文郁、陳慶餘、吳英璋(1999)。〈癌末患者的心理社會問題、因應策略與負向情緒〉,《應用心理研究》,3期,頁79-104。 范建得、廖嘉成(2008)。〈論建置台灣族群基因資料庫應有之法律及倫理規劃〉,《臺北大學法學論叢》,68期,頁95-149。 范曉玲(2010),〈方法專利的退與進:淺談美國聯邦最高法院Bilski v. Kappos案〉,《萬國法律》,174期,頁30。 施雅儀(2009)。〈從In re Kubin案探討後KSR時代美國生物技術專利之顯而易知性審查〉,《智慧財產權月刊》,128期,頁53-79。 孫小萍(2005)。〈我國專利法及藥事法上試驗例外之研究〉,《政大智慧財產評論》,3卷2期,頁1-32。 秦慶瑤(2002)。〈新藥研發委外服務之現況與發展〉,《律師雜誌》,270期,頁44-57。 許義明(2011),〈論生技方法之可專利性:從In re Bilski判決談起〉,《萬國法律》,178期,頁10。 許曉芬(2010)。〈論歐洲專利公約下手術方法可專利性之最新發展:以歐洲專利局擴大上訴委員會G1/07案為中心〉,《科技法學評論》,7卷2期,頁93-128。 陳文吟(1999)。〈由35 U.S.C.§ 287(C)之訂定探討人體治療方法之可專利性〉,《智慧財產權月刊》,1期,頁47-62。 陳文吟(2008)。〈由美國實務經驗探討基礎科學專利對生物科技的影響〉,《臺北大學法學論叢》,67期,頁115-173。 陳汝吟、范建得(2004)。〈論基因治療與基因疫苗施用者之民事責任與救濟制度〉,《玄奘法律學報》,1期,頁123-158。 陳怡安(2002)。〈受試者保護與人體試驗的規範〉,《律師雜誌》,270期,頁30-43。 陳昭華、鍾鏡湖、張乃文、林芬瑜、鄭耀誠(2010)。〈基因有關研究工具授予專利之探討:以基因專利之審查為中心〉,《臺大法學論叢》,39卷1期,頁403、447。 陳俊寰(2003)。〈生物科技專利申請之可實施性要件〉,《智慧財產權月刊》,53期,頁18-33。 黃三榮(2001)。〈基因諮詢、基因檢查與基因診斷實務所涉法律問題〉,《生物科技與法律通訊》,12期,頁25-38。 張仁平(2004)。〈診斷、治療、手術方法專利之審查:國際法規基準比較與實務問題探討〉,《智慧財產權月刊》,67期,頁5-51。 張仁平(2005)。〈醫療方法專利的國際制度比較與趨勢探討〉,《智慧財產權月刊》,81期,頁57-95。 程法彰(2005)。〈美國對營業秘密的保護及發展趨勢〉,《智慧財產權月刊》,75期,頁74-92。 曾淑瑜(2007)。〈論基因歧視〉,《華岡法粹》,39期,頁191-222。 曾勝珍(2011)。〈以美國經驗探討基因專利之法制研究〉,《法令月刊》,62卷12期,頁168-201。 曾勝珍、陳武鍵(2013)。〈我國營業秘密保護要件及其相關判決評析〉,《法令月刊》,64卷2期,頁44-77。 焦興鎧(2007)。〈工作場所基因測試在美國所引起之勞動法爭議〉,《經社法制論叢》,40期,頁1-37。 董安丹(2004)。〈從歐洲專利公約及美國專利法的規定談醫療方法發明及用途發明〉,《智慧財產權月刊》,61期,頁54-83。 葉雲卿(2012)。〈我國侵害營業秘密刑事責任之規範體系〉,《法令月刊》,63卷8期,頁56-79,2012。 滕沛倫(2002)。〈美國法院對DNA專利審查相關標準建立〉,《智慧財產權月刊》,37期,頁88-90。 蔡明誠(1991)。〈公平交易法對營業秘密之保護〉,《政大法學評論》,44期,頁269-280。 蔡明誠(2001)。〈基因技術與發明專利問題(上)〉,《萬國法律》,118期,頁45-57。 蔡明誠(2001)。〈基因技術與發明專利問題(下)〉,《萬國法律》,119期,頁64-72。 蔡明誠(2001)。〈談生物科技與法律互動、分工與整合之研究規劃與推動〉,《生物科技與法律研究通訊》,9期,頁59-64。 蔡明誠、林育廷、麥元馨(2003)。〈基因檢測受試同意書相關研究與討論〉,《生物科技與法律研究通訊》,17期,頁32-80。 蔡明誠(2002)。〈基因檢測受試者保護和相關問題與規範之研究〉,《生物科技與法律研究通訊》,16期,頁6-82。 蔡維音(2001)。〈「擬似權利主體」之法律意涵:重新建構人類基因之法律定位〉,《成大法學》,2期,頁41-74。 蔡維音(2003)。〈人體基因科技研究所衍生智慧財產權之歸屬原則〉,《成大法學》,6期,頁33-71。 潘維大(2010)。〈基因檢測的法律問題〉,《台灣法學雜誌》,154期,頁39-42。 賴文智(2004)。〈營業秘密法制之研究〉,《智慧財產權月刊》,72期,頁74-109。 劉江彬、孫遠釗、耿筠(2000)。〈美國法院對生物科技發展之專利醫療用產品之非顯著性的見解〉,《智慧財產權月刊》,23期,頁12-26。 劉江彬、孫遠釗、耿筠(2001)。〈美國法院對醫療用生物科技產品專利之可實施性的見解〉,《智慧財產權月刊》,26期,頁3-21。 劉宏恩(2007)。〈試評日本基因資料庫之相關倫理規範與制度設計:以其組織運作及告知後同意問題之處理為討論核心〉,《月旦法學雜誌》,141期,頁25-46。 劉棠必(2004)。〈研究除外原則在專利法架構下之問題研究:以我國現階生物科技基礎研發之特質為例(下)〉,《智慧財產權月刊》,56期,頁16-50。 謝宛蓁(2013)。〈我國營業秘密法制及爭議問題介紹:以刑事責任為中心〉,《智慧財產權月刊》,178期,頁5-34。 鍾順昌、廖啟成、陳玉芬(2000)。〈美國專利早期公開制度對生物科技專利的影響〉,《智慧財產權月刊》,24期,頁1-8。 顏厥安(2002)。〈財產、人格,還是資訊?論人類基因的法律地位〉,《臺大法學論叢》,31卷1期,頁1-44。 羅俊瑋(2006)。〈保險法之據實說明義務與基因科技之發展(下)〉,《法令月刊》,57卷10期,頁77-90。 (四)學位論文 王安利(2003)。《基因檢測商業化涉及之民法與消費者保護法相關議題》,東吳大學法律學研究所碩士論文。 王凱玲(1999)。《生物技術發明之專利保護》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 吉玉成(2001)。《商業方法軟體專利之研究》,國立政治大學法律學研究所碩士論文。 江慧珍(2006)。《台灣民眾的就醫第二意見行為之探討》,國立臺灣大學衛生政策與管理研究所碩士論文。 李治安(2001)。《電子商務商業方法與專利制度》,國立臺灣大學商學研究所碩士論文。 林志六(2000)。《人體基因治療規範機制之研究:以機構內審查制度為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林金東(2009)。《軟體可專利性相關問題之研究》,國立政治大學法律學研究所碩士論文。 林芬瑜(2009)。《基因專利對藥物基因體學發展之影響與因應:以生技製藥產業為例》,輔仁大學財經法律學研究所碩士論文。 洪溱珮(2013)。《基因治療發明專利之研究》,逢甲大學財經法律研究所碩士論文。 陳明群(2003)。《基因治療之發明專利保護》,國立政治大學法律學研究所碩士論文 陳彥碩(2007)。《論商業應用下基因檢測所涉法律議題》,國立清華大學科技法律研究所碩士論文。 陳國成(2005)。《治療方法專利保護之研究:以生物技術治療方法為主》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文 葉馨雯(2011)。《基因檢測研發及商業化近用基因專利之探討》,輔仁大學財經法律學研究所碩士論文。 廖嘉成(2008)。《建置生物資料庫之概括同意問題研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 賴美渝(2007)。《實施基因治療之法律問題》,世新大學法律學研究所碩士論文。 (五)報章雜誌 今週刊(07/01/2013),〈「裘莉效應」掀起全球預防醫學熱潮:癌症基因解碼〉,862期,頁106至116。 (六)網站資料 Nownews今日新聞網站(01/15/2014),〈可口可樂退出台灣?食藥署:在台生產配方就得揭露〉,http://www.nownews.com/n/2014/01/15/1090449(最後瀏覽日:06/30/2014)。 王德原(2009)。《赴美國參加2009年第5屆細胞與基因治療國際論壇研習出國報告》。載於:http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_download.jspx?sysId=C09704269&fileNo=001。 中國時報(12/30/1999),〈榮陽團隊完成第四號染色體百萬鹼基定序 世界第一〉,中時電子報網站,http://forums.chinatimes.com.tw/special/genome/htm/88123001.htm(最後瀏覽日:06/30/2014)。 中華民國人類遺傳學會網站,http://www.genes-at-taiwan.com.tw/(最後瀏覽日:06/30/2014)。 生技醫藥國家型科技計畫網站,http://nrpb.sinica.edu.tw/zh-hant/intro/background(最後瀏覽日:06/30/2014)。 周成功(2011),〈我與榮陽團隊人類基因組的千萬鹼基定序計劃〉,周成功專欄網站,http://cinnamon.com.tw/ckchou/?p=744(最後瀏覽日:06/30/2014)。 和信治癌中心醫院網站,http://www.kfsyscc.org/(最後瀏覽日:06/30/2014)。 科技新報網站(10/03/2013),〈歐盟已核准首例基因療法上市,美國甚麼時候跟上呢?〉,http://technews.tw/2013/10/03/when-will-gene-therapy-come-to-the-us(最後瀏覽日:06/30/2014) 基因體醫學國家型科技計畫網站,http://nrpgm.sinica.edu.tw/content.php?cat=agtc(最後瀏覽日:06/30/2014) 專利生物材料加值資訊網站,http://pbma.tipo.gov.tw/dcb/index(最後瀏覽日期:06/30/2014)。 專利生物材料服務e平台網站,http://patent.bcrc.firdi.org.tw/index.jsp(最後瀏覽日期:06/30/2014)。 智慧財產局網站,http://www.tipo.gov.tw/(最後瀏覽日:06/30/2014) 臺大醫院網站,http://www.ntuh.gov.tw/ntuh_chinese.aspx(最後瀏覽日:06/30/2014)。 臺灣人體生物資料庫網站,http://www.twbiobank.org.tw/new_web/data.php(最後瀏覽日;06/30/2014) 維基百科網站,http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A6%96%E9%A1%B5(最後瀏覽日;06/30/2014) 二、英文部分 (一)期刊論文 Applegate, David L., In re Bilski: Business Method Patents Resolved? Not Likely, 11 ENGAGE: J. FEDERALIST SOC'Y PRAC. GROUPS 83 (2010). Armitage, Robert A., A Prometheus, Playing with Fire, Gets Burned, 4 No. 6 LANDSLIDE 1 (2012). Berghammer, Joseph J., Charles L. Miller & Aseet Patel, Some Business Methods Still Patentable After All These Years, 3 No. 1 LANDSLIDE 26 (2010). Binstock, Rebecca L., Intellectual Property--Patents: the United States Supreme Court Clarifies the Test for Patent Eligibility of Processes, 86 N.D. L. REV. 641 (2010). Crouch, Dennis & Robert P. Merges, Operating Efficiently Post-Bilski by Ordering Patent Doctrine Decision-Making, 25 BERKELEY TECH. L.J. 1673 (2010). Fusco, Stefania, In re Bilski: a Conversation with Judge Randall Rader and a First Look at the BPAI's Cases, 20 ALB. L.J. SCI. & TECH. 123 (2010). Golden, John M.,“Patent Trolls” and Patent Remedies, 85 TEX. L. REV. 2111 (2007). Gregory, Hayden W., The Law of Business Method Patents: Still Crazy After All These Years (And after Bilski v. Kappos), 3 No. 1 LANDSLIDE 8 (2010). Hattenbach, Benjamin W. & Kenneth J. Weatherwax, Bilski v. Kappos: a Divided Court Narrowly Reaffirms Patentability of Business Methods, 22 No. 9 INTELL. PROP. & TECH. L.J. 15 (2010). Human Genome, Initial sequencing and analysis of the human genome, NATURE 409 (2001). Hunt, Robert M., Economics and the Design of Patent Systems, 13 MICH. TELECOMM. TECH. L. REV. 457 (2007). Lambillotte, Veronica, An Overview of Patentable Subject Matter and the Effect of Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 63 CASE W. RES. L. REV. 635 (2012). Malecek, Michael J. & Kenneth M. Maikish, The Prometheus Effect on Software Patents, 24 No. 6 INTELL. PROP. & TECH. L.J. 3 (2012). Morrison, Angela L., Mayo v. Prometheus: Patent Eligibility of Claims Covering Natural Laws, 41-Jul COLO. LAW. 77 (2012). Perkins, Jefferson, The Supreme Court's Decision in Bilski v. Kappos: The Uncertain Patentability of “Business Methods”, 23 DCBA BRIEF 28 (2010) Pessagno, Stephen, Prometheus and Bilski: Pushing the Bounds of Patentable Subject Matter in Medical Diagnostic Techniques with the Machine-Or-Transformation Test, 36 AM. J.L. & MED. 619 (2010). Pierce, N. Scott, A Great Invisible Crashing: The Rise and Fall of Patent Eligibility through Mayo v. Prometheus, 23 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 186 (2012). Salbert, Eric Golas, Duck, Duck, Bilski: Searching for a Law-Progress Equipoise, 3 J. BUS. ENTREPRENEURSHIP & L. 339 (2010). Schaafsma, Paul E., The Case for Financial Product Patents: What the Supreme Court Got Right and Wrong in Bilski v. Kappos, and a Suggestion for a Reasonable Line on Business Method Patents, 92 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC'Y 398 (2010). Show, Matthew D., A Dreadful Prognosis: Patentability of Diagnostic and Personalized Medical Procedures in the Wake of In re Bilski, 2 HASTINGS SCI. & TECH. L.J. 301 (2010). Valoir, Tamsen, Mayo v. Prometheus: Natural Law Or Mental Step?, 24 No. 12 INTELL. PROP. & TECH. L.J. 3 (2012). Warren, Samuel & Louis Brandeis, The Right to Privacy. 4 HARV. L. REV. 1890 (1890). Watson, James & Francis Crick, Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid, NATURE 171 (1953). Wu, Grace, Method in The Madness: Defining Subject Matter Eligibility for Method Patents Amidst Bilski's Muddied Interpretation, 10 HOUS. BUS. & TAX L. J. 396 (2010). Wu, Tim, Intellectual Property, Innovation, and Decentralized Decisions, 92 VA. L. REV. 123 (2006). (二)網站資料 deCODE official site: http://www.decode.com/ (last visited June 30, 2014). Human Genome Project official site: http://www.genome.gov/10001772 (last visited June 30, 2014). National Human Genome Research Institute officail site: http://report.nih.gov/NIHfactsheets/ViewFactSheet.aspx?csid=45&key=H#H (last visited June 30, 2014). The New York Times (05/14/2013) available at: http://www.nytimes.com/2013/05/14/opinion/my-medical-choice.html?_r=1& (last visited June 30, 2014). UK Biobank official site: http://www.ukbiobank.ac.uk/ (last visited June 30, 2014). U.S. Patent and Trademark Office official site: http://www.uspto.gov/( last visited June 30, 2014). A USTPO White Paper, Automated Financial or Management Data Processing Methods (Business Methods), available at http://www.ustpo.gov/menu/busmethp/index.html#intro (last visited June 30, 2014). World Medical Association official site: http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/index.html (last visited June 30, 2014). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5040 | - |
dc.description.abstract | 本文擬討論癌症基因治療相關的發明是否具有專利適格性,及應採取何種法律保護方式。我國主管機關就基因治療的相關方法專利與基因序列專利方面,與美國法院判決有不同的結果。如從專利適格性專利法之立法意旨在於促進創新來看,本文認為只要具有知識擴散的效果,便具有專利適格性。至於因科技發展所帶來關於道德倫理的考量,應由立法者另行立法規範,或由法院更加積極主動適用專利法第24條,輔以其他專利要件的把關,能比曖昧不明的適格性要件更能達到規範的效果。
專利和營業秘密可互相搭配,促進對發明人的保護。賦予癌症基因治療發明專利,除作為刺激研發的誘因外,並可透過授權和技術移轉機制,較能控制該技術的實施者的水準,降低社會承受的風險,故建議可修法放寬對癌症基因治療方法的專利適格,並增訂醫療行為豁免的規定,使醫療人員的醫療行為排除在專利權效力之外。 就癌症病患的權益而言,基因治療或基因檢測均重視諮商機制的落實,並保障患者尋求第二意見的機會。如專利權人以其專利限制了病患尋求第二意見的可能時,除由醫藥主管機關以行政規範禁止外,宜於專利法一併規範此種權利濫用,確保病患的權益。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This theis is about the patent eligibility and the proper protection method of cancer gene therapy. Since the authorities of Taiwan and the U.S. have different explanations of patent law with regard to method patents and gene sequences patents, the discution begins from the purpose of patent law to promote the innovation. Hence this thesis argues that when diffusion effect of knowledge exists, the subject in issue should be patent eligible. Concerns of moral and ethical aspects with the progress of technology should be considered by legislators who propose regulations or by the courts who can apply article 24 of Patent Law more actively. When compared with the vagueness of eligibility, it is better to solve these concerns by other patent requirements.
Besides, not only patent but also trade secrets could protect inventions. When cancer gene therapy patents are conferred, economic incentives are produced. By technology authorization and transfer, the patent holder could ensure the skill and knowledge level of conductors of such method, which reduces social cost. So this thesis suggests that patent eligibility of cancer gene therapy and exemptions of medical use should be enacted. Finally, for patients’ rights and benefits, the consult system should be provided to ensure the access to second opinions. If the patent holders use their patents to prevent patients from second opinions, legal and administratine approach might also be taken. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-15T17:51:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R94A21082-1.pdf: 1784927 bytes, checksum: 6970add1201459f21ed0bd35c078651f (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 壹 研究動機 1 貳 研究目的 4 第二節 研究範圍與方法 6 壹 研究範圍 6 貳 研究方法 7 第三節 論文架構 9 第二章 基因治療專利的爭議 12 第一節 基因治療的相關發明 12 壹 基因與基因科技 12 貳 基因治療 16 參 生物技術產業與產業週期 20 第二節 專利標的適格性 25 壹 我國專利法的規定與解釋 26 貳 專利法的目的取向解釋 30 參 基因治療相關發明的專利適格性 36 第三節 專利要件的檢視 43 壹 新穎性 43 貳 進步性(非顯而易見性) 46 參 產業利用性 51 肆 可實現性 53 第四節 與倫理道德的衝突 57 壹 對人性尊嚴的尊重 57 貳 基因歧視的問題 62 參 族群化研究與基因資料庫 67 肆 倫理道德問題的解決模式 70 第三章 美國法上專利適格性見解的演變 74 第一節 美國對於專利適格性的傳統見解 75 壹 專利適格標的 75 貳 方法專利適格性的爭議 79 參 聯邦巡迴上訴法院的見解 87 肆 State Street Bank案 92 第二節 商業方法專利爭議再起:Bilski v. Kappos案 95 壹 案例背景 95 貳 CAFC見解 97 參 聯邦最高法院判決 101 肆 判決評析 104 第三節 診斷方法專利與Mayo v. Prometheus案 109 壹 案例背景 109 貳 訴訟經過 111 參 CAFC更審後見解 113 肆 聯邦最高法院判決 116 伍 判決評析 118 第四節 人類基因序列專利與A.M.P. v. Myriad案 123 壹 案例背景 123 貳 訴訟經過 125 參 CAFC更審見解 126 肆 聯邦最高法院見解 132 伍 判決評析 134 第四章 癌症基因治療發明保護雙軌制的建構 137 第一節 從決策模式理論檢視基因治療的風險控管 138 壹 決策模式理論 138 貳 風險評估與控管機制 144 參 小結 151 第二節 以營業秘密保護基因治療相關發明的可行性 153 壹 營業秘密概說 153 貳 侵害營業秘密的刑事責任 156 參 營業秘密與專利保護的競合與取捨 162 肆 訴訟上機密保持 165 伍 小結 169 第三節 癌症基因治療方法專利的開放與近用 169 壹 我國專利法對醫療方法發明的限制 169 貳 醫療方法專利的開放與豁免 173 參 研究與實驗免責 179 肆 小結 183 第四節 以病患權益的角度省思癌症基因治療專利 184 壹 醫病關係的觀照-腫瘤科醫師的訪談 184 貳 癌症患者權益的保障 187 參 癌症基因治療專利的重新省思 191 第五章 結論 197 參考書目 202 附錄 訪談全文及真實姓名對照表 216 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 癌症基因治療發明之保護-以專利適格性為中心 | zh_TW |
dc.title | The Protection of Inventions for Cancer Gene Therapy: Focusing on Patent Eligibility | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李治安,李素華 | |
dc.subject.keyword | 專利權,適格性,基因,基因治療,癌症,營業秘密,第二意見, | zh_TW |
dc.subject.keyword | patent,eligibility,gene,gene therapy,cancer,trade secrets,second opinion, | en |
dc.relation.page | 222 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2014-08-18 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf | 1.74 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。