請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4965
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王能君(Neng-Chun Wang) | |
dc.contributor.author | Tzu-You Lin | en |
dc.contributor.author | 林祖佑 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-15T17:50:36Z | - |
dc.date.available | 2014-08-31 | |
dc.date.available | 2021-05-15T17:50:36Z | - |
dc.date.copyright | 2014-08-25 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-08-19 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 中文文獻(依作者姓名之筆劃順序) (一) 書籍 Sauer, Robert L. & Voelker, Keith E.(著),朱柔若(譯)(1999)。《勞工關係:結構與過程》,初版。台北:國立編譯館。 William B. Gould(著),焦興鎧(譯)(1996)。《美國勞工法入門》,初版。台北:國立編譯館。 林良榮(2011)。〈我國勞動三權之發展現況與問題分析—歷史、結構與法律的分析途徑〉,收於:監察院人權保障委員會(編),《監察院第四屆人權保障工作研討會論文集》,初版,頁51-100。台北:監察院。 郭玲惠(2006)。〈團體協約與團體協商〉,收於:台灣法學會(編),《台灣法學新課題(四)》,初版,頁85-118。台北:元照。 黃程貫(1997)。《勞動法》,修訂再版。臺北縣蘆洲鄉:國立空中大學。 黃越欽(著),黃鼎佑(編修)(2012)。《勞動法新論》,第四版。台北:翰蘆圖書。 焦興鎧(2006)。〈美國不當勞動行為裁決機制之研究〉,收於:(編),《法律哲理與制度(公法理論)—馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》,初版,頁459-490。台北:元照。 蔡炯燉、張鑫隆(2007)。《美日勞資爭議行為法制之研究》,初版。台北:行政院勞工委員會。 (二) 期刊論文 丁嘉惠(1994)。〈淺釋美國團體協商代表制度—兼述與我國團體協商代表制之比較〉,《勞工行政》,70期,頁44-49。 丘周剛(1991)。〈美國團體協商制度之探討〉,《勞工行政》,38期,頁50-55。 吳育仁(2002)。〈美國勞資集體協商制度之法律政策分析〉,《歐美研究》,32卷2期,頁206-269。 吳育仁(2011)。〈美國工會承認之法律政策-陷入制度性困境?〉,《臺灣民主季刊》,8卷1期,頁133-176。 邱駿彥(2011)。〈展望與內省勞動三法整體評析〉,《台灣勞工季刊》,26期,頁59-67。 林良榮(2010)。〈論「兩公約」之勞動基本權規範與實踐:從國際勞動法的觀點反思「兩公約」之批准以及對我國集體勞動關係之影響〉,《台灣國際法季刊》,7卷4期,頁47-85。 林良榮(2013)。〈我國複數工會之「雇主中立義務」問題初探--兼論所謂「競爭」與「代表性」之勞勞爭議〉,《全產總工訊》,47期,頁26-33。 陳建文(2005)。〈團結權思想之發展與演變—以日本法的經驗為觀察素材〉,《憲政時代》,30卷3期,頁295-352。 陳金泉(2013)。〈新勞動三法之施行從法律實務工作者的角度談起〉,《台灣勞工季刊》,30期,頁12-19。 曾妙慧(2004)。〈台灣勞資爭議百年史〉,《月旦法學雜誌》,107期,頁16-36。 焦興鎧(2013)。〈美國規範集體勞資關係法制之困境及相關改革倡議之研究—以受僱者自由選擇法案為探討中心〉,《月旦法學雜誌》,214期,頁132-161。 章愈(1991)。〈我國團體協商之改進-由美國制度談起〉,《勞工行政》,38期,頁46-49。 許宗力(2003)。〈基本權的保障與限制(上)〉,《月旦法學教室》,11期,頁64-75。 許宗力(2003)。〈基本權的保障與限制(下)〉,《月旦法學教室》,14期,頁50-60。 張鑫隆(2010)。〈新勞動三法對台灣工會的意義及未來的課題〉,《台灣勞工季刊》,22期,頁38-43。 張鑫隆(2013)。〈複數工會之競爭與代表性—從雇主之中立維持義務來觀察〉,《全產總工訊》,47期,頁21-25。 衛民(1992)。〈美國集體協商制度〉,《政大勞動學報》,1期,頁55-75。 劉陽明、謝政達(1996)。〈簽訂團體協約之義務—團體協約法草案之新方向〉,《月旦法學雜誌》,15期,頁81-85。 劉士豪(2005)。〈勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位(上)〉,《政大法學評論》,87期,頁67-129。 劉士豪(2009)。〈團體協約法修正後的分析〉,《法學新論》,9期,頁1-29。 劉志鵬(2011)。〈團體協商義務與誠實協商義務〉,《全國律師》,15卷6期,頁3-21。 韓仕賢(2011)。〈新「集體勞動三法」實施後對台灣工會運作的影響〉,《台灣勞工季刊》,26期,頁30-33。 韓仕賢(2013)。〈勞動三法修正實施後對集體勞資關係的影響〉,《台灣勞工季刊》,30期,頁20-27。 謝棋楠(2013)。〈複數工會雇主不當勞動行為實務〉,《全產總工訊》,47期,頁7-13。 (三) 學位論文 洪明賢(2009)。《論勞動法上之團體協商義務—我國法與日本法之比較研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 (四) 會議論文 王能君(2004年10月)。〈日本團體交涉權與團體行動權〉,發表於:《勞動基本權學術研討會論文集》。政治大學法學院勞動法與社會法研究中心、行政院勞工委員會、台灣勞動法學會、台灣法學會(主辦),台北。 陳愛娥(2004年10月)。〈勞動基本權在德國憲法基本權體系中的地位〉,發表於:《勞動基本權學術研討會論文集》。政治大學法學院勞動法與社會法研究中心、行政院勞工委員會、台灣勞動法學會、台灣法學會(主辦),台北。 陳建文(2004年10月)。〈團結權思想之發展與演變—以日本法的經驗為觀察素材〉,發表於:《勞動基本權學術研討會論文集》。政治大學法學院勞動法與社會法研究中心、行政院勞工委員會、台灣勞動法學會、台灣法學會(主辦),台北。 陳建文(2012年5月)。〈拒絕團體協商之不當性與正當性思考—無正當理由拒絕團體協商機制之裁決操作探討〉,發表於:《101年度我國不當勞動行為裁決制度實施週年研討會論文集與會議手冊》。政治大學法學院勞動法與社會法研究中心、台北律師工會、台灣勞動法學會(主辦),台北。 劉士豪(2013年12月)。〈複數工會之工會代表權初探—從臺北高等行政法院判決101年度訴字第1389號判決談起〉,發表於:《健全我國工會法制研討會》。行政院勞工委員會(主辦),台北。 (五) 網路文獻 彭百崇等(2008)。〈誠信協商之內容、處理程序及效力〉。載於:http://www.mol.gov.tw/site/business/41c93ad0/434f4bc7/4a7902e8/files/%B8%DB%ABH%A8%F3%B0%D3%A4%A7%A4%BA%AEe%B3B%B2z%B5%7B%A7%C7%A4%CE%AE%C4%A4O.pdf 二、 英文文獻 (一) 書籍 Bowman, D. O. (1942). Public control of labor relations, a study of the National labor relations board. New York: The Macmillan company. Chamberlain, N. W., & Kuhn, J. W. (1965). Collective bargaining (2nd ed.). New York: McGraw-Hill. Gorman, R. A., & Finkin, M. W. (2004). Basic text on labor law, unionization, and collective bargaining (2nd ed.). St. Paul, MN: Thomson/West. Gross, J. A. (1974). The making of the National Labor Relations Board a study in economics, politics, and the law. Albany, New York: State University of New York Press. Retrieved from http://140.113.39.244:2048/login?url=http://www.netLibrary.com/urlapi.asp?action=summary&v=1&bookid=8352. Katz, H. C., Kochan, T. A., & Colvin, A. J. (2008). An introduction to collective bargaining and industrial relations (4th ed.). Boston: McGraw-Hill/Irwin. Morris, C. J. (2005). The blue eagle at work: reclaiming democratic rights in the American workplace. Ithaca, New York: ILR Press. St. Antoine, T. J., Craver, C. B., & Crain, M. G. (2011). Labor relations law: cases and materials (12th ed.). LexisNexis. Tomlins, C. L. (1985). The state and the unions: labor relations, law, and the organized labor movement in America, 1880-1960. Cambridge [Cambridgeshire]: Cambridge University Press. Twomey, D. P. (2007). Labor & employment law: text & cases (13th ed.). Mason, Ohio: Thomson/West. (二) 期刊論文 Befort, S. F. (2004). A New Voice for the Workplace: A Proposal for an American Works Councils Act. Missouri Law Review, 69(3), 607–651. Cantor, N. L. (1975). Dissident Worker Action, After the Emporium. Rutgers Law Review, 29, 35–72. Carlson, R. R. (1991). The Origin and Future of Exclusive Representation in American Labor Law. Duquesne Law Review, 30, 779–868. Crain, M., & Matheny, K. (1999). Labor’s Divided Ranks: Privilege and the United Front Ideology. Cornell Law Review, 84, 1542–1626. Craver, C. B. (1974). Minority Action versus Union Exclusivity: The Need to Harmonize NLRA and Title VII Policies. Hastings Law Journal, 26, 1–56. Craver, C. B. (1992). The National Labor Relations Act Must be Revised to Preserve Industrial Democracy. Arizona Law Review, 34, 397. Finkin, M. W. (1979). The Limits of Majority Rule in Collective Bargaining. Minnesota Law Review, 64, 183–239. Finkin, M. W. (1993). The Road Not Taken: Some Thoughts on Nonmajority Employee Representation. Chicago-Kent Law Review, 69, 195–218. Hyde, A. (1993). Employee Caucus: A Key Institution in the Emerging System of Employment Law. Chicago-Kent Law Review, 69, 149–193. Hogler, R. L. (2007). Exclusive Representation And The Wagner Act: The Structure Of Federal Collective Bargaining Law. Labor Law Journal, 58(3), 157–169. Latham, E. G. (1935). Legislative Purpose and Administrative Policy Under the National Labor Relations Act. George Washington Law Review, 4, 433–474. Morris, C. J. (2003). Returning members-only collective bargaining to American workplace. Reported in IRRA 55th Annual Proceedings, The Industrial Relations Research Association. Retrieved from http://lera.press.illinois.edu/IRRA_Proceedings_2003.pdf#page=177. Raymond, H. (2007). Exclusive Representation And The Wagner Act: The Structure Of Federal Collective Bargaining Law. Labor Law Journal, 58(3), 157–169. Sargent, M. (1934). Majority Rule in Collective Bargaining Under Section 7 (a). Ill. L. Rev., 29, 275–299. Schatzki, G. (1974). Majority Rule, Exclusive Representation, and the Interests of Individual Workers: Should Exclusivity Be Abolished. University of Pennsylvania Law Review, 123, 897–938. Smethurst, R. S. (1934). Effect of Administrative Interpretation on the Powers of the National Labor Relations Board. George Washington Law Review, 3, 141–170. Summers, C. W. (1951). Union Powers and Workers’ Rights. Michigan Law Review, 49(6), 805–838. Summers, C. W. (1990). Unions without Majority - A Black Hole. Chicago-Kent Law Review, 66, 531–550. Summers, C. W. (1997). Questioning the Unquestioned in Collective Labor Law. Cath. UL Rev., 47, 791–823. Summers, C. W. (1998). Exclusive Representation: A Comparative Inquiry into a Unique American Principle. Comparative Labor Law and Policy Journal, 20, 47–69. Summers, C. W. (2001). Individualism, Collectivism and Autonomy in American Labor Law. Empl. Rts. & Employ. Pol’y J., 5, 453–489. Swartz, O. (2004). Defending Labor in Commonwealth v. Pullis: Contemporary Implications for Rethinking Community. Holy Cross Journal of Law and Public Policy, 8, 79–98. Weyand, R. (1945). Majority Rule in Collective Bargaining. Columbia Law Review, 45(4), 556–599. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4965 | - |
dc.description.abstract | 本文以民國100年施行之團體協約法第6條第4項條文文字為解釋論之出發點,對照主管機關之函釋與立法者的立法理由後推論,立法者欲課予複數協商當事人推派代表的義務,可能係嘗試採取以美國為代表的排他性協商代表制,但不知基於何種理由,對此制度之導入未堅持到底,而使得團體協約法第6條第4項成為一難以落實的規定。由於立法者的嘗試,引起本文對美國排他性協商代表制之興趣,期能對之為較深入之考察與研究,以明白:為何美國國家勞工關係法會採取排他性協商代表制度?此制度在美國如何發展?美國學者對此制度之評價為何?希望透過本文研究,能了解制度形成的背景與實際運作之利弊,供台灣立法者或政策制定者參考。
為回答上述問題意識,本文於第二章先回顧美國勞資關係的法制史,再聚焦探討排他性協商代表制形成的原因。接著,於第三章以美國聯邦最高法院之判決為本,整理聯邦最高法院對排他性協商代表制之見解,並以美國學者對法院見解的評析,更加深入地探討此制度的利弊得失。觀照美國排他性協商代表制的形成與發展後,本文於第四章先回顧台灣現行法制下的複數工會代表問題,以及勞動三權之理論與實務,以此勾勒台灣集體勞資關係法制的過去與現在,接著透過思想實驗:若美國排他性協商代表制施行於台灣,是否合憲、可行?期能對於台灣在複數協商代表的問題解決上有所啟發。經過上述的研究與思考,本文於第五章作出結論,認為排他性協商代表制並不適合施行在台灣。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Starting from the effort to interpret the Section 4 of the Article 6 of the Collective Agreement Act, which was put into effect in 2011, I then compared the interpretation of the governmental authority and the purpose given by the Legislative Yuan with the text of the statute and I noticed the inconsistency between them. I inferred that the reason why the legislators have urged the party which has more than one representative to select a bargaining representative might be an attempt to adopt the exclusive representation, a unique system that the U.S. would be characterized as the role model.Without knowing a real reason, this attempt failed and the Section 4 of the Article 6 of the Collective Agreement Act turned out to be a mere declaration. But it is this attempt aroused my curiosity about the exclusive representation in the U.S. and led to my more in-depth analysis on exclusive representation. In this thesis, I anticipate to explore the reason why the National Labor Relations Act adopted this unique representation and how it has developed over time. Also, I am eager to understand the comments and analysis of exlcusive representation, which were made by the scholars in the U.S. All in all, I look forward to understanding the practical pros and cons of exclusive representation and hoping this thesis could shed light on Taiwanese legislators and policy makers.
To achieve my goal, I reviewed the legal history of the labor relations in the U.S. and then foused on the reason why exclusive representation were brought about in chapter 2 of this thesis. Then I analyzed and summarized the viewpoint of the U.S Supreme Court on exclusive representation based on the decisions made by the U.S. Supreme Court. In chapter 3, to gain insight into the advantages and disadvantages of exclusive representation, I compared the opinions of the U.S. Supreme Court with those comments made by the scholars in the U.S. After reflecting on the formation and development of exclusive representation in the U.S., in chapter 4, I addressed the multiple bargainnig representatives problem which happened in Taiwan and looked back on the thoery and the practice of labor’s fundamental rights in Taiwan so that the legal framework of labor relations in the past and at present could be sketched out. In this way, I could then inquire whether exclusive representation is compatible with the legal environment in Taiwan from a constitutional view and a practical view. From what I have analyzed in this thesis, in chapter 5, I concluded that exclusive representation is not compatible with the Constitution of the Republic of China and other labor relations- related laws. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-15T17:50:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R99a41003-1.pdf: 6004382 bytes, checksum: d73e1f6e47d49d140f718ce9ba464c9d (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 5 第三節 本文架構 6 第二章 排他性協商代表制之形成 7 第一節 美國集體勞資關係法制簡史 7 第一項 保障團體協商權前之法制 7 一、 刑事上陰謀理論(criminal conspiracy doctrine) 7 二、 薛曼反托拉斯法(The Sherman Antitrust Act of 1890) 8 第二項 團體協商權之確立 9 一、 鐵路勞工法(Railway Labor Act of 1926) 9 二、 諾利斯—拉瓜底亞法(The Norris-LaGuardia Act of 1932) 10 第三項 集體勞資關係法制之後續發展 11 一、 國家工業復興法(National Industrial Recovery Act, NIRA) 11 二、 國家勞工關係法(National Labor Relations Act of 1935, NLRA; Wagner Act) 13 三、 塔虎脫—哈特利法(Labor-Management Relations Act of 1947; Taft-Hartley Act) 14 四、 藍尊—格利芬法(Labor-Management Reporting and Disclosure Act of 1959; Landrum-Griffin Act) 15 第四項 美國集體勞資關係法制之困境 16 第二節 國家勞工關係法中排他性協商代表制之建立 19 第一項 條文用語之比較 20 第二項 舊國家勞工局之裁決見解:Denver Tramway案 22 第三項 國家勞工關係局之裁決見解:Houde案 24 第四項 國家工業復興法第7(a)條之爭議 27 第五項 國家勞工關係法採取排他性協商代表制之原因 29 第六項 國家勞工關係法之立法目的 32 第三章 排他性協商代表制之發展 35 第一節 美國聯邦最高法院對排他性協商制度之見解 35 第一項 國家勞工關係法之合憲性:National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation 35 第二項 排他性協商代表制對個別性契約與個別協商之限制:J.I. Case Co., v. NLRB及後續案例 39 一、 J.I. Case Co., v. NLRB:協商代表選出前之個別性契約不得阻絕(bar)團體協約之簽訂 39 二、 聯邦最高法院後續見解 44 三、 學者對本案之評析 52 四、 本文見解 53 第三項 排他性協商代表制對因就業歧視而生之集體行動之限制:Emporium Capwell Co. v. Western Additional Community Organization 54 一、 案例事實與法律見解 54 二、 本案之不同意見書 59 三、 學者對本案之評析 60 四、 本文見解 63 第四項 本文對上述關鍵案例之見解 64 第二節 學者對排他性協商代表制之評析與建議 66 第一項 美國學者針對排他性協商代表制之評析 67 一、 排他性協商代表制之可能優點 67 二、 對排他性協商代表制之批判 69 第二項 學者對現行實務或制度改革之建議 77 一、 員工代表會 77 二、 雇主建立員工參與計畫 78 三、 開放非過半數工會僅代表其會員協商 79 四、 身分核心小組 84 五、 本文見解 85 第四章 美國排他性協商代表制對台灣之啟示 86 第一節 現行法下之複數工會代表之問題 86 第一項 台灣複數工會之成因與型態 86 第二項 聚焦於團體協約法中的複數工會代表問題 87 一、 比例代表制對協商程序之優點? 88 二、 比例代表制之正當性何在? 89 第二節 台灣勞動三權之理論與實務 90 第一項 我國勞動基本權之內涵與憲法基礎 90 第二項 勞動三權之台灣經驗與團體協商權之內涵 92 一、 勞動三權之台灣經驗 92 二、 團體協商權之內涵 93 第三節 排他性協商代表制於台灣之合憲性與可行性分析 96 第一項 排他性協商代表制對團體協商權之侵害 96 一、 適當性原則 97 二、 必要性原則 99 三、 狹義比例性原則 100 第二項 排他性協商代表制之配套措施與台灣現行法制之可能互動 105 一、 協商單位將使現行複數工會問題更複雜 105 二、 應思考如何限制少數受僱者獨立的爭議權 107 三、 團體協約效力及於反對該協商代表之非工會會員 107 第四節 美國排他性協商代表制對台灣之啟示 108 第五章 結論 110 第一節 台灣不宜採取排他性協商代表制 110 第二節 本文研究之限制與未完成之課題 115 第一項 本文研究之限制 115 第二項 本文未完成之課題 116 參考文獻 118 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 美國排他性協商代表制之研究及對台灣之啟示 | zh_TW |
dc.title | A Study on U.S. Exclusive Representation and the Inspiration on Taiwan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 焦興鎧(Cing-Kae Chiao),侯岳宏(Yueh-Hung Hou) | |
dc.subject.keyword | 排他性協商代表制,國家勞工關係法,團體協約法,團體協商,勞動基本權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | exclusive representation,National Labor Relations Act,Collective Agreement Act,collective bargaining, | en |
dc.relation.page | 124 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2014-08-19 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf | 5.86 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。