司法裁量無可避免？－以德沃金法理論反思台灣司法判決

Chi-Fan Chuang; 莊季凡

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49070

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	莊世同(Shih-Tung Chuang)
dc.contributor.author	Chi-Fan Chuang	en
dc.contributor.author	莊季凡	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-06-15T11:15:10Z	-
dc.date.available	2016-09-30
dc.date.copyright	2016-08-25
dc.date.issued	2016
dc.date.submitted	2016-08-20
dc.identifier.citation	壹、中文文獻期刊丁福寧(1999)。〈維根士坦論定義與家族類似（上）〉，《哲學與文化》，26卷8期，頁721 – 729。王照宇(2012)。〈德沃金《原則問題》導讀〉，《台灣法學雜誌》，197期，頁37-46。王兆鵬(2012)。〈2011年刑事程序法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，41卷特刊，頁1575-1599。 DOI: http://dx.doi.org/10.6199/NTULJ.2012.41.SP.10 李俊增(2015)，〈論違憲審查之程序理性―從Dworkin獨白取向之裁判理論到Habermas之司法法律論辯理論〉，《中研院法學期刊》，16期，頁127-209。吳從周(2012)。〈淺談經驗法則－與談姜世明教授「民事訴訟中自由心證主義之內涵與界限」一文〉，《台灣法學雜誌》，196期，頁52-57。張文郁(2012)。〈民事訴訟之自由心證〉，《台灣法學雜誌》，196期，頁58-61。張嘉尹(2002)。〈法律原則、法律體系與法概念論 Robert Alexy法律原則理論初探〉，《輔仁法學》，24期，頁1-48。陳起行(2001)。〈Dworkin 法理學、融貫與法資訊系統〉，《政大法學評論》，65期，頁1-85。陳景輝(2011)。〈哈特《法律的概念》導讀〉，《台灣法學雜誌》，189期，頁28-38。陳慈陽(2014)，〈評司法院大法官釋字第721號解釋〉，《台灣法學雜誌》，254期，頁59-76。莊世同(2000)。〈論法律原則的地位:為消極的法律原則理論而辯〉，《輔仁法學》，19期，頁1-66。 ―(2000)。〈Ronald Dworkin 與柔性法實證主義〉，《月旦法學雜誌》，64期，頁54-69。 ―(2007)。〈描述性法理論是可能的嗎？－一個批判性的反省〉，《政治與社會哲學評論》，21期，頁1-46。 ―(2009)。〈民主、人權與人性尊嚴—德沃金的高貴論證〉，《臺灣民主季刊》，6卷3期，頁209-213。 ―(2011)。〈從「法概念」到「法理學」：德沃金《法律帝國》導讀〉，《台灣法學雜誌》，185期，頁117-125。陳閔翔（2009）。〈論德沃金的民主理論：一個憲政自由主義的解讀〉，《台灣政治學刊》，第13卷2期，頁171-223。 ―(2009)，〈德沃金「人性尊嚴原則」之理論意涵與實踐應用〉，《政治與社會哲學評論》，29期，頁195-249。 DOI: http://dx.doi.org/10.6523/168451532009060029005 ―(2014)，〈權利與法治—德沃金法哲學的詮釋特徵與實踐意義〉，《中研院法學期刊》，14期，頁479-531。黃昭元(2003)。〈司法違憲審查的正當性爭議－理論基礎與方法論的初步檢討〉，《國立臺灣大學法學論叢》， 32 卷 6 期，頁105-153。楊雲驊(2002)。〈新法下檢察官的舉證責任及法院的調查義務﹕評最高法院九十一年度第四次刑事庭會議〉，《月旦法學雜誌》，89期，頁233-248。董保成（2007），〈首長特別費法律爭議〉，《法令月刊》，58卷6期，頁4-11。蔡墩銘(1985)。〈刑事推事之量刑行為〉，《國立臺灣大學法學論叢》，14卷1-2期，頁37-76。 — (1986)。〈刑庭推事的自由心證〉，《國立臺灣大學法學論叢》，15卷2期，頁17-60。駱永家(1972)。〈辯論主義與處分權主義〉，《國立臺灣大學法學論叢》，1卷2期，頁467-472。顏厥安(2010)。〈語行行為與法規範的效力化〉，《政治與社會哲學評論》，32期，頁65-91。蕭文生(2014)，〈百分之五政黨門檻之合憲性— 司法院釋字第721號解釋評析〉，《台灣法學雜誌》，252期，頁33-47。蕭宏宜(2012)。〈量刑原則與罪罰相當〉，《台灣法學雜誌》，214期，頁118-135。蘇俊雄(1999)。〈量刑法理與法制之比較研究〉，《法官協會雜誌》，1卷2期，頁25-56。書籍王兆鵬(2010)。《刑事訴訟講義》，5版，台北: 自版。王泰升(2009)。《台灣法律史概論》，3版，台北: 元照。沈宗靈(1994)。《法理學》。台北: 五南。李惠宗（2000）。《行政法要義》，初版。台北: 五南。林山田(2008)。《刑法通論(下)》。10版，台北: 自版。林俊益(2011)。《刑事訴訟法概論（上）》，11版。台北: 新學林。林鈺雄(2010)。《刑事訴訟法(上冊)》，6版。台北: 元照。 ―(2011)。《新刑法總則》，3版。台北: 元照。邱聯恭講述，許士宦整理(2015)。口述民事訴訟法講義（三），2015年筆記版。台北:自刊。楊日然(2005)。《法理學》。台北﹕三民。張萬洪等著(1999)。《西方法學名著提要》。台北: 昭明。黃榮堅(2012)。《基礎刑法學(上)》，4版，台北﹕元照。 ―(2012)。《基礎刑法學(下)》，4版，台北﹕元照。專書論文沈冠伶(2009)。〈保全程序之新變革〉，收於氏著，《民事程序法之新變革》，頁51-128，台北:元照。林文雄(1993)。〈英國歷史法學派對分析法學派的批評〉，收於氏著，《法實證主義》，5版，頁43-66。台北:自刊。馬漢寶(1999)。〈牛津哲學對法學之影響〉，收於氏著，《西洋法律思想主流之發展》，頁53-105。台北: 自刊。張嘉尹(2012)。〈論「價值秩序」作為憲法學的基本概念〉，收於氏著，《憲法學的新視野（一）：憲法理論與法學方法》，頁1-36。台北：五南。莊世同(2008)。〈合法性與整全性：對德沃金法治觀的審視與反思〉，收於﹕王鵬翔(主編)，《2008法律思想與社會變遷》，頁45-84。台北﹕中研院法研所。 ―(2014)，〈合法性與德沃金法理論的道德基礎: 初步的考察與省思〉，收於﹕謝世民(主編)，《以平等為本的自由主義: 德沃金法政哲學研究》，頁59-88，台北﹕開學文化。顏厥安(1998)。〈再訪法實證主義〉，收於氏著﹕《法與實踐理性》，頁235-335，台北﹕允晨文化。 ―(2014)。〈德沃金之詮釋主義及其徹底化〉，收於﹕謝世民(主編)，《以平等為本的自由主義: 德沃金法政哲學研究》，頁15-57，台北﹕開學文化。翻譯書籍 H. L. A. Hart(著)，許家馨、李冠宜(譯)(2000)。《法律的概念》。台北:商周。[Hart, H.L.A. 1994.The Concept of Law.2d ed. New York: Oxford University Press.] Ian Mcleod(著)，楊智傑(譯)(2010)。《法理論的基礎》，修正版。新北: 韋伯文化國際。[Mcleod, Ian. 1999. Legal theory. Houndmills, Basingstoke, Hampshire : Macmillan. ] Kenneth Culp Davis(著)，畢洪海(譯)(2009)。《裁量正義 : 一項初步的研究》。北京 : 商務印書館。（簡體字版）。[Davis, Kenneth Culp. 1969. Discretionary justice: a preliminary inquiry.Baton Rouge, La: Louisiana State University Press. ] E. Bodenheimer(著)，鄧正來(譯)(1999)。《法哲學: 法哲學與法學方法》。台北: 漢興。[Bodenheimer, Edger. 1962. Jurisprudence : the philosophy and method of the law. Cambridge, Mass. : Harvard University Press. ] Marie McGinn(著)，李國山(譯)(2012)。《維根斯坦與《哲學研究》》。台北: 五南。[McGinn, Marie. 1997. Routledge Philosophy GuideBook to Wittgenstein and the Philosophical Investigations?London ; New York : Routledge.] Ronald Dworkin(著)，李冠宜(譯)(2002)。《法律帝國》，台北﹕時英。[Dworkin, Ronald.1986. Law’s Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press.] Ronald Dworkin(著)，司法學文(譯)(2007年)，《人權與民主生活》，台北﹕韋伯文化。[Dworkin, Ronald.2006. Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate. Princeton, NJ: Princeten University Press.] Ronald Dworkin(著)，孫健智(譯)(2015)。《認真看待權利》，2版。台北: 五南。[Dworkin, Ronald. 1978. Taking Rights Seriously. Cambridge, MA: Harvard University Press.] 學位論文林芳丞(2006)。《從「平等的關懷與尊重」論司法裁判實踐公平正義之可能性》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。高榮志(2007)。《德沃金「唯一正解」之理論與實踐——由「晶晶書庫案」的「猥褻」爭議談起》，國立台北大學法學系碩士論文。貳、英文文獻期刊 Dworkin, Ronald. 1989-1990. Equality, Democracy, and Constitution: We the People in Court. Alberta Law Review 28(2): 324-346. ― 1996. Objectivity and Truth: You’d Better Believe It.Philosophy and Public Affairs 25(2): 87-139. Goodin, Robert E. 1986.Welfare, rights and discretion.Oxford Journal of Legal Studies 6: 232-261. Hart, H. L. A. 1958.Positivism and the Separation of Law and Morals. Harvard Law Review 71: 593-529. — 2013. Discretion. Harvard Law Review 127: 652-665. Higgins, Richard S.,and Paul H. Rubin. 1980. Judicial Discretion. The Journal of Legal Studies 9: 129-137. Lacey, Nicola. 2013. The Path Not Taken: H. L. A. Hart's Harvard Essay on Discretion. Harvard Law Review 127: 636-651. Shaw, Geoffrey C. 2013. H. L. A. Hart's Lost Essay: Discretion and the Legal Process School. Harvard Law Review 127: 666-727. Waismann , Friedrich. 1947. Verifiability, Journal of Symbolic Logic 12:119-150. 書籍 Bix,Brian. 1993. Law, Language and legal determinacy. New York: Oxford University Press. Dworkin, Ronald. 1978. Taking Rights Seriously. Cambridge, MA: Harvard University Press. —1985. A matter of Principle. Cambridge, MA: Harvard University Press. —1986. Law’s Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press. —2000. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, MA: Harvard University Press. —2006. Justice in Robes. Cambridge, MA: Harvard University Press. —2006. Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate. Princeton, NJ: Princeten University Press. —2011. Justice for Hedgehogs. Cambridge, MA: Harvard University Press. Galligan, D. J. 1986. Discretionary powers : a legal study of official discretion. Oxford : Clarendon. Hart, H.L.A. 1994. The Concept of Law. 2d ed. New York: Oxford University Press. Iglesias Vila, Marisa. 2001. Facing judicial discretion: legal knowledge and right answers revisited. Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers. MacCormick, Neil. 2008.H.L.A. Hart. 2d ed. Stanford, CA: Stanford University Press. Pattenden, Rosemary. 1990. Judicial discretion and criminal litigation. 2d ed. Oxford: Clarendon Press. 專書論文 Bell, John. 1992. Discretionary Decision- Making: A Jurisprudential View. Pp.89-111 in The Uses of Discretion, edited by Keith Hawkins. Oxford : Clarendon Press. Lacey, Nicola. 1992. The jurisprudence of discretion: escaping the legal paradigm. Pp.361- 388 in The Uses of Discretion, edited by Keith Hawkins. Oxford : Clarendon Press. Hart, H.L.A. 1983. Definition and Theory in Jurisprudence Pp.21-48 in:Essays in Jurisprudence and Philosophy,edited by H. L. A. Hart. Oxford : Clarendon Press. Hawkins, Keith. 1992. The Use of Legal Discretion: Perspectives from Law and Social Science. Pp. 11-46 in The Uses of Discretion, edited by Keith Hawkins. Oxford : Clarendon Press. Schneider, Carl E. 1992. Discretion and Rules: A Lawyer’s View. Pp.47-88 in The Uses of Discretion, edited by Keith Hawkins. Oxford : Clarendon Press Barak, Aharon. 2003. The nature of judicial discretion and its significance for the administration of justice. Pp.15-28 in Judicial discretion in European perspective, edited by Ola Wiklund. Stockholm :NorstedtsJuridik.
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49070	-
dc.description.abstract	裁量為法學上重要論題，於法晦澀之處，似乎留給決定者自由選擇的空間，裁量被視為法治國家中的人為因素，它既可讓平等、正義、公平等價值得以張顯，也可能造成司法濫權甚至傷害民主，因此，司法裁量可說是「法治」與「人治」的交會點，法概念論與法價值論的匯流，此特殊的地位使裁量為法學歷久彌新之課題。然而，裁量是隨脈絡變化的不精確語詞，論文題目所研究之司法裁量範疇為「法官對個案法律適用疑義時，窮盡所有方式仍有兩個以上答案」，這種裁量是否無可避免？英美法理學上的討論係以法律與裁量的關係為主軸，「法律是什麼」將影響「裁量是什麼」，本文以哈特（H. L. A. Hart）和德沃金（Ronald Dworkin）在法概念及司法裁量之論辯，探討司法裁量之意義與相關議題。本文前半篇是理論研究，後半篇為我國司法實務考察，採取從法理論到司法實務整體觀點，再到具體個案的論述架構。第二章研究哈特和德沃金兩位學者在法概念和司法裁量之論辯，第三章從政治道德視角論法律詮釋、裁量和價值中立的相關問題，第四章從實務上考察我國法院之司法裁量觀為何，第五章藉由行政首長特別費案及司法院釋字第721號政黨比例代表選舉案，論析徘徊在裁量與解釋之間的司法判決。司法裁量是一種裁判理論宣稱，建立在價值中立的法概念上，但法律是一種詮釋性概念，不可能跳脫價值而能夠理解法律，本文結論認為，司法裁量並非無可避免，法官以建構性詮釋達到法律本旨的最佳理解，是比承認司法裁量、交由法官價值選擇，更嚴謹、更與憲法權力分立結構融貫的裁判態度。	zh_TW
dc.description.abstract	Discretion is an important topic in jurisprudence. When law is not clear, it seems that law leaves some space where decision-makers have freedom to choose. Discretion is regarded as an individual factor in rule of law: it may realize equality, justice or fair, but it may be abused to threaten our democracy. Thus we can say that judicial discretion is not only an intersection of “rule of law” and“rule by man”but also relates to“concept of law” and “axiology of law”. As a result of this special character, discretion becomes a controversial issue of legal theory for a long time. However, there are some ambiguity in the concept of discretion. The precise meaning of discretion is affected by features of the context. The word “judicial discretion”in the title of this essay “Is Judicial Discretion Inevitable?”means that there are more than one answer in a legal case when judges have difficulty in applying the law.In this sense, this essay concerns whether judicial discretion is inevitable. Moreover, “what is law” may affect “what is discretion”. Therefore,it　directs its attention to the relation of law and discretion from view of legal philosophy.This essay will start from Hart-Dworkin debate on the concept of law and judicial discretion to explore the meaning of judicial discretion and its related issue. This essay includes three parts: legal theory, statistic of judgments, and case study. In chapter two,it introduces Hart-Dworkin debate on concept of law and judicial discretion. In chapter three, it deeply discusses problems of interpretation, discretion, and value-free from the perspective of Dworkin’s legal and political philosophy. In chapter four, it explores the concept of judicial discretion in Taiwan’s court by searching judgments of Supreme Court. In chapter five, it analyzes and criticizes Governor Special Allowances Case and Election of the Political Party Proportional Representatives Case(Judicial Yuan Interpretation No.721). Judicial discretion is a claim based on value-free legal theory, but I argue that law is an interpretive concept and cannot be understood out of value. It is concluded that judicial discretion is not inevitable. If judge’s decision can be drawn from constructive interpretation that both fits and justifies the political structure and legal doctrine of community in some coherent set of principles about people’s rights and duties, in this way,it will be a more rigorous attitude and more compatible with democracy and separation of power than we admit judicial discretion that lets the judge choose freely.	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-06-15T11:15:10Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01a21001-1.pdf: 6333787 bytes, checksum: 9a65c9da314759e69d049ac61d6b01e0 (MD5) Previous issue date: 2016	en
dc.description.tableofcontents	謝辭…………………………………………………………………i 摘要…………………………………………………………………iii Abstract……………………………………………………………iv 目錄…………………………………………………………………vi 圖表目錄……………………………………………………………ix 第一章緒論…………………………………………………………1 第一節研究動機與目的..…………………………………………1 第二節研究範圍界定..……………………………………………3 壹.司法裁量之概念範疇 …………………………………………3 壹.本文「裁量」定義與研究範圍限制 …………………………9 第三節論文架構 …………………………………………………12 第二章法概念與司法裁量：哈特與德沃金的論戰 ……………14 第一節哈特之法概念與司法裁量論 ……………………………14 壹.哈特採取之方法論……………………………………………14 貳.規則的核心與開放結構………………………………………24 參.司法裁量論……………………………………………………36 第二節德沃金對哈特法理論之批判 ……………………………43 壹.德沃金之理論特色……………………………………………43 貳.法律的概念……………………………………………………45 參.德沃金與哈特的論辯(一)：法概念…………………………50 肆.德沃金與哈特論辯(二) ：司法裁量 ………………………57 第三節結語 ………………………………………………………63 第三章德沃金法哲學視角下的司法裁判 ………………………66 第一節建構性詮釋與司法裁量 …………………………………66 壹.詮釋概論………………………………………………………66 貳.法的建構性詮釋………………………………………………72 參.整全性理想……………………………………………………77 第二節法治、合法性價值與司法裁判 …………………………87 壹.法治的意義……………………………………………………87 貳.合法性價值……………………………………………………94 參.小結……………………………………………………………99 第三節民主理論…………………………………………………100 壹.人性尊嚴作為共同立基 ……………………………………100 貳.平等的民主形式―《至上美德》的民主論述 ……………103 參.夥伴式民主―《民主在此可能嗎?》的民主論述…………106 第四節結語………………………………………………………111 第四章我國法院之司法裁量觀…………………………………113 第一節概說………………………………………………………113 第二節民事案件之裁量…………………………………………115 壹.民事裁量概況 ………………………………………………115 貳.裁量使用時機 ………………………………………………117 參.分析與檢討 …………………………………………………124 第三節刑事案件之裁量…………………………………………126 壹.刑事裁量概況 ………………………………………………126 貳.裁量使用時機 ………………………………………………128 參.分析與檢討 …………………………………………………140 第四節結語 ……………………………………………………143 壹.司法裁量於我國法院裁判使用狀況 ………………………143 貳.理論應用的再思考 …………………………………………144 第五章非裁量模式：德沃金理論於我國案例之應用…………147 第一節馬英九行政首長特別費案………………………………147 壹.案件緣起及經過 ……………………………………………147 貳.法律爭議 ……………………………………………………150 參.從特別費案論法概念與司法裁量 …………………………157 第二節政黨比例代表選舉案……………………………………168 壹.案件緣起及經過 ……………………………………………168 貳.法律爭議 ……………………………………………………169 參.本號解釋論證分析 …………………………………………170 肆.對本號解釋之評析 …………………………………………174 第三節結語………………………………………………………183 第六章結論………………………………………………………186 參考文獻…………………………………………………………191 附錄一：最高法院關於裁量之民事判決統計…………………197 附錄二：最高法院關於裁量之刑事判決統計…………………202
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	釋字第721號解釋	zh_TW
dc.subject	司法裁量	zh_TW
dc.subject	德沃金	zh_TW
dc.subject	哈特	zh_TW
dc.subject	建構性詮釋	zh_TW
dc.subject	法治	zh_TW
dc.subject	民主	zh_TW
dc.subject	特別費案	zh_TW
dc.subject	Democracy	en
dc.subject	J. Y.Interpretation No.721	en
dc.subject	Governor Special Allowances	en
dc.subject	Judicial Discretion	en
dc.subject	Ronald Dworkin	en
dc.subject	H. L. A. Hart	en
dc.subject	Constructive Interpretation	en
dc.subject	Rule of Law	en
dc.title	司法裁量無可避免？－以德沃金法理論反思台灣司法判決	zh_TW
dc.title	Is Judicial Discretion Inevitable? A Reflection on Some Legal Cases in Taiwan from the Perspective of Ronald Dworkin's Legal Theory	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	104-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	顏厥安(Chueh-An Yen),張嘉尹(Chia-yin Chang)
dc.subject.keyword	司法裁量,德沃金,哈特,建構性詮釋,法治,民主,特別費案,釋字第721號解釋,	zh_TW
dc.subject.keyword	Judicial Discretion,Ronald Dworkin,H. L. A. Hart,Constructive Interpretation,Rule of Law,Democracy,Governor Special Allowances,J. Y.Interpretation No.721,	en
dc.relation.page	215
dc.identifier.doi	10.6342/NTU201603488
dc.rights.note	有償授權
dc.date.accepted	2016-08-21
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-105-1.pdf 未授權公開取用	6.19 MB	Adobe PDF

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。