請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4900完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡宗珍(Tzung-Jen Tsai) | |
| dc.contributor.author | Chia-Yin Lin | en |
| dc.contributor.author | 林家瑩 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:50:01Z | - |
| dc.date.available | 2015-08-21 | |
| dc.date.available | 2021-05-14T17:50:01Z | - |
| dc.date.copyright | 2015-08-21 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-08-20 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文參考文獻
(一) 一般書籍 Christian Starck 著(2006)。《法學、憲法法院審判權與基本權利》。台北：元照。 Eberhard Schmidt-Aßmann 著。林明鏘/陳英鈐/孫迺翊等譯(2009)。《行政法總論作為秩序理念─行政法體系建構的基礎與任務》。台北：元照。 Hans-Jürgen Papier 著。蔡宗珍主編(2014)。《當代法治國家圖像》。台北：元照。 李建良(2007)。《憲法理論與實踐(二)》。台北：新學林。 李惠宗(2006)。《憲法要義》。台北：新學林。 李惠宗(2007)。《行政法要義》。台北：新學林。 李惠宗(2009)。《案例式法學方法論》。台北：新學林。 周桂田(2014)。《從土地到餐桌上的恐慌》。台北：商周。 周琦淳(2013)。《圖解食品安全書》。台北：城邦。 許宗力(2006)。《法與國家權力(一)》。台北：元照。 陳敏(2011)。《行政法總論》。台北：新學林。 黃舒芃(2013) 。《框架秩序下的國家權力─公法學術論文集》。台北：新學林。 劉麗雲(2011) 。《食品衛生與安全》。台北：秀威。 蔡宗珍(2004)。《憲法與國家(一)》。台北：元照。 蘇永欽編(2006)。《部門憲法》。台北：元照。 (二) 專書篇章 李建良(2000)。〈法律制度與社會控制：法治國家中法律控制能力及其界限問題初探〉，林繼文主編《政治制度》，頁49 以下。 李建良(2008)。〈論行政法上「責任」概念及責任人的選擇問題─兼評最高行政法院 93 年度判字第628 號、95 年度判字第1421 號判決及其相關判決〉，收於：《2007 行政管制與行政爭訟》，頁29 至104。台北：中央研究院法律學研究所籌備處。 林明昕(2006)。〈健康權以「國家保護義務」為中心〉，《公法學的開拓線─理論、實務與體系之建構》，頁35 至47，台北：元照。 林明鏘(2011)。〈由防止危害到危險預防─由德國警察任務與權限之嬗變檢討我國之警察法制〉，《警察法學研究》，頁1 至51。台北：新學林。 許宗力(2006)。〈論法律保留原則〉，《法與國家權力(一)》，頁117 至214，台北： 元照。 陳春生(2007)。〈行政學上之風險決定與行政規則─以規範具體化行政規則為中心〉，《行政法之學理與體系(二)》，頁163 至181，台北：元照。 黃舒芃(2009)。〈法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵〉，收錄於《民主國家的憲法及其守護者》，頁7 至53，台北：元照。 黃錦堂(2006)，〈環境憲法〉，收錄於《部門憲法》，頁722，台北：元照。 蔡宗珍，〈基因改造食品之標示的相關法律問題探討〉，《基因改造食品之貿易管理檢驗與標示問題研討會論文集》，中國農業化學會主辦，2000 年11 月7 日，頁 135-136。 蔡宗珍譯(1999)。〈快滋生反應期核電廠案判決(BVerfGE 49, 89-147-Kalkarl) 〉， 《德國聯邦憲法法院裁判選集(八)》，頁523 以下，司法院。 (三) 研討會論文 毒澱粉不是澱粉！座談會會議綜述，月旦法學雜誌第 223 期，頁275 至294。 部門法律系列研討會─食品衛生管理法(一)，台灣法學雜誌第239 期，頁135 至 155。 蔡宗珍(2011)。〈行政罰事件中行為數之評價〉，第八屆公法研討論：行政程序法與行政罰法之重要課題，頁 1 至20。 (四) 期刊論文 Christian Starck 著，李建良譯(1997)。〈基本權利之保護義務〉，政大法學評論， 第 58 期，頁33 至82。 Klaus Stern 著，蔡宗珍譯(2009)。〈基本權保護義務之功能─法學上的一大發現〉， 月旦法學雜誌第 175 期，頁46 至59。 王服清(2013)。〈論預防原則的應用與問題〉，憲政時代，第39 卷第1 期，頁33 至 119。 王毓正(2010)。〈論基本權之保護義務在不確定科技健康風險預防上之適用─以奈米科技與非游離輻射應用之相關建康風險預防為例〉，興大法學，第7 期， 頁 145 至208。 李惠宗(1990)。〈論營業許可基準之司法審查─兼論我國憲法上營業自由之限制〉， 經社法制論叢，第 5 期，頁227 至264。 李寧修(2013)。〈論歐盟及德國食品安全法制與其通報系統之建構〉，興大法學， 第 13 期，頁1 至46。 林明鏘(2014)。〈比例原則之功能與危機〉，月旦法學雜誌第231 期，頁65 至79。 林昱梅(2010)。〈當健康風險之預防遇上商品自由流通原則─評歐洲法院有關歐盟禁止英國牛肉輸出之判決〉，月旦法學雜誌，第178 期，頁258 至275。 林昱梅(2013)。〈失落的道德線─食用油事件之省思〉，台灣法學雜誌，第238 期， 頁 18 至29。 林鈺雄(2014)。〈食安防線與食品犯罪─從正義、頂新黑油事件說起〉台灣法學雜誌第 259 期，頁1 至6。 邱文聰(2013)。〈畫餅充飢的食品安全風險管控策略─簡評食品衛生管理法修正〉， 台灣法學雜誌，第 238 期，頁11 至17。 洪德欽(2011)。〈預防原則歐盟化之研究〉，東吳政治學報第29 卷第2 期，頁1 至 56。 胡博硯(2013)。〈我國新修正食品衛生管理法之解析與反省：回應食安危機〉，台灣法學雜誌，第 238 期，頁 31 至41。 胡博硯(2014)。〈公權力不再值得信賴的國家〉，台灣法學雜誌，第256 期，頁27 至28。 張永明(2014)。〈台灣食品衛生管理的新挑戰〉，月旦法學雜誌，第224 期，頁93 至 113。 陳麗娟(2013)。〈德國產品安全初探〉，貿易政策論叢第19 期，頁127 至165。 傅玲靜(2012)。〈論特殊營業場所之使用管制與營業管制〉，憲政時代，第38 卷第 3 期，頁397 至434。 傅玲靜(2013)。〈我國化學物質法制規範體系之檢討─以德國法制之觀察及比較為中心〉，科技法學評論，第10 卷第2 期，頁153 至202。 程明修(2009)。〈行政法上之預防原則─食品安全風險管理手段之擴張〉，月旦法學雜誌，第 167 期，頁127 至136。 童子斌(2013)。〈從歐洲經驗概觀我國近來食品安全問題〉，台灣法學雜誌，第236 期，頁1 至13。 童子斌(2014)。〈從食品安全到飼料安全的反思〉，台灣法學雜誌，第256 期，頁29 至31。 童子斌、李維剛(2014)。從預防勝於究責思維談比較法上之管線安全力法模式， 台灣法學雜制第 256 期，頁33 至64。 黃舒芃(2012)。〈不確定法律概念是一種法律概念嗎？─從德國行政法的新近發展反思不確定法律概念的制度功能〉，憲政時代第37 卷4 期，頁490 至514。 黃錦堂(1994)。〈環境行政管制法之研究〉，收錄於氏著《台灣地區環境法之研究》， 頁 100 葉俊榮(1993)。〈大量環境立法：我國環境立法的模式、難題及因應方向〉，台大法學論叢，第 22:1 期，頁105 至147。 葛克昌/鍾芳樺(2000)。〈基因科技之風險調控〉，法令月刊，第51 卷，第12 期， 頁 14 至24。 蔡宗珍(2001)。〈程序導向的基因科技立法必要性與其規範內涵初探〉，生物科技與法律研究通訊，第 9 期，頁15 至19。 蔡宗珍(2009)。〈基本權保護義務之功能─法學上的一大發現〉，月旦法學雜誌， 第 175 期，頁46 至59。 蔡宗珍(2011)。〈建築法上義務人之類型與具體義務人之判定：行政法上行為責任與狀態責任問題系絡的一個切面分析〉，台大法學論叢第40 卷第3 期，頁907 至953。 簡資修(1991)。〈行政管制的合理行與賠償責任的補充功能〉，社會科學論叢，第39 期，頁83 至94。 蘇正德(2014)。〈淺釋食品添加物的誕生、安全性及是非功過〉，中國飲食文化第10.1 期，頁21 至42。 (五) 學位論文 郭淑珍(1998)。《科技領域的風險決策之研究─以德國法為中心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。 (六) 其他 林昱梅(2010)。〈行政法上之預防原則與動物及肉品之可追溯性─動物傳染應海綿腦病之風險管理措施〉，國科會計畫標號99-2410-H-005-037，頁1 至21。 立法院公報處(2014)。〈立法院第9 屆第3 會期第15 次會議記錄〉，《立法院公報》， 第 102 期第38 卷。 監察院(2009)，《98 年度食品添加物安全管制與規範專案調查研究報告》。 經濟部(2012)，《科技專案成果：食品產業鏈之安全管理》。 二、德文參考文獻 Arno Scherzberg, Risikoabschätzung unter Ungewissheit- Preliminary risk assessment im Kontext der Nanotechnologie, ZUR 2010 Heft 6, S. 303-312. BMELV, Strategien der Lebensmittelsicherheit, 2008. BverG. 24. 11. 2010- 1 BvR 2/05. Di Fabio, Udo, Risikoentscheidungen im Rechtsstaat: Zum Wandel der Dogmatik im öffentlichten Recht, insbesondere am beispiel der Aryneimittelüberwachung, Tübingen 1994. Ensthaler(u.a), Rechtsgutachten Gestaltungsspielräume für staatliche Aufsichtssysteme angesichts des Vorsorgeprinzips im deutschen Sicherheitsrecht und den Entwicklungen im europäischen Raum, Im Auftrag der Bundesanstalt für Materialforschung und –Prüfung. Fritz Ossenbühl, Verbraucherschutz durch Information, NvwZ, 2011, S.1357-1364. Fritz Ossenbühl, Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits- und Umweltschutz, NVwZ, Heft 3, 1986, S. 161-171. Götz, Allgemeines Polizei- und Ordnungsrecht, 11. Aufl., 1992, Rn. 115. GrubE: Dioxin-Krise und öffentliche Warnung vor Lebensmitteln- wann ist die Warnung vor dem nicht verkehrsfähigen, aber „sicheren“ Lebensmittel zulässig?- Zugleich ein Beitrag zur Frage, wann ein Lebensmittel als gesundheitsgefährdend im Rechtssinne unter besonderer Berücksichtigung der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Europäischen Schnellwarnsystem zu beurteilen ist, LmuR 2011. 21ff. Heinz- Uwe Dettling, Arzneimittelrecht als Sicherheitsrecht- Zugleich ein Beitrag zur Rechtfertigung von Freiheitsbeschränkungen, PharmR, 2005, S.162-174. Ivo Appel, Freiburg i. Br., Europas Sorge um die Vorsorge Zur Mitteilung der Europäischen Kommission über die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips., NVwZ 2001, S. 395- 399. Kahl Streinz, EUV/AEUV 2. Auflage, 2012. Klöpfer, M Rehbinder, Umweltrecht,2. Aufl. 1998, München. Larskrause, Cottbus, Das Risiko und Restrisiko im Gefahrstoffrecht, NVwZ 2009, S.496-501. Ludger Wellkamp, Das Lebensmittelrecht als Schutzrecht – Herstellerpflichten und Schadensersatzansprüche der Verbraucher, LmuR 2000, S.130-139. Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 18. Aufl., München, 2011. Meyer/Streinz, LFGB-Basis VO 2. Auflage, 2012. Michael Stolleis, Ö ffentliches Recht in Deutschland: Eine Einführung in seine Geschichte(16.21. Jahrhundert), Berlin. Moritz Hagenmeyer, Lebensmittelrecht: Skript 2013/2014, Behr’s Verlag, 2. Aufl., 2014. Murmann Streinz, HACCP-Verfahren in Schlachtbetrieben, Lebensmittelrechts Handbuch 36. Ergänzungslieferung 2015, Rn. 134-134d. Oliver Lepsius, Riskosteuerung deurch Verwaltungsrecht: Ermöglichung oder Begrenzung von Innovationen, VVDStRL 63,2003. Peter Hahn/Klaus Pichhardt, Lebensmittelsicherheit- Haftung, Rückruf, Rückverfolgbarkeit, 2008. Rengeling, Bedeutung und Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips im europäischen Umweltrecht, DVBI. 2000. Sparwasser/Engerl/Vosskuhle, Umweltrecht: Grundzüge des öffentlichen Umweltschutzrechts, 5 Aufl., §5, Rdnr 45. Streinz, Lebensmittelrechts-Handbuch 28, Auflage 2008, Rn 123-129, Rn. 134-134d. Trute, Staatliches Risikomanagement im Anlagenrecht, in : Risikomanagement im öffentlichen Recht, 1997. Wolfgang Voit, Die Befugnis zur Information der Ö ffentlichkeit bei täuschenden, aber die Gesundheit nicht gefährdenden Lebenesmitteln, LmuR 2012, S. 9-26. Würtenberger/Heckmann/Riggert, Polizeirecht in baden württemberg 3. Aufl 1998. 三、英文參考文獻 European Commission, Communication from the Commission on the Precautionary Principle, Brussels (2000). European Commission, White Paper on Food Safty, Brussels (2000), COM(1999) 719 final. Sueli Cusato, Paula Tavolaro, and Carlos Augusto Fernandes de Oliveira, Implementation of Harzard Analysis and Critical Control Points System in the Food Industry: Impact on Safety and the Environment, Novel Technologies in Food Science., 2012, P. 21-37. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4900 | - |
| dc.description.abstract | 近年來，我國食品市場一直處於極度不安定狀態，各種食品安全事件接踵而至，人們對於食品市場充滿懷疑與不安，此種現象除肇因於食品業者未能潔身自愛之違法行徑外，更多係人們必須面對來自環境、產業變遷、科技發展與全球化貿易，所帶來之結構性未知食品安全風險，顯示現代食品安全問題已從傳統危險防禦擴張至風險預防。面對此一改變，我國卻僅於食品安全事件發生時，以零碎、個案修法方式亡羊補牢，不僅未能杜絕食品安全事件，徒使食品安全管制趨向嚴刑峻罰，更意味我國食品安全管制體系仍舊停留在危險防禦，欠缺食品安全風險預防意識，故我國食品安全防護體系急待總體性檢討與重構。
食品安全非僅為一法律目的，而係作為人類重要生活目標，故本文研究目在於此種人類生活目標如何透過國家作用以達成，同時對於憲政國家之法治國原則帶來何種影響。申言之，由於食品安全風險具高度複雜性、專業性與不確定性， 食品安全預防本為一種科學任務，主力不在法學，國家如何將食品安全風險預防任務予以「法治化」，即以法為手段與憑藉，引導國家（即行政權）就食品安全風險進行預防，換言之，由國家建立食品安全風險行政法，以實踐對於食品安全保護義務之國家任務，另一方面，國家將風險預防手段納入法之範疇後，又將如何改變既有法律制度，進而影響人民權利保護。 此一背景下，本文將從食品安全問題本身開展討論，了解食品安全意義、食品形成與食品安全問題產生緣由與特色，探尋國家現代食品安全任務與難題之法律關聯意涵。其次，有鑑於食品安全關乎民生基礎需求，舉世皆然，因此本文以歐盟與德國法作為借鏡對象，藉由比較法方式觀察食品安全管制目標、食品安全風險預防管制基本原則與相關傳統或新興管制手段，進而描繪食品安全風險預防之基本管制形構，做為檢視我國食品安全風險預防法治化之參考。 再者，本文植基於食品安全風險預防基本決策與管制架構上，將進一步分析各種傳統與新興之行政管制手段之法理基礎、功能與侷限性，分析該等管制手段作為食品安全風險預防法治化手段之可能性、對於法治國原則之影響與變動，同時檢視我國食品安全法制中，現行已採取之風險預防法治化手段之合理性與有效性，最後並提出相關修正意見，希冀有助於我國建構一足以引導吾人走向食品安全真相彼岸之理性食品安全風險預防防護體系。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, Taiwan’s food market has been in a state of extreme instability. Various food safety incidents happened one after another. People are filled with suspicion and anxiety to the food provider and food market. This phenomenon is caused by illegal acts from the food businesses, or rather by unknown structured risks arising from environmental and industrial changes, technological developments as well as global trading. It shows that modern food safety issue has already extended from traditional idea of preventing danger to being precautious to the risk that would occur from food. Facing this change, the Taiwanese government only amended relevant food safety law in a fragmental and case-by-case faction when food safety incidents appear. Although this amendment made by Taiwanese government, had strengthened the food safety law, the frequency of occurrence of food safety incidents did not decrease significantly. This means that Taiwan’s food safety control system still remains in the idea of preventing danger and instead of being aware of risk precaution. Therefore, food safety system in Taiwan is subject to review and should be rebuilt.
Food safety is not only a legal objective but also an important goal of our daily life; therefore, the aim of this thesis is to research how the government fulfills such a goal and how the rule of law principle in constitutional state will be affected. In addition, due to the characteristics of food safety risks, including such as complexity, high demand for professional knowledge, and uncertainty, risk precaution of food safety is a scientific mission that was not originally an legal issue. Therefore, the government needs to regulate the results of this mission and the executive power must enforce the regulation based on the guidance of the law in order to achieve the governmental obligation of risk precaution in food safety. Hence, government needs to establish risk-administrative law of food safety. On the other hand, after the regulation has been enforced, how the existing legal system will be changed and how basic human rights will be affected, is another issue that will require our attention. This thesis begins with the discussion of food safety issue. By understanding the significance of food safety, the production process of food, factors and characteristics of food problem, I explore legal elements associated with modern food safety mission and the difficulties we encounter during the mission. Secondly, the fact that food safety issue is closely connected to human’s basic daily demands is a universal fact; therefore, I refer to basic principles and traditional and new instruments of administrative regulation in the food law in the European Union law as well as Germany law. Moreover, I attempt to describe the fundamental legal structure of risk precaution in food safety field as a reference of reviewing Taiwan’s juridification of risk precaution of food safety. Furthermore, I analyze the theories, functions as well as limitations of traditional and new emerging of administrative regulatory instruments on the basic legal structure of food safety risk precaution. Next, I discuss the possibility of enforcing those instruments in risk precaution in the food safety field and how these instruments will affect the rule of law. Based on the context above, by observing Taiwan’s currently enforced risk precautionary measures in the food safety area, this thesis reviews rationalities and effectiveness of those administrative regulatory instruments and provide relevant amendatory suggestions. In this thesis, I intend to contribute to providing a rational legal structure of food safety risk precaution and direct Taiwan’s food safety control system to the precise direction that this thesis has concluded with. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:50:01Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R00a21027-1.pdf: 1408160 bytes, checksum: 7695ade5bc2eae52cf34958b5adca4f7 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 I
摘要 III ABSTRACT V 簡目 VIII 詳目 X 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍 3 第三節 論文架構 4 第二章 食品安全之法律關聯意涵 7 第一節 食品與食品安全 7 第二節 食品安全管制任務內涵 12 第三節 食品安全管制特性與挑戰 19 第三章 食品安全管制之形構 26 第一節 食品安全管制目標 26 第二節 食品安全管制基本原則 30 第三節 預防原則下之國家食品安全風險決策 36 第四節 各種行政管制手段之功能與侷限 55 第五節 小結 60 第四章 傳統禁止管制模式與風險預防目標之扞格 62 第一節 禁止管制法理基礎 62 第二節 我國食品安全管制之禁止管制設計與運作 68 第五章 許可管制模式 76 第一節 許可管制模式法理基礎 76 第二節 許可管制模式運用於風險預防 78 第三節 許可管制模式於食品安全風險預防之運用 86 第四節 我國食品鏈中之程序性許可管制 94 第六章 業者自主管理管制模式 105 第一節 業者自主管理內容 105 第二節 業者自主管理之法治化 113 第三節 我國業者自主管理之法治化設計 122 第七章 食品安全風險緊急預防管制模式 137 第一節 風險緊急預防管制模式法制基礎 137 第二節 我國風險緊急預防管制手段之法治化 145 第三節 風險緊急預防管制與人民權利救濟 156 第四節 小結 160 第八章 結論與建議 162 參考文獻 167 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 食品安全風險預防之法治化研究 | zh_TW |
| dc.title | Studies on Juridification of Risk Precaution in Food Safety Field | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉淑範,林昱梅 | |
| dc.subject.keyword | 食品,食品安全,法治化,風險預防原則,國家保護義務,風險決策,行政管制,禁止管制,許可管制,HACCP 概念, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Food,Food Safety,Juridification,Risk,Precautionary Principle,Obligation of Protection from the Government,Risk Decision,Administrative regulation,Legal prohibition,Approval System,HACCP concept, | en |
| dc.relation.page | 173 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2015-08-20 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf | 1.38 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。