請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49007
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 許宗力(Tzong-Li Hsu) | |
dc.contributor.author | Kuan-Wei Chen | en |
dc.contributor.author | 陳冠瑋 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T11:13:32Z | - |
dc.date.available | 2016-10-01 | |
dc.date.copyright | 2016-08-26 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-08-21 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49007 | - |
dc.description.abstract | 著眼於我國諸多與居住相關之爭議,以及隨著對國際人權法之重視,關於居住權之關注亦日漸提升,本文嘗試架起從「人權」到「憲法中基本權」之橋樑,探討憲法上居住權建構與實現之可能性與方式,並以在「權利承認」與「權利實現」皆具重大任務之司法審查為討論核心。
首先,在建構權利方面,本文整理了憲法對居住保障之淵源、正當性基礎以及當代比較憲法上之規範模式,並進一步分析憲法權利化之路徑,而認為我國在社會憲法體質、公約誡命與實際需求下,可以嘗試透過憲法解釋之路徑,使居住權「真正地」成為我國憲法上基本權。本文討論了諸多憲法上可以容納居住權之立足點,在許多可能中,認為憲法第15條生存權係最能容納居住權者,且居住權之保護領域與基本權功能皆有辦法與生存權接軌,但也認為,憲法上生存權、居住權都不應該只停留在對於最低核心之保障。 而嘗試建構權利之可能後,也面臨權利實現之難題,亦即飽受爭議之司法審查。本文認為不應基於可裁判性之爭議放棄司法審查,而應尋求適合之司法審查模式,從而透過比較法之觀察,最後建議兩種可能之審查模式:決策程序審查、以及比例原則搭配程序審查,此二模式之優點皆係透過對政治部門說理之要求,緩和由司法者取而代之做決定之困擾,且得以透過過程之透明性,呼應民主之要求。另外,本文亦初步提出諸多須注意之特殊案型。而公約扮演之角色,則是於司法審查過程中將其重要內涵融匯進入憲法上居住權,以強化權利之保障。 | zh_TW |
dc.description.abstract | There are numerous controversies related to housing in Taiwan recently. Meanwhile, with the growing emphasizing on international human right law, the right to housing has been concerned frequently. This thesis tries to bridge the gap between “human rights” and “constitutional rights”, exploring the possibilities and the ways to constitute and to realize the right to housing in the consitution, focusing on judicial review, an essential mechanism to “recognizing rights” as well as “realizing rights”.
First of all, with respect to constituting right, this thesis introduces the origin of housing protection in constitutions, the legitimate basis of the right and the regulatory model on modern comparative constitutional law, analyzing the approaches to constitute constitutional rights. This thesis argues that under the social-state constitution in Taiwan, the demand from covenants and actual needs, it is worth trying to constitute the right to housing as a constitutional right through interpretation. This thesis as well discusses several constitutional bases to accommodate the right to housing, and claims that through the “right to life” of Article 15 is the most possible way to include the right to housing. Besides, the “Schutzbereich” and the function of the right to housing are both capable of connecting to the right to life. However, the protection of right to life and housing should not be limited to minimum core. When it comes to the realization, i.e., the highly controversial judicial review, this thesis claims that it cannot be abandoned merely due to the controversy of justiciability. Instead, the suitable review model should be found. Therefore, through comparative law analysis, this article suggests two possible ways: “decision-making review” and “principle of proportionality combined with procedural review”. The advantage of these two models is to ease up the controversy of making decisions by the judiciary through demanding political sectors to reasoning, and through transparency to democratize the judicial process. In addition, this thesis also introduces several special types of housing problems, which need to be noticed. Moreover, in order to strengthen the protection of rights, during the judicial review process, the content and spirit of the covenants should be included in the right to housing in the constitution. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T11:13:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R02a21019-1.pdf: 3720936 bytes, checksum: ca6df735a4fa49debd1ccafed2034453 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 摘要 i
中文摘要 i 關鍵字 ii Abstract iii Keywords iv 簡目 v 詳目 vi 圖目錄 xix 表目錄 xix 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第一項 研究動機 1 第二項 問題提出 4 第二節 論述取徑與研究範圍 7 第一項 論述取徑 7 壹、研究觀點 7 貳、基本立場 9 第二項 研究範圍與限制 12 壹、研究範圍 12 貳、研究限制 12 第三節 研究架構 13 第四節 居住權之概念與名詞說明 16 第一項 居住權之概念 16 壹、概說 16 貳、國際人權法上相關概念之演進 18 一、居住權概念之形成與發展 18 二、聯合國與國際組織部分 20 三、區域組織部分 21 四、《經社文公約》對居住權概念之重要地位 21 參、公約之核心內涵整理 22 一、禁止歧視——人人皆有居住權 22 二、住所之適足性(adequacy) 23 三、避免強制驅逐——國家驅逐行為之正當法律程序 25 肆、本文對於居住權概念之設定 28 一、概念設定 28 二、用詞選擇與名詞區辨 31 第二項 名詞說明 32 第二章 權利存在之選擇: 憲法上居住權之意義 33 第一節 「居住」受憲法保障之正當性 35 第一項 居住保障概念之緣起 35 第二項 不同向度之正當性來源 38 壹、理性主義與共識主義 38 貳、理性主義提供之正當性來源 39 參、共識主義提供之正當性來源 42 肆、小結:現代社會居住保障之需求及多元向度的正當性來源 44 第二節 居住作為權利? 45 第一項 反對居住作為權利之論述 47 壹、反對建構權利之觀點 47 一、觀點一:粉飾資本主義、自由主義帶來的不正義? 47 二、觀點二:更深的國家介入? 48 貳、對權利性格之質疑 50 一、「權利」或是「正義」? 50 二、不確定性 51 三、權利彼此衝突 52 參、小結 52 第二項 支持居住作為權利之論述 53 壹、回應「反對建構居住權之觀點」 53 貳、回應「對權利性格之質疑」 54 參、支持「建構權利」之理由 55 一、權利帶來權力,尤其是對少數群體 55 二、權利對於定義價值之功能 55 第三項 本文評析 56 第三節 居住作為憲法上權利? 57 第一項 憲法上權利之意義 57 第二項 憲法位階居住權之利弊 59 壹、質疑與反對 59 貳、居住權納入憲法之優點 61 參、綜合評析 62 第三項 憲法規範模式與憲法權利化之路徑分析 63 壹、憲法規範模式與憲法權利化路徑概說 63 一、當代憲法與居住保障 63 二、四種模式與兩種途徑 64 貳、憲法規範模式分析 66 一、純政策、法律模式 66 二、方針條款模式與客觀規範模式 71 三、主觀權利模式 77 四、模式選擇之考量因素 79 參、主觀權利模式之憲法權利化路徑分析 80 一、解釋路徑 80 二、憲改路徑 84 三、路徑選擇之考量因素 86 肆、小結 87 第四節 小結:權利存在係「選擇」 87 第三章 憲法上居住權是否存在於我國? 89 第一節 基礎體質:社會憲法 89 第一項 憲法文本涉及居住保障之基礎探尋 89 壹、社會國原則 90 貳、基本權與基本國策 91 一、生存權 91 二、居住及遷徙自由? 93 三、基本國策 93 第二項 我國憲法文本即蘊含居住保障之意旨 94 第二節 轉捩點?:兩公約之施行與憲法解釋之互動 95 第一項 兩公約與施行法之意義 95 壹、兩公約與施行法於我國之沿革與實踐架構 95 一、沿革 95 二、實踐架構 96 貳、公約於我國居住權之意義 98 一、對居住權權利意識之影響 98 二、對居住權圖像之影響 99 第二項 對憲法解釋之觀察——蓄勢待發的居住「權」? 100 壹、概說 100 貳、公約施行前:以釋字第542號解釋為例 102 參、釋字第709號解釋評析 103 一、適足居住權之登場? 103 二、意見書之見解 105 三、失之交臂的釋字第709號解釋 109 肆、釋字第727號與第732號解釋評析 110 一、釋字第727號解釋 110 二、釋字第732號解釋 111 伍、小結 112 第三節 三權實踐之蹤跡 113 第一項 行政權與立法權 113 壹、行政權之整體住宅政策與國家報告 113 貳、住宅法之出現 118 參、簡析 119 一、規範結構之特色 119 二、遷離之正當程序? 120 三、小結 121 第二項 一般法院 122 壹、形式分析:提及方式與脈絡 122 貳、實質分析:一般法院之居住權概念與適用 125 一、公約上居住權之運用 125 二、憲法上生存權之運用 129 第三項 小結 130 第四節 小結:難謂存在的憲法上居住權 131 第四章 建構我國憲法上居住權 133 第一節 是否�如何建構我國憲法上居住權 133 第一項 我國是否�為何需要憲法上居住權 133 壹、需求:當前之癥結 133 貳、因應需求:以憲法上居住權作為可能解方 134 第二項 憲法規範模式選擇 135 壹、方針條款模式 135 貳、客觀規範模式 135 參、主觀權利模式 136 第三項 憲法權利化之路徑選擇 137 壹、憲改路徑 137 貳、解釋路徑 138 第二節 居住權於我國憲法之立足點 140 第一項 憲法第7條平等權? 141 第二項 憲法第10條居住遷徙自由? 142 第三項 憲法第15條財產權? 144 第四項 憲法第15條生存權? 145 第五項 憲法第22條概括基本權? 147 第六項 本文評析 148 壹、解釋路徑之具體模式 148 一、模式A1:憲法第22條之新基本權 149 二、模式A2:憲法第10條之「新型態居住權」 150 三、模式B:完整納入憲法第15條之生存權 150 四、模式C:割裂解釋 150 貳、本文建議 151 第三節 居住權作為憲法上基本權 152 第一項 居住權之基本權性質 152 壹、權利主體 152 貳、拘束對象 153 參、保護領域 154 一、禁止居住歧視 154 二、遷離之正當程序 155 三、適足性——真正的難題 157 第二項 居住權之基本權功能 164 壹、功能體系的採擇與建立 164 貳、居住權之防禦功能 167 參、居住權之保護功能 168 一、保護義務功能 168 二、物質性給付權 169 三、組織與程序之保障功能:程序性給付權 171 第四節 居住權之基本權衝突 173 第一項 衝突情形 174 第二項 解決方向 175 第五節 小結 176 第五章 權利實現之難題: 居住權之司法審查 179 第一節 居住權是否具有可裁判性? 180 第一項 可裁判性問題概說 180 第二項 回應與評析 182 第二節 居住權司法審查之困境 184 第一項 法秩序層面之困境 184 壹、居住權之立法形成空間與司法審查 184 貳、居住權之行政裁量空間與司法審查 186 第二項 法實踐層面之困境 187 第三節 相關司法審查模式之比較法觀察 189 第一項 比較法之意義 189 壹、基本釐清 189 貳、觀察重點 190 第二項 比較法上模式參考 190 壹、條件性權利審查模式 190 一、以印度Olga Tellis案為例(1985) 190 二、模式分析 191 貳、合理性審查模式 192 一、以南非Grootboom案為例(2001) 192 二、模式分析 194 參、程序公平審查模式 197 一、以南非Joseph案為例(2009) 197 二、模式分析 199 肆、正當立法程序審查模式 199 一、以德國Hartz IV案為例(2010) 200 二、模式分析 201 伍、行政裁量判斷過程審查模式 202 一、以日本老年津貼廢止案為例(2012) 202 二、模式分析 203 第三項 比較法模式之綜合評估 205 壹、模式特色整體分析 205 一、基本權功能 205 二、程序�實質審查 206 貳、最低核心之意義與處理 207 參、公約之運用 208 第四節 我國居住權司法審查模式之嘗試 209 第一項 概說 209 壹、居住權司法審查於我國之意義 209 貳、公約於司法審查之機能 210 第二項 建立可操作之司法審查模式 212 壹、基本原則 212 一、以生存權為立足點之司法審查 212 二、憲法要求與類型化之嘗試 213 三、程序審查或實質審查? 215 四、如何處理最低核心或適足? 215 貳、模式建議 216 一、模式A:決策程序審查 217 二、模式B:比例原則與程序審查 222 第三項 普通法院與憲法上居住權 228 第四項 特殊案型之司法審查考量淺析 229 壹、對歷史違建型非正式聚落之拆遷 230 貳、對特別脆弱者之居住權保障 231 一、障礙者 231 二、老人及兒童 232 參、遊民之基本居住保障 233 肆、原住民族之居住保障 234 伍、天然災害相關居住問題 235 陸、監所之居住權 237 第五節 小結 237 第六章 結論 239 打造不存在的天平 ——建構與實現我國憲法上居住權的選擇與方法 239 「從憲法的觀點…」 ——法學論述者的盼望與侷限 242 參考文獻 245 中文部分 245 外文部分 258 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 憲法上居住權之建構與實現——以司法審查為核心 | zh_TW |
dc.title | Constituting and Implementing the Constitutional Right to Housing: Focusing on Judicial Review | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李建良(Chien-Liang Lee),張文貞(Wen-Cheng Chang),黃丞儀(Cheng-Yi Huang) | |
dc.subject.keyword | 居住權,司法審查,經濟社會文化權利國際公約,適足性,最低核心,遷離之正當程序,生存權,可裁判性,決策程序審查,比例原則, | zh_TW |
dc.subject.keyword | the right to housing,judicial review,International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights,adequacy,minimum core,due process of eviction,right to life,justiciability,decision-making review,principle of propotionality, | en |
dc.relation.page | 265 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201603226 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2016-08-21 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.63 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。