請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4848
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 詹森林(Sheng-Lin Jan) | |
dc.contributor.author | Hsu-Heng Li | en |
dc.contributor.author | 李敘恆 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:48:40Z | - |
dc.date.available | 2015-03-13 | |
dc.date.available | 2021-05-14T17:48:40Z | - |
dc.date.copyright | 2015-03-13 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-02-01 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻
(一)期刊論文 王澤鑑,挖斷電纜的民事責任:經濟上損失的賠償,收錄於民法學說與判例研究(七),2004年。 王澤鑑,財產上損害賠償(三)—物之損害賠償(上),月旦法學雜誌第135期,2006年8月,頁156。 王澤鑑,商品製造人責任與純粹經濟上損失,收錄於:氏著,民法學說與判例研究(八),2004年,頁260以下。 林大洋,純粹經濟上損失實務之變遷及發展(上)(下),司法週刊第1506期、1507期,2010年8月26日、2010年9月2日,第2、3版, 邱琦,凶宅與純粹經濟上損失,月旦裁判時報第7期,2011年2月,頁23-24。邱琦,純粹經濟上損失,司法研究年報第29期,<民事類>第2篇,司法院,2012年1月,頁1以下。 吳從周,凶宅、物之瑕疵與侵權行為–以兩種法院判決探討案型為中心,月旦裁判時報第12期,2012年12月,頁112-113。 陳忠五,論消費者保護法商品責任的保護法益範圍,台灣法學雜誌第134期,2009年8月15日,頁77以下。 陳忠五,抽沙污染海域影響附近蚵苗成長:權利侵害或純粹經濟上損失?-最高法院100年度台上字第250號判決評釋-,臺灣法學雜誌第187期,2011年11月1日,頁34-35。 陳忠五,論「歐洲侵權行為法原則」之規範模式(上),月旦法學雜誌第208期,2012年9月,頁206-207。 陳忠五,第三人侵害債權的侵權責任- 陳忠五,民事類實務導讀,臺灣法學雜誌第259期,2013年11月1日,頁160以下。 曾品傑,臺灣商品責任法之發展─以消費者保護法上之商品責任為中心,成大法頁學第23期,2012年6月,頁1以下。 詹森林,,純粹經濟損失與消保法之商品責任,法令月刊第60卷第7期,2009年7月,頁47以下。 詹森林,《台大法學論叢》與臺灣民法學說、實務與立法之發展,台大法學論叢第40卷特刊,2011年10月,頁1595以下。 詹森林,臺灣民事財產法若干重要實務發展之回顧-承攬之物之瑕疵擔保與不完全給付、給付不當得利無法律上原因之舉證責任、消費型定型化契約之審閱期間及過失所致之純粹經濟上損失侵權責任,月旦法學雜誌第200期,2012年1月,頁264以下。 劉志賢,凶宅的損害賠償問題探討,全國律師第17卷第11期,2013年11月,頁53以下。 (二)教科書專書 王澤鑑,侵權行為法,2011年。 邱聰智,新定民法債編通則(上),2000年。 陳忠五,契約責任與侵權責任保護之客體,2008年,新學林。 陳聰富,侵權違法性與損害賠償,2008年6月,元照出版。 謝在全,民法物權論(上),修訂三版,2004年。 (三)學位論文 邱琦,純粹經濟上損失之研究,臺灣大學法律研究所博士論文,2002年。 林庭宇,不實陳述契約責任之比較研究,臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文,2010年。 二、外文文獻 (一)英文文獻 1.期刊論文 Dari-Mattiacci. G and Schafer.H.B, The core of Economic Loss, Int'l Rev. L. & Econ. 8(2007),p.8. Feldhausen, SYMPOSIUM: DOES THE WORLD STILL NEED UNITED STATES TORT LAW? OR DID IT EVER?: What the United States Taught the Commonwealth About Pure Economic Loss: Time to Repay the Favor, 38 pepp. L. Rev.309(2011), Feinman Jay M., The Economic Loss Rule and Private Ordering, 48 ARIZ. L. REV.(2006),813. Johnson Vincent R. The Boundary-Line Function of Economic Loss Rule, 66 Wash. and LEE L. Rev. (2009),p.546-547. Koziol.H, RECOVERY FOR ECONOMIC LOSS IN THE EUROPEAN UNION, 48 AZLR 871(2006), p.871 Silverstein, On Recovery In Tort For Pure Economic Loss, 32 U. Mich. J. L. Ref. 403(1999), pp.403-404. 2.專書 Bussani,M and Palmer V. V., The present study, in: Pure economic loss : new horizons in comparative law, London ; New York : Routledge-Cavendish(2009). Cane P., Tort Law and Economic Interests (2nd ed. 1996). Feldhausen, Economic Negligence:The Recovery of Pure Economic Loss(4th ed.,2000). Spier and Haazen, Preliminary Observations, in The Limits of Expanding Liability(1988). Willem H. van Boom, Helmut Koziol & Christian A. Witting, Pure Economic Loss(2004). Van Dam ,Cees, European Tort Law(2006). (二)德文文獻 Munchener Kommentar zum BGB 5. Auflage, 2009. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4848 | - |
dc.description.abstract | 「純粹經濟損失」於侵權行為法中之定位向來撲朔迷離;因行為人過失侵權行為所致之純粹經濟損失是否受保障,更是困難的問題;各國立法、司法實務對此一問題處理模式皆不同;學者見解亦莫衷一是。
本論文首先論述「純粹經濟損失」此類損害之定義與特質,並以此為基礎,探究「純粹經濟損失」是否應較其他法益所受保障為低?若答案為是,其緣由究竟為何? 就此一問題,我國最高法院自二00九年後之一系列判決,及多數學者見解,均已正確地指出:限制「過失侵權行為所致之純粹經濟損失」之賠償,係因「純粹經濟損失」之本質具不確定性、且其外觀輪廓較不明確;且於當事人間存在契約關係之情形,以契約法處理「純粹經濟損失」所生風險,較符合私法自治原則及經濟效率。 接著,本論文藉由比較德、法、英、美之實務走向及立法動態,及新近公布之歐洲侵權行為法規定,探求各國比較法走向之異同;並借鏡比較法之發展,從中尋求「過失侵權行為所致之純粹經濟損失」於我國侵權行為法未來可能之定位。 藉由前述各國比較法的發展歷程,即得以探知:無論是我國目前主流見解之「差別保障說」,亦或是新近興起之「平等保障說」皆深受上述先進國家法學發展之影響(尤其是德、法二國);我國最高法院早期見解,似尚未意識到「純粹經濟損失」之特殊性,對於「純粹經濟損失」是否為我國民法第一八四條第一項前段之保護法益,見解並不一致;惟自九十八年度台上字第一九六一號判決之「參展品失竊案」後,我國最高法院之見解已趨於一致,明確地採取前述「差別保障說」學者之見解,認為「純粹經濟損失」並非民法第一八四條第一項前段保障之法益。 本論文主要基於法安定性、可預測性之考量,認為應以現行多數學者及實務見解所採之「差別保障說」為是,故「過失侵權行為所致之純粹經濟損失」原則上應非民法第一八四條第一項前段之保障法益;惟如於個案中,被害人所受之損害雖屬「純粹經濟損失」,但該損害無法循第一八四條第一項後段或第二項受保障時,且行為人不致承擔「範圍不確定、不成比例的責任」,且「無法合理期待被害人依契約法保障其權益」時,例外將此等「純粹經濟損失」擬制為權利,得受第一八四條第一項前段之保障,操作較為簡便,亦能周全被害人法益之保障。 | zh_TW |
dc.description.abstract | 'Pure economic loss' in tort law has always been in a confusing position; while the problem that 'Whether pure economic loss caused by negligence tort protected by tort law?” is more confusing. National legislations and judicial practice handle this issue in different ways; scholars have divergent views.
My thesis first discusses definition and the nature of 'pure economic loss', and on this basis, to study that should 'pure economic loss' enjoy more limited protection than other interests? If the answer is yes, the reason Why? According to the verdicts of Roc supreme court after 2009 and Mainstream views has pointed out that due to the uncertain nature, vagueness contour of pure economic loss; and in the case of a contractual relationship exists between the parties, handling the risk of 'pure economic loss' with contract law, is more in line with the principle of private autonomy and economic efficiency. Then, by comparison of the judicial practice and legislative developments of Germany, France, Britain, the United States, and recently published European tort law, my thesis explores the similarities and differences between countries; and learns from the development of comparative law, seeks 'pure economic loss caused by negligence tort 'on possible future positioning of ROC tort Law. By developing countries in the course of the preceding comparative law, namely to ascertain: whether the mainstream view of the 'different protection theory ' also, or recent rise of 'equal protection theory' the advanced are deeply affected by the development of the above-mentioned national laws (in particular, Germany and France); early views of the Supreme Court, it seems that the Supreme Court has not yet aware of the special nature of 'pure economic loss'. Whether 'Pure economic loss' is protected by ROC Civil law article 184, section 1, paragraph 1, its opinion is not consistent. However, after Tai-shang 1961 of 2009, the case of the word 'theft of exhibitor goods', the opinion of the Supreme Court has been consistent, clearly taking the aforementioned 'different protection theory,' scholars view that 'pure economic loss' is not a protected interest in article 184, section 1, paragraph 1. On consideration of method stability, predictability, my opinion is that the mainstream view of the 'different protection theory' should prevail. 'Pure economic loss caused by negligence tort ” is not a protected interest under Civil law article 184, section 1, paragraph 1 Civil Law. However, under certain circumstances, if the injured pure economic cannot be protected under Civil law article 184, section 1, paragraph 2 or article 184, section 2, and the defendant would not expose the defendant to indeterminate or disproportionate liability, or parties in the plaintiff's position can not be reasonably be expected to protect themselves against the loss by contract, the pure economic loss of the plaintiff can be fiction as infringe absolute right. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:48:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R97a21034-1.pdf: 11488818 bytes, checksum: fcd295c88872cdd03f97e64b2dc72cc1 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 問題之提出 1 第二節 研究方法 3 第二章 純粹經濟損失之概念 5 第一節 純粹經濟損失之定義 5 第二節 比較法上純粹經濟損失常見案例 6 第一項 反彈之經濟損失(Ricochet loss) 6 第二項 移轉之經濟損失(Transferred Economic Loss) 7 第三項 妨礙(封閉)市場、高速公路或其他公共設施 9 第四項 不符合專業規範之建議或服務 11 第三節 如何認定純粹經濟損失? 12 第一項 認定之標準 12 第二項 我國實務案例檢視 14 第三章 比較法 43 第一節 德國法 43 第一項 第八二三條第一項:限於絕對權,不包括「純粹經濟上損失」 ……………………………………………………………………………………………….43 第二項 第八二三條第二項:補漏功能 47 第二節 法國法 49 第一項 概說 49 第二項 對於「純粹經濟上損失」求償之限制 50 第三項 小結 53 第三節 英國法 53 第一項 概說 53 第二項 :嚴格限縮「過失侵權行為所致純粹經濟損失」之請求 54 第二項 例外:於如同Hedley Byrne案之專業陳述或服務瑕疵時,例外課與行為人「注意義務」(Duty of Care) 59 第三項 小結 69 第四節 美國法 70 第一項 早期標竿判決:聯邦最高法院Robins Dry Dock & Repair Co. v. Flint,排除「過失所致之純粹經濟損失」 70 第二項 後續判決發展:及「契約目的」(end and aim of the transaction)及以「預見可能性」(Forseeablity)決定行為人「注意義務」(Duty of care)之範圍 72 第三項 大勢底定?:加州最高法院Biakanja v. Irving及其擴張適用,走向「權衡法則」 75 第四項 最新發展:二0一二年第三次侵權行為法整編(Third Restatement of Torts) 79 第五節 歐洲侵權行為法原則(PETL):權衡法則 86 第一項 概說 86 第二項 條文簡介 87 第四章 我國法的發展 91 第一節 我國學說發展 91 第一項 主流見解:區別保護說 91 第二項 反思見解:權利與利益區分之相對化?-平等保障說 94 第二節 實務見解遞嬗 98 第一項 早期:渾沌不明? 98 第二項 近期:大勢底定,採區別保護說 104 第三節 小結 107 第五章 結論 109 第一節 民法第一八四條第一項前段:可有限度地包括「純粹經濟上損失」 ………………………………………………………………………………………………….109 一、 我國現行民法第一八四條之規範文義與體例? 109 二、比較法參照? 109 三、 考量變動成本、法律適用之可預見性 110 四、回歸限制「過失侵權所致純粹經濟損失」之理由,界定將「純粹經濟損失」擬制為權利之範圍 112 五、我國實務亦曾有判決採類似見解 115 六、我國現行實務見解仍有改進空間 116 第二節 民法第一八四條第二項-保護之範圍兼及於「絕對權」與「純粹經濟上損失」…………………………………….………………………………………117 參考文獻 .................................................................................................................119 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論過失侵權行為所致之純粹經濟損失 | zh_TW |
dc.title | Pure Economic Loss caused by Negligence Tort | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳忠五(Chung-Wu Chen),林大洋(Da-Yang Lin) | |
dc.subject.keyword | 純粹經濟損失,行為自由,維護契約責任與侵權責任界限,差別保障,平等保障,擬制權利, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Pure Economic,Freedom of action,the boundary function,different protection,equal protection,fiction as absolute right, | en |
dc.relation.page | 122 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2015-02-02 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf | 11.22 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。