請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/47938完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳淳文 | |
| dc.contributor.author | Yu-Wei Chang | en |
| dc.contributor.author | 張玉薇 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T06:43:13Z | - |
| dc.date.available | 2011-07-08 | |
| dc.date.copyright | 2011-07-08 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-07-06 | |
| dc.identifier.citation | 參考書目
壹、中文部份 今日新聞網，2010，〈反同性戀權益14年 美參議員：我其實是同志〉，NOWnews今日新聞網網頁， http://www.nownews.com/2010/03/09/334-2577987.htm，2010/03/09。 中國時報，2008，〈落選運動 絕不由你玩四年〉，1/28，T4。 中國時報，2009，〈【社論】族群本無事 何來惹塵埃〉， 3/26，A15。 中國時報，2010，〈【社論】自由時報應公佈民調原始資料檔〉， 4/28，A15。 王玉民，1994，《社會科學研究方法原理》，台北：洪葉。 王良芬，2008，〈美國大選結構問題系列之二 誰是異教徒？不能說的宗教戰爭〉，中國時報，10/16，A3。 王俊忠，2008，〈張銘清案 8天起訴王定宇 求刑1年2月〉，自由時報電子報， http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/31/today-fo1.htm，2008/10/31。 王昭月，2008，〈黑函誰發的 林益世告抹紅 余政憲說不是我〉，聯合報，1/6，A4。 王健壯，2010，〈到現在竟然還有人因言論而坐牢〉，中國時報，8/19，A22。 王鼎銘，2005，〈負面競選對2002年高雄市選情影響的探討〉，《東吳政治學報》，20：83-144。 王澤鑑，2006，〈人格權保護的課題與展望（三）人格權的具體化及保護範圍(4)—名譽權（上），《臺灣本土法學雜誌》，89：31-49。 王澤鑑，2007，〈人格權保護的課題與展望（三）-人格權的具體化及保護範圍(6)-隱私權（下-2）〉，《臺灣法學雜誌》，101：89-107。 王澤鑑，2007，〈人格權保護的課題與展望（三）人格權的具體化及保護範圍(4)—名譽權（下）〉，《臺灣本土法學雜誌》，90：21-43。 尼古拉，2011，〈法國正在醞釀的《民調法草案》〉，法國中文網，http://www.cnfrance.com/info/boke/20110315/4449.html，2011/03/15。 田仁杰，2007，《歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議－從批判種族理論觀點出發》，台北：國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 自由時報，2008，〈張銘清案8天起訴王定宇 求刑1年2月〉，自由時報電子報網頁，http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/31/today-fo1.htm，2008/10/31。 自由時報，2009，〈公開談民調 馬帶頭違法〉，自由時報電子報網頁，http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/26/today-t1.htm，2009/11/26。 自由時報，2009，〈扁暗指 馬與「巧克力」有親密光碟〉，自由時報電子報網頁，http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/feb/25/today-fo2.htm，2009/02/25。 自由時報，2010，〈【聲明啟事】中時又來了 ECFA民調結果不同就質疑本報〉，自由時報電子報網頁，http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/29/today-fo1.htm，2010/04/29。 自由時報，2010，〈扯召妓 陳致中︰疑有陰謀集團主導〉，自由時報電子報網頁，http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jul/24/today-p6.htm，2010/07/24。 余明賢、林秋山、周振章譯，1994，《韓國選舉法規彙編》，台北：中央選舉委員會。 吳永乾，2004，〈美國誹謗法所稱「真實惡意」法則之研究〉，《國立中正大學法學集刊》，15：1-97。 吳巡龍，2009，〈誹謗性雜誌之扣押〉，《月旦法學教室》，78：24-25。 吳志光，2010，〈參政權：第四講-參政權各論三-選舉訴訟與公民投票訴訟〉，《月旦法學雜誌》，90：37-43。 吳典倫，2005，《美國法上種族仇恨性言論之研究》，台北：國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 吳庚，2004，《憲法的解釋與適用》，台北：三民。 吳重禮、黃琦君，2001，〈必要之惡？從McCain-Feingold法案看政治行動委員會的功能與影響〉，《政治科學論叢》，15：45-62。 呂素麗、林秀麗、鄭緯武、何醒邦，2009，〈菊興拔樁戰 悄悄展開 不理小英止戰令 楊再批假民調〉，中國時報， 11/21，A4。 李忠一、洪祥和、吳政峰，2010，〈競選廣告物管理 基隆：勸導為主尚未開罰 宜蘭：管理如同一般廣告 花蓮：統一規格不了了之〉，中國時報，5/5，C1。 李念祖，2005，〈釋字第五○九號解釋論「陳述不實」是否為「誹謗罪」之構成要件？--兼論社會變遷中言論自由憲法解釋對刑法及其解釋之影響〉，湯德宗(編)，《憲法解釋之理論與實務（四）》，台北：新學林，頁233-290。 李惠宗，2008，《憲法要義》，台北：元照。 李翰，2007，〈法官認定 陳菊選前禁制期突襲對手 違法〉，中國時報，6/16，A2。 卓伯仲，1999，《政治文宣之理論與實踐》，台北：國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 林一方，2010，〈林一方退選聲明〉，林一方奇摩部落格，http://tw.myblog.yahoo.com/it-hong/article?mid=781&prev=783&next=766，2010/6/14。 林子儀，1999，《言論自由與新聞自由》，台北：元照。 林子儀，2002，〈言論自由導論〉，李鴻禧(編)，《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照，頁103-179。。 林世宗，2005，《言論新聞自由與誹謗隱私權》，台北：三民。 林秀麗，2006，〈候選人學歷 爆造假〉，中國時報，11/28，C2版。 林河名，2006，〈廖本煙：應查越南新娘有無餘毒聯合報〉，聯合報，4/1，A3。 林修卉，2008，〈綠委質疑學歷縮水 廖了以道歉〉，中國時報，6/3，A4。 林庭瑤，2006，〈扁遊走法律邊緣 爭議不斷〉，中國時報，12/10，A13。 林新輝、李順德，2009，〈「台巴子」、「我是高級外省人」…郭冠英辱台？劉揆震怒：屬實就嚴辦〉，聯合報，3/14，A4。 林濁水，2010，〈李文忠官司 有怨判死〉，臺灣新智庫網站，http://www.taiwansig.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=2860&Itemid=1，2010/8/19。 林靜芬，2007，《利用媒體不正競選行為之規制—以公職人員選舉罷免法為例》，台北：國立政治大學法律學系碩士在職專班碩士論文。 林聰吉、王淑華，2007，〈臺灣民眾政治知識的變遷與來源〉，《東吳政治學報》，25(3)：93-129。 法治斌，2000，〈保障言論自由的遲來正義—評司法院大法官釋字第五○九號解釋〉，《月旦法學》，65：148-155。 法務部，1992，《法務部行政解釋彙編（第二冊）》，台北：法務部。 法務部，2005，〈94年三合一選舉法務部所屬偵辦妨害選舉案件之偵辦進度〉，法務部網站電子佈告欄，http://www.moj.gov.tw/lp.asp?CtNode=27465&CtUnit=71&BaseDSD=7&mp=001，2005/12/15。 邱紹軒，2009，《「使他人受公眾誤解」侵權型態在我國之建構》，新竹：國立清華大學科技法律研究所碩士論文。 侯承旭、林雅麗、黃建華、鮑建信，2006，〈黃營提當選無效之訴〉，自由時報電子報，http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/10/today-fo5.htm，2006/12/10。 南方朔，2010，〈台灣性八卦又現高潮〉，明報，http://specials.mingpao.com/cfm/News.cfm?SpecialsID=80&Page=1&News=8a54dc5f20ad52db8bed15c46e6b53988814d54522bf41919814594caeb7，2010/07/27。 南方朔，2010，〈對召妓案講幾句政治不正確的公道話〉，中國時報，8/3，A16。 施嘉明譯，2002，《日本公職選舉法令彙編》，台北：內政部。 段正明，2009，〈德國經驗談郭冠英事件的言論自由〉，臺灣新社會智庫，http://www.taiwansig.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=1290&Itemid=119，2009/04/15。 洪貞玲，2006，〈誰的媒體？誰的言論自由？--解嚴後近用媒介權的發展〉，《臺灣民主季刊》，3(4)：1-36。 洪榮志、黃文博，2008，〈海協會副會長張銘清被推打 提告要求懲凶〉，中國時報，10/ 22，A4。 洪德宗，2004，《我國公職人員選舉實務之研究-高雄市選務作業人員意見調查》，高雄：國立中山大學政治學研究所碩士論文。 胡祖慶譯，1991，《政治學》，台北：桂冠。 凌珮君，2006，〈市長就職 黃營明提當選無效之訴 黃俊英：走路工事件是對他畢生最大侮辱 盼司法能還他清白 新聞處長：市長尊重對手訴訟權〉，聯合報，12/6，C2。 孫秀蕙、陳儀芬，2009，〈台灣電視政論節目的議題論述策略：以“真調會覆議案大法官關說疑雲”爲例〉，《中華傳播學刊》，16：45-92。 秦蕙媛，2010，〈金溥聰轟蔡批蘇 火力全開 質疑菜英文不肯保證作滿四年 蘇貞昌政見格局小 且兩人有矛盾又都想選總統 若當選市長恐難合作〉，中國時報，8/15，A2。 高有智，2006，〈越娘餘毒說 引發抗議 婦團抨擊廖本煙歧視 台聯道歉〉，中國時報，4/5， A12。 張千帆，2007，〈選舉公正的司法保障--論負面競選的審查標準〉，《憲政時代》，32(4)：495-543。 張佑宗，2006，〈選舉事件與選民的投票抉擇：以台灣2004年總統選舉為分析對象〉，《東吳政治學報》，22：121-160。 張卿卿，2000，〈美國政治競選廣告效果研究的回顧〉，《廣告學研究》，14：1-29。 張卿卿、羅文輝，2007，〈追求知識、認同或娛樂？政論性談話節目的內容與閱聽眾收視動機的探討〉，《新聞學研究》，93：83-139。 張卿卿、羅文輝，2009，〈政論性談話節目影響之探討〉，《新聞學研究》，98：47-91。 梁文傑，2009，〈郭冠英與族群平等法：談外省族群的政治策略〉，《思想》，12：255-263。 梁世武、謝國廉，1998，〈選舉民意調查與人民知的權利：對「總統副總統選罷法四十七條二項提出違憲之質疑」〉，《立法院院聞》，26(5)：22-28。 曹以會，2004，〈一句「別生那麼多」惹火外來新娘 移盟要求 周燦德道歉 教育部嚴處〉，中時晚報，7/12，03。 梁雅雯，2008，《台北市高中學生言論自由態度之調查研究》，台北：國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文。 梁鴻彬、陳洛薇、曾薏蘋，2009，〈馬談民調輕罰50萬 宜選委憤辭〉，中國時報，12/8，A7。 盛杏湲，2004，〈第四章民主政治〉，陳義彥(編)，《政治學》，台北：五南，頁105-131。 莊伯仲，2006，〈負面競選廣告：1996-2004年臺灣與美國總統大選之分析〉，《東吳政治學報》，24：213-243。 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著，2000，《現代憲法論》，台北：元照。 許宗力，2002，〈談言論自由的幾個問題〉，李鴻禧(編)，《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照，頁241-267。 許家馨，2005，〈非常光碟的言論自由〉，中國時報，11/28，A15。 許家馨，2008，〈美國誹謗侵權法歸責體系初探—以歸責內涵及查證義務為中心〉，《月旦法學》，154：111-141。 陳可如，2008，《選民投票抉擇因素之研究》，高雄：國立中山大學政治學研究所碩士論文。 郭良傑，2006，〈黃俊英提當選選舉無效之訴〉，中國時報，12/29，C1。 陳宜中，2007〈仇恨言論不該受到管制嗎？反思德沃金的反管制論證〉，《政治與社會哲學評論》，23：47-87。 陳俍任，2009，〈喊攻張銘清 11家電台挨罰〉，聯合報，2/26，A9。 陳淳文，2002，〈表意自由與選前民調發布之禁止：總統副總統選舉罷免法第四十七條第二項評析〉，《政大法學評論》，69：82-125。 陳朝政，2007，〈從第四屆高雄市長選舉省思選舉訴訟制度〉，《選舉評論》，2：57-72。 陳新民，2001，《中華民國憲法釋論》，台北：三民。 陶儀芬，2009，〈切莫表態過了頭〉，中國時報，3/27，A22。 陳曉林譯，1986，《自由四論》，臺北：聯經。 陳澤榮，2003，《國家對商業性言論的管制界線—以強制菸品警示說明與禁止廣告為中心》，台南：國立成功大學法律學研究所碩士論文。 曾增勳、呂開瑞，2010，〈誹謗朱立倫 林一方判賠300萬〉，聯合報，4/3，A4。 曾薏蘋，2010，〈桃色疑雲 陳致中召妓或招忌? 參選高市議員敏感時刻爆醜聞 銀色凌志車去向不明 錄音藏鏡人是誰? 爆料媒體、當事人均交代不清〉，中國時報，7/22，A3。 黃文博，2010，〈張銘清被推倒案 王定宇判4月定讞〉，中國時報，5/19，A8。 黃朝順譯，1993，《西班牙普選制度組織法》，台北：中央選舉委員會。 楊日青等譯，2002，《政治學新論》，台北：韋伯出版社。 楊松濤，2004，《選前禁止選舉民意調查發布之研究》，台北：世新大學行政管理學系研究所碩士論文。 楊振華，2001，《日本競選活動規制的探討—以公職選舉法之規定為中心》，新北市：淡江大學日本研究所碩士論文。 楊意菁，2004，〈民意與公共性：批判解讀台灣電視談話節目〉，《新聞學研究》，79：1-47。 詹中原，2004，〈公共政策新右派哲學研究途徑趨勢〉，《考銓季刊》，37：95-111。 廖元豪，2006，〈羞辱弱勢族群的言論自由？──種族侮辱言論之限制可能性〉，《月旦法學教室》，45：6-7。 廖元豪，2006，〈誰的法律？誰的人權—建構「弱勢人權」芻議〉，《律師雜誌》，321：10-20。 廖元豪，2007，〈Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制—批判種族論的評論觀點〉，焦興鍇(編)，《美國最高法院重要判決之研究：二０００∼二００三》，台北：中研院歐美研究所，頁131-137。 廖元豪，2008，〈助紂為虐，還是濟弱扶傾？--批判媒體對移民移工的歧視論述〉，教育部人權諮詢暨資源中心，http://hre.pro.edu.tw/1-1.php，2008/03/07。 廖元豪，2009，〈仇恨言論、族群平等、反歧視：郭冠英事件的爭議與回應〉，《思想》，12：210-232。 廖元豪，2009，〈仇恨言論管制、族群平等法，與反歧視法〉，《臺灣法學雜誌》，127：1-11。 劉孔中，2009，〈從「消除一切形式種族歧視公約」論族群平等法之起草〉，財團法人國家政策研究基金會，http://www.npf.org.tw/post/1/5772，2009/04/21。 劉好山譯，1993，《日本公職選舉法解說》，台北：中央選舉委員會。 劉定基，2008，〈從查證義務論「實際惡意」原則在台灣民事判決的適用〉，劉鐵錚教授七秩祝壽論文集編輯委員會(編)，《新世紀宏觀法學的研究與展望—劉鐵錚教授七秩華誕祝壽論文集(一)》，台北：元照，頁331∼360。 劉屏，2010，〈1 /4美人認歐巴馬信回教 白宮忙澄清〉，中國時報，8/21，A16。 劉靜怡，2005，〈政治性言論與非政治性言論〉，《月旦法學教室》，30：56-65。 蔡清華、侯承旭，2010，〈要君子之爭！綠擬邀秋菊 簽反負面文宣〉，自由時報電子報，http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/18/today-p10.htm，2010/03/18。 蔡慧貞、陳洛薇、朱真楷、顏玉龍、郭良傑，2009，〈「有沒有光碟 測謊就知道」 謝長廷：重點在馬不敢承認〉，中國時報，2/26，A4。 鄭惠仁，2008，〈張銘清案 聚眾脅迫王定宇求刑1年2月〉，聯合報，10/31，A4。 賴錦珖，2003，《公職人員選舉罷免法釋論》。台北：三民。 戴永華、廖雅欣，2009，〈學歷造假?林聰賢‘印錯了’ 碩士班肄業 文宣卻印畢業〉，聯合晚報，11/24，A2。 謝世民，2009，〈歧視仇視的言論也享有自由嗎〉，《思想》，12：247-253。 鍾玉玨，2007，〈反對同性戀美參議員 男廁搭訕被捕認罪〉，中國時報，8/29，F1。 魏千峯，2009，〈法律能否規範言語挑撥族群〉，蘋果日報電子報， http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31502078/IssueID/20090328，2009/3/28。 羅暐智，2009，〈駐外人員撰文辱台 召回徹查〉，中國時報，3/14，A11。 羅融、蘇瑋璇，2010，〈蔡營：朱立倫落跑3次 金雙重標準〉，中國時報，8/15，A2。 邊明道、陳心懿譯，2005，《傳播政策基本原理》，台北：揚智。 貳、西文部份 Ansolabehere, Stephen. and Shanto. Iyengar. 1996. Going Negative. New York, NY: Free Press. Ansolabehere, S. et al. 1994. “Does Attack Demobilize the Electorate?.” American Political Science Review, 88(4), 829-838. Bell, J. 2004. “O say, Can you see: Free Expression by the Light of Fiery Crosses.” Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 39, 335-389. Calvert C. 1997. “When First Amendment Principles Collide: Negative Political Advertising & the Demobilization of Democratic Self-governance.” Loyola of Los Angeles Law Review, 30, 1497-1530. Dahl, Robert A. 2006. On Political Equality. New Haven, CT: Yale University Press. Day, R. T. 2009. ““Nasty As They Wanna Be” Politics: Clean Campaigning and the First Amendment.” Ohio Northern University Law Review, 647, 1-34. Delgado, R. 1982. “Words That Wound: A Tort Action for Racial Insults, Epithets, and Name-Calling.” Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 17, 133-149. Delgado, Richard. and Jean.Stefancic. 2001. Critical race theory : an introduction. New York, NY: New York University Press. Dworkin, Ronald. 1996. Freedom’s Law. Cambridge, MA: Harvard University Press. Emerson, Thomas. 1970. The System of Freedom of Expression. New York, NY: Random House. Ferguson III, C. 1997. “The Politics of Ethics and Elections: Can Negative Campaign Advertising Be Regulated in Florida?.” Florida State University Law Review, 24, 463-504. Finkel, E. S. & Geer, G. J. 1998. “A Spot Check: Casting Doubt on the Demobilizing Effect of Attack Advertising.” American Journal of Political Science, 42(2), 573-595. Fiss, Owen M. 1996. Liberalism Divided. Boulder, CO: Westview Press. Gelber, Katharlin. 2002. Speaking Back: the Free Speech Versus Hate Speech Debate. Amsterdam, Netherlands: John Benjamins Publishing Company. Grabow, R. J. 1997. “Mcintyre v. Ohio Elections Commission: Protecting the Freedom of Speech or Damaging the Electoral Process?.” The Catholic University Law Review, 46, 565-616. Heyman, Steven J. 1996. Hate speech and the constitution. New York, NY: Garland Pub. Kimmel M. 1999. “A Proposal to Strengthen the Right of Response to Negative Campaign Commercials.” Catholic University Law Review, 49, 89-106. King, E. 1995. “Anonymous Campaign Literature and the First Amendment.” North Carolina Central Law Journal, 21, 144-168. Lambert, D. R. et al. 1988. “The Social Sources of Political Knowledge.” Canadian Journal of Political Science, 21(2), 359-374. Lau, R. and G. Pomper, 2001. “Effects of Negative Campaigning on Turnout in U.S. Senate Elections, 1988-1998.” Journal of Politics, 63(3), 804-819. Lawrence III, Richard. C. 1995. “Cross-Burning and the Sound of Silence, Anti-subordination Theory and the First Amendment.” In The Price We Pay: The Case Against Racist Speech, Hate Propaganda, and Pornograph, eds. Laura Lederer And Richard Delgado. New York, NY: Hill and Wang, 116-121. Lawrernce III, R. C. 1987. “The ID, the Ego, and Equal Protection: Reckoning with Unconscious Racism.” Stanford Law Review, 39, 317-388. Marshall, P. W. 2004. “False Campaign Speech and the First Amendment.” University of Pennsylvania Law Review, 153(1), 285-323. Martin, S. P. 2004. “Inside the Black Box of Negative Campaign Effects: Three Reasons Why Negative Campaigns Mobilize.” Political Psychology, 25(4), 545-562. May, F. P. 1992. “State Regulation of Political Broadcast Advertising: Stemming the Tide of Deceptive Negative Attacks.” Boston University Law Review, 72, 179-216. Robinson, John P. and Mark K. Levy, 1986. The Main Source: Learning from Television News. Beverly Hills, CA: Sage. Siegel, B. R. 2004. “Equality Talk: Antisubordination and Anticlassification Values in Constitutional Struggles over Brown.” Harvard Law Review, 117, 1470-1547. Stone, R. G. 1993. “The Rules of Evidence and the Rules of Public Debate.” University of Chicago Legal Forum, 1993, 127-148. Thompson, Dennis F. 2005. Restoring Responsibility: Ethics in Government, Business, and Healthcare. Cambridge, England: Cambridge University Press. Walker, Samuel. 1994. Hate Speech: the History of an American Controversy. Lincoln, NE: University of Nebraska Press. Weber, Anne. 2009. Manual on Hate Speech. Strasbourg, France : Council of Europe Pub. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/47938 | - |
| dc.description.abstract | 本研究從我國歷年選舉中發現候選人習以運用選舉語言作為操弄選民的宣傳手段，若造成其他候選人的名譽受損、影響選舉公平法益的維持，便值得加以規範。因此，本研究便從在選舉過程中影響選舉公平的競選言論下手，認為只要是影響選舉公平法益的言論，便是本研究認為值得討論的競選言論。因此，本研究整理歸類出五種類型的競選言論，若以內容和非內容規制來區分，在內容規制方面可分為競選過程中的誹謗言論、競選過程的仇恨言論和選舉資訊誇大不實等三項。在非內容管制部份，則分為民調發布和利用違規方式所發布之競選言論等兩項。
關於選舉言論的管制合憲性討論，目前我國大法官尚未提出相關解釋。但本研究透過以往大法官釋字分析和美國最高法院的判例經驗兩者分析，推敲我國大法官對於選舉言論的管制態度，並運用比例原則討論，總結來說，關於管制選舉過程中的競選言論應屬合憲。 透過大量的法院判決書和個案實務分析，本研究提出以下幾點建議可以協助現況問題之改善。在法規修正方面，首先，將選舉誹謗罪之法定刑期提高，及建立選舉誹謗速審制期能改善目前選舉誹謗管制功效不彰，且阻遏效果不力之窘境。再者，將選舉誹謗列為當選無效訴訟之事由，還給受害者公道，並徹底維護選舉公平法益。選舉誹謗被告連坐制之適用，避免候選人不擇手段利用他人作選舉誹謗之事。第三，仿照刑法誹謗罪，惡意揭露候選人隱私者，仍須考量處罰。第四，在公職人員選罷法中增列管制「選舉仇恨言論」之法條。第五，在公職人員選罷法中增列管制「使自身當選而作不實自身資訊陳述」之法條。第六，在公職人員選罷法中增列管制選舉民調之行政管制，並設置獨立之民調發布監察小組。在現有機制強化方面，應強化公民監督團體的力量及期許媒體發揮自律。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This Article found that the candidates have been getting used to using deceptive negative statements in their speech in order to mislead electoral process and win the election. Therefore, this article is focus on freedom of speech in campaign, which is considered to threat the equity in electoral process. There are five types in campaign speech distinguished with content-based regulation and content-neutral regulation including defamation, hate speech, deceptive speech, polls, and unlawful speech.
Searching all of J. Y. Interpretation, the Honorable Justices didn’t have filed J. Y. Interpretation about campaign speech issues. However, this article analyzed some of J. Y. Interpretation which is interrelated with freedom of speech and American experience, and concluded that regulation in false campaign speech is not unconstitutional. After studying amounts of cases, this article found some problems and made some suggestions to make better. This article made a proposal to improve these weaknesses. First, legislators have to reconsider the minimum of sentence and speedy trial. Second, legislators should add “defamation in campaign” in circumstances of Article 120 of Civil Servants Election and Recall Act. Third, Article 104 should include the contents of the discipline of exposing others’ privacy. Fourth, legislators should add a new article “hate speech in campaign” in Civil Servants Election and Recall Act. Fifth, legislators should add new article“ spreading false saying about a candidate’s profile” in the former Act. Last, make new regulations about election survey. On the other hand, civic groups should have being making effort to supervise the worse candidates. The mass media shouldn’t mislead audience but report genuinely. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T06:43:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R96322042-1.pdf: 1233052 bytes, checksum: 4ded9f02f871c405d8521a12181bbceb (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
口試委員會審定書 I 謝辭 III 中文摘要 V 英文摘要 VII 目次 IX 表目次 XXI 圖目次 XXIII 第一章 緒論 1 第一節 研究背景 1 第二節 研究動機與問題 5 壹、研究動機 5 貳、研究問題 6 第三節 文獻檢閱 7 壹、外文文獻 7 貳、中文文獻 10 第四節 研究途徑與方法 11 壹、研究途徑 11 貳、研究方法 12 一、文獻分析法 12 二、比較研究法 12 三、案例研究法 13 第五節 論文架構圖 14 第二章 負面競選言論定義及影響 15 第一節 負面競選言論的性質 15 壹、負面競選言論的定義 15 貳、負面競選言論的分類 17 一、以內容屬性來區分 17 二、以公益/私德區分 18 三、以言論類型劃分 19 參、負面競選言論的當事人 20 第二節 負面競選言論的表現型式與影響 20 壹、負面競選言論的表現型式 20 一、依內容管制來區分 23 二、依非內容管制來區分 25 貳、負面競選言論的影響 28 一、負面競選言論相關文獻回顧—負面競選廣告影響之討論 28 二、負面競選言論之影響 31 第三節 負面競選言論管制與否討論 34 壹、支持管制負面競選言論 35 一、負面競選言論提供錯誤資訊給選民 35 二、負面競選言論降低辯論品質 36 三、負面競選言論導致選民疏離 36 四、負面競選言論傷害候選人名聲造成反淘汰效果 37 五、負面競選言論並不值得憲法高度保護 37 貳、反對管制負面競選言論 37 一、負面競選言論的損害可能過於誇大 37 二、負面競選言論促使選民對於候選人的資訊更加了解 38 三、有侵害言論自由之虞 39 參、本論文之立場 40 肆、負面競選言論分析架構說明 41 第三章 管制負面競選言論的理論與實務 43 第一節 理論基礎—政治平等 43 壹、政治平等作為實踐民主政治之根基 43 貳、選舉公平為達到政治平等的要件 45 第二節 負面競選言論在言論管制中之定位 47 壹、依言論自由理論來分析負面競選言論之定位 47 貳、競選經費管制在本論文中討論之地位 53 一、競選經費的運用就是言論自由 54 二、美國的競選經費管制 55 三、負面競選言論與競選經費管制兩者間的關係 56 參、回應言論自由市場理論之挑戰 57 一、言論自由市場理論簡介 57 二、回應言論自由市場理論派反對管制之挑戰 59 第三節 我國對於言論自由之保護 61 壹、我國憲法對於言論自由的規定 62 貳、從大法官釋字中看言論自由之限制 65 一、美國聯邦最高法院之審查原則 65 二、我國大法官對於言論自由之審查原則 67 參、我國大法官對於誹謗言論規制的態度 69 一、釋字509號解釋對於名譽權與言論自由之權衡 69 二、我國選舉誹謗言論管制的合憲性討論 71 肆、我國大法官對於仇恨言論規制的態度 72 一、美國對於仇恨言論的管制態度 72 二、從我國大法官釋字脈絡推敲仇恨言論管制的可能態度 73 伍、我國大法官對於候選人資料不實規制的態度 74 一、從我國商品言論規範來看候選人資料不實管制 74 二、從大法官解釋脈絡推敲候選人資料不實管制之合憲性 75 陸、我國大法官對於民調發布限制之態度 76 一、民調發布立法緣由討論 76 二、最高法院對於選前10天禁止民調發布合憲討論之見解 77 柒、我國大法官對於選舉活動時地限制之態度 79 一、我國大法官對於時地限制的態度 79 二、從大法官釋字445號延伸討論選舉活動時地限制之合憲性 79 第四章 負面競選言論管制現況與問題—內容管制 81 第一節 選舉過程中的誹謗言論 81 壹、管制現況 81 貳、管制時間點 82 一、現行規範並未明定 82 二、法院實務 82 三、本論文討論的時間範圍 83 參、管制效果評估與問題 83 一、量刑過輕 84 二、一般均以為公眾人物具有反擊管道 89 三、判決結果難以發揮保護選舉公平法益之效果 90 四、誹謗性文宣扣押之事前限制問題 91 五、揭私言論易成為借題發揮的攻擊語言 92 肆、他國經驗借鏡 97 一、美國：對政治言論管制有疑慮 97 二、日韓選罷法之相關規定 99 伍、選舉誹謗言論受害候選人之救濟 101 一、選舉誹謗訴訟程序 101 二、救濟效果 103 第二節 選舉過程中的煽惑及仇恨言論 104 壹、管制現況 104 貳、管制與否及其問題 109 一、仇恨言論管制與否的理由 109 二、仇恨言論在選舉過程中之影響 114 三、政治人物發表仇恨言論的對象討論 117 參、他國經驗借鏡 119 一、種族歧視本身就是敵視憲法—德國刑法的規定 119 二、採取內容「不中立」的仇恨言論立法 120 三、小結 121 肆、選舉過程中仇恨言論受害者之救濟 122 一、選舉過程中仇恨言論之受害者 122 二、受害者可能之訴訟程序 123 第三節 選舉過程的誇大不實言論 125 壹、管制現況 125 一、選舉公報學經歷及政見審查 125 二、宣傳文宣上資料不實 126 貳、管制效果評估與問題 127 一、學歷造假問題仍時有所聞 127 二、政見審查是否有事前限制之疑慮 128 三、選舉文宣誇大個人資訊成為管制漏洞 128 參、他國經驗借鏡 130 肆、權利受損之候選人救濟問題 130 一、候選人刊載不實個人資訊之罰則 130 二、權利受損之候選人救濟問題 131 第五章 負面競選言論管制現況與問題—非內容管制 133 第一節 選舉民意調查發布 133 壹、管制現況 133 貳、管制時間點 135 參、管制效果評估與問題 135 一、民調管制時間的弔詭 135 二、民調管制之問題 136 肆、他國經驗借鏡 138 一、法國：民意調查委員會 138 二、西班牙：民調發布的嚴格管控 139 三、小結 141 第二節 利用違規形式發布競選言論 142 壹、管制現況 142 貳、管制效果評估與問題 144 一、宣傳偷跑問題 144 二、黑函匿名問題 144 三、選監機關公權力不彰 146 四、競選經費問題 147 參、他國經驗借鏡 147 一、匿名文宣限制與言論自由保護思考—美國經驗 147 二、選舉時間、地點和方法的規定是否只是單純的時間地點方法限制—美國經驗 148 三、對於宣傳單的嚴格限制—日本經驗 148 四、小結 149 第六章 負面競選言論管制建議 151 第一節 法制面建議 151 壹、選舉誹謗言論管制建議 151 一、修改法條將法定刑期提高 151 二、建立選舉誹謗速審制 152 三、將選舉誹謗納為當選無效事由之一 153 四、連坐法之適用 156 五、將揭露隱私列入法條 157 貳、選舉過程中的仇恨言論管制建議 158 一、由平等法進行管制 158 二、由公職人員選罷法進行管制 159 三、增訂法條之建議 159 參、選舉中誇大不實宣傳言論管制建議 160 肆、增設詳細規範選舉民調發布的法條 161 第二節 現有機制之強化 162 壹、監督團體的強化 162 一、美國選舉監督團體之經驗 162 二、監督團體所制定之條款其合憲性問題 163 三、我國可以努力之方向 165 貳、媒體應負起客觀中立之責任 166 第七章 結論 169 第一節 全文總結 169 壹、研究目的 169 貳、管制競選言論之合憲性探討 170 參、研究發現與建議 170 一、選舉誹謗言論 170 二、選舉仇恨言論 171 三、選舉資訊誇大不實言論 172 四、發布偽劣民調言論 173 五、利用違規形式發布競選言論 173 六、現有機制之強化 174 第二節 研究限制 175 壹、研究方法面 175 貳、研究過程面 175 一、他國經驗比較 175 二、法院判決書統計 175 三、案例部份 175 第三節 後續研究展望 176 壹、公職人員選罷法的跨國比較研究 176 貳、中央選舉委員會之研究 176 參、選舉制度與選舉文化兩者互相影響之跨國研究 176 參考書目 179 附錄 191 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 公職人員選罷法 | zh_TW |
| dc.subject | 競選言論 | zh_TW |
| dc.subject | 選舉言論 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | 負面競選 | zh_TW |
| dc.subject | 選舉誹謗 | zh_TW |
| dc.subject | 選舉仇恨言論 | zh_TW |
| dc.subject | 選舉民調發布 | zh_TW |
| dc.subject | Campaign speech | en |
| dc.subject | Civil Servants Election and Recall Act | en |
| dc.subject | election survey | en |
| dc.subject | hate speech in electoral process | en |
| dc.subject | Negative campaign | en |
| dc.subject | Freedom of Speech | en |
| dc.subject | defamation in electoral process | en |
| dc.title | 競選過程中的言論自由—我國負面競選之規制與改進對策 | zh_TW |
| dc.title | Freedom of Speech in Political Campaign—A Proposal for Regulating Negative Campaign Speech
in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳志光,劉定基 | |
| dc.subject.keyword | 競選言論,選舉言論,言論自由,負面競選,選舉誹謗,選舉仇恨言論,選舉民調發布,公職人員選罷法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Campaign speech,Freedom of Speech,Negative campaign,defamation in electoral process,hate speech in electoral process,election survey,Civil Servants Election and Recall Act, | en |
| dc.relation.page | 206 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2011-07-06 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf 未授權公開取用 | 1.2 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。