請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/47469
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
dc.contributor.author | Yun-Ya Huang | en |
dc.contributor.author | 黃筠雅 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T06:01:18Z | - |
dc.date.available | 2010-08-20 | |
dc.date.copyright | 2010-08-20 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2010-08-16 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
書籍(依作者姓氏筆畫排列) 1. 方嘉麟,公司兼併與集團企業,月旦出版社,1994年4月。 2. 王文宇,公司法論,元照出版,第三版,2006年8月。 3. 王文宇,公司與企業法制(二),元照出版,初版,頁24-25,2007年1月。 4. 王泰銓,公司法爭議問題,五南圖書出版,初版,1997年。 5. 王泰銓、王志誠增訂,公司法新論,三民書局,修訂五版,2009年7月。 6. 王澤鑑,民法學說與判例研究,第五冊,2004年10月。 7. 王澤鑑,民法總則,自版,三民出版社經銷,2002年7月。 8. 李惠宗,憲法要義,元照出版,第二版,2004年9月。 9. 施智謀,公司法,三民書局,1991年7月。 10. 柯芳枝,公司法專題研究,台大法學叢書,初版,1976年4月。 11. 柯芳枝,公司法論(上),三民書局,增訂第五版,2004年。 12. 高旭軍、善曉光、劉曉海、方曉敏譯,Thomas Raiser , Rüdiger Veil 著,德國資合公司法,法律出版社,第一版,2005年1月。 13.梁宇賢,商事法要論,三民書局,三修訂再版,1989年10月。 14.黃銘傑,公司治理與企業金融法制之挑戰與興革,元照出版社,2006。 15.廖大穎,公司法原論,三民書局,增三版,2006年6月。 16.劉連煜,現代公司法,新學林出版社,增訂四版,2008年9月。 17.劉連煜譯,美國模範商業公司法,五南圖書出版,1994年。 18.劉渝生,公司法制之再造-與德國公司法之比較研究,新學林出版,2005年6月。 19.賴源河,實用商事法講義,五南圖書出版,第二版,1995年。 20.羅國華,公司取得自己股份之研究,收於劉渝生、王志誠、洪秀芬、林克敏、羅國華合著,公司法修正議題論文集,神州圖書出版有限公司,2002年3月。 期刊(含研究報告) 1. 王彦明,德国法上多数股东的忠实义务,当代法学,第18卷第6期(总第108 期) ,2004 年11 月。 2. 王志誠,股東書面協議法制(上)-公開化或閉鎖化之判定基準?,月旦法學雜誌,第174期,2009年11月。 3. 朱德芳,效率、併購與公司治理-以敵意併購法規範圍核心,中原財經法學,第17期, 2006年12月。 4. 朱德芳,論公司法下董事會發行新股之權限與責任,政大法學評論,第115期,2010年6月。 5. 朱德芳,論公開發行公司之資本結構重組與公司治理:以形式減資與私募增資為核心,台大法學論叢,第37卷第2期,2008年6月。 6. 林國全,法人代表人董監事,月旦法學雜誌,第49期,1999年6月。 7. 林國全,現行有限公司法制解析,政大法學評論,第73期,2003年3月。 8. 林國彬,「發展國際一流大學及頂尖研究中心」計畫,97年度法學院特色發展計畫,法學創新教學子計畫【課程名稱企併】第七週成果報告書。 9. 林國彬,敵意併購防禦措施之研究-以財務性防禦措施中之毒藥丸為主要範圍,台北大學法學論叢,第71期,2009年9月。 10.邵慶平,再論公司法第二十七條-公司治理強化下的另一種思考,財產法暨經濟法,第2期,2005年6月。 11.柯菊,股份有限公司股東之股份收買請求權,法令月刊,第28卷第5期,1976年。 12.財團法人萬國法律基金會,公司法制全盤修正計畫研究案總報告第一冊,行政院經濟建設委員會財經法制協調服務中心,2003年2月15日。 13.高靜遠,公司法上法人股東代表人人數之規範探討,月旦法學雜誌,第79期, 2001年12月。 14.張心悌,控制股東與關係人交易,台灣本土法學雜誌,第101期,2007年12月。 15.梁宇賢,董事、監察人之選任方式及時期(上)(下),月旦法學雜誌,第41、42期,1998年9、10月。 16.章友馨,齊頭式公平是真公平嗎?-從凱雷收購東森媒體案論股份收買請求權公平價格之裁定,月旦財經法雜誌,第13期,2008年6月。 17.陳文智,日本敵意併購防禦策略之最新動向-以日本Livedoor敵意併購日本放送事件為例,萬國法律,第142期, 2005年8月。 18.陳彥良,反併購措施法制之研析─德國法啟示兼論金鼎案之實證(上),台灣本土法學雜誌,第86 期,2006年09月。 19.陳彥良,反併購措施法制之研析—德國法啟示兼論金鼎案之實證(下),台灣本土法學雜誌,第87期,2006年10月。 20.曾宛如,公司外部監督之分析,台大法學論叢,第31卷第1期,2002年1月。 21.游啟璋,股份收買請求權的股東退場與監控機制,月旦法學雜誌,第128期,2006年1月。 22.黃銘傑,公司法七十二變!-下一階段公司法修正方向之芻議,月旦法學教室試刊號,2002年10月。 23.黃銘傑,公司法七十二變(三)-下一階段公司法修正方向之芻議,月旦法學教室第2期, 2002年12月。 24.黃銘傑,包裹決議解任董事之合法性,月旦法學教室,第23期,2004年9月。 25.黃銘傑,自己股份買回與公司法-財政部『庫藏股』制度草案的問題點與盲點-,台大法學論叢,第二十八卷第一期,1998年10月。 26.黃銘傑,我國公司法制關於敵意併購與防衛措施規範之現狀與未來,月旦法學雜誌,第129期,2006年2月。 27.楊君仁,不當「職業股東」,要作「專業股東」,教育部第二梯次提昇大學基礎教育計畫-大學校院通識教育巡迴講座-第三年度全國性通識教育巡迴講座-法律講座,2005年。 28.廖大穎,特別股(一)-調整股東平等原則的規定-,台灣法學雜誌,第126期,2009年4月15日。 29.廖大穎,評公司法第二七條法人董事制度--從臺灣高等法院九十一年度上字第八七〇號與板橋地方法院九十一年度訴字第二一八號判決的啟發,月旦法學雜誌,第112期,2004年。 30.廖大穎,論股東行使表決權迴避之法理----兼評台北地院91年訴字第3521號民事判決,月旦法學雜誌,第99期,2003年8月。 31.蔡英欣,股東表決權分配之規範模式,台大法學論叢,第38卷第2期,2009年6月。 學位論文 1. 余淑杏,『不公正新股發行』法律問題之研究,政治大學法律研究所碩士論文,1994年6月。 2. 吳佩桂,敵意併購防禦措施之研究-以毒藥丸(Poison Pill)之種類及適法性為研究中心,國立台北大學法律學碩士論文,2008年6月。 3. 林俊宏,公司治理體系下控制權市場之定位,政治大學會計研究所碩士論文,2006年7月。 4. 林昱瑩,日本公開收購法制之研究-兼論我國法規範,政治大學法律研究所碩士論文,2008年7月。 5. 邱淑卿,從現金逐出合併論我國股份收買請求權,國立台北大學法律學系碩士論文,2003年7月。 6. 姚水文,股東平等原則之研究,中正大學財法所碩士論文,2005年6月。 7. 莊哲鳴,敵意併購法律規範之研究,政治大學法律研究所碩士論文,2007年1月。 8. 黃司熒,控制股東之義務建立及管控手段,台灣大學法律學研究所碩士論文,2006年6月。 9. 黃百立,董事注意義務之研究—以日本董事注意義務為中心,中原大學財經法律研究所碩士論文,2007年6月。 10. 黃雅惠,從國內併購案例探討併購之法制,國立臺灣大學管理學院碩士在職專班財務金融組碩士論文,2007年6月。 11.劉彥皇,公司敵意併購防衛措施之研究,中原大學法律研究所碩士論文,2007年7月。 12.劉靜怡,股東會與董事會之權限劃分,台灣大學法律學院碩士論文,2007年1月。 13.蔡昌憲,公司法上強行規定與任意規定間之權衡—以累積投票制、閉鎖公司制及新股認購權為例,台灣大學法律研究所碩士論文,2004年6月。 14.蔡景聖,敵意併購中目標公司的董事義務,政治大學法律學研究所碩士論文,2006年1月。 15.盧曉彥,美國母子公司合併子公司少數股東保護之研究—兼評台灣實務案例與相關規範設計之缺憾,政治大學法律研究所碩士論文,2004年6月。 16.龐元琪,控制股東地位的形成與規範,台灣大學法律研究所碩士論文,2007年6月。 二、外文部分 (一) 日文部分 書籍(依作者姓氏筆畫排列) 1. 八木弘,株主平等の原則と固有権,株式会社法講座第二卷,有斐閣(田中耕太郎編),1961年9月。 2. 上村達男,株主平等原則,特別講義商法Ⅰ,有斐閣(竹内昭夫編),1995年。 3. 大杉謙一,ベルシステム24事件,M&A判例の分析と展開,別冊金融商事判例(野村修也、中東正文編),2007年。 4. 大隅健一郎,会社法の諸問題,新版,有信堂高文社,1983年9月30日。 5. 中村直人,新会社法,商事法務,第二版,2006年7月。 6. 出口正義,株主の平等,会社法大系2,青林書院(江頭憲治郎等人編),初版,2008年6月。 7. 出口正義,株主権法理の展開,第一版,文真堂,1991年12月。 8. 末永敏和,株主平等の原則,会社法における主要論点の評価,中央経済社(森淳二朗 = 上村達男編),2006年12月。 9. 田中耕太郎,改訂會社法概論(下卷),岩波書店,第三版,1959年4月30日。 10.田中耕太郎,商法学特殊問題上,春秋社,1955年。 11.江頭憲治郎,株式会社法,有斐閣,初版,2006年9月。 12.江頭憲治郎,株式会社法・有限会社法,有斐閣,2004年2月。 13.別冊商事法務編集部,ブルドックソース事件の法的検討-買収防衛策に関する裁判経過と意義-,2007年10月。 14.別冊商事法務編集部,企業買収をめぐる諸相とニッポン放送事件鑑定意見, 2005年9月。 15.別府三郎,大株主権力の抑制措置の硏究,嵯峨野書院,1992年5月。 16.松本烝治,商法解釋の諸問題,有斐閣,1955年10月。 17.松本真輔,新会社法˙新証取法下における敵対的買収と防衛策,稅務経理協会,2005年10月。 18.前田庸,会社法入門,有斐閣,2006年7月。 19.相澤哲=葉玉匡美=郡谷大輔編著,論点解說新 会社法-千問の道標,2006年。 20.相澤哲編著,一問一答新 会社法,2005年。 21.神田秀樹,会社法,弘文堂,第九版,2007年3月。 22.森本滋,会社法,有信堂,初版,1993年。 23.渡邊顯、辺見紀男,敵対的買収と企業防衛,日本経済新聞社,2005年12月。 24.鈴木竹雄,商法研究II,有斐閣,1971年。 25.鈴木竹雄,新版会社法,弘文堂,全訂第五版,2000年。 26.潘阿憲,会社持分支配権濫用の法理,信山社出版,2000年。 27.龍田節,会社法,有斐閣,第四版,1994年。 期刊論文(含研究報告) 1. 大塚章男,少数株主の締め出しと株主平等原則に関する一考察〔下〕,商事法務,1879号,2009年10月25日。 2. 末永敏和,四国電力事件最高裁判決の検討,商事法務,1443号,1996年 3. 企業年金連合会,『企業買収防衛策に対する株主議決権行使基準』,2006年4月公布,2008年3月24日修正。 4. 企業価値研究会,近時の諸環境の変化を踏まえた買収防衛策の在り方,2008年6月。 5. 企業価値研究会,企業価値報告書-公正な企業社会のルール形成に向けた提案-,2005年5月27日。 6. 吉本健一,ポイズン・ピルと株主平等原則,阪大法学,2005年11月。 7. 村田敏一,会社法における株主平等原則(109条1項)の意義と解釈,立命館法学,316号,2007年。 8. 南保勝美,株式会社における少数者保護(一)(二)-西ドイツ法を中心として-,明治大学法律論叢,58卷2号,1985年9月30日。 9. 南保勝美,新会社法における株主平等原則の意義と機能,明治大学法律論叢,第79巻2・3合併号,2007年3月8日。 10.星川長七,新株の第三者割当における取締役の忠実義務,早稲田法学,40巻(2号),1965年03月20日。 11.浜田道代,差別的行使条件・差別的取得条項付新株予約権無償割当てによる買収防衛策と株主平等原則(1)ブルドックソース事件,民商法雑誌,139(2),2008年11月。 12.浜田道代,差別的行使条件・差別的取得条項付新株予約権無償割当てによる買収防衛策と株主平等原則(2)ブルドックソース事件,民商法雑誌,139(3),2008年12月。 13.高橋英治,わが国会社法学の課題としての株主平等原則,商事法務,1860号,2009年3月15日。 14.野村修也,株式の多様化とその制約原理,商事法務,1775号,2006年8月25日。 15.森本滋,支配株式の取得と取締役会・株主総会,商事法務,1882号,2009年11月25日。 16.森本滋,会社法の下における株主平等原則,商事法務,1825号,2008年。 17.森本滋,株主平等原則と買収防衛策,法曹時報,60巻1号,2008年。 18.新津和典,「企業自体」の理論と普遍的理念としての株主権の「私益性」(1)-ドイツとアメリカにおける株式会社の構造変革-,法と政治, 59 巻4 号,2009 年1 月。 19.落合誠一,敵対的買収における若干の基本的問題,企業会計,57巻10号,頁1400,2005年。 20.鈴木竹雄,株主平等の原則,法學協會雑誌,第四十八卷第三號,1930年。 21.藤本周、茂木美樹、谷野耕司,敵対的買収防衛策の導入状況,商事法務,1776号,2006年9月5日。 22.藤本周、茂木美樹、谷野耕司、佐佐木真吾,敵対的買収防衛策の導入状況(上)2008年6月総会を踏まえて,商事法務,1843号,2008年9月15日。 23.藤本周、茂木美樹、谷野耕司、佐佐木真吾,敵対的買収防衛策の導入状況--2007年6月総会を踏まえて,商事法務,1809号,2007年9月5日。 24.藤本周、茂木美樹、谷野耕司、佐佐木真吾,敵対的買収防衛策の導入状況--2009年6月総会を踏まえて--,商事法務,1877号,2009年09月25日。 (二)英文部分 書籍 1. ALAN DIGNAM & JOHN LOWRY , COMPANY LAW (5th ed., 2009) 2. DAVID CHIVERS AND BEN SHAW , THE LAW OF MAJORITY SHAREHOLDER POWER: USE AND ABUSE (2008) 3. JAMES D. COX AND THOMAS LEE HAZEN , CORPORATIONS (2nd ed., 2003) 4. JAMES THRONE AND DAN PRENTICE , BUTTERWORTHS COMPANY LAW GUIDE , (4thed.,2002) 5. L.C.B GOWER , PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW (5th ed., 1992) 6. PATRICK A. GAUGHAN , MERGERS, ACQUISITION , AND CORPORATE RESTRUCTURINGS (4th ed.,2007) 7. SMITH WILLIAMS, BUSINESS ORGANIZATIONS -CASES, PROBLEMS, AND CASE STUDIES (2004) 8. STEPHEN M .BAINBRIDGE, CORPORATE LAW AND ECONOMICS (2002) 9. WILLIAM A. KLEIN & JOHN C. COFFEE, JR., BUSINESS ORGANIZATION AND FINANCE : LEGAL AND ECONOMICS PRINCIPLES (8th ed., 2002) 期刊論文(含研究報告) 1. Andrew L. Nichols, Shareholder Preemptive Rights, 39 Boston B.J. 4 (1995) 2. April Klein and James Rosenfeld , Targeted share repurchases and top management changes, 20 J. Fin. Econ. 493 (1988) 3. B. Espen Eckbo ,Valuation Effects of Greenmail Prohibitions, 25 Forthcoming Journal of Financial and Quantitative Analysis 491 (Jan.1990), available at http://mba.tuck.dartmouth.edu/pages/faculty/espen.eckbo/PDFs/Pre-Pub/EckboJFQA90W.pdf (Last visited 2010/4/11) 4. Bradley R. Aronstam, The Interplay of Blasius and Unocal – A Compelling Problem Justifying the Call for Substantial Change Bradley R. Aronstam , 81 Or. L. Rev.429 (2002) 5. Curtis J. Milhaupt, In the Shadow of Delaware? The Rise of Hostile Takeovers in Japan, 105 Colum. L. Rev. 2171(Nov. 2005) 6. Dennis J. Block, Public Company M&A: Directors' Fiduciary Duties and Recent Developments in corporate control Transaction (2007) , available at www.cadwalader.com/assets/article/112706BlockPLICorporateControl.pdf(Last visited 2010/4/8) 7. Georgeson Shareholder, Mergers & Acquisitions, Poison Pills and Shareholder Value/1992-1996(Nov.1997) , available at http://www.georgesonshareholder.com/usa/download/reports/PoisonPill_091608.pdf (Last visited Nov 20,2009) 8. Guhan Subramanian , Steve Herscovici , Brian Barbetta ,Is Delaware’s Antitakeover Statute Unconstitutional?Evidence from 1988-2008(Oct 19, 2009) , available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1491071 (Last visited Nov 20,2009) 9. James D. Cox , Mergers And Acquisitions: Equal Treatment For Shareholders: An Essay , 19 Cardozo L. Rev. 615 (1997) 10.Jeffrey N. Gordon , Ties that Bond:Dual Class Common Stock and the Problem of Shareholder Choice, 76 Cal. L. Rev. 3(1988) 11.Kenichi Osugi , Livedoor vs. NBS Case : Recent Judicial Decisions on a Hostile Takeover Battle in Japan and their Implications, Paper presented at the international conference on corporate governance held by Seoul National University (May 19-20,2005) 12.Lori A. Dawkins, Shareholders’ Preemptive Rights in West Virginia , 97 W. VA.L.Rev.437(1995) 13.Nicola De Luca , Unequal Treatment and Shareholders’ Welfare Growth . “Fairness “ v. “Precise Equality”, 34(3) Del J. Corp. Law 853 (2009) , available at http://ssrn.com/abstract=1336273 14.Ralph A. Peeples, The Use and Misuse of the Business Judgment Rule in the Close Corporation, 60 Notre Dame L.Rev. 456 (1985) 15.RiskMetrics Releases 2009 Corporate Governance Background Report on Poison Pills (Sept 25, 2009) , available at http://blog.riskmetrics.com/gov/2009/09/riskmetrics-releases-2009-corporate-governance-background-report-on-poison-pillssubmitted-by-kevin-m.html (Last visited 2010/03/26) 16. Robert B. Thompson, Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law, 84 Geo. L.J. 1 (1995) 17.Robert Comment & G. William Schwert , Poison or Placebo? Evidence on the Deterrence and Wealth Effects of Modern Antitakeover Measures, 39(1) J. FIN. ECON. 3 (1995) 18.Ronald J. Gilson , The Poison Pill in Japan: The Missing Infrastructure, 2004 Colum.Bus.L.Rev.(2004) 19.Sadakazu Osaki , The Bull-Dog Sauce Takeover Defense , 10(3)Nomura Capital Market Review (2007), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1031031(Last visited 2010/4/11) 20.Stephen M. Bainbridge, Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance, 97 Nw. U. L. Rev. 547(2003) 21.Thomas E.L. Dewey, Loosening the Grip of the Dead Hand, Wall Street Journal(Aug 24, 1998) 22.Victor Brudney, Equal Treatment of Shareholders in Corporate Distributions and Reorganizations, 71 Cal. L. Rev. 1072(1983) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/47469 | - |
dc.description.abstract | 隨著近年我國金融相關法規之逐漸整備與資本市場的全球化,敵意併購防衛措施之討論與導入備受注目。其中,毒藥丸制度廣為美國法上實務所採用,因而於導入可能性之探討上便無法予以忽視。惟我國目前學說礙於股東平等原則之考量,大多否定其適法性。然而,與我國同屬大陸法系,且同樣將股東平等原則視為公司法基本原理原則的日本於2005年經由『企業價值報告書』與『確保、提升企業價值及股東共同利益之併購防衛措施指針』正式引入毒藥丸制度,並於2007年的Bull-Dog Sauce案件中首度由法院肯認其適法性。因而,不免令人好奇日本法上係如何突破股東平等原則的檢驗而成功導入毒藥丸制度?而向來被公司法學者奉為圭臬之股東平等原則究所為何指?以此作為寫作動機展開以下之論述。
本文主要係藉由回顧我國傳統學界通說所定義之股東平等原則的內容與機能,且透過現行公司法關於股東平等原則之實踐與偏離的具體規範,以及舉出學說於具體適用股東平等原則時所出現之矛盾,凸顯傳統學說對於股東平等原則之意義與定位上所產生之問題點。再援引日本法上各種學說的考量點、法院實務具體之操作,以及德國法院與現行學界通說對於股東平等原則的運作,並斟酌公司契約連鎖理論之想法,於彙整我國法目前對於股東平等對待作為公司法上原理原則的需求後,企圖重新建構股東平等對待概念可能涵攝之內容,尋求其適當的機能、定位與適用根據。期待提供學界或實務界以有別於以往僵化的觀點開展彈性解釋、運作該原則之可能。並以重新理解的股東平等對待的概念規劃我國導入毒藥丸制度之可行模式。 | zh_TW |
dc.description.abstract | As the amendment of the financial laws and regulations and the globalization of the capital markets in recent years, hostile takeover defense measures attract much discussion and attention. Among them, the poison pill is widely used in the United States. Consequently, the possibility of adoption of the poison pill will not be neglected . However, most scholars deny its legality due to the principle of “equitable treatment of shareholders” in Taiwan. The principle of equitable treatment of shareholders also plays a significant roles in Japanese Company Law as Taiwan , whereas the relative research report, guides, and judicial practices adopted the poison pill and admitted its legality respectively in 2005 and 2007 in Japan . Thus, it arouses the interests to research what causes the differences . The paper try to discover what exactly the principle of equitable treatment of shareholders which has been regarded as the bible of the Company law means and contains .
This paper will highlight the discord of the traditional meaning and position of the principle of equitable treatment of shareholders by reviewing the traditional content and function of the principle , by listing the existing regulations and deviations of the principle , and by enumerating the contradictions of the application of the principle to specific cases in traditional theory . Then I will refer to the various academic opinions and judicial practices of the Japanese Law and the German Law , take Nexus of Contract into consideration, deliberate the needs of the principle in the Company Law of Taiwan , and attempt to reconstruct the concept of the equitable of the shareholders , and to find its appropriate definition, function , and source of law. Providing the scholars and judicial practices with a brandnew view different from the past to flexibly operate the concept of equitable treatment of shareholders is the purpose of this paper. After the above process of reasoning , there might be more space to plan a feasible poison pill . | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T06:01:18Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R96a21039-1.pdf: 1383063 bytes, checksum: f8b11323b9e954fc17edc0ff35bd61b8 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 研究架構 4 第二章 我國傳統公司法下之股東平等原則 6 第一節 我國向來學說下之股東平等原則 6 第一項 股東平等原則之內容 6 第二項 股東平等原則之機能 7 第二節 我國公司法下股東平等原則之規範 9 第一項 股東平等原則之實踐 9 第二項 股東平等原則之偏離 11 第三項 小結 24 第三節 我國法院判決下之股東平等原則 27 第一項 重申學界通說見解 27 第二項 由形式股份平等轉向實質平等? 30 第四節 我國向來學界通說與實務見解之問題點 33 第三章 日本法下之股東平等原則 35 第一節 概說 35 第二節 股東平等原則之內容 36 第一項 平成十七年(2005年)制訂公司法前之股東平等原則 36 第二項 平成十七年(2005年)制訂公司法後之股東平等原則 50 第四章 毒藥丸制度與其適法性-以日本法為中心 58 第一節 美國法下毒藥丸制度之起源與發展 58 第一項 敵意併購的出現 58 第二項 毒藥丸制度之發展 59 第三項 立法者針對防衛措施之回應 63 第四項 毒藥丸制度之司法審查 65 第五項 後續發展 68 第二節 日本法制上毒藥丸制度之運作 70 第一項 新股預約權 72 第二項 以發行新股預約權作為防衛措施之適法性 73 第五章 股東平等原則之再檢討與我國現行法下設置毒藥丸防衛措施之可行性 116 第一節 股東平等原則之再檢討 116 第一項 股東平等原則之多義性 116 第二項 股東平等原則之定位與意義 117 第三項 日本法關於股東平等原則之發展近況 140 第四項 我國現行法下抑制控制股東濫權機制之檢視 146 第二節 我國現行法下設置毒藥丸防衛措施之可行性 159 第一項 概說 159 第二項 我國法下毒藥丸制度之設計模式 161 第三項 小結 178 第六章 結論與未來展望 184 參考文獻 189 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 股東平等原則之再檢討—以日本導入毒藥丸制度為啟示— | zh_TW |
dc.title | Reexamination of the Equitable Treatment of Shareholders
— Inspiration from the Adoption of the Poison Pill in Japan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 98-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳彥良,朱德芳 | |
dc.subject.keyword | 敵意併購防衛措施,毒藥丸,股東平等原則(股份平等原則),認股權憑證,忠實義務,公序良俗,一般法律條款,私募,股東優先認股權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | anti-takeover measures,poison pill,equitable treatment of shareholders,warrants,fiduciary duty,public order and good moral s,general legal provisions,private placement,preemptive right,Bull-Dog Sauce, | en |
dc.relation.page | 198 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2010-08-17 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.35 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。