請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4722完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 洪貞玲 | |
| dc.contributor.author | Yi-An Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 謝懿安 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:45:53Z | - |
| dc.date.available | 2017-07-20 | |
| dc.date.available | 2021-05-14T17:45:53Z | - |
| dc.date.copyright | 2015-07-20 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-07-03 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
王千維（2004）。〈侵權行為：第一講責任成立因果關係〉，《月旦法學教室》，23：39-51。 王千維（2005a）。〈侵權行為：第四講有責性－故意〉，《月旦法學教室》，29：70-81。 王千維（2005b）。〈侵權行為：第五講有責性－過失〉，《月旦法學教室》，33：62-66。 王澤鑑（2006）。〈人格權保護的課題與展望(3)－人格權的具體化及保護範圍(4)：名譽權 (上)〉，《臺灣本土法學雜誌》，89：31-49。 王澤鑑（2007）。〈人格權保護的課題與展望(3)－人格權的具體化及保護範圍(4)：名譽權(下)〉，《臺灣本土法學雜誌》，90：21-43。 中華民國報業道德規範（無日期）。取自兒少新聞妙捕手網站http://www.newscatcher.org.tw/a_2_1.php?sn=4 中華民國新聞記者信條（無日期）。取自植根法律網http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040150031003700-0000101 司法院（2000）。大法官釋字第五○九號。 司法院（2009）。大法官釋字第六五六號。 司法院（2011）。大法官釋字第六八九號。 石世豪（2004）。〈新聞自由及其界線－最高法院39年台上字第851號判決與新聞報導應有規範〉，《月旦法學雜誌》，112：187-196。 石世豪（2010）。〈遭終審法院「缺席審判」的「新聞自由」－最高行政法院98年度判字第502號等裁判評析〉，《法令月刊》，61(4)：4-27。 江嘉琪（2004）。〈基本權各論基礎講座(10) ─ 論新聞自由〉，《法學講座》，26：1-16。 李瞻（1986）。〈新聞自由與新聞自律〉，《新聞學研究》，36：21-60。 李金銓（2009）。〈台灣傳媒與民主變革的交光互影：媒介政治經濟學的悖論〉，《台灣傳媒再解構》。台北：卓越新聞基金會。 李燕伶（2004）。《論釋字第509號解釋與民法第195條名譽權規定之適用關係》。東吳大學法律研究所碩士論文。 李冠儀、邱馨玉（2006年7月）。〈臺灣媒體誹謗判決趨勢研究：一個歷時性的分析〉，「2006年中華傳播學會年會論文」，台北：台灣大學。 李利國、黃淑敏譯（1997）。《當代新聞採訪與寫作》，台北：周知文化。（原書Brooks, B., Kennedy, G., Moen, D. R., &Ranly, D. [1992, 4th edition]. News Reporting and Writing. St. Martins Press.） 呂麗慧（2008）。〈我國民事侵害名譽權「公共性」因素之考量─以「個案判斷」與「類型化」為中心〉，《法學新論》，5：35-52。 呂麗慧（2010）。〈從美國法『公眾人物理論』論我國民事侵害名譽權法之『公眾人物概念』〉，《東吳法律學報》，22(3)：51-93。 呂麗慧（2011）。〈論名譽權保護與言論自由保護的衡平與衝撞－從美國侵害名譽權法之啟示論析我國民事侵害名譽權法之問題與發展〉，《高雄大學法學論叢》，6(2)：131-191。 何榮幸（2011年10月19日）。〈謝國樑與郭台銘〉，《中國時報》，取自http://blog.chinatimes.com/turtle/archive/2011/10/23/1009914.html 林子儀（1997）。〈新聞自由與誹謗－一個嚴肅的憲法議題〉，《全國律師》，1(5)：35-46。 林子儀（2002）。《言論自由與新聞自由》。台北：元照出版有限公司。 法治斌 （1986）。〈論美國妨害名譽法制之憲法意義〉，《政大法學評論》，33：81-114。 法治斌 （1993）。〈新聞報導與誹謗罪：一個憲法觀點〉，《政大法學評論》，48：183-194。 法治斌 （2000）。〈保障言論自由的遲來正義－評司法院大法官釋字第509號〉，《月旦法學雜誌》，65：145-155。 徐子婷（2001）。《新聞自由與刑法之衝突－以美國法為中心，論洩密、誹謗與侵犯隱私之責任》，政治大學法律研究所碩士論文。 徐榮華、羅文輝（2009）。〈台灣報業的問題〉，《台灣傳媒再解構》。台北：卓越新聞基金會。 馬立君（2007）。〈言論自由的兩難－從誹謗案件「真實惡意」法則的適用看新聞自由保障問題〉，「2009年中華傳播學會年會論文」，台北。 陳芸芸、劉慧雯譯（2010）。《MaQuail’s 大眾傳播理論》。台北：韋伯文化。（原書 MaQuail, D. [2005]. McQuail’s Mass Communication Theory. London） 陳宗佑（2011）。《侵害名譽權民事法律責任─從釋字第509號解釋合理查證義務、真實惡意原則適用最高法院民事裁判分析》。政治大學法律研究所碩士論文。 陳昭如、曾文亮節譯（2003）。《美國聯邦最高法院憲法判決選譯》第四輯，頁260-288。臺北：司法院。 陳嘉彰（2005）。〈鴻海訴請假扣押工商記者曠文琪事件研析〉，《國政分析》。取自財團法人國家政策研究基金會 http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/094/EC-B-094-001.htm 許家馨（2006）。〈釋字第509號解釋應否適用於民事案件？－為最高法院新新聞案判決翻案〉，《月旦法學雜誌》，132：102-127。 許家馨（2008）。〈美國誹謗侵權法歸責體系初探─以歸責內涵及查證義務為中心〉，《月旦法學雜誌》，154：111-141。 許家馨（2011）。〈什麼樣的民主？什麼樣的新聞自由？——從民主理論視野分析美國新聞自由法制〉，《政大法學評論》，124：1-71。 許家馨（2012）。〈言論自由與名譽權的探戈：我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻〉，《政大法學評論》，128：203-260。 許家馨（2013）。〈民刑誹謗二元體系之形成與分析－以「故意過失」為中心的實證研究〉，張永健（主編），《2011司法制度實證研究》，頁147-220。台北：中央研究院法律研究所。 許育典（2012）。〈打開新聞自由的潘朵拉盒子──釋字第六八九號〉，《月旦裁判時報》，13：5-15。 許曉菁（2004）。《美國新聞誹謗判決審查標準之研究－兼論呂秀蓮訴新新聞案－》。臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 馮建三（2004年12月4日）。〈大鯨魚對付小蝦米〉，《中國時報》，A15。 項國寧（2007）。〈調查報導是新聞「專業」的明證－評介「記者，你為什麼不反叛？」〉，《新聞學研究》，91：171-175。 崔智欽（2007）。《司法院大法官釋字509號解釋對於名譽權侵權行為適用之探討》。銘傳大學法律研究所碩士論文。 康健福（2004）。《論新聞自由與誹謗罪－以釋字第五○九號解釋為例》。東海大學法律研究所碩士論文。 曾盈瑜、李明宗（2011年10月18日）。〈記協憂寒蟬效應 謝國樑澄清〉，《中央社》，取自https://tw.news.yahoo.com/%E8%A8%98%E5%8D%94%E6%86%82%E5%AF%92%E8%9F%AC%E6%95%88%E6%87%89-%E8%AC%9D%E5%9C%8B%E6%A8%91%E6%BE%84%E6%B8%85-150814218.html 董明惠（2012）。《論憲法價值秩序橫平人格權與新聞自由之衝突》。中正大學法律研究所碩士論文。 劉昌德（2007）。〈民主參與式的共管自律－新聞自律機制之回顧與再思考〉，《臺灣民主季刊》，4(1)：109-139。 劉昌德（2007）。〈媒體倫理的政治經濟學：國家、資本與新聞專業規範的流變〉，《中華傳播學刊》，11：111-153。 劉昌德（2011年10月19日）。〈誰來付出新聞自由的代價〉，《蘋果日報》，取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20111022/33758127/ 劉靜怡（2005）。〈言論自由：第五講－言論自由、誹謗罪與名譽權之保障〉，《月旦法學教室》，37：36-46。 劉傳璟（2007）。《言論自由與名譽權之衝突與調和－從憲法與刑法出發》。高雄大學政治法律學系碩士論文。 蔡惠玲（2007）。《醫療糾紛中民事過失之認定－論「醫療水準」與「醫療常規」》。政治大學法律研究所碩士論文。 聯合國國際新聞道德規約 （無日期）。取自http://210.43.188.27/eol/homepage/common/onlinepreview.jsp?_style=default&countadd=1&lid=16626&resid=44815 謝清傑（2010）。《刑法第311條第3款善意適當評論之適用問題》。交通大學管理學院科技法律學程碩士論文。 羅嘉薇（2010）。《言論自由與誹謗罪－「真正惡意原則」適用之案例研究》。東吳大學法律研究所碩士論文。 藍鴻文（2001）。〈世界掃描：新聞自律的一項基本建設——道德信條〉，《國際新聞界》，第 2 期。上網日期：2005 年 9 月 12 日，取自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d5bc2d50100902t.html 蘇蘅（2001）。《報紙新聞「小報化」趨勢》。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。﹝計畫編號：NSC 89-2412-H-004-031﹞。台北：中華民國行政院國家科學委員會。 蘇佰陞（2004）。《侵害名譽權所生民事法律責任之研究》。中正大學法律研究所碩士論文。 英文文獻 Brooks, B., Kennedy, G., Moen, D. R., &Ranly, D. (1992). News Reporting and Writing(4th ed.). New York, NY: St. Martins Press. Baker, C. E. (1989). Human Liberty and Freedom of Speech. Oxford: Oxford University Press. Baker, C. E. (1992). Advertising and a Democratic Press. University of Pennsylvania Law Review, 140(6), 2097-2243. Glasser, T. L. (1986). Press responsibility and First Amendment values. In D. Eliott(ed.), Responsible Journalism. Newbury Park, CA: Sage. Hutchins, R. (1947). Commission of Freedom of Press, A Free and Responsible Press. Chicago: University of Chicago Press. International Federation of Journalists (2003). Status of Journalists and journalism ethics: IFJ principles. Retrieved from http://www.ifj.org/nc/en/news-single-view/category/workshop/article/status-of-journalists-and-journalism-ethics-ifj-principles/ Milton, J. (1644). Areopagitica: A Speech to the Parliament of England for the Liberty of Unlicensed Printing. London. UK: [Electronic version ]. Pember, D. R., Calvert, C. (2008). Mass Media Law. Boston : McGraw-Hill College. Stewart, P. (1975). Or of the Press. The Hastings Law Journal, 26, 631-638. Smolla, R. A. (1999). Law of Defamation. Massachusetts, MA: Thomson Reuters. Siebert, F., Peterson, T. & Schramm, W. (1956). Four Theories of the Press. Urbana, IL: University of Illinois Press. UNESCO(1983). International Principles of Professional Ethics in Journalism. Retrieved from http://ethicnet.uta.fi/international/international_principles_of_professional_ethics_in_journalism 美國法院判決 Curtis Publishing Co.v. Butts, Associated Press v. Walker, 388 U.S.130 (1967). Garrison v. Louisiana, 379 U.S.64 (1964). Garza v. The Hearst Corporation, 23 M.L.R. 1733(1995). Gertz v.Robert Welch,Inc., 418U.S.323 (1974). Jones v. Sun Publishing, 292 S.E. 2d 23(1982). Memphis Publishing Co. v. Nichols, 569 S.W. 2d 412 (1978). New York Times Co.v.Sullivan, 376 U.S.254 (1964). Richmond Newspaper v. Lipscomb, 362 S.E. 2d 32(1987). Rosenblatt v. Baer 383 U.S. 75 (1966). Rosenbloom v.Metromedia,Inc., 403U.S.29 (1971). Time, Inc. v. Firestone 424 U.S. 448 (1967). Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4722 | - |
| dc.description.abstract | 新聞自由在民主社會中被新聞工作者奉為最高核心價值，但記者於報導時又須面臨侵害報導對象名譽的風險。近年來台灣媒體經常遭到政府官員、公眾人物控訴侵犯名譽權，嚴重影響記者心理與工作權益。本研究認為，媒體作為監督政府的第四權，甚至是獨立於資本利益及財團的第五權，在報導公共事務上應享有最大程度的保障，方能助於民主社會之發展。
本研究以媒體涉訟的名譽侵權民事訴訟為研究對象，分析上訴至最高法院的十一個民事名譽權侵害案件，探討當今法院賦予新聞自由之內涵。研究發現，部份法院將新聞自由視為言論自由的一部份，有的則強調其特殊性；最高法院主張媒體擔負的「監督」功能，因與公共利益有關，需給予最大程度保障。 法院在民事侵權案件中，已採納大法官釋字第五○九號的「相當理由確信為真」原則，但有兩種解釋模式，分別為「真實惡意」與「合理查證」。最高法院則主要採「合理查證」解釋，認為媒體若有相當理由確信報導為真，就已經盡到善良管理人之注意義務而無過失，相當於抽象輕過失。在地方與高等法院則經常出現「真實惡意」解釋，此不同於美國法院的「真實惡意原則」，較多為認定媒體是否有惡意動機，作為微調媒體過失責任之工具，但需要再更詳盡說明以避免混淆。 案件公共性是啟動「相當理由確信為真」原則的關鍵，即強調媒體扮演的「監督」功能，影響新聞媒體負擔的善良管理人注意義務的增減。研究發現，公共性在法院的定義中仍過於模糊，難以細緻化法院在認定媒體過失責任時，何種類型的言論以及報導對象應受較多或較少的保障。 當報導被認定與真實有出入時，媒體如何查證成為實際判斷其有無過失的條件。本研究歸納出法院判決的檢視標準，分別是報導來源及其可信度、衡平報導、報導時效性與查證能力、報導寫作方式，但也發現是否符合該標準仍然取決法院主觀認定，將使新聞工作者難有一明確遵循原則。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Press freedom is the highest core for the journalists in democratic society; however, they also have to face the risk of defamation. In recent years, journalists are accused by public officials or public figures, which severely influenced their mentality and the rights of work. As Fourth Estate to superintend the government, even as Fifth Estate, which is independent from capitalists, news media should have the extraordinary protection in order to help the development of democratic society.
This study analyzes eleven civil defamation cases which appealed to supreme courts, trying to realize how the courts considering press freedom. It shows that some courts regard it as part of the freedom of speech; while others emphasize its specialty. The supreme courts affirm that news media should have the extraordinary protection since they account for supervision, which relate to public interests. In these cases, the courts have adopted the rule raised in the Interpretation NO.509; that is, when the accused has reasonable grounds to believe that the statement was true, they must be found not guilty of defamation. This rule is explained as two standards, which are actual malice and reasonable investigation. The latter one equals to the concept of subjective negligence and supports by Supreme Courts Civil Panel. However, in Local Courts and High Courts, they also use the word actual malice but the concept is different from the principle used in U.S.A. Here it means that whether the media have bad motives and will be used to adjust the fault standards. It should, nevertheless, be declared more clearly to avoid the misunderstanding. Emphasizing the function of media as a “watchdog”, the publicity in these cases is the key of using the rule in the Interpretation NO.509 in order to increase or decrease the obligatory of media. It is found that the definition of publicity is still too vague, which is difficult to know what type of speech and figures should require more or less protection. When the news is not totally true, how the media investigate become the elements of considering whether they have falsehood. In this study, it sorts the standards of reasonable investigation used by the courts, which are reporting sources and its liability, balanced reports, the time benefits of report, the ability of investigation and the writing forms. Nevertheless, how these standards used are still decided by the subjectivity of judges which makes it more difficult for news media to follow. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:45:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R01342022-1.pdf: 1888490 bytes, checksum: 2a7a51147215ef6ac9742825a7f1fcd0 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝………………………………………………………………………i
中文摘要…………………………………………………………………ii 英文摘要…………………………………………………………………iv 目錄………………………………………………………………………vi 第一章 緒論………………………………………………………………1 第一節 研究背景與動機…………………………………………………1 第二節 相關研究探討……………………………………………………3 第三節 問題意識與研究問題……………………………………………6 第四節 研究方法與個案介紹……………………………………………7 壹、媒體勝訴案件……………………………………………………… 9 貳、媒體敗訴案件………………………………………………………13 參、最高法院發回高等法院……………………………………………17 第五節 章節架構……………………………………………………… 19 第二章 新聞自由的意涵與實踐……………………………………… 24 第一節 新聞自由的發展……………………………………………… 25 壹、新聞自由的源起………………………………………………… 25 貳、監督政府的利器－第四權理論………………………………… 26 參、新聞自律的奠基－社會責任論………………………………… 28 肆、新聞自由在台灣的發展………………………………………… 30 第二節 新聞自由的憲法地位……………………………………… 32 壹、美國新聞自由的憲法地位…………………………………… 32 貳、台灣新聞自由的憲法地位……………………………………… 32 第三章 基本權的衝突與調和－新聞自由vs.名譽權……………… 36 第一節 名譽權……………………………………………………… 36 壹、名譽權定義……………………………………………………… 36 貳、名譽權之侵害…………………………………………………… 37 參、利益衝突衡量原則……………………………………………… 38 第二節 名譽權與新聞自由(一)－美國真實惡意原則…………… 40 壹、真實惡意原則的確立－New York Times v. Sullivan……… 40 貳、真實惡意原則之運用………………………………………… 43 參、新聞媒體的特殊性…………………………………………… 48 第三節 名譽權與新聞自由(二)－台灣相當理由確信為真原則…… 51 壹、相當理由確信為真原則－大法官釋字第五○九號…………… 51 貳、相當理由確信為真原則於民事名譽侵權案件的運用………… 54 參、案件公共性之認定……………………………………………… 59 肆、小結……………………………………………………………… 63 第四節 合理查證的判斷標準……………………………………… 64 壹、美國法院討論面向…………………………………………… 65 貳、台灣法院討論面向…………………………………………… 69 參、小結…………………………………………………………… 71 第四章 法院對新聞自由與案件公共性影響媒體過失責任之見解 73 第一節 新聞自由內涵與媒體過失責任之關聯………………… 73 壹、法院如何認知新聞自由…………………………………… 74 貳、新聞自由與名譽權之權利位階……………………………… 76 參、大法官釋字五○九號之適用……………………………… 79 肆、相當理由確信為真原則運用………………………………… 80 伍、媒體過失責任之認定………………………………………… 89 第二節 案件公共性在判定媒體過失責任之角色………………… 91 壹、公共性與媒體過失責任……………………………………… 91 貳、案件公共性之認定………………………………………… 91 參、無公共性案件媒體之過失責任.…………………………… 100 第三節 綜合討論………………………………………………… 101 壹、媒體過失責任以抽象輕過失為原則………………………… 101 貳、相當理由確信為真原則內涵仍不明………………………… 102 參、公共性認定標準尚不完善………………………………… 104 第五章 法院判決媒體合理查證標準之探討……………………… 106 第一節 判定媒體勝�敗訴標準…………………………………… 106 壹、報導真實之認定……………………………………………… 106 貳、報導是否符合相當理由確信為真…………………………… 108 第二節 法院判定媒體合理查證之標準…………………………… 109 壹、報導來源及其可信度………………………………………… 110 貳、衡平報導……………………………………………………… 129 參、報導時效性與查證能力………………………………………… 143 肆、報導寫作方式…………………………………………… 145 第三節 綜合討論………………………………………………… 158 壹、真實仍為最高原則…………………………………………… 158 貳、美�台法院合理查證的標準檢視…………………………… 159 參、待討論面向………………………………………………… 165 第六章 研究結論………………………………………………… 168 壹、研究發現 ……………………………………………………… 168 貳、研究貢獻與限制 …………………………………………… 172 參考文獻……………………………………………………………… 178 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 相當理由確信為真 | zh_TW |
| dc.subject | 公共性 | zh_TW |
| dc.subject | 名譽權 | zh_TW |
| dc.subject | 新聞自由 | zh_TW |
| dc.subject | 合理查證 | zh_TW |
| dc.subject | 過失 | zh_TW |
| dc.subject | reasonable investigation | en |
| dc.subject | publicity | en |
| dc.subject | negligence | en |
| dc.subject | press freedom | en |
| dc.subject | right of reputation | en |
| dc.title | 新聞自由vs.名譽權－從民事名譽侵權案件看媒體過失責任與合理查證之標準 | zh_TW |
| dc.title | Press Freedom vs. Right of Reputation－The Fault Standards and Reasonable Investigation in Civil Defamation Cases | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉昌德,許家馨 | |
| dc.subject.keyword | 新聞自由,名譽權,相當理由確信為真,過失,公共性,合理查證, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | press freedom,right of reputation,negligence,publicity,reasonable investigation, | en |
| dc.relation.page | 182 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2015-07-03 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 新聞研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 新聞研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf | 1.84 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。