請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/46515完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | |
| dc.contributor.author | Ching-Shiun Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃靖珣 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T05:13:08Z | - |
| dc.date.available | 2010-07-26 | |
| dc.date.copyright | 2010-07-26 | |
| dc.date.issued | 2010 | |
| dc.date.submitted | 2010-07-22 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文文獻 (一)教科書或專論 Claus Roxin著，吳麗琪譯，《德國刑事訴訟法》，1998年初版 Carl Schmitt著，劉鋒譯，《憲法學說(Verfassungslehre)》，2004年初版 王士帆，《不自證己罪原則》，春風煦日論壇刑事法叢書系列，2007年6月 李惠宗，《憲法要義》，2004年9月，二版第一刷 林山田、林東茂、林燦璋著，犯罪學，增訂四版，2007年10月 林鈺雄，《刑事訴訟法(上)》，2007年9月五版 高仰止，《刑法總則之理論與實用》，1986年 黃東熊、吳景芳，《刑事訴訟法論》，2004年 法治斌、董保城著，《憲法新論》，2005年三版第二刷 陳樸生，《刑事訴訟法實務》，1993年 廖福特，《歐洲人權法》，2003年5月一版 許志雄等合著，《現代憲法論》，2002年10月，三版第一刷 陳慈陽，《憲法學》，2005年11月，二版第一刷 (二)期刊文章 王士帆，〈隱性探話之發展〉，收錄於《歐洲人權裁判研究(一)─人權之跨國性司法實踐》，顏厥安、林鈺雄主編，2007年7月初版 李建良，〈自由、平等、尊嚴：人的尊嚴作爲憲法價值的思想根源與基本課題（上）〉，《月旦法學雜誌》，2008年02月，第153期 李震山，〈論資訊自決權〉，《人性尊嚴與人權保障》，2009年2月三版 李震山，〈警察作用與基本權保障(四)〉，《月旦法學教室》，第51期，2007年1月 高政昇，〈臥底法制化之探討〉，《刑事科學》，第63期 林三欽，〈論基本權侵害〉，《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》，2000年8月 林東茂，〈臥底警探的程序法上問題〉，《一個知識論上的刑法思考》，2001年二版 林東茂，〈德國的組織犯罪及其法律上的對抗措施〉，《刑事法雜誌》，第37卷第3期，1991年2月 林鈺雄，〈歐洲人權保障機制之發展與挑戰〉，收錄於《刑事程序與國際人權》，2007年12月，初版第一刷 林鈺雄，〈國家機關挑唆犯罪之法律效果〉，收錄於《刑事程序與國際人權》，2007年12月初版第一刷。 林鈺雄，〈國家機關挑唆犯罪之認定與證明─評三則最高法院九十二年度之陷害教唆判決〉，收錄於《刑事程序與國際人權》，2007年12月初版第一刷 林鈺雄，〈線民之干預性及授權問題─以線民之偵查活動爲中心〉，收錄於《刑事程序與國際人權》，2007年11月。 林鈺雄，〈干預保留與門檻理論─司法警察(官)一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，第96期，2007年4月 林鈺雄，〈被告地位之行成〉，《台灣本土法學》，第2期，1996年6月 林漢強，〈美國實務上誘陷抗辯理論之探討〉，《法令月刊》，第56卷第4期，2005年4月。 吳巡龍，〈論誘捕偵查─兼評最高法院九十二年度台上字第四五五八號判決〉，《月旦法學雜誌》，第141期，2007年2月 吳巡龍，〈任意偵查之方式〉，《月旦法學教室》，第65期，2008年3月 邱文聰，〈從資訊自決與資訊隱私的概念區分─評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題〉，《月旦法學雜誌》，2009年5月，第168期 徐昀，〈美國誘捕偵查技術探討〉，《刑事科學》，第36期，1993年9月 許必奇，〈論陷害教唆(上)〉，《司法周刊》，第1032期，2001年5月23日，第二版 許宗力，〈論法律保留原則〉，收錄於《法與國家權力》，1993年增訂二版 黃朝義，〈誘捕偵查之相關法律問題─最高法院八十九年台上字第九一八號等相關刑事判決評釋〉，《台灣本土法學》，2000年8月 梁添盛，〈行政警察和司法警察活動〉，《警大法學論集》，第9期，2004年3月 楊雲驊，〈正當的法律程序對偵查行爲的控制─已可歸責國家的誘使犯罪(Tatprovokation)爲例〉，《台灣本土法學》，第17期，2000年12月 楊雲驊，〈證據使用禁止在個案上的判斷過程─以電話分機聆聽案爲例〉，《東吳法律學報》，第13卷第2期，2002年2月 楊雲驊，〈被告地位之形成與告知義務〉，《台灣本土法學》，第44期，2003年3月 陳仟萬，〈警察誘捕行爲之探討〉，《警專學報》，第2卷第1期，1996年6月 陳俊宏，〈警察職權行使法與刑事訴訟法交錯地帶之探討〉，《中央警察大學學報》，第42期，2005年7月 陳運財，〈誘捕偵查─兼評日本最高裁平成16年7月12日第一小法庭1815號大麻取締法違反等案件〉，《法令月刊》，第58卷第9期，2007年9月 陳運財，〈偵查之基本原則與任意偵查之界限〉，《刑事訴訟與正當之法律程序》，1998年9月，頁158以下 劉靜怡，〈隱私權的哲學基礎、憲法保障及相關辯論〉，《月旦法學教室》，第46期，2006年8月 闕光威、方文萱，〈從大法官會議解釋的規範體系探討誘捕的合憲性問題〉，《刑事法雜誌》，第46卷第5期，2002年10月。 傅美惠，《臥底偵查之刑事法與公法問題研究》，2001年5月 蕭文生，〈論基本權利侵害之救濟〉，《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》，2000年8月 蕭龍吉，〈誘捕適法性之檢討〉，《律師雜誌》，第286期，2003年7月 (三) 學位論文 林裕順，《誘捕偵查之刑事法律問題研究》，中央警察大學警政研究所碩士論文，1996年6月。 林書楷，《論誘捕教唆之可罰性》，中興大學法律學研究所碩士論文，1999年6月。 林漢強，《臥底偵查法制化之研究》，台灣大學國家發展研究所碩士論文，2004年7月。 吳景欽，《從憲法上正當程序的觀點檢視行政警察與司法警察之區分─警察行爲在危險預防與刑事訴追任務間法規範適用上之交錯》，輔仁大學碩士論文，1998年5月。 張容瑞，《虛偽教唆的可罰性探討》，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，2001年6月。 郭緯中，《論誘捕偵查與誘捕抗辯》，中國文化大學法律系研究所碩士論文，1999年6月。 陳尚文，《論誘捕偵查暨司法判解實證研究》，國防大學管理學院法律學研究所碩士論文，2007年6月。 陳智勇，《未遂教唆可罰性之探討》，台北大學法學學系研究所碩士論文，2000年6月。 陳俊閔，《刑事程序中之誘捕偵查》，中央警察大學警政研究所碩士論文，2002年6月。 城兆毅，《臥底偵查與法治國原則》，台灣大學法律學研究所碩士論文，1997年6月。 黃齡慧，《從警察蒐集資料活動論線民之運用─兼論資料之使用》，台灣大學碩士論文，2005年6月 蔡孟娟，《誘陷行爲法律效果之研究》，台灣大學法律學研究所碩士論文，2005年7月。 許戎沂，〈臥底偵查之研究─以刑事程序爲中心〉，中國文化大學法律研究所碩士論文，2007年6月 二、德文文獻 (一)教科書或專論 Artzt, Die verfahrensrechtliche Bedeutung polizeilicher Vorfeldermittlungen, 2000 Dann, Staatliche Tatprovokation im deutschen, englischen und schottischen Recht, 2006 Danwitz, Staatliche Straftatbeteiligung, 2005 Beulke, Strafprozeßrecht, 9. Aufl., 2006 Benfer, Rechtseingriffe von Polizei und Staatsanwaltschaft, 2. Aufl., 2005 Esser, Auf den Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht, 2002 Esser, Bausteine eines europäischen Beweisrechts, herausgegeben von Thilo Marauhn, “Mindestanforderungen der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) an den strafprozessualen Beweis“, 2007 Hegmann, Beck Online-Kommentar 01. 10. 2009, Edition 5 Korn, Defizite bei der Umsetzung der EMRK im deutschen Strafverfahren, 2005 Kühne, Strafprozessrecht, Aufl. 6, 2003 Lammer, Verdeckte Ermittlungen im Strafprozeß- Zugleich eine Studie zum Menschenwürdegehalt der Grundrechte, 1992 Malek/ Wohlers, Zwangsmaßnahmen und Grundrechtseingriffe im Ermittlungsverfahren, 2. Aufl., 2001 Meyer-Goßner, Strafprozessordnung, 51 Aufl., 2008 Meyer-Ladewig, Europäische Menschenrechtskonvention Handkommentar, 2.Aufl, 2006 Nack, Karlsruher Kommentar zur StPO, 6. Aufl., 2008 Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I Grundlagen- Der Aufbau der Verbrechenslehr, 1994, 2. Aufl. Roxin, Festschrift für Arthur Kreuzer zum 70. Geburtstag, 2008: Die Lockspitzelfalle. Roxin (Imme), Bindungswirkung von EGMR-Urteilen? : 3 Beispiele aus der deutschen Strafgerichtsbarkeit, Strafverteidigung im Rechtsstaat: 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins, 2009 Roxin (Imme), Die Rechtsfolgen schwerwiegender Rechtsstaatsverstöße in der Strafrechtspflege, 2. Aufl., 1995 Rudolphi/ Hans-Joachim, Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz, 1994. Schmitz, Rechtliche Probleme des Einsatzes Verdeckter Ermittler, 1995 Schünemann, Festschrift für Gerald Grünwald zum siebzigsten Geburtstag, 1999: Dogmatische Sackgassen bei der Strafverfolgung der vom SED- Regime zu verantwortenden Untaten. Schuska, Die Rechtsfolgen von Verstößen gegen Art. 6 EMRK und ihre revisionsrechtliche Geltendmachung, 2006 (二)期刊文章 Bank/ Kirsch, Verdeckte Ermittler und V-Personen im Strafverfahren(Hrsg.: Claudius Geisler), 2001: Die Bedeutung der EMRK für den Einsatz von Verdeckte Ermittlern und V-Personen. Gaede/ Buermeyer, HRRS 2008, 279: Beweisverwertungsverbote und ,,Beweislastumkehr“ bei unzulässigen Tatprovkationen nach der jüngsten Rechtsprechung des EGMR. Gaede, JR 2009, 493: Beweisverbote zur Wahrung des fairen Strafverfahrens in der Rechtsprechung der EGMR insbersondere bei verdeckten Ermittlungen. Endriß/ Kinzig, NStZ 2000, 269: „Strafzumessungslösung“ auch bei konventionswidrigem Lockspitzeleinsatz. Eschelbach/ Heidescheim, StV 2000, 390: Rechtsfragen zum Einsatz von V-Leuten Fischer/ Maul, 1992, 7: Tatprovozierendes Verhalten als polizeiliche Ermittlungsmaßnahme. Herzog, StV 2003, 410: Infiltrstiv-provokatorische Ermittlungsoperationen als Verfahrenshindernis. Kreuzer, Fesschrift für Hans-Ludwig Schreiber zum 70. Geburtstag am 10. Mai 2003, 2003: Die Lockspitzelfalle- Kriminologische, strafrechtliche und rechtsvergleichende Betrachtungen, insbesondere zum V-Leute-Einsatz gegen Unbescholtene. Kinzig, StV 1999, 127: Bewegung in der Lockspitzelproblematik nach der Entscheidung des EGMR: Muss die Rechtsprechung ihrestrikte Strafzumessungslösung verabschieden? Klimsch, Die dogmatische Behandlung des Irrtums über Entschuldigungsgründe unter Berücksichtig der Strafausschließung und Strafaufhebungsgründe, 1993 Küpper, JR 2000, 257: Entscheidungen-Strafrecht Anmerkung Kutzner, StV 2002, 277: Bemerkungen zur Vereinbarkeit der sog. Strafzumessungs-Lösung des BGH mit dem Grundsätzen des Strafzumessungsrechts. Lesch, JR 2000, 432: Entscheidungen-Strafrecht Anmerkung Lubig/ Sprenger, ZIS 2008, 438: Beweisverwertungsverbote aus dem Fairnessgebot des Art. 6 EGRK in der Rechtsprechung des EGMR. Rogall, NStZ 2000, 489: Verwertungsverbot für Befragung durch V-Person. Roxin, JZ 2000, 369: Strafrecht Anmerkung Schneider, NStZ 2004, 359: Ausgewählte Rechtsprobleme des Einsatzes verdeckter Ermittler - - Eine Zwischenbilanz – Sinner/ Kreuzer, StV 2000, 114: Kein Verfahrenshindernis bei Anstiftung durch Lockspitzel Taschke, StV 1999, 630: Amerkung von BayObLG, Beschl. v. 29. 6. 1999 – 4 St RR 133/99 Weber, NStZ 2002, 50: Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens durch Tatprovokation einer Vertrauens-person 三、英文文獻 (一)教科書或專論 Arold (N.), The Legal Culture of the European Court of Human Rights, 2007 Geer (S.), The European Convention on Human Rights: achievements problems and prospects, 2006 Edkins (V.)/ Wrightsman (L.), The Psychology of Entrapment, Interrogations, Confessions and Entrapment, edited by G. Daniel Lassiter, 2004 Emmerson (B.)/ Ashworth (A.)/ Macdonald (A.), Human Rights and Criminal Justice, 2007 Israel (J.), Criminal Procedure- Constitutional Limitations, 7th Edition, 2006 LaFave (V.)/ Israel (J.)/ King (N.), Criminal Procedure, 4th Edition, 2004 Keller (H.)/ Sweet (A.), A Europe of Rights- The Impact of the ECHR on National Legal System, 2008 LaFave (W.)/ Israel (J.)/ King (N.), Criminal Procedure, 4th Edition, 2004 Loucaides (L.), The European Convention on Human Rights, 2007 Marshall (J.), Personal Freedom through Human Rights Law- Autonomy, Identity and Integrity under the European Convention on Human Rights, 2009 Ovey (C.)/ White (R.), Jacobs and White: The European Convention on Human Rights, Fourth Edition, 2006 Reichel (P.), Comparative Criminal Justice Systems, fifth edition, 2008 Reid (K.), A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights, 3rd Edi., 2007 Simor (J.)/ Emmerson (B.), Human Rights Practice, Sweet & Maxwell, 2007 Spencer (J.), European Criminal Procedures, 2002 Summers (S.), Fair Trial- The European Criminal Procedural Tradition and the European Court of Human Rights, 2007 Trechsel (S.), Human Rights in Criminal Proceedings, 2005 Whitaker (Q.), Criminal Justice, Police Powers and Human Rights, 2001 (二)期刊文章 Case Comment, Crim. L.R. 1993, Oct, 775: Theft from a vehicle – whether police acted as agents provocateurs - whether evidence should be excluded as unfair Case Comment, Crim. L.R. 1988, Nov, 750: Undercover Police Officers Pruchasing Liquor in Sale Contravening Licensing Law Case Comment, P.L. 2002, SPR, 169: Juman Rights-Legality of Entrapment Ashworth (A.), Crim. L.R. 2002, Mar, 165: Re-drawing the boundaries of Entrapment Ashworth (A.)/ Strange (M.), E.H.R.L.R. 2003, 2, 139: Criminal Law and Human Rights in 2002 Ashworth (A.), Crim. L.R. 2008, 8, 640: Human rights: Article 6 - Right to a Fair Trial Grevling (K.), L.Q.R. 1996, 112(JUL), 401: Undercover operation balancing the public interest Mckay (S.), E.H.R.L.R. 2002, 6, 766: Entrapment: Competing views on the effect of the Human Rights Act on English Criminal Law Ormerod (D.), Crim. L. R. 2003, 2, 61: ECHR and the exclusion of evidence: trial remedies for article 8 breaches Ormerod (D.)/ Barsby (C.), Crim. L.R. 2002, Apr., 301: Entrapment: Police Officers Posing As Drug Users Roberts (A.)/ Ormerod (D.), E. & P. 2002, 6(1): The Trouble with Teixeira: Developing a Principled Approach to Entrapment Stober (M.), (1992) 34 Criminal Law Quaterly 290: The Limits of Police Procation in Canada | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/46515 | - |
| dc.description.abstract | 「犯罪挑唆」乃國家利用便衣警察或線民引誘、挑唆行為人犯罪之偵查手法。近數十年來，出現許多無犯罪人、隱密以及組織犯罪，以通常調查方式難以偵查，例如毒品、槍械走私、偽造貨幣等案件，犯罪挑唆可以隱密深入犯罪環境，促使行為人顯露實行行為，實為有效偵查之手段。然而，偵查人員在面對績效誘惑和偵破壓力下，可能對無犯罪嫌疑的行為人，採取威脅、逼迫或極高利益等不當壓力，促使其犯罪，則嚴重違反憲法上法治國原則。關於挑唆手段合法與否的判斷，我國實務及學界的多數見解傾向行為人是否已具備犯意的的「主觀說」，僅少數學說提及國家行為界限的「客觀說」。而從近年我國實務判決結果的統計觀察，採取行為人主觀判斷者，易流於過於抽象、理由不備的有罪判決，實有恣意認定之嫌，主觀說標準容有討論調整的空間。
近年來，在歐洲人權法院出現相關的案例，從歐洲人權公約第6條第1項「公平審判原則」，嘗試說明國家行為的合法界線，是減少行為人主觀面向的判斷，著重客觀國家行為規範，例如國家必須先調查犯罪嫌疑取得具體證據、挑唆行為不得施以過度壓力、必須有中立機關監督等，一旦違反公平審判原則，則不得為有罪判決，部份案例中採取證據禁止或程序中止的法律效果。自歐洲人權法院的標竿判決作出後，各公約國紛紛調校其內國判決方向，其中具歐陸法代表性的德國，雖肯定應先踐行對犯罪嫌疑人的調查後，始得為挑唆行為，而且不得實施過當壓力，但德國實務並未採取人權法院所建議的法律效果，而維持以往的量刑方案，引發國內學說抨擊與討論；另外，以案例法為主的英國，亦援引歐洲人權法院的裁判，肯認偵查機關應先調查犯罪嫌疑、掌握具體證據，在偵查手段上，國家應提供尋常機會，如有違法情事，法官得斟酌給予證據禁止或程序中止的法律效果。本文從國內學說及實務運作下的問題出發，嘗試從比較法觀點，在相似案例下，觀察其他國家實務和學說的處理模式及觀點，以尋求更理想的解決方式。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | “Entrapment” is a crime investigative method that requires the use of undercover police and informants to infiltrate the criminal environment and induce the suspect to commit crimes. This method is particularly effective in combating the victimless (consensual), clandestine and organized criminal crimes. These crimes, including drug trafficking, firearms smuggling, money counterfeiting etc., are difficult to be investigated by traditional methods. However, the use of entrapment raises the concern for a breach of The Principle of Rule of Law. By the means of incitement or threat, the undercover agents may proactively force the suspects, who originally don’t have crime predisposition, to commit crimes.
In judging the legality of such investigative method, there are two formulations: subjective test and objective test. Subjective test considers the predisposition of suspects; while, the objective test emphasizes the boundary of the state’s activities. In Taiwan, judicial practices and majority of academics incline to the use of the subjective test for determining the legality of entrapment; while, there are some academics sympathetic towards the objective test. According to the analysis of recent judicial verdicts, the utilization of subjective test tends to produce a guilty verdict with insufficient and abstract reasoning. The subjective test is, therefore, needed some further adjustments. In recent years, European Court of Human Rights (ECHR) has defined the legality of entrapment from the perspective of objective test through various cases. Based on the principle of “fair trail” in the Article 6-1 of European Convention on Human Rights, ECHR tries to define the legal confines of the state’s behaviors, and reduce the emphasis on the suspect’s predisposition. Under the consideration of ECHR, the government is required to prove the crime suspicion by obtaining concrete evidences of perpetration before entrapment. In addition, the undercover agents should not impose excess pressure on suspects, and any inducement in entrapment is subject to the supervision of independent institution. Once the government behaviors violate the principle of fair trail, no guilty verdict can be pronounced. In some cases, ECHR excluded evidences from illegal entrapment and even went so far to terminate the litigation procedure. The convention states have followed the leading cases of ECHR on entrapment but with varying degree. In Germany, the judicial practice approves of an appropriate investigation before the use of entrapment, but the court does not accordingly adopt the legal effect suggested by ECHR, but retain its previous measurement of penalty, causing academic debates. In the United Kingdom, the court has followed the spirit of ECHR by requiring appropriate procedures before entrapment and the judge has rights to exclude the evidence and terminate the case if he finds an inappropriate entrapment. This essay aims to provide a better solution for the legal judgment on entrapment for Taiwan’s judicial system. The essay consults not only the judicial practice and academic debates in Taiwan but also cross-examine the practices and theoretical debates in two European countries, namely Germany and the United Kingdom. The essay, therefore, is able to provide insights for Taiwanese legal system from a comparative legal perspective. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T05:13:08Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R95a21065-1.pdf: 1083960 bytes, checksum: f447a4dcbce6880d4c17c1a3772cc95c (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
| dc.description.tableofcontents | 詳 目
第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法與本文架構 3 第一項 研究方法 3 第二項 本文架構 3 第二章 國家犯罪挑唆之基本概念 6 第一節 犯罪挑唆之意義 6 第一項 定義與用語說明 6 第二項 隱性偵查的手段之一 7 第一款 隱性偵查之概念 7 第二款 隱性偵查之主體 8 第一目 一般線民 8 第二目 臥底線民 8 第三目 臥底警察 8 第四目 喬裝員警 9 第三款 犯罪挑唆於隱性偵查之特性 9 第三項 犯罪挑唆的容許性─追求正義的必要之惡？ 9 第二節 犯罪挑唆之目的 11 第一項 德國學者對犯罪挑唆目的的歸納 11 第一款 阻礙即將實行的犯罪行爲 11 第二款 證明有連續犯罪 11 第三款 偵查成果的保全 11 第四款 對抗組織犯罪之措施 12 第一目 組織犯罪之概念 12 第二目 有效對抗方法？ 12 第五款 削減政治反對者之手段 13 第六款 犯罪挑唆作爲規範遵守的測試 13 第一目 針對行爲人危險性而發動的測試 13 第二目 測試之方式 14 第三目 反對測試之意見 14 第二項 我國學者對於犯罪挑唆目的的詮釋 15 第三項 小結─應限於特定犯罪安排不同引誘手段 16 第三節 犯罪挑唆之定性 17 第一項 基本權干預措施？ 17 第一款 可能涉及之基本權 17 第一目 思想、良知自由 17 第二目 一般行動自由與一般人格權 18 第三目 隱私權與資訊自決權 19 第二款 定性爲基本權干預的實益─強制處分的認定？ 21 第一目 強制處分與任意處分的劃分 21 第二目 犯罪挑唆爲強制處分？─從基本權干預出發 22 第二項 爲預防性或追訴性措施？ 23 第一款 預防性與追訴性的界分 23 第二款 挑唆行爲分別體現於追訴性和預防性措施的作用 24 第四節 犯罪挑唆之授權基礎 25 第一項 授權基礎的要求─法治國原則與法律保留 25 第二項 門檻理論與層級化法律保留 26 第一款 層級化法律保留(abgestufte Vorbehalte) 26 第二款 門檻理論(Schwellentheorie) 27 第三項 犯罪挑唆授權規範的難題 29 第三章 歐洲人權法院之發展 31 第一節 歐洲人權法院之簡介 31 第一項 歐洲人權法院之形成背景 31 第二項 歐洲人權法院之裁判效力 31 第二節 犯罪挑唆在歐洲人權法院判決之發展 33 第一項 犯罪挑唆可能涉及之人權公約 33 第一款 公約第8條私人生活之保障 33 第一目 第8條權利保障內涵 33 第二目 審查順序 34 第二款 公約第6條第1項公平審判條款 34 第一目 公平審判保障內涵 34 第二目 公平審判原則保障界限 35 第二項 過去申訴不成功的案例 36 第一款 從私人生活干預出發─A. B. v. Germany 36 第二款 提及公平審判原則─Radermacher and Pferrer v. Germany 36 第三款 過去舉證責任的分配─Myrdal v. Norway 37 第三項 人權法院見解的轉捩點─兩個關鍵判決 37 第一款 Lüdi v. Switzerland 37 第一目 案例事實 37 第二目 人權法院見解 38 第二款 標竿判決─Teixeira de Castro v. Portugal 39 第一目 案例事實 39 第二目 人權法院見解 40 第二項 判決評析─確立歐洲人權標準 40 第一款 犯罪挑唆須法律保留？ 41 第二款 改以公平審判原則爲審查主軸 42 第三款 犯罪挑唆合法界限之審查 43 第一目 對有爲犯罪行爲「嫌疑者」之誘發 44 第二目 行爲人須有犯罪傾向？ 44 第三目 犯罪的引發行爲(Anstiftungshandlung) 45 第四目 設置挑唆者之監督機制 45 第三項 人權法院後續判決的走向 46 第一款 法律效果的再確認─Edwards and Lewis v. the United Kingdom 46 第一目 案例事實 46 第二目 英國內國法 48 第三目 歐洲人權法院見解 48 第二款 承接合法性界限與舉證責任的運用 49 第一目 有提及犯罪挑唆的近年判決 50 第二目 對犯罪挑唆有進一步說明的判決 52 第三目 法律效果認定轉趨保守？─從公平審理原則出發 55 第四目 小結 57 第四章 人權法院對公約國之影響─以德國法和英國法發展爲例 59 第一節 德國過去實務及學說見解 59 第一項 德國使用犯罪挑唆之歷史背景 59 第二項 德國過去實務見解 60 第一款 犯罪挑唆合法界線之形塑 60 第一目 BGH刑事庭第一庭判決 (23.05.1984) 60 第二目 BGH刑事庭第二庭決議 (13.07.1984) 61 第三目 後續1990年的發展 61 第二款 法律效果的討論 62 第二節 德國聯邦最高法院回應人權法院的判決 62 第一項 BGHSt 45, 321 (18.11.1999) 62 第二項 BGHSt 47, 44 (30.05.2001) 65 第三節 具體調整與德國境內學說的開展 66 第一項 犯罪挑唆法源依據的討論 66 第二項 犯罪挑唆允許界限的確立 67 第一款 與人權法院判決相一致的部份 67 第二款 對犯罪持續的影響和犯罪傾向見解的維持 68 第三項 犯罪挑唆抗辯的調查及舉證責任分配 69 第四項 違法挑唆的法律效果 70 第一款 人權法院替代內國決定證據禁止？ 70 第二款 從實體法角度觀察法律效果 71 第一目 支持實體法觀察的實務見解 71 第二目 刑罰排除事由見解 71 第三目 以罪刑法定原則出發 72 第四目 反對實體法觀察的見解 72 第三款 從程序法角度觀察法律效果 73 第一目 證據使用禁止 73 第二目 程序障礙 74 第四款 最近判決的趨勢 76 第五款 小結─不得處罰 77 第四節 英國早期禁止誘陷行爲的發展 78 第一項 法源從行政指示到國會立法 78 第二項 早期案例法發展 79 第一款 誘陷行爲並非獨立抗辯─以R v. Sang案爲例 79 第二款 具備犯罪嫌疑或犯罪傾向─禁止隨機的道德測試 80 第三款 警察行爲的要求 81 第一目 提供「尋常機會(unexceptional opportunity)」 81 第二目 得否爲測試性買賣(test purchase) 81 第三項 證據法第78條立法的影響 82 第二款 法律效果的定調？─R v. Latifand and Shahzard 83 第五節 人權法院對英國判決的影響 84 第一項 合法性界線二分法─Nottingham City Council v. Amin 84 第二項 內化人權法院標準─標竿判決R v. Looseley 85 第一款 案例事實 85 第二款 合法性判斷─抽象界線或個案判斷？ 86 第一目 學說對犯罪嫌疑的檢討 87 第二目 實務捨棄「犯罪傾向」作爲判斷標準？ 89 第三目 學說對警察行爲界限的檢討 90 第四目 適當的監督 91 第三款 早已及格的法律效果方案？ 92 第一目 英國法院的自信與隱憂 92 第二目 證據法第78條適用的細緻化 93 第四款 其他普通法國家法律效果的比較 93 第六節 內國法的難題─法律效果的定位 94 第一項 違法瑕疵存在於實體刑罰產生事由 94 第二項 解決之道的提出─個人排除刑罰事由 95 第五章 我國法發展 97 第一節 躋身國際公約之列 97 第二節 國內實定法規定 98 第一項 刑事訴訟法 98 第二項 警察職權行使法 100 第一款 警察職權行使法之背景與定位 100 第二款 犯罪挑唆於警察職權行使法之規定 101 第三節 我國實務背景概述 103 第一項 早期九○年代之前─法律效果偏重實體法 103 第二項 近年─明示判決標準與法律效果 104 第四節 我國實務判決統計 105 第一項 最高法院的統計分析 105 第二項 地方法院統計分析 107 第一款 案件類型統計─特定罪名的趨勢 107 第二款 有罪無罪案件數與比例 109 第五節 判決綜合評析 111 第一項 對已有犯意判斷的疑點 111 第一款 依吸毒者證言供出上游或共犯的證人風險 111 第二款 事後搜得的證據範圍推論已有犯意 113 第三款 行爲人過去行爲或交易速度推論本次犯意 114 第二項 國家行爲界限的討論仍不足 115 第一款 網路販賣案型 116 第二款 絕對禁止的誇張案例？─萬事具備只欠被告案型 117 第三項 各說紛陳的法律效果 119 第一款 證據禁止說 119 第一目 絕對證據禁止 120 第二目 相對證據禁止 120 第三目 證據禁止的範圍 120 第二款 無罪說 121 第三款 量刑說 122 第四項 舉證責任混淆 122 第五項 未明確將私人挑唆區分開來 124 第六章 結論 126 第一節 犯罪挑唆的合法要件 126 第一項 法律授權基礎 126 第二項 犯罪嫌疑調查 127 第三項 國家不得施以過當壓力 128 第二節 違法挑唆的法律效果 129 第一項 以實體法爲主的個人刑罰排除事由 129 第二項 具體適用情形 129 第一款 合法挑唆的情況不適用 129 第二款 違法挑唆情況適用 130 參考文獻 131 圖表目錄 【表格】 表格 1：近年歐洲人權法院略提及犯罪挑唆的案件 50 表格 2：我國最高法院近年判決結果統計 106 表格 3：我國地方法院罪名趨勢統計 108 表格 4：我國地方法院判決結果統計 110 表格 5：網路交易偵查方式統計 116 【圖表】 圖表 1：毒品案件偵查方式統計 112 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 無罪判決 | zh_TW |
| dc.subject | 犯罪挑唆 | zh_TW |
| dc.subject | 公平審判 | zh_TW |
| dc.subject | 喬裝員警 | zh_TW |
| dc.subject | 犯罪嫌疑人 | zh_TW |
| dc.subject | suspect | en |
| dc.subject | fair trial | en |
| dc.subject | undercover agents | en |
| dc.subject | acquittal | en |
| dc.subject | entrapment | en |
| dc.title | 國家犯罪挑唆之研究─以歐洲人權法院裁判為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Entrapment—the judgments of European Court of Human Rights | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 98-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 何賴傑,楊雲驊 | |
| dc.subject.keyword | 犯罪挑唆,公平審判,喬裝員警,犯罪嫌疑人,無罪判決, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | entrapment,undercover agents,fair trial,suspect,acquittal, | en |
| dc.relation.page | 139 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2010-07-23 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-99-1.pdf 未授權公開取用 | 1.06 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。