請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/46326
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
dc.contributor.author | Fang-Chun Yeh | en |
dc.contributor.author | 葉芳君 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T05:03:42Z | - |
dc.date.available | 2010-09-15 | |
dc.date.copyright | 2010-07-29 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2010-07-27 | |
dc.identifier.citation | 一、中文資料
(一)、正體字 1. 書籍 (1). 王澤鑑(2006)。《民法物權,第一冊-通則所有權》。台北:自刊。 (2). 王澤鑑(2006)。《侵權行為法第一冊基本理論-一般侵權行為》。台北:自刊。 (3). 王澤鑑(2006)。《侵權行為法第二冊特殊侵權行為-共同侵權行為》。台北:自刊。 (4). 李文賢(2005)。《專利法要論》。台北:翰蘆。 (5). 李茂堂(1997)。《專利法實務》。台北:健行。 (6). 孫森焱(2004)。《新版民法債偏總論(上冊)》,2004年1月修訂版。台北:自刊。 (7). 孫森焱(2007)。《新版民法債偏總論(下冊)》,2007年9月修訂版。台北:自刊。 (8). 陳聰富(2004)。《侵權歸責原則與損害賠償》。台北:元照。 (9). 曾陳明汝(2004)。《兩岸暨歐美專利法》。台北:學林。 (10). 黃銘傑(2009)。《競爭法與智慧財產法之交會》,2版。台北:自刊。 (11). 楊崇森(2007)。《專利法理論與應用》,修訂2版。台北:三民。 (12). 趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜(2003)。《智慧財產權入門》,2版。台北:元照。 (13). 劉國讚(2009)。《專利實務論》。台北:元照。 (14). 蔡明誠(2007)。《專利法》。台北:經濟部智慧財産局。 (15). 蔡明誠(2007)。《專利侵權要件及損害賠償計算》。台北:經濟部智慧財産局。 (16). 蔡明誠(1998)。《發明專利法研究》,2版。台北:國立台灣大學法學叢書編輯委員會。 (17). 鄭玉波(陳榮隆修訂)(2002)。《民法債編總論》。台北:三民。 (18). 謝在全(2004)。《民法物權論(上)》,修訂3版。台北:自刊。 (19). 謝銘洋(2004)。《智慧財產權之制度與實務》,第2版。台北:翰蘆。 (20). 謝銘洋(2008)。《智慧財產權法》。台北:自刊。 2. 期刊文獻 (1). 王澤鑑(2005)。〈損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉,《月旦法學雜誌》,第123 期,頁207-219。 (2). 吳欣玲(2009)。〈專利間接侵權規定之初探-兼論我國專利法修正草案之內容〉,《智慧財產權月刊》,第130期,頁40-69。 (3). 李素華(2009)。〈歐洲聯盟專利法之發展-建立共同體專利之困難與挑戰〉,《月旦法學雜誌》,174期,頁30-46。 (4). 李素華(2009)。〈醫藥組成物專利與共同侵權行為法之適用-簡評智慧財產法院九七年民專訴字第五號判決〉,《台灣法學雜誌》,第119期,頁175-183。 (5). 李森堙(2009)。〈談美國專利法271條f項之問題〉,《科技法律透析》,20卷4期,頁23~39頁。 (6). 陳智超(1999)。〈專利輔助侵權於我國法制上之依據〉,《智慧財產權月刊》,第12期,頁68-70。 (7). 陳聰富(2002)。〈論違反保護他人法律之侵權行為〉,《台灣本土法學雜誌》,第30 期,頁1-28, (8). 黃銘傑(2006)。〈專利侵權損害賠償訴訟「故意、過失」之要否與損害額之計算方式-評最高法院 93 年度台上字第 2292 號民事判決〉,《月旦法學雜誌》,第128期,頁197-214。 (9). 詹森林(1996)。〈專利權受侵害時之排除侵害與損害賠償〉,《月月旦法學雜誌》,第13期,頁47-48。 (10). 劉國讚(2009)。〈美國專利間接侵權實務對我國專利法修正導入間接侵權之啟示〉,《政大智慧財產評論》,第7卷第2期,頁1-38。 (11). 薛惠澤(2007)。〈日本特許法中專利間接侵權之構成要件──以日本大阪地方法院平成8 (ワ) 12109號判決為例〉,《智慧財產權月刊》,第104期,頁53-70。 (12). 謝銘洋(2010)。〈侵害專利權是否構成民法第一八四條第二項之違反保護他人之法律?-最高法院九十八年度台上字第八六五號民事判決〉,《月旦裁判時報》,創刊號,頁135-143。 3. 學位論文 (1). 李素華(2006),《從公共衛生之觀點論醫藥專利權之保護與限制》,國立臺灣大學法律學研究所博士論文。 (2). 林洲富(2007),《專利侵害之民事救濟制度》,國立中正大學法律學研究所博士論文。 (3). 林琮欽(2008),《專利侵害民事責任之研究》,國立臺灣大學法律學院科際整合法律學碩士論文。 (4). 邵良正(1983),《專利權之保護》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 (5). 翁金緞(1991),《發明專利權保護範圍之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 (6). 陳世杰(1995),《發明專利權侵害及民事救濟之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 (7). 陳昭明(2007),《專利權侵權行為之研究—以間接侵害為中心》,私立東吳大學碩士論文。 (8). 黃鐘模(2000),《侵害專利權之民事責任》,私立東吳大學法律專業碩士班碩專士論文。 4. 其他 (1). 研討會資料:《2009專利間接侵權國際研討會》, 經濟部智慧財產局主辦。 (2). 林宗宏(2007)。《最新日本專利制度概要》,載於http://staff.iemc.com.tw/tony/Japan-Patent-System-200711.pdf(最後瀏覽日:2010/05/23)。 (3). 經濟部智慧財產局網站,http://www.tipo.gov.tw/(最後瀏覽日:2010/05/23)。 (二)、簡體字 1. 書籍 (1). 尹新天(2005)。《專利權的保護》,第2版。北京:知識產權出版社。 (2). 王遷及王凌紅(2008)。《知識產權間接侵權研究》。北京:中國人民大學主版社。 (3). 馮曉青(2003)。《知識產權法哲學》。北京:中國人民公安大學。 2. 期刊文獻 (1). 王劍鋒(2003)。〈專利引誘侵權之主觀故意的認定—以美國阿美山姆訴培肯艾爾莫案為視角〉,《電子知識產權》,2003年 08期 。 (2). 康添雄(2006)。〈美國專利間接侵權研究〉,《重慶工學院學報》,2006 年第 6 期。 3. 網站資料 (1). 中國國家知識産權局條法司(2006)。《專利法及其實施細則第三次修改課題專案-間接侵犯專利權問題研究》,載於北京務實知識産權發展中心網站,http://www.bipi.org/html/yanjiuchengguo/yanjiuchengguo/200812/10-17.html(最後瀏覽日:2010/05/23)。 (2). 中國國家知識產權局,http://www.sipo.gov.cn(最後瀏覽日:2010/05/23)。 二、日文資料 (一)、書籍 1. 中山信弘(2000)。《工業所有權法(上) 》,第2版。東京:弘文堂。 2. 中山信宏(2000)。《注解特許法上》,第3版。東京:青山書院。 3. 田村善之(2006)。《知的財產法》,第4版。東京:有斐閣。 4. 吉藤幸朔、熊谷健一(1998)。《特許法概説》,第13版。東京:有斐閣。 5. 竹田和彥(2006)。《特許の知識(理論と實際)》,第8版。東京:ダイヤモンド社。 6. 松尾和子(1985)。〈間接侵害(2)〉,牧野利秋編,《裁判実務. 体系 9 工業所有権法》。東京:青林書院。 7. 高林龍(2008)。《知的財産法制の再構築》。東京:日本評論社。 8. 高林龍(2005)。《標準特許法》,第2版。東京:有斐閣。 9. 窪田英一郎(2007)。〈間接侵害について〉,牧野利秋、飯村敏明、三村量一、末吉亙、大野聖二編,《知的財産権法の理論と実務 第1巻 〔特許法[1]〕》。東京:新日本法規以及Westlaw Japan。 (二)、期刊文獻 1. 三村量一(2008)。〈非専用品型間接侵害(特許法101条 2 号、5 号)の問題点〉,《知的財産法政策学研究》,第19期,頁85-113。 2. 田村善之(2007)。〈多機能型間接侵害制度による本質的部分の保護の適否─均等論との整合性〉,《知的財産法政策学研究》,第15期,頁167-239。 3. 横山久芳(2009)。〈間接侵害〉,《法学教室》,第343期,頁155-169。 (三)、網站資料 1. 《特許法における間接侵害規定のあり方について》,載於日本特許廳網站http://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/shingikai/pdf/tizai_housei4/1308-015_07.pdf(最後瀏覽日:2010/05/23)。 2. 〈第1章発明の実施行為の明確化〉,《産業財産権法(工業所有権法)の解説-平成14年法律改正(平成14年法律第24号)》,載於日本特許廳網站http://www.jpo.go.jp/shiryou/hourei/kakokai/pdf/h14_kaisei/h14_kaisei_1.pdf(最後瀏覽日:2010/05/23)。 3. 〈第2章間接侵害規定の拡充〉,《産業財産権法(工業所有権法)の解説-平成14年法律改正(平成14年法律第24号)》,載於日本特許廳網站http://www.jpo.go.jp/shiryou/hourei/kakokai/pdf/h14_kaisei/h14_kaisei_2.pdf(最後瀏覽日:2010/05/23)。 4. 《平成20年法律改正(平成20年法律第16号)解説書》,載於日本特許廳網站http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/shiryou/hourei/kakokai/tokkyo_kaisei20_16.htm(最後瀏覽日:2010/05/23)。 5. 〈第4部 共通する改正項目-第1章産業財産権の効力の拡大〉,《産業財産権法(工業所有権法)の解説-平成18年法律改正(平成18年法律第55号) 》,載於日本特許廳網站http://www.jpo.go.jp/shiryou/hourei/kakokai/pdf/h18_kaisei/4-1.pdf(最後瀏覽日:2010/05/23)。 三、英文資料 (一)、書籍 1. Alan L. Durham, Patent law essentials : a concise guide (Westport Conn., 1999). 2. Amiram Benyamini, Patent Infringement in the European Community (Wiley VCH Publishers, 1993). 3. Bently Lionel and Sherman Brad, Intellectual property law (Oxford: Oxford University Press, 2001). 4. Donald S. Chisum, Chisum on Patents (Matthew Bender & Company, Inc. LexisNexis, 2009). 5. Jeremy Phillips, Alison Firth, Introduction to intellectual property law (London : Butterworths, 1990). 6. Kenneth S. Abraham, The Forms and Functions of Tort Law: an Analytical Primer on Cases and Concepts, (Foundation Press, 1997). 7. Roger E. Schechter and John R. Thomas, Principles of Patent Law (West’s Law School Advisory Board, 2005). (二)、期刊文獻 1. Charles W. Adams, Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 369, March 2006. 2. David Barron, Cross-border infringement in high-tech patent cases, E.I.P.R. 2009, 31(1). 3. Germany: Patent Act, sec.9, second sentence, no.1, sec.10(1) - Impeller Flow Meter, IIC, 2005, 36(8). 4. Matthew Harris and Paul England, Patents - meaning of putting an invention into effect in the UK - Internet gaming system patent, 2003, 25(4). 5. Niels Holder and Josef Schmidt, Indirect Patent Infringement - latest developments in Germany, E.I.P.R. 2006, 28(9). 6. Niels Holder, Contributory Patent Infringement and Exhaustion in Case of Replacement Parts – comment on a recent Supreme Court decision in Germany, IIC 2005, 36(8). 7. Patent Law: Germany-“Piple Welding Process”, IIC, 2008, 39(1). 8. Patent Law: Germany-“Radio Clock II”, IIC, 2007, 38(5). 9. Peter Meier-Beck, the judicial practice of the German Federal Supreme Court on patent and utility model law in 2007, IIC 2009, 40(4). 10. Roger D. Blair, Thomas F. Cotter, Strict Liability and Its Alternatives in Patent Law, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 17, 2002. (三)、網站資料 1. European Patent Organisation, http://www.epo.org/, last visited 2010/5/23. 2. European Commission, http://europa.eu/index_en.htm, last visited 2010/5/23.. (1). Appellant-Defendant: Justsystem Corporation and Appellee-Plaintiff: Matsushita Electric Industrial Co., Ltd., Case Nub: 2005 (Ne) 10040, available at http://www.ip.courts.go.jp/eng/documents/pdf/g_panel/10040_eng.pdf, last visited 2010/5/23. (2). Simpson Thacher, Microsoft v. AT&T: Limiting the Extraterritorial Reach of U.S. Pantent Law, Simpson Thacher & Bartlett LLP, available at http://www.stblaw.com/siteContent.cfm?contentID=4&itemID=80&focusID=609, last visited 2010/5/23. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/46326 | - |
dc.description.abstract | 為彌補傳統專利侵權判定標準對專利權保護之不足,針對可視為專利間接侵權的造意或幫助行為,給與專利權人損害賠償請求權、侵害除去請求權以及侵害防止請求權,才能保障專利權人的權益。從比較法的觀點而言,美國、德國以及日本先後在專利法中引進了專利間接侵權制度,然而各國並未採取一致的專利間接侵權判斷標準。
目前我國專利法中無專利間接侵權之相關規定,然而專利制度之選擇,反映了各個國家不同之政治經濟環境,與社會文化需求,因此,不排除日後我國可根據國家之經濟與社會發展狀態,於同時兼顧交易秩序與專利權人之利益之情況下,於專利法中建立國情相應的專利間接侵權制度。惟在我國專利法增設專利間接侵權之規定前,專權人不防先利用民法尋求民事救濟,針對不構成專利法之侵權行為,即當行為人本身以其不當之方法,防礙專利權之獨占利益,造成專利權人財產利益受損時,專利人得依民法第184條第1項後段規定主張損害賠償請求權,或者依第185條共同侵權行為之規定,向共同侵權人、造意及幫助人請求連帶賠償。 日後當我國的立法者選擇用專利法特別規範專利間接侵權行為時,可立法規範所要保護之間接侵權行為樣態以及客體對象。惟基於完整落實專利制度中賦予獨占權以鼓勵創新研發並維護公共財以利後續產業發展的目的,不宜於法條中直接明定專利間接侵權及直接侵權行為之關係,本文認為宜參考日本的主流學說,當主行為人的行為不成立直接侵權行為時,由直接侵權不成立的理由做為依據,衡量被控侵權者是否需負擔間接侵權責任。另針對間接侵權行為中的幫助侵權行為之主觀要件部份,會避免嚴重影響市場交易秩序,需規定當行為人有侵害特定專利權之故意,即明知所提供的產品是用作侵害該特定專利權時,才需負擔專利間接侵權責任。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The patent law has long considered persons who encourage the unauthorized practice of another’s patented invention to have engaged in culpable conduct. Such individuals face liability for patent infringement if they never directly employ the patented invention themselves. The patent law terms this sort of conduct “indirect” infringement. The indirect infringement doctrines have codified into U.S, Germany and Japan patent statutes. However, for jurally disparity and the sociocultural distinction, there are different qualifications in these statutes.
The R.O.C. Patent Act does not cover the indirect infringement doctrines now. Because of different manners and customs in different countries, there are jurally disparities in those countries. While considering these issues and the foreign legislations, the R.O.C. Patent Act will be amended to incorporate the indirect infringement doctrines. Before amending the R.O.C. Patent Act, the patentee cloud seek remedies by applying Articles 184(I) and 185 of the R.O.C. Civil Code. If the indirect infringement doctrines codify into the R.O.C. Patent Act in the future, Legislators could set different qualifications from the foreign legislations. For the promotion, protection and utilization of creations of invention in order to promote development of industry, the R.O.C. Patent Act should not directly define the relation between the indirect infringement and direct infringement. The present thesis recommends refer to Japan Patent Act by the reason why the direct patent infringement is not established for the basis to measure whether the alleged infringer should take infringement liability or not. For the subjective elements, it is recommended that only the alleged infringer have known of the patent and that the used of the component would constitute an infringement. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T05:03:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R96a41011-1.pdf: 859070 bytes, checksum: 5856d1e08448d2f156aed67b75c67675 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 、緒論 1
第一節 、研究動機與目的 1 第二節 、研究範圍與研究方法 4 第三節 、論文架構 5 第二章 、我國專利間接侵權制度 7 第一節 、專利間接侵權的概念 7 第一項 、專利間接侵權之意義 7 第二項 、利用法律體系規範專利間接侵權行為的法理依據 8 第一款 、現代專利制度之本質 8 第二款 、專利間接侵權制度之理論依據 11 第二節 、我國相關法律之探討 12 第一項 、專利法 12 第一款 、專利權的權利內容 12 第二款 、侵害專利權之責任 16 第二項 、民法第184條第1項後段 21 第一款 、成立要件 21 第二款 、專利間接侵權行為之適用空間 22 第三項 、民法第185條 23 第一款 、狹義的共同侵權行為 23 第一目、主觀共同加害行為 24 第二目、客觀行為關連共同加害行為 26 第二款 、共同危險行為 27 第三款 、造意及幫助 28 第四款 、專利間接侵權行為之適用空間 29 第三節 、於我國專利法引進專利間接侵權制度之爭議 31 第四節 、我國司法實務見解 35 第一項 、我國法院對於專利間接侵權之判決 35 第二項 、武田案 37 第一款 、本案事實以及主要爭點 38 第二款 、判決 39 第三款 、簡評 41 第五節 、小結 45 第三章 、專利間接侵權之外國立法例-美國制度探討 47 第一節 、美國間接侵權制度的發展歷程 47 第一項 、專利間接侵權制度的源起 48 第二項 、專利間接侵權制度的發展 49 第三項 、專利間接侵權制度的成熟 50 第一款 、§271條a項直接侵權 51 第二款 、§271條b項 積極教唆 52 第三款 、§271條c項幫助侵權 53 第四款 、§271條d項豁免情形 54 第五款 、§271條e項專利侵權之實驗使用免責規定 55 第六款 、§271條f項專利之域外效力 56 第二節 、專利間接侵權之認定 58 第一項 、教唆侵權行為 59 第一款 、與直接侵權行為之關係 59 第二款 、行為態樣 60 第三款 、主觀要件-故意 62 第二項 、幫助侵權行為 63 第一款 、與直接侵權行為之關係 64 第一目、Aro v. Convertible案 65 第二目、小結 67 第二款 、行為客體 68 第一目、構成專利的重要部分 68 第二目、具有非侵權用途之含義 69 第三款 、主觀要件-明知 71 第三節 、小結 72 第四章 、專利間接侵權之外國立法例-歐洲制度探討 74 第一節 、歐洲聯盟之專利間接侵權制度 74 第一項 、歐洲專利公約簡介 75 第二項 、共同體專利公約 76 第一款 、條文簡介 76 第二款 、條文分析 77 第一目、與直接侵權行為之關係 78 第二目、行為態様以及行為客體 78 第三目、主觀要件-明知或依情況表明其顯然可知 79 第三款 、未來發展 80 第二節 、德國之專利間接侵權制度 82 第一項 、條文簡介 82 第二項 、條文分析 84 第一款 、與直接侵權行為之關係 85 第二款 、再造以及修理行為 86 第三款 、行為客體 89 第四款 、主觀要件-明知或依情況表明其顯然可知 90 第三節 、英國之專利間接侵權制度 92 第一項 、條文簡介 92 第二項 、條文分析 93 第一款 、在英國使發明產生功效 93 第二款 、行為客體 95 第三款 、主觀要件 96 第四節 、小結 97 第五章 、專利間接侵權之外國立法例-日本制度探討 99 第一節 、日本專利間接侵權制度的發展 99 第一項 、昭和34年 101 第二項 、平成14年 103 第三項 、平成18年 106 第二節 、專利間接侵權的認定 107 第一項 、與直接侵權行為的關係 107 第二項 、專用品型間接侵權 111 第一款 、交換透鏡事件 112 第二款 、製砂機之鎚事件 114 第三款 、麵包機事件 116 第三項 、非專用品型間接侵權 119 第一款 、行為態樣 120 第二款 、行為客體 121 第一目、為解決發明課題不可欠缺的物 121 第二目、在日本國內普遍流通者除外 123 第三款 、主觀要件 125 第四款 、一太郎事件 126 第三節 、小結 130 第六章 、專利間接侵權概念的界定和體系的再建構 132 第一節 、由各國法律界定專利間接侵權的概念 132 第一項 、間接侵權和直接侵權行為之關係 132 第一款 、直接行為為私領域實施之行為 134 第二款 、直接行為為試驗實施之行為 136 第三款 、直接行為為在外國實施之行為 138 第二項 、行為態樣、行為客體以及主觀要件 140 第二節 、在我國建立國情相應的專利間接侵權制度 146 第一項 、現狀 146 第二項 、於專利法中規範專利間接侵權行為 149 第一款 、屬地主義原則 151 第二款 、間接侵權和直接侵權行為之關係 153 第一目、第三人的繼續使用權 154 第二目、試驗實施行為 156 第三目、依醫師處方的藥品調劑行為 157 第四目、私領域實施之行為 158 第三款 、行為態樣以及客體對象 158 第四款 、主觀要件 159 第三節 、小結 162 第七章 、結論 164 參考文獻 167 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論專利間接侵權制度 | zh_TW |
dc.title | A Study on Indirect Patent Infringement | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 98-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫,李素華 | |
dc.subject.keyword | 專利權侵害,侵害專利權,專利侵權,專利間接侵權,幫助侵權,輔助侵權,教唆侵權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | R.O.C.,Patents,Indirect infringment,Contributory infringment,Active inducement., | en |
dc.relation.page | 174 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2010-07-28 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf 目前未授權公開取用 | 838.94 kB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。