請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45562完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林端 | |
| dc.contributor.author | Fan-Syuan Li | en |
| dc.contributor.author | 黎凡瑄 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T04:27:21Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-20 | |
| dc.date.copyright | 2009-08-21 | |
| dc.date.issued | 2009 | |
| dc.date.submitted | 2009-08-20 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
ㄧ、中文資料 王中天，1994)，〈社會資本概念、源起、及現況〉，《問題與研究》，五期，頁139-157 王順民，1991，〈宗教福利思想與福利服務之探究〉，東海大學社會學研究所碩士論文。 王順民，1995，〈當代台灣佛教變遷之考察〉，《中華佛學學報》，8期，頁315-341。 王順民，2000，〈關社會福利資源開拓與整合的若干想法- 以宗教組織為例〉，《社區發展季刊》，89期，頁78-93。 王順民，2006，〈從個人福音到社會福音的公民社會參與－正視天主教台灣主教團公開信的呼籲〉，《國政評論》http://www.npf.org.tw/post/1/2057 王崇堯，2005，〈基督宗教的組織型態及其思想脈絡〉，收錄自《宗教論述專輯第七輯-宗教組織與管理篇》。台北，內政部。 江明修、陳欽春，2005，〈充實社會資本之研究〉，收錄於行政院經濟建設委員會綜合計畫處編印「新世紀第二期國家建設計畫研擬專題研究系列」（社會•法政篇），177-251，台北：行政院經濟建設委員會。 何明修，2007，〈公民社會的限制—台灣環境政治中的結社藝術〉，《臺灣民主季刊》，第四卷，第二期 ，頁33-65 http://sociology.nccu.edu.tw/Chinese/speech/20080505.pdf 林政一，2006，〈基督教小組教會細胞小組功能之研究〉，東海大學宗教研究所碩士論文。 林本炫，1995，〈宗教與社會福利〉，收錄自《台灣的社會福利：民間的觀點》。台北：五南圖書公司。 林毓生，1996，〈中國傳統的創造性轉化〉，《歷史月刊》，1996年4月號，頁72-82。 徐正光、蕭新煌主編(1995)，《臺灣的國家與社會》。台北：東大。 徐敏雄，1995，〈台灣基督長老教會的社會服務〉。中正大學社會福利研究所碩士論文。 郭文般，1999，〈台灣歷史過程中的基督宗教：以天主教和長老會為例〉，發表於「宗教傳統與社會實踐中型研討會」。台北：中央研究院民族學研究所。 郭承天，2001，《政教的分立與制衡》。台北：中華福音神學院出版社。 郭秀娟，1995，〈社會關懷—福音派教會的覺醒〉，《校園雜誌》http://galilee.campus.org.tw/JHK_410.html 陳川正，2000，〈非營利組織的「認同」管理──以基督教的「細胞小組模式」等教會為例〉，政治大學企業管理博士論文。 陳其南，1990，〈公民國家的宗教信仰和社會倫理：從盧梭的『社約論』談起〉，《當代》，54期，頁66-83。 黃勇，2006，〈當代政治自由主義的人道主義-對公共理性的強調〉，載於關啟文主編，《基督教價值與人文精神》。香港：中華基督宗教研究中心。 張培新，2006，〈台灣宗教組織運作的社會資本考察：以慈濟功德會為例〉，《中山人文社會期刊》，14卷第1期，頁125-163 張維安，1996，「佛教慈濟與資源回收：生活世界觀點之社會學分析」，林松齡、王振寰編，《台灣社會學研究的回顧與前瞻論文集》，.頁183-216。台中：東海大學社會 董芳苑，2009，《探索基督教信仰》，台北：前衛。 ______，2007，《基督教信仰論述》，台北：長青。 趙星光、許恆嘉，2005，〈宗教經驗與宗教組織決策過程之研究-以基督教靈恩教會個案為例〉，收錄自《宗教論述專輯第七輯-宗教組織與管理篇》。台北，內政部。 蕭新煌(1984)，《台灣中產階級何來何去？變遷中台灣社會的中產階級》，蕭新煌主編。台北：巨流，頁5-20。 蘇南州，1995，《基督徒的社會參與》。台北：雅歌出版社。 顧忠華，1999，〈社會信任、社會資本與非營利組織〉，收錄自「非營利組織與社會信任」研討會論文集。台北：中央研究院社會所籌備處、政治大學社會學系。頁1~15。 ______，2000，〈『公共』的宗教？宗教性非營利組織與公共領域〉，收錄自《宗教與非營利事業》，嘉義：南華大學宗教文化研究中心。 ______，2002，〈公民社會在台灣的成形經驗〉，載於瞿海源等主編，《法治、人權與公民社會》。台北：桂冠。 ______、林勝偉，2004，〈社會資本的理論定位與經驗意義：以戰後台灣社會變遷為例〉，《國立政治大學社會學報》，37期，頁113-157。 內政部統計處（1996），台灣地區宗教團體普查報告。台北：內政部統計處。 台北靈糧堂45週年紀念特刊，2000。 台北靈糧堂50週年紀念特刊，2004。 二、英文資料 Alejandro, P .1998.”Social Capital:Its Origins and Applications in Modern Sociology”. Annu. Rev Sci. 24:1-24 Barber,B.R.1984. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley Univ.Press. Beger,P.L.1967.The Sacred Canopy. Random House Press. Berelson, B.R, Lazarsfeld, P.F& McPhee, W.N.1954. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago Press Brown, M .& Uslaner, E.M.2002.” Inequality, Trust,and Civic Engagement. Presented at Annu.Meet”. Am. Polit. Sci. Assoc., Boston Casanova, J. 1994 . Public Religions in the Modern World. Chicago and London. University of Chicago Press. Collins, Randall. 2004. Interaction Ritual Chains. Princeton, N.J. : Princeton University Press Conover P.J, Crewe I.M,& Searing D.D.1991.”The Nature of Citizenship in the United States and Great Britain: Empirical Comments on Theoretical Themes”. J. Polit. 53:800–32 Elizabeth Theiss-Morse and John R. Hibbing. 2005. “Citizenship and Civic Engagement”. Annu. Rev. Polit. Sci. 8:227–49 Francesca ,B.2008.” Divided We Stand, United We Fall: Religious Pluralism, Giving,and Volunteering”. American Sociological Review . 73 : 105–128 George ,J.M. 1990.” Personality, Affect, and Behavior in Groups”. J. Appl. Psychol. 75:107–16 Hooghe M. 2001. “Not For Our Kind of People :the Sour Grapes Phenomenon as a Causal Mechanism for Political Passivity”. in Paul Dekker and Eric M. Uslaner(eds.), Social Capital and Participation in Everyday Life, London and New York: Routledge.pp75-126 ________.2003. “Value Congruence and Convergence within Voluntary Associations: Ethnocentrism in Belgian Organizations”. Polit.Behav. 25:151–75 John A. Coleman.2003.”Religious Social Caputal:Its Nature,Social Location,and Limits”in Smidt, Corwin(eds)，Religion as social capital : producing the common good，Baylor Unversity Press,pp33-47 Hughes J.A. 1995. Understanding Classical Sociology. Sage Press Keeter S, Zukin C, Andolina M,&Jenkins K.2002. The Civic and Political Health of the Nation: A Generational Portrait. http://www.puaf.umd.edu/CIRCLE/research/products/Civic and Political Health.pd Kenneth D..Wald, Adam L. Silverman,and Kevin S. Fridy. 2005.” Making Sense of Religion in Political Life. Annu. Rev. Polit. Sci. 8:121–43 McCarthy B, Hagan J, Martin M.J. 2002. “In and Out of Harm’s Way: Violent Victimization and The Social Capital of Fictive Street” families.Criminology 40:831–65 Mill J.S. 1910. Utilitarianism, Liberty, and Representative Government. Lightning Source Press. Mill J.S. 1962. Essays on Politics and Culture. Univ of Nebraska Press. Moreland R.L. 1987. “The Formation of Small Groups”. In Review of Personality and Social Psychology, ed.CHendrick, pp. 80–110. Morris A.D.1984.the Oorigins of The Civil Rights Monement.New York:Free Press. Claibourn M.P, Martin P.S. 2000. “Trusting and Joining? An Empirical Test of The Reciprocalnature of Social Capital. Polit. Behav. 22:267–91 Pals D. 1996. Seven Theories of Religion. New York: Oxford Univ. Press Paul ,D.k. and Eric M. Uslaner.2001. Social Capital and Participation in Everyday Life. Putnam, R.D.1993. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press. ________.1995.“Bowling Alone: Americas Declining Social Capital.”Journal of Democracy,6(1):65-78 ________. 2000. Bowling Alone: the Collapseand Revival of American Community. NewYork: Simon & Schuster Robert A. Emmons1 and Raymond F. Paloutzian.2003.The Psychology Of Religion Annu. Rev. Psychol. 2003. 54:377–402 Rosenfeld R, Messner S.F, Baumer E.P. 2001.”Social Capital and Homicide”. Soc. Forces 80:283–309 Solle D.1984.”The Christian-Marxist Debate of The 1960s”.Monthly Rev36:20-26 ________1998. “Bowling Together, Bowling Alone: The Development of Generalized Trust in Voluntary Associations”. Polit. Psychol. 19:497–525 ________.2001. “Getting to Trust: An Analysis of The Importance of Institutions, Families,Personal Experiences and Group Membership”. in Paul Dekker and Eric M. Uslaner(eds.), Social Capital and Participation in Everyday Life, London and New York: Routledge, pp.118-126 Timothy Chester,1993,《Awakening to a Wrorld of Need》, Inter-Varsity Press. http://www.thecrowdedhouse.org/files/pdf/awakening_to_a_world_of_need.pdf Walker T. 2002. “Service as a Pathway to Political Participation: What Research Tells us”. Appl. Dev. Sci. 6:183–88 Warren M.R.2001.Democracy and Association.Princeton,NJ: Princeton Univ.Press Skocpol T. 2002. “United States: From Membership to Advocacy”. In Democracies in Flux, ed.RD Putnam, pp. 103–36. New York: Oxford Univ. Press Zhibin Xie.2006.Religious diversity and public religion in China.Baker & Taylor Books Press | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45562 | - |
| dc.description.abstract | 不少研究顯示，近年來建構台灣公民社會最顯著的力量來自宗教團體。因此本文擬從社會資本的角度來探討：台灣宗教團體在態度上，如何培養參與者的公民性？包括：信任、互惠、包容等；在行為上，是如何提供參與者資源，產生公共參與？包括：自願服務、參與社會議題等。
並更進一步嘗試提問：參與者的屬性，又是如何影響這兩者間的關係？例如：當教會參與者偏向同質性時，是否不易產生公民性中對差異的包容。我們的研究對象是最大的獨立教會的台北靈糧堂，它具有眾多參與人數和分堂，也在社會服務上取得明顯的績效。 我們研究的方法除了文獻收集、參與觀察外，也對18位靈糧堂的參與者 (牧師、專業或全職事工、小組長、一般組員等)進行深度訪談。 我們的研究發現：參與者在教會聚會中，還有參與教會所舉辦的自願服務裡，透過教會內，與他者建立的人際網絡，能學會彼此信任和互惠；且透過服務教會外的弱勢他者，從中可以學會：（１）透過神來愛他人（２）開始意識到與自己生活處境不同的人（３）增強自身信仰（４）關懷與服務經驗類似的社會議題。 但是在公民性中的排他性裡，則顯示出有限的開放性、有限的包容性，尤其當對象性質越偏離教義規範時，則越容易遭排拒。在公共參與部份，則與個人屬性有關，個人背景（學經歷、家庭背景、社經地位等）越偏向社會弱勢或人文社會興趣者，在自願服務後，更易增強其將關懷感，與社會議題做連結，進而產生較積極的公共參與。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Many researches show that the main force constructing civil society in Taiwan is religious group. Therefore, the thesis would like to discuss the issue from social capital dimension. How the religious groups in Taiwan cultivate their participators’ civicness in attitude, and support resources to develop civic engagement in behavior, including serving others voluntarily and engaging social issues, etc. Moreover, the thesis would like to discuss how the attributes in participators influence both relations. For example, if the participators tend to be homogeneous, the religious group couldn’t tolerate the differences easily. The object we research is the The Bread of Life Christian Church in Taipei, the biggest independent church in Taiwan, who has many participators, branches and obvious achievements in social service. Except documents collecting and participating observing, we deeply interview eighteen participators in The Bread of Life Christian Church, including clergyman, fulltime participators, team leader and basic participators. We find that from the gathering and serving voluntarily hold by the church, the participators can construct their relationship with others and learn how to trust and help each other. Therefore, form serving the weak outside the church, they can learn as above: first, loving others through god, second, realizing others that live in different situations, third, reinforcing their belief, forth, caring and serving similar social issues. Nevertheless, form the exclusiveness in the civicness, they show limited openness and tolerance, especially the more deviant the object’s attribute is, the more they resist it. The civil engagement is relation to personal attribute. If a participator whose personal background, including experiences, family background, social and economic position, make him care about the weak and humanity in society more, it will reinforce their concern to social issue to develop civil participating more positively after serving others voluntarily. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T04:27:21Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R94325010-1.pdf: 1017759 bytes, checksum: 42c453e70f5a501d4cb969fa519cdc45 (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論…………………………………………………………………………. 1第一節 研究動機與目的………………………………………………………. 1 （一） 宗教團體與公民性培養……………………………………………5 （二） 宗教團體與公共參與………………………………………………. 6 （三） 台灣宗教團體發展近況及其對公共參與的研究…………………. 8 第二節 文獻探討……………………………………………………………. 10 （一） 社會資本與公共參與…………………………………………........10 （二） 公共宗教與公共參與………………………………..………….....20 （三） 第三部門與公共參與……………………… .……………….........23 第三節 研究方法…………………..…………………………………………25（一） 資料來源……………………………………………………………25（二） 研究方法 ………………………………………………………......25 （三） 研究範圍………………………………………………………........28 （四） 研究架構……………………………………………………………29 第四節 章節安排………………………..……………………………………29 第二章 靈糧堂教義中的社會參與…………………………………………………31 第一節 基督教與公共參與………………………………………………...….31（一） 傳福音與社會關懷…………………………………….………….31（二） 自願服務與社會關懷……………………………………….…….32 第二節 靈糧堂在台灣基督教派裡的定位…………………………………....32（一） 教義派別……………………………………………………………33 （二） 組織管理制度………………………………………..……………..36 （三） 靈糧堂在社會服務的相關教義和詮釋……………………………40 第三章 靈糧堂的組織與運作模式…………………………..……………………..44 第一節 靈糧堂的教會目標 ……………………………..……………………44 第二節 靈糧堂的組織運作……………………………………………………46 第三節 靈糧堂在社會服務的執行單位和活動………………………………55 第四節 靈糧堂的運作成果…………………………………..………………..61 第四章 教會參與者的公民性與公共參與…………………..……………………..64 第一節 訪談的描述性分析……………………………………………………64 第二節 參與觀察的綜合分析…………………………………………………70 （一） 小組細胞的三種功能：對內增加凝聚力、對外增加擴張性與動員性……………………………………………………………….….70 （二） 大禮堂敬拜：集體情感的凝聚與社會性的轉化…………………..81 第三節 訪談整理的綜合分析…………………………………………………86 （一） 被神使用、去愛他人：互惠、包容的公民性與公共參與………………………………………………………….……….86 （二） 開始意識到與自己生活處境不同的人:反思的公民性，分層社會與負責他人………………………………………..………………93 （三） 關懷與出訪經驗類似的社會議題：想像讓地球變小、世界變大……………………………………………………………….….96 （四） 參與社會活動：柔性的參與政治活動……………………..……..98 第四節 影響靈糧堂參與者的公民性與公共參與的因素………………....…101 （一） 教會參與者：中產階級為主……………………………………101 （二） 教會領袖：「柔性-卡里斯瑪型」的領導風格……………………103 （三） 教會運作：「長老式-代議民主」的內在邏輯的運作風格….…104 第五章 靈糧堂教義認知與信徒的實踐…………………………………………..106 第一節 靈糧堂參與者的公民性與公共參與…………..…………….……...106 第二節 靈糧堂教義與活動所欲達成的公民性與公共參與……………..…109 第三節 教會目標與教會參與者之間在態度和行動上的關連性…..………112 第四節 研究限制與結論…………………………………..………………..113 文獻參考…………………………………………………………………………..116 圖目錄 （圖一）受訪者名單與基本資料…………………………………………………..27（圖二）本文研究架構圖…………………………………………………………..29（圖三）細胞小組一對一牧養圖…………………………………………………..46（圖四）受訪者背景資料…………………………………………………………..68（圖五）靈糧堂聚會類型的比較…………………………………………………..73（圖六）教會目標與教會參與者之間的比較…………………………………….112 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 自願服務 | zh_TW |
| dc.subject | 台灣宗教團體 | zh_TW |
| dc.subject | 靈糧堂 | zh_TW |
| dc.subject | 公民性 | zh_TW |
| dc.subject | 公共參與 | zh_TW |
| dc.subject | 公民社會 | zh_TW |
| dc.subject | the religious groups in Taiwan | en |
| dc.subject | civil society | en |
| dc.subject | Civic Engagement | en |
| dc.subject | The Civicness | en |
| dc.subject | The Bread of Life Christian Church | en |
| dc.title | 宗教團體的公民性與公共參與-以台北靈糧堂為例 | zh_TW |
| dc.title | The Civicness and Civic Engagement of Religious groups: A Case Study of The Bread of
Life Christian Church in Taipei | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 97-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 顧忠華,王順民,趙星光 | |
| dc.subject.keyword | 台灣宗教團體,靈糧堂,公民性,公共參與,公民社會,自願服務, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | the religious groups in Taiwan,The Bread of Life Christian Church,The Civicness,Civic Engagement,civil society, | en |
| dc.relation.page | 121 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2009-08-20 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 社會學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 社會學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-98-1.pdf 未授權公開取用 | 993.91 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。