請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/44439完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡明誠(Ming-Cheng Tsai) | |
| dc.contributor.author | Jyh-Kwang Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳志光 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T02:57:41Z | - |
| dc.date.available | 2009-08-05 | |
| dc.date.copyright | 2009-08-05 | |
| dc.date.issued | 2009 | |
| dc.date.submitted | 2009-08-03 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文文獻
一、 專書 1. 王澤鑑，民法學說與判例研究-第八冊，國立台灣大學法學叢書編輯委員會編輯，2006年2月。 2. 李文賢，專利法要論，翰蘆圖書出版有限公司，2005年初版。 3. 林騰鷂，行政法總論，三民書局，2002年10月增訂二版。 4. 吳庚，行政法理論與實用，元照出版公司，2006年8月增訂九版三刷。 5. 黄文儀，專利實務（第二冊），自版，2002年9月三版。 6. 陳文吟，我國專利制度之研究，五南圖書出版股份有限公司，2004年9月三版。 7. 陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏昇，專利法解讀，月旦出版社，1999年10月初版。 8. 陳智超，專利法理論與實務，五南圖書出版股份有限公司，2004年4月二版。 9. 陳敏，行政法總論，自印，2007年10月第五版。 10. 曾陳明汝，兩岸暨歐美專利法，學林文化事業有限公司，2004年2月修訂再版。 11. 楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2007年1月修訂二版。 12. 蔡明誠，專利法，經濟部智慧財產局，2009年1月二版。 13. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏，行政程序法實用，學林文化事業有限公司，2006年10月第三版。 14. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版社，2008年10月初版。 二、 學位論文 1. 宋皇志，技術授權之法制規範─以瓶頸設施理論在專利強制授權的應用為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2002年。 2. 尹守信，美國專利法上之揭露義務及其導入我國實施之可行性研究，世新大學法學院碩士論文，2004年7月。 3. 姜世明，專利審查及其行政救濟制度之比較研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1992年5月。 4. 陳啟桐，專利權撤銷制度之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2001年7月。 5. 彭國洋，專利行政行為及其行政救濟之研究，東吳大學法律學研究所碩士論文，2007年。 6. 楊家明，我國發明專利新穎性要件之研究，世新大學法學院碩士論文，2004年7月。 7. 蔡鴻仁，發明專利舉發之研究，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2004年6月。 8. 潘怡良，專利之品質與價值評量方法—以TFT-LCD產業為例，國立政治大學科技管理研究所碩士論文，2005年。 9. 謝岳龍，專利撤銷制度之比較研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1997年6月。 10. 謝孟瑤，行政法學上誠實信用原則之研究，國立中興大學法律學研究所碩士論文，1997年7月。 三、 期刊、雜誌及研究報告 1. ，智慧財產局2008年年報，經濟部智慧財產局，2009年6月。 2. ，智慧財產民事訴訟新貌之問題探討-著重「智慧財產法院組織法」及「智慧財產案件審理法」施行後將面臨的問題-民事訴訟法研究會第一百次研討紀錄，法學叢刊，第211期，2008年7月。 3. ，「期待真正發揮功能的智慧財產案件審理法草案評析」座談會，月旦法學雜誌，第139期，2006年12月。 4. 洪家殷，論違法行政處分-以其概念、原因與法律效果為中心，東吳法律學報，第9卷第1期，1995年3月。 5. 陳愛娥，行政程序制度中之當事人協力義務，當事人協力義務/行政調查/國家賠償，社團法人台灣行政法學會，元照出版社，2006年11日初版。 6. 陳麒文，專利審查高速公路，智慧財產月刊，123期，2009年3月。 7. 熊誦梅，行政機關授予智慧財產權之性質與效力，法令月刊，第58卷第7期，2007年7月。 8. 熊誦梅，當公法遇上私法-從智慧財產案件審理法草案第16條談起，月旦法學雜誌，第139期，2006年12月。 9. 蔡宗珍，撤銷違法行政處分之限制-信賴保護之主張及其效力，月旦法學教室，第63期，2008年1月。 10. 蕭文生，論當事人協力義務-以行政執行制度為例，政大法學評論，第95期，2007年2月。 11. 謝國廉，智慧財產案件之證據保全-我國法與歐盟法之比較，法令月刊，第58卷第7期，2007年7月。 12. 顏吉承，美國KSR案判決對我國進步性審查之啟示，智慧財產權月刊，第105期，2007年9月。 四、 網路資料 1. 三星:消費性電子產品生命周期均不到12個月，資料來源:電子工程世界網站: http://www.eeworld.com.cn/news/consumer/200708/15178.html；瀏覽日期:2009年6月4日。 2. 汽車品牌模仿秀汽車也山寨；資料來源: http://www.ssrb.com.cn/big5/content/2008-09/10/content_822915.htm；瀏覽日期:2009年6月4日。 3. 專利審查龜速 不利競爭力；資料來源:經濟日報網站: http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN10/4883773.shtml；瀏覽日期: 2009年6月4日。 4. 台積電斥資50億美元蓋研發晶圓廠，專門投入32、22及15奈米3個世代先進製程技術，資料來源: http://childe.blogbus.com/logs/16870563.html，瀏覽日期:2009年6月18日。 5. 友達十代廠計畫啟動 初期投資一千億，資料來源: http://www.ctimes.com.tw/News/ShowNews.asp?O=200808211201234615，瀏覽日期:2009年6月18日。 貳、 外文文獻 一、 期刊雜誌與報告 1. ，Patent Reform Act of 2007, H.R. 1908, 110th Cong. §123 (2007)。 2. Allison, John R. & Lemley, Mark A., Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents, p. 194 , AIPLA Quarterly Journal, Vol. 26 No. 185, (1998)。 3. Allison, John & Lemley, Mark, The Growing Complexity of the United States Patent System, pp.77~144, 82, Boston University Law Review, (2002)。 4. Brody, Tom, Duty to Disclose: Dayco Products v. Total Containment, pp. 692-741, Journal of Patent and Trademark Office Society, 90 (Oct. 2008)。 5. Cotropia, Christopher A., Modernizing Patent Law’s Inequitable Conduct Doctrine, Berkeley Technology Law Journal (2009)。 6. Eisenberg, Rebecca S., Patents and the Progress of Science: Exclusive Rights and Experimental Use, pp.1017~1086, University of Chicago Law Review, Vol. 56, No. 3 (Summer 1989)。 7. Goldman, Robert J., Evolution of the Inequitable Conduct Defense in Patent Litigation, pp. 37-98, Harvard Journal of Law & Technology, Vol. 7, No. 1. (Fall, 1993)。 8. Graf, Susan W., Improving Patent Quality Through Identification of Relevant Prior Art: Approaches to Increase Information Flow to the Patent Office, Lewis & Clark Law Review, No. 2, Vol. 11, pp. 495~519 (2007)。 9. Hall, Bronwyn H., Exploring the Patent Explosion, pp. 35~48,Journal of Technology Transfer, Vol. 30, No. 2, (2005)。 10. Henry, Chris, Inequitable Conduct Inequitably Inferred: When Do Patent Applicants’ Actions Intend to Deceive? pp.1159-1191, Washington & Lee Law Review, Vol. 65, No. 3 (Summer, 2008)。 11. Hricik, David, Where The Bodies Are: Current Examplars of Inequitable Conduct and How to Avoid Them, pp. 287-317, Texas Intellectual Property Law Journal, Vol. 12, No. 2 (Winter, 2004)。 12. Lemley, Mark A. & Sampat, Bhaven, Is the Patent Office a Rubber Stamp? pp. 101~126, Emory Law Journal, Vol. 58 (2008)。 13. Litchman, Doug & Lemley, Mark A., Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity, pp. 46-51, Stanford Law Review, Vol. 45 (2007)。 14. Mack, Kevin, Reforming Inequitable Conduct to Improve Patent Quality: Cleaning Unclean Hands, pp. 147~175, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 21 (2006)。 15. Nolan-Stevaux, Katherine, Inequitable Conduct Claims In the 21st Century: Combating the Plague, pp. 147~172, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 20 (2005)。 16. Peters, Elizabeth, Are We Living in a Material World? An Analysis of the Federal Circuit’s Materiality Standard Under the Patent Doctrine of Inequitable Conduct, pp.1519-1564, Iowa Law Review, Vol. 93 No. 4 (May, 2008)。 17. Tegtmeyer, Rene D., The Patent and Trademark Office View of Inequitable Conduct Or Attempted Fraud In The Patent and Trademark Office, AIPLA Q. J. Vol. 16 (1988)。 二、 網路資料 1. 西元1836年美國專利法，資料來源: http://www.ipmall.info/hosted_resources/lipa/patents/Patent_Act_of_1836.pdf，瀏覽日期:2009年4月30日。 2. Federal Trade Commission, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, Chap. 5, pp. 12-13 (2003)，資料來源: http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf，瀏覽日期:2009年5月20日。 3. Malackowski, James E. & Barney, Jonathan A., What Is Patent Quality? A Merchant Banc’s Perspective, les Nouvelles, (June, 2008)，資料來源: http://www.oceantomo.com/press/What_is_Patent_Quality_lesNouvelles_6.08.pdf，瀏覽日期:2009年5月25日。 4. Sampat, Bhaven N., Determinants of Patent Quality: An Empirical Analysis, pp.4-9 (2005)，資料來源: http://siepr.stanford.edu/programs/SST¬_Seminars/patentquality_new.pdf_1.pdf，瀏覽日期: 2009年1月13日。 5. University of Houston Law Center, Patstats: U.S. Patent Litigation Statisitcs，資料來源: http://www.patstats.org, 瀏覽日期: 2009年2月20日。 參、 法院判決 1. American Hoist & Derrick Co. v. Sowa & Sons, 725 F. 2d, 1350, 220 (Fed. Cir. 1984)。 2. ATD Corp. v. Lydall, Inc., 159 F. 3d 534 (Fed. Cir. 1998) 3. Aventis et. al. v. Amphastar Pharmaceuticals, Inc. et. al. (Fed. Cir. 2008)。 4. Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found, 402 U.S. 313 (1971)。 5. Bruno Independent Living Aids, Inc. v. Acorn Mobility Services, 394 F. 3d 1348 (Fed. Cir. 2005)。 6. Burlington Indus., Inc. v. Dayco Corp. 849 F. 2d 1418 (Fed. Cir. 1988)。 7. Consolidated Alum. Corp. v. Foseco Int’l, Ltd., 910 F. 2d 804 (Fed. Cir. 1990)。 8. Dayco Prod., Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2003)。 9. Digital Control, Inc. v. Charles Machine Works, 437 F. 3d 1309 (Fed. Cir. 2006)。 10. Elk Corp. v. GAF Building Materials Corp. 168 F. 3d 28 (Fed. Cir. 1999)。 11. Ferring B.V. v. Barr Labs., Inc., 437 F. 3d., 1181 (Fed. Cir. 2006)。 12. FMC Corp. v. Manitowoc Co., Inc., 835 F. 2d 1411 (Fed. Cir. 1987)。 13. Frank’s Casing Crew & Rental Tools, Inc. v. PMR Technologies, 292 F. 3d 1363 (Fed. Cir. 2002)。 14. Graham v. John Deere Co. 383 U.S. 1 (1966)。 15. Halliburton Co. v. Schlumberger Tech. Corp., 925 F. 2d 1435 (Fed. Cir. 1991)。 16. Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. 290 U.S. 238 (1944)。 17. Hoffmann-La Roche, Inc. v. Promega Corp., 323 F. 3d 1354 (Fed. Cir. 2003)。 18. Hycor Corp. v. Schlueter Co. 740 F. 2d 1529 (Fed. Cir. 1984)。 19. J.P. Stevens & Co., Inc. v. Lex. Tex. Ltd., Inc., 747 F.2d 1553 (Fed. Cir. 1984)。 20. KangaROOS U.S.A., Inc. v. Caldor, Inc., 778 F.2d 1571 (Fed. Cir. 1985)。 21. Kingston Med. Consulations, Ltd. v. Hollister., 863 F. 2d 867 (Fed. Cir. 1988)(en banc)。 22. Larson Mfg. Co. v. Aluminart Products Ltd. (Fed. Cir. 2009)。 23. Li Second Family L.P. v. Toshiba Corp., 231 F. 3d 1373 (Fed. Cir. 2000)。 24. McKesson Information Solutions, Inc. v. Bridge Medical, Inc., 487 F 3d 897 (Fed. Cir. 2007)。 25. Molins PLC v. Textron, Inc., 48 F. 3d 1172, 1178 (Fed. Cir. 1995)。 26. Monolith Portland Midwest Co. v. Kaiser Aluminum & Chemical Corp. 407 F. 2d 288 (9th Cir. 1969)。 27. Morton Salt Co. v. Suppiger Co. 314 U.S. 488 (1942)。 28. Mowry v. Whitney, 81 U.S. 434(1871)。 29. Norton v. Curtiss 433 F. 2d 779 (C.C.P.A. 1970)。 30. NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd., 418 F.3d 1281 (Fed. Cir. 2005)。 31. PerSeptive Biosystems v. Pharmacia Biotech, 225, F. 3d 1315 (Fed. Cir. 2000)。 32. Pfizer, Inc. v. Teva Pharms. USA., Inc., 518 F 3d. 1353 (Fed. Cir. 2008)。 33. Praxair Inc. v. ATMI. Inc., 543 F. 3d 1306 (Fed. Cir. 2008)。 34. Precision Instrument Mfg. Co. v. Automotive Maintenance Machinery Co. 324 U.S. 806 (1945)。 35. Purdue Pharma L.P. v. Endo Pharmaceuticals, Inc. 438 F. 3d 1123 (Fed. Cir. 2006)。 36. Regents of the Univ. of California v. Eli Lilly & Co., 199 F. 3d 1559 (Fed. Cir. 1997) 37. Rubber Company v. Goodyear, 76 U.S. 788 (1869)。 38. Semiconductor Energy Lab Co. v. Samsung Electronic Co. 204 F. 3d 1368, (Fed. Cir. 2000)。 39. Star Scientific, Inc. v. R.J. Reynolds Tobacco Company et. al., 537 F. 3d 1357 (Fed. Cir. 2008)。 40. Symbol Technologies, Inc. v. Lemelson Medical, 277 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2002)。 41. U.S. Phillips Co. v. International Trade Commission (Fed. Cir. 2004)。 肆、 相關網站 1. 國家圖書館全國碩博士論文資訊網: http://etds.ncl.edu.tw/theabs/index.html 2. 行政院主計處網站: http://www.dgbas.gov.tw 3. 行政院經濟建設委員會網站: http://www.cepd.gov.tw 4. 行政院經濟部工業局網站: http://www.moeaidb.gov.tw 5. 行政院經濟部智慧財產局網站: http://www.tipo.gov 6. 美國專利商標局(USPTO)網站: http://www.uspto.gov 7. 歐洲專利局(EPO)網站: http://www.epo.org 8. 日本特許廳(JPO)網站: http://www.jpo.go.jp 9. Patently-O blog: http://www.patentlyo.com | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/44439 | - |
| dc.description.abstract | 美國專利申請人在專利申請及審查過程中，對專利局負有誠信及善良義務，除了必須要揭露與申請專利發明之可專利性相關之重要資訊，更不得以積極的行為欺騙專利局。
如果專利申請人具有欺騙專利局之意圖，故意隱瞞重要資訊或是對專利局提交不正確之資訊或是作出不當陳述的話，這種行為稱為是不正行為。不正行為之處罰相當嚴厲。如果發現專利申請人有不正行為的話，即使該發明事實上符合可專利性要件的要求，該專利所有申請專利範圍請求項，在某些情況下，甚至包括由該專利衍生出來的其它專利或是專利申請案，會被法院判決不可執行。法院得不給予專利權人救濟，使其無法向他人主張權利。 對於專利局而言，資訊揭露義務除了是專利申請人之道德規範之外，更有協助專利審查，加快專利審查速度以及改善專利審查品質之功能。美國的實證研究也證實不正行為，特別是資訊揭露義務之規範，加上專利有效推定原則，確實有達到協助專利審查委員知悉並審酌重要資訊的目的。 依我國行政法之規定，專利申請人在專利申請及審查過程中意圖欺騙專利局之不正行為該當為違反誠信原則之行為，會使得智慧財產局授予專利之行政處分違法得撤銷，人民不得主張信賴保護。 此外，我國目前並沒有課予專利申請人必須揭露相關重要資訊之義務。本文討論我國目前專利申請及審查實務面臨之問題，並且透過對我國專利審查實務之探討，建議我國應透過修法課予專利申請人資訊揭露義務，以改善上述專利申請及審查實務面臨之問題。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In U.S., every applicant bears a duty of candor and good faith before the United States Patent and Trademark Office (“USPTO”) during patent prosecution. In addition to disclose the information to the USPTO that is material to the patentability of the invention at issue, applicant also needs to be truthful in every correspondence with the USPTO.
Inequitable conduct occurs when an applicant fails to disclose material information, makes an affirmative misrepresentation of material act, or discloses material false information with the intent to deceive the USPTO. The penalty of inequitable conduct is severe. A finding of inequitable conduct renders the entire patent unenforceable for the rest of patent term. In some cases, the doctrine extends its reach to related patents, rendering them unenforceable as well. Form the USPTO perspective, the function of inequitable conduct is far more than an ethical doctrine. Given applicants the duty to disclosure material information to the USPTO, along with the application of presumption of validity doctrine, are proven by the related empirical researches as extremely useful tools to assist patent examiner in reducing the time required, and improving the quality of patent examination. According to Taiwan administrative procedure law, an applicant’s inequitable conduct with the intent to deceive the Taiwan Intellectual Property Office (“TIPO”) can be regarded as the violation of the principle of good faith. The administrative act of patent issuance can thus be revoked and the applicant’s reliance interest should not be protected. Besides, this thesis discusses the current issues of Taiwan patent prosecution practice. Through conducting an empirical study about Taiwan patent prosecution, this thesis suggests Taiwan patent applicants should bear the duty to disclose the information material to the patentability of the invention at issue to the TIPO so that the current issues of patent prosecution can thus be improved. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T02:57:41Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R95a41019-1.pdf: 876669 bytes, checksum: 3019c9c0b0684be26afc74f2b1aeaa37 (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 本文架構 3 第四節 研究方法 5 第二章 美國專利申請人不正行為規範之介紹 7 第一節 不正行為概念及適用原則之源起及演變 7 第一項 美國最高法院之見解 7 第二項 誠信及善良義務內容之擴張 12 第三項 美國聯邦巡迴上訴法院之見解 15 第二節 不正行為之構成要件 17 第一項 重要資訊 17 第二項 意圖欺騙 21 第三項 法院個案權衡 23 第三節 不正行為之法律效果 24 第一項 專利不可執行之意義 24 第二項 專利申請人不正行為之法律效果 25 第三項 專利之有效性與可執行性之區別 26 第四節 專利申請人不正行為之典型態樣 27 第一項 專利申請人隱瞞專利局之不正行為 27 第二項 專利申請人誤導專利局之不正行為 35 第五節 小結 40 第三章 美國專利申請人資訊揭露義務之介紹 43 第一節 資訊揭露義務之立法沿革及修正 43 第二節 資訊揭露義務之規範目的 45 第三節 資訊揭露義務規定之介紹 47 第一項 誰負有資訊揭露義務 48 第二項 對誰負有義務 49 第三項 負有資訊揭露義務之期間 50 第四項 重要資訊之判斷標準 51 第五項 高度重要資訊 53 第六項 專利局對不正行為之處理態度 56 第四節 美國專利申請之資訊揭露程序之介紹 58 第一項 現行專利申請人資訊揭露規範之缺失 58 第二項 新修正專利申請人資訊揭露義務之規定 59 第五節 專利有效推定原則之介紹 62 第六節 關於資訊揭露義務之實證研究介紹 63 第一項 資訊揭露義務是否有達到預期之目的 63 第二項 專利申請人主動揭露之資訊數量 65 第三項 資訊揭露與發明技術領域之關聯 66 第四項 資訊揭露與申請人國別之關聯 69 第六節 小結 69 第四章 我國現行與不正行為相關規定之介紹及評析 73 第一節 行政機關授予專利權的性質 73 第一項 形成私法關係的授益行政處分 73 第二項 須當事人協力之行政處分 77 第三項 具第三人效力之羈束行政處分 78 第二節 我國有關不正行為欺騙專責機關之相關規定介紹 79 第一項 違反誠實信用原則 79 第二項 違法行政處分之撤銷 82 第三項 人民之信賴不值得保護 83 第四項 智慧財產案件審理法之相關規定 84 第三節 針對我國欺騙主管機關之不正行為規定之評析 87 第一項 關於信賴不值得保護之學說爭議及評析 87 第二項 違法行政處分撤銷相關規定適用之評析 89 第三項 我國與美國相關規範之比較 91 第四節 我國有關專利申請人揭露資訊相關規定之介紹 95 第一項 專利法施行細則之相關規定 95 第二項 專利加速審查方案 97 第五節 我國舉發制度之介紹 99 第六節 針對我國有關資訊揭露及舉發制度規定之評析 102 第一項 專利法施行細則規定之缺失 102 第二項 專利加速審查方案之缺失 105 第三項 舉發制度之限制 109 第七節 小結 112 第五章 我國專利申請及審查實務面臨之問題 115 第一節 專利審查人力不足 115 第一項 專利申請案件量大幅增加 115 第二項 專利申請書之篇幅大幅增加 116 第三項 我國專利審查人力嚴重不足 117 第四項 專利審查人力不足之影響 118 第二節 專利審查時間越來越長 119 第一項 專利審查時間之影響 119 第二項 我國專利審查時間 121 第三項 評析 122 第三節 專利審查品質維持不易 124 第一項 專利審查品質之定義 124 第二項 專利審查品質之影響 125 第三項 資訊對專利審查之重要性 127 第四項 先前技術對專利審查之重要性 129 第五項 衡量專利審查品質之方法介紹及評析 130 第四節 我國專利審查實務探討 132 第一項 探討之目的 132 第二項 採取之方法 133 第三項 探討所作之假設 138 第四項 本探討之限制 143 第五項 專利分類之實務探討 147 第六項 審查時間之實務探討 149 第七項 申請專利範圍之實務探討 151 第八項 先前技術資訊之實務探討 154 第九項 本節小結 160 第五節 小結 161 第六章 我國應否引進資訊揭露義務之討論及修法建議 163 第一節 資訊揭露義務之重要性 163 第一項 重要資訊對專利審查之重要性 163 第二項 壞專利對產業發展之影響 164 第三項 資訊揭露義務之目的 166 第二節 資訊揭露義務之優點及與我國現行制度之比較 168 第一項 資訊揭露義務之優點 168 第二項 與專利法施行細則相關規定之比較 169 第三項 與專利加速審查方案之比較 170 第四項 與舉發制度之比較 172 第五項 我國應引進資訊揭露義務 173 第三節 關於引進資訊揭露義務之修法方向建議 174 第一項 對應外國專利申請之重要資訊 174 第二項 專利申請人主動揭露重要資訊之考量 175 第三項 專利有效推定原則之思考 176 第七章 結論 177 參考文獻 185 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 重要資訊 | zh_TW |
| dc.subject | 資訊揭露義務 | zh_TW |
| dc.subject | 不可執行 | zh_TW |
| dc.subject | 專利有效推定 | zh_TW |
| dc.subject | 專利審查品質 | zh_TW |
| dc.subject | 不正行為 | zh_TW |
| dc.subject | Material Information | en |
| dc.subject | Inequitable Conduct | en |
| dc.subject | Duty of Disclosure | en |
| dc.subject | Unenforceable | en |
| dc.subject | Presumption of Validity | en |
| dc.subject | Patent Examination Quality | en |
| dc.subject | Empirical Study | en |
| dc.title | 專利申請人不正行為規範之研究-以台灣及美國法之比較為中心 | zh_TW |
| dc.title | Search of Inequitable Conduct Doctrine - Focus on Comparison of the Law and Practice Between Taiwan and U.S. | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 97-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh),呂學士(Shey-Shi Lu) | |
| dc.subject.keyword | 不正行為,資訊揭露義務,不可執行,專利有效推定,專利審查品質,重要資訊, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Inequitable Conduct,Duty of Disclosure,Unenforceable,Presumption of Validity,Patent Examination Quality,Empirical Study,Material Information, | en |
| dc.relation.page | 194 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2009-08-03 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-98-1.pdf 未授權公開取用 | 856.12 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。