請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/44240完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | |
| dc.contributor.author | Hao-Wei Yu | en |
| dc.contributor.author | 俞浩偉 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T02:46:39Z | - |
| dc.date.available | 2009-08-18 | |
| dc.date.copyright | 2009-08-18 | |
| dc.date.issued | 2009 | |
| dc.date.submitted | 2009-08-07 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
一、 專書及學位論文 王育瑜(1995)。《台灣視障者的職業困境─以按摩業為例的分析》。政治大學社會學研究所碩士論文。 李思儀(2007)。《從憲法平等權觀點檢視有前科者之職業選擇自由限制》。台灣大學法律研究所碩士論文。 林政緯(2003)。《美國禁止身心障礙就業歧視制度之研究：兼論對我國制度建構之啟示》。國立政治大學勞工研究所碩士論文。 倪伯萱(2002)。《種族優惠性差別待遇的司法審查：以審查標準的分析與檢討為中心》。台灣大學法律研究所碩士論文。 陳新民(2002)。《憲法基本權利之基本理論上冊》。台北：元照出版社。 郭玲惠(2005)。《兩性工作平等─法理與判決之研究》。 莊繡霞(1996)。《論學生基本權之保障：若干教育法制之憲法問題》。台灣大學法律研究所碩士論文。 黃越欽(2000)。《勞動法新論》。台北：翰蘆圖書出版有限公司。 黃惠琪(2002)。《美國禁止身心障礙歧視法制之研究：兼論我國相關法制未來之發展》。中正大學勞工所碩士論文。 單麗珠(1991)。《勞動市場兩性平等僱用之研究》。文化大學勞工研究所碩士論文。 廖維達(2005)。《美國種族優惠性差別待遇-兼論我國原住民升學優惠制度》。台北大學法律研究所碩士論文。 劉建宏(1990)。〈論人民職業自由之保障：德國基本法第十二條第一項之研究〉。私立輔仁大學法律研究所碩士論文。 魏伶如(1999)。《身心障礙者就業情形與機關(構)進用身心障礙者狀況之研究：以高雄市為例》。義守大學管科所碩士論文。 二、 期刊及研討會論文 王方(2002)。〈身心障礙勞工之福利與就業問題〉，《社區發展季刊》，97期，頁218-226。 王國羽(2004)。〈老年、障礙：研究概念取向與我國資料討論〉，《身心障礙研究》，2卷第3期，頁134-159。 王國羽、呂朝賢(2004)。〈世界衛生組織身心障礙人口定義概念之演進：兼論我國身心障礙人口定義系統問題與未來修正方向〉，《社會政策與社會工作學刊》，8卷第2期，頁193-235。 王玉葉(1998)。〈美國最高法院處理優惠性差別待遇(Affirmative action)案件之新趨勢：Adarand Constructors, Inc. v. Pena案之評析〉，焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：1993~1995》，頁171-210。 吳秀照(2007)。〈台中縣身心障礙者就業需求：排除社會障礙的就業政策探討〉，《社會政策與社會工作學刊》，11卷第2期，頁149-198。 吳信華(2007)。〈平等權的體系思考(上)〉，《月旦法學教室》，55期，頁83-91。 李孟玢(1995)。〈論國際人權法之平等原則與非歧視原則〉，《輔仁法學》，14期，頁63-93。 李惠宗(2004)。〈「我眼明，我也要工作」〉，《月旦法學教室》，17期，頁12-13。 李惠宗(2003)。〈憲法工作權保障戲譜之再探：以司法院大法官解釋為中心〉，《憲政時代》，29卷1期，頁121-158。 李惠宗(2005)。〈職業自由主觀要件限制之違憲審查〉，《憲政時代》，30卷3期，頁255-294。 李建良(2008)。〈經濟管制的平等思維：兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉，《政大法學評論》，102期，頁71-157。 李建良(2000)。〈競業禁止與職業自由〉，《台灣本土法學雜誌》，15期，頁111-118。 林芳如(2003)。〈禁止殘障就業歧視之人力資源管理：美國殘障國民法(Americans with Disabilities Act)的啟示〉，《人事月刊》，36卷第2期，頁7-25。 林子儀(1999)。〈言論自由的限制與雙軌理論〉，《言論自由與新聞自由》，頁133-196。 邵惠玲(2009)。〈憲法對視障者權益的保障─論釋字649 號聲請補充解釋的空間〉，收於《身心障礙權益保護工作坊，系列二─如何因應大法官釋字第649號宣告「視障者按摩業保留」違憲？》，政治大學法學院勞動法與社會法中心。 高鳳仙(2000)。〈就業歧視評議委員會認定評議之法律效力探究〉，《全國律師》，4卷第5期，頁29-42。 許慶雄(2001)。〈現代人權體系中平等原則之研究上〉，《國立中正大學法學集刊》，6期，頁105-200。 黃昭元(2009)。〈平等權與自由權競合案件之審查─從釋字第六四九號解釋談起〉，《法學新論》，7卷，頁17-43。 黃昭元(2004)。〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《台大法學論叢》，33期第3卷，頁45-148。 黃越欽(2000)。〈憲法中工作權之意義暨其演進〉，《法令月刊》51卷10期，頁830-851。 焦興鎧(1990)。〈美國勞工法上就業歧視問題之最新發展〉，《美國研究》，20卷第2期，頁51-116。 焦興鎧(1995)。〈美國法上不當解僱之概念及其救濟之道〉，焦興鎧編，《勞工法與勞工權利之保障─美國勞勞工法論文集(一)》，頁12-38。台北：月旦出版社股份有限公司。 焦興鎧(1997)。〈美國兩性工作平等制度之研究〉，焦興鎧編，《勞工法制之最新發展趨勢─美國勞工法論文集(二) 》，頁171-232。台北：月旦出版社股份有限公司。 焦興鎧(1999)。〈對我國就業歧視問題之探討〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁103-114。 焦興鍇(2000)。〈美國平等就業機會委員會機能之研究〉，焦興鎧編，《勞工法論叢》，頁81-119。台北：元照出版公司。 焦興鎧(2002)。〈我國就業歧視評議制度之現況及實施檢討評析〉，《臺大法學論叢》，31卷2期，頁 131-195。 焦興鎧(2007)。〈美國最高法院與身心障礙者就業歧視爭議之解決-2002年庭期三則判決之評析〉，焦興鎧主編，《美國最高法院重要決之研究：2000~2003》，頁289-361。 焦興鎧(2007)。〈國內外就業歧視法制之最新發展--兼論就業上年齡、性傾向及出生地歧視之爭議〉，《法令月刊》，58卷4期，頁65-91。 廖元豪(1996)。〈美國「種族優惠性差別待遇」(Racial Affirmative Action )合憲性之研究：兼論平等原則之真義〉，《東吳大學法律學報》，9卷第2期，頁1-44。 廖元豪(2006)。〈契約自由是歧視的藉口嗎？〉，《月旦法學教室》，49期，頁6-7。 廖元豪(2009)。〈非視障者比視障者更值得保護？─精細、嚴謹，但欠缺權力敏感度的釋字六四九號解釋〉，《台灣法學雜誌》，123期，頁187-193。 劉士豪(2005)。〈勞動基本權在我國憲法基本權體係中的定位(上)〉，《政大法學評論》，87期，頁67-130。 劉士豪(2005)。〈勞動基本權在我國憲法基本權體係中的定位(下)〉，《政大法學評論》，88期，頁1-62。 蔡茂寅(1999)。〈身心障礙者與人權：以正常的社會參與為檢驗標準〉，《台灣法學會學報》，20期，頁31-58。 鄭津津(2003)。〈美國就業歧視法制之研究：兼論我國相關法制應有之發展〉，《臺大法學論叢》，32卷4期，頁135-205。 鄭津津(2005)。〈美國身心障礙認定與矯正措施考量與否之研究─評Sutton v. United Air Lines, Inc.一案之判決〉，《政大法學評論》，84期，頁277-332。 錢建榮(2006)。〈終身不得考領駕駛執照合憲性之探討：兼論釋字第531號解釋〉，《月旦法學雜誌》，128期，頁69-93。 盧政春(2000)。〈工作權保障與勞工福利建構〉，《東吳社會學報》，9期，頁145-177。謝棋楠(2008)。〈由美國差別影響歧視制度評台北地院九十一年重勞訴字第五號判決〉，《全國律師》，12卷4期，頁14-35。 三、 新聞、網路資料 聯合報(2008/11/01)，視障才能做按摩 大法官說違憲。排除明眼人 違反平等、工作權 最慢三年後 明眼按摩合法化，A6版。 中國時報(2008/11/01)，3年後 非視障者得從事按摩業。 中國時報(2008/11/01)，視障團體：讓弱勢擠壓更弱勢。 世界衛生組織官方網站，http://www.who.int/topics/disabilities/en/ 內政部統計處，http://www.moi.gov.tw 行政院勞工委員會職業訓練局身心障礙者就業開門網，http://opendoor.evta.gov.tw/sub.aspx?p=0004345&a=0004359 平等就業機會委員會官方網站 ，http://www.eeoc.gov/ 行政院勞工委員會職業訓練局網站，黃巧婷(2008)，〈美國禁止就業年齡歧視機制實施之現況〉，《就業安全半年刊》，載於行政院勞工委員會職業訓練局網站，http://www2.evta.gov.tw/safe/docs/safe95/userplane/half_year_display.asp?menu_id=3&submenu_id=470&ap_id=729 內政部身心障礙入口網，http://dpws.moi.gov.tw/commonch 公益彩券發行機構毫無公益思維！─控訴富邦證券不仁不義，歧視且惡意解僱聽障勞工，台灣勞工陣線網站，http://labor.ngo.org.tw/ 自由電子報(2008/11/22)，視障按摩者上街爭工作權，http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/nov/22/today-life4-2.htm 大法官破我飯碗、視障者馬上沒工作，視障界 爭工作、求生存 大遊行，苦勞網，http://www.coolloud.org.tw/node/30328 大法官，請你幫我找工作，苦勞網，http://www.coolloud.org.tw/node/30164 我有話說：大法官扼殺視障者生存權，苦勞網http://www.coolloud.org.tw/node/29451 英文文獻 一、專書 ELY, JOHN HART, DEMOCRACY AND DISTRUST: A THEORY OF JUDICIAL REVIEW (1980). FRIEDMAN, JOEL WM. and STRICKLER, GEORGE M. THE LAW OF EMPLOYMENT DISCRIMINATION,4th ed(1997). FERSH, DON and THOMAS, PETER W. Esq.,COMPLYING WITH THE AMERICANS WITH DISABILITIES ACT,1ST ed(1993). LEWIS, HAROLD S. JR. and NORMAN, ELIZABETH J., EMPLOYMEANT DISCRIMINATION LAW AND PRACTICE(2001) . RUTHERGLEN, GEORGE, EMPLOYMENT DISCRIMINATION LAW(2001). TWOMEY, DAVID P., EMPLOYMENT DISCRIMINATION LAW, 5th ed(2002). Tribe, Laurence H., American Constitutional Law n.2 2nd ed .(1988). 二、 期刊論文 Allbright, Amy L., 2006 Employment Decisions under the ADA Title I - Survey Update, 31 MENTAL & PHYSICAL DISABILITY L. REP (2007). Allbright, Amy L., 2007 Employment Decisions under the ADA Title I - Survey Update, 32 MENTAL & PHYSICAL DISABILITY L. REP (2008). Burke, Debra and Abel, Malcolm, Ameliorating Medication And ADA Protection: Use It And Lose It Or Refuse It And Lose It?, 38 AMERICAN BUSINESS LAW JOURNAL (2001). Ely, John Hart, The Constitutionality of Reverse Racial Discrimination, 41 U. CHI. LAW REVIEW (1974). Feldblum, Chai R., The Americans with Disability Act Definition of Disability, 7 LABOR LAWYERS , 11-26(1991). Harrington, Christine M., The Americans With Disabilities Act: The New Definition of Disability Post-Sutton v. United Air Lines, Inc, 84 MARQUETTE LAW REVIEW (2000). Harris, Erica Worth, Controlled Impairments Under The Americans With Disabilities Act: A Search For The Meaning Of “Disability”, 73 WASHINGTON LAW REVIEW (1998). Pettinga, Gayle Lynn, Rational basis with bite: Intermediate scrutiny by any other name, INDIANA LAW JOURNAL(1987). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/44240 | - |
| dc.description.abstract | 這篇論文主要在探討從平等權的面向探討我國身心障礙者就業保障之問題。在追求實質平等時，國家權力除了應廢除各種差別的法律制度，以確保國民實質的平等外，對於私人與私人間及社會上所存在的各種偏見及歧視現象，國家也應以立法、政策和教育等之方式設法消除，而除了消極的禁止歧視外，更積極的優惠性差別待遇措施也是達成實質平等的手段之一。而本文即從禁止就業歧視及優惠性差別待遇此兩種方式，來探討我國目前對身心障礙者就業之保障是否已經完善。
本文因此以我國現行身心障礙者權益保障法及就業服務法之相關規定為重心，除了探討我國目前對身心障礙者之定義外，更將研究重點放在身心障礙者權益保障法第16、46條、就業服務法第5條及司法院大法官釋字第649號。此外本文亦援引美國身心障礙就業保障相關法制之規定和運作及聯邦最高法院對優惠性差別待遇所表示之見解，作為我國法制學習及改進之參考。 本文繼而認為我國目前身心障礙者就業保障制度尚非完善，除了在禁止就業歧視制度上有著法規分散制度重疊、認定身心障礙歧視相關規範之不足、對當事人之實質幫助有限的問題外，而在對身心障礙者就業之優惠性差別待遇措施上，司法院大法官也採取相對保守之態度，因而我國對身心障礙者就業之保障上，仍有相當大的進步空間。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T02:46:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R94a21017-1.pdf: 741353 bytes, checksum: 8796977904852addc4a08cc8d8e54a82 (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章
緒論…………………………………………………………………1 第一節 研究緣起……………………………………………………………1 第二節 研究範圍與研究方法………………………………………………3 第三節 研究架構……………………………………………………………6 第四節 研究限制……………………………………………………………7 第二章 身心障礙者所面臨之就業問題及現行法制之規定………………9 第一節 身心障礙者在就業領域上之現況…………………………………9 一、 何謂身心障礙 ……………………………………………………9 (一) 世界衛生組織對身心障礙之定義及認定…………………10 (二) 美國法對身心障礙者之定義及認定………………………12 (三) 我國法對身心障礙者之定義及認定………………………16 (四) 小結…………………………………………………………19 二、 我國身心障礙者與就業相關之統計數字………………………20 (一) 身心障礙人口特性統計……………………………………20 (二) 身心障礙人口就業狀況統計………………………………22 三、 身心障礙者所遇到就業上之困境………………………………24 第二節 我國現行法對身心障礙者的就業保障 …………………………26 一、 身心障礙者權益保障法…………………………………………26 (一) 禁止就業歧視制……………………………………………28 (二) 定額進用制…………………………………………………29 (三) 職業保留制…………………………………………………31 二、 就業服務法─禁止就業歧視制…………………………………32 第三節 小結 ………………………………………………………………32 第三章 禁止身心障礙者就業歧視法制之探討 ………………………………34 第一節 從平等權之脈絡探討就業歧視 …………………………………34 第二節 淺談就業歧視及相關理論 ………………………………………38 第三節 美國禁止身心障礙者就業歧視法制之探討 ……………………41 一、 禁止身心障礙者就業歧視法制之發展…………………………41 (一) 禁止就業歧視制度之緣起及相關法律……………………42 1、 1963年同酬法 …………………………………………43 2、 1964年民權法 …………………………………………44 3、 1967年就業年齡歧視法 ………………………………45 4、 小結 ……………………………………………………46 (二) 禁止身心障礙者就業歧視制度建立─1973年復健法 …48 (三) 1990年身心障礙美國人法和2008年修正案……………50 二、 美國禁止身心障礙者就業歧視制度之運作……………………54 (一) 平等就業機會委員會………………………………………55 1、 法律執行及救濟程序 …………………………………55 2、 頒布相關指導原則 ……………………………………58 3、 執行成效和相關統計數字 ……………………………61 (二) 美國聯邦各級法院…………………………………………63 1、 法院之運作：認定身心障礙之爭議 …………………63 (1) 聯邦巡迴上訴法院 ………………………………64 (2) 聯邦最高法院 ……………………………………66 2、 法院判決之相關統計數字 ……………………………70 (三) 小結…………………………………………………………74 第四節 我國禁止身心障礙者就業歧視法制之探討 ……………………77 一、 禁止身心障礙者就業歧視法制之發展…………………………77 (一) 身心障礙法權益保障法……………………………………77 (二) 就業服務法…………………………………………………80 二、 我國現行禁止身心障礙就業歧視之運作探討…………………81 (一) 身心障礙權者益保障推動小組……………………………82 1、 任務及個案處理程序與效力 …………………………82 2、 身心障礙權益保障小組之運作情況 …………………84 (二) 就業歧視評議委員會………………………………………84 1、 任務及個案處理程序與效力 …………………………85 2、 就業歧視評議委員會之運作情況 ……………………88 三、 現行禁止身心障礙就業歧視制度之缺失………………………91 (一) 法規分散制度重疊…………………………………………91 (二) 認定身心障礙歧視相關規範之不足………………………94 (三) 對當事人之實質幫助有限…………………………………96 四、 小結………………………………………………………………98 第五節 以美國法經驗作為我國禁止身心障礙者就業歧視制度改進之 參考………………………………………………………………99 一、 建置單一組織負責處理就業歧視之爭議………………………100 二、 建立明確之認定機制……………………………………………101 三、 增加救濟之方法以提供身心障礙被害者更實質之幫助………103 第四章 從平等權探討身心障礙者之職業保留制 ……………………………106 第一節 我國現行職業保留制之規範 ……………………………………106 第二節 職業保留制所引起憲法上之爭議 ………………………………108 一、 憲法上工作權受到侵害…………………………………………109 二、 憲法上平等權受到侵害…………………………………………110 第三節 平等權之操作模式 ………………………………………………113 一、 簡述美國平等權司法實務三重審查標準之發展及內涵………113 二、 身心障礙者之審查標準…………………………………………116 (一) 美國實務案例及學說見解………………………………116 (二) 對身心障礙者應採較嚴格之審查標準…………………120 三、 身心障礙者優惠性差別待遇之審措施查標準…………………122 (一) 美國優惠性差別待遇之緣起……………………………123 (二) 優惠性差別待遇是否會影響審查標準？………………125 1、 審查標準不應放寬之論點 ……………………………125 2、 審查標準應該放寬之論點 ……………………………127 3、 小結 ……………………………………………………129 (三) 身心障礙者優惠性差別待遇措施審查標準之選擇……130 第四節 以我國平等權觀點論身心障礙者權益保障法第46條第1項前段之合憲性 ………………………………………………………………132 一、 大法官第649號解釋……………………………………………132 (一) 工作權之審查……………………………………………133 (二) 平等權之審查……………………………………………135 1、 身心障礙者審查標準之選擇 …………………………135 2、 優惠性差別待遇是否放寬審查標準 …………………137 二、 對大法官第649號解釋之評析…………………………………137 (一) 職業保留制保障了什麼權利……………………………138 (二) 職業保留制有無存在之空間……………………………140 (三) 過於嚴格的審查標準？…………………………………142 第五節 小結 ………………………………………………………………143 第五章 結論與展望 ……………………………………………………………146 參考文獻………………………………………………………………149 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | (準)嫌疑分類 | zh_TW |
| dc.subject | 平等權 | zh_TW |
| dc.subject | 實質平等 | zh_TW |
| dc.subject | 身心障礙 | zh_TW |
| dc.subject | 就業歧視 | zh_TW |
| dc.subject | 職業保留 | zh_TW |
| dc.subject | 優惠性差別待遇措施 | zh_TW |
| dc.subject | Equal Protection | en |
| dc.subject | (Quasi-Suspect) Suspect Classification | en |
| dc.subject | Affirmative Action | en |
| dc.subject | Prohibition Against Discrimination | en |
| dc.subject | Job Discrimination | en |
| dc.subject | Disability | en |
| dc.subject | Substantive Equality | en |
| dc.title | 從憲法平等權探討我國身心障礙者就業保障之問題 | zh_TW |
| dc.title | Research on Employment Security of Disabled Citizens
- From the Perspective of Equal Right of Constitution- | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 97-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃昭元,焦興鎧 | |
| dc.subject.keyword | 平等權,實質平等,身心障礙,就業歧視,職業保留,優惠性差別待遇措施,(準)嫌疑分類, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Equal Protection,Substantive Equality,Disability,Job Discrimination,Prohibition Against Discrimination,Affirmative Action,(Quasi-Suspect) Suspect Classification, | en |
| dc.relation.page | 155 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2009-08-07 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-98-1.pdf 未授權公開取用 | 723.98 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。