請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/43238
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳聰富 | |
dc.contributor.author | Wan-yu Chen | en |
dc.contributor.author | 陳琬渝 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T01:44:25Z | - |
dc.date.available | 2009-07-20 | |
dc.date.copyright | 2009-07-20 | |
dc.date.issued | 2009 | |
dc.date.submitted | 2009-07-09 | |
dc.identifier.citation | 中文專書
王甲乙,楊建華,鄭健才三人合著,「民事訴訟法新論」,台北三民書局,2003年版。 王啟州等人編,「強制汽車責任保險法法令及業務參考資料彙編」,中華民國產物保險商業同業公會出版,2006年。 王澤鑑,「侵權行為法第一冊」,自版,2005年初版。 王澤鑑,「侵權行為法第二冊」,自版,2006年再版。 王澤鑑,「特殊侵權行為」,自版,2006年再版。 朱伯松等人合著,「侵權行為歸責與損害賠償」,台北元照出版有限公司,2008年初版。 江朝國,「保險法基礎理論」,台北瑞興圖書股份有限公司,2003年修訂四版。 李建良等人合著,「行政法入門」,台北元照出版有限公司,2005年二版。 汪信君、廖世昌,「保險法理論與實務」,台北元照出版有限公司,2006年初版。 林群弼,「保險法論」,台北三民書局,2003年增訂二版。 姜世明,「新民事證據法論」,台北學林文化事業有限公司,2004年三版。 梁宇賢,「保險法新論」,自版,2005年五修初版。 陳國義,「保險法-案例式」,智聖文化事業有限公司,2001年初版。 陳聰富,「侵權行為歸責與損害賠償」,台北元照出版有限公司,2008年初版。 楊秀儀,「民法七十年之回顧與展望紀念論文集(一)總則債篇」,台北元照出版有限公司,2000年。 楊建華,「民事訴訟法要論」,台北三民書局,2002年版。 楊誠對,「意外保險—理論與實務」,臺北市自版、三民經銷,1999年版。 劉宗榮,「新保險法」,台北三民書局,2007年初版。 劉宗榮,「新醫療科技之發展與醫療風險之界定與分擔—外科醫療風險與責任保險」,行政院國家科學委員會專題報告,計畫編號NSC91-2420-H-002-026。 劉宜廉、王志嘉主編,「醫療法律入門—案例導向討論」,台北財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會,2008年二版。 鄭玉波,「保險法論」,台北三民書局,1992年增訂初版。 駱永家,「民事訴訟法Ⅰ」, 1999年修訂九版。 中文學位論文 王惟琪,「醫師專業賠償責任保險—兼論採行日本醫師會醫師賠償責任保險之可行性」,國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文,2007年。 林義城,「從各國醫療法律責任規範論我國建立醫師醫療責任險法制化」,私立東海大學法律學研究所碩士論文,2006年。 高添富,「醫師責任與保險法制之研究」,政治大學法律研究所碩士論文,1999年。 陳文袖,「論強制醫師專業保險─以醫療事故受害人之損害填補為中心」,東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文,2005年。 陳麗芬,「醫療行為之法律責任與保險之研究」,政治大學風險管理與保險學系碩士論文,1998年。 中文期刊論文 王澤鑑,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌第123期,頁207,2005年。 李子聿,醫療行為無過失責任之研究-兼論2004年〈醫療法〉第八十二條之修正,中華人文社會學報第3期,頁70-72,2005年。 李建良,行政法上損失補償制度之基本體系,東吳大學法律學報第11卷第2期,頁33、34、56、57、92、94,1999年。 沈冠伶,武器平等原則於醫療訴訟之適用,月旦法學雜誌第127期,頁29,2005年。 汪信君,侵權行為、責任保險與無過失補償:以經濟抑制理論為基礎(發表會初稿)。 林欣柔、楊秀儀,告別馬偕肩難產事件?—新醫療法第八二條第二項評析,月旦法學雜誌第一一二期,頁26,2004年。 林順益,解析醫護責任保險制度—並呼籲建立強制醫護責任保險制度,醫事法學第11卷第34期,頁28-29,2003年。 林義城,台灣建立醫師醫療責任險之檢視與趨勢,台灣牙醫界第27卷第5期,頁22-23,2008年。 邱聰智,一般危險責任與法律適用—以責任主體之爭論為中心,台灣本土法學雜誌第60期,頁137-146,2004年。 侯英泠,醫療行為的民事上賠償責任(下)—從德國醫師責任法(Arzthftungsrecht)切入討論,月旦法學雜誌第73期,頁117-118,2001年。 侯英泠,醫療行為的民事上賠償責任(上)—從德國醫師責任法(Arzthftungsrecht)切入討論,月旦法學雜誌第72期,頁127-128,2001年。 姜世明,論民事程序之武器平等原則,輔仁法學第23期,頁97-119,2002年。 姜世明,醫師民事責任程序中之舉證責任減輕,月旦民商法第6期,頁13-14,2004年。 姜世明,醫師民事責任程序中關於可歸責性要件之舉證責任,法學講座第28期,頁93-104,2004年。 高添富,醫師如何面對醫療糾紛,頁121,臺北市:高添富婦產科診所,2002年。 許美麗,醫療法之修正對醫療糾紛民事責任之影響,新竹律師會刊第8卷,頁106,2004年。 許義明,我國醫療鑑定之現況與檢討,萬國法律第151期,頁62-63,2007年。 陳自強,民法侵權行為法體系之再構成(下),台灣本土法學雜誌第17期,頁40,2002年。 陳忠五,強制汽車責任保險法立法目的之探討,台灣本土法學雜誌第70期,頁59,2005年。 陳忠五,醫療行為與消費主保護法服務責任之適用領域—臺灣臺北地方法院八五年度訴字第五一二五號與台灣高等法院八七年度上字第一五一號(馬偕紀念醫院肩難產案件)判決評釋,台灣本土法學雜誌第7期,頁36,2002年。 陳忠五,醫療事故與消費主保護法服務責任之適用要件—臺灣臺北地方法院八五年度訴字第五一二五號與台灣高等法院八七年度上字第一五一號(馬偕紀念醫院肩難產案件)判決再評釋,台灣本土法學雜誌第17期,頁75,2000年。 陳忠五,醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(上),台灣本土法學雜誌第36期,頁47-74,2002年。 陳忠五,醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(下),台灣本土法學雜誌第37期,頁31-62,2002年。 陳彩稚,責任保險在侵權損害賠償制度上之功能,保險專刊第21卷第1期,頁81-112,2005年。 陳琬渝,論建立符合強制醫療責任保險制度之醫療鑑定及舉證責任制度,萬國法律第162期,頁30-42,2009年。 陳聰富,損害賠償補償制度三層結構與職業災害補償,勞工行政第148期,頁28-29,2000年。 陳聰富,醫療法:第五講:醫療侵權之歸責原則(下),月旦法學教室第76期,頁98-108,2009年。 曾品傑等,消保法上服務責任之實務發展—民法研討會第五十一次研討會會議紀錄,法學叢刊第214期,頁163-188,2009年。 黃立,消保法第七條與民法第一九一條之三對醫療行為適用之研析,政大法學評論第75期,頁66-67,2003年。 黃立,消費者保護法對醫療行為的適用,律師雜誌第217期,頁70,1997年。 黃立,醫療糾紛處理條例草案解析,月旦法學雜誌第164期,頁5-36,2009年。 黃茂榮,醫療損害之危險責任,植根雜誌第18卷第2期,頁9-16,2002年。 楊秀儀,從無過失重回過失—紐西蘭有關醫療傷害補償制度之變遷及對台灣之啟示,政大法學評論第64期,頁101-102,2000年。 楊秀儀,醫療糾紛與醫療無過失制度—美國經驗四十年來之探討,政大法學評論第68期,頁5-6,2001年。 葉啟洲,強制醫療責任保險之除外危險與代位—兼評新強制汽車責任保險法第二十九條之妥當性,法學叢刊第198期,頁99-130,2005年。 葛瑾,英國醫療糾紛處理制度:對改進我國制度之啟示,台灣醫界第51卷第2期,頁68。 蔡建興,強制汽車責任保險法常見實務問題之探討,全國律師第10卷第11期,頁77-78,2006年。 蔡惠如,台灣醫療糾紛之法律課題,月旦民商法雜誌第4期,頁131,2004年。 黎曉英,近半數醫師在執業生涯中可能發生醫療糾紛,僅1.7%的醫師投保醫師責任險,現代保險金融理財雜誌第215期,頁33-35,2007年。 駱永家,證明妨礙,月旦法學雜誌第69期,頁12-13,2001年。 簡資修,醫師的賠償責任與說明義務,月旦民商法雜誌第22期,頁43-48,2008年。 蘇文斌等人著,無過失責任保險與侵權行為損害賠償社會化競合之研究,興國學報第4期,頁57-58,2005年。 蘇嘉瑞,醫療糾紛刑事訴訟之實證與趨勢,法官協會雜誌第9卷第1期,頁54-70,2007年。 中文立法相關文件 立法院公報第九十二卷,立法院第五屆第二會期衛生環境及社會福利委員會第十一次全體委員會議紀錄。 立法院公報第九十二卷,立法院第五屆第二會期第十五次會議議案關係文書。 立法院議案關係文書,院總第一六0四號,委員提案第六二四九號。 立法院議案關係文書,院總第一六0四號,委員提案第四七三二號。 立法院議案關係文書院總第一三五三號,政府提案第八五二一號。 立法院公報第九十三卷,第七期委員會紀錄。 中文新聞 經濟日報,「醫師投保醫療責任險,不及四成」,2004年10月17日。 中廣新聞網,「推1.5代健保 約210萬人保費增」, 2009年2月16日。 中央通訊社,「健保支出逆勢成長挨罵 官員:人口老化所致」, 2009年2月25日。 中廣新聞網,「消基會:健保多花1100億 還要錢?」, 2009年2月25日。 中文網頁資料 司法院法學資料檢索系統,http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm. 泰安產物保險公司網,「提高自負額反而省錢」, at http://www.taian.com.tw/easyinsureview.asp?easy_no=4. 財團法人台灣醫療改革基金會,醫療爭議參考手冊,available at http://www.thrf.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=340. 財團法人保險事業發展中心,保險商品查詢,http://pivot.tii.org.tw/database/insurance/index.asp. 外文專書 ANDREW MCGEE (2006), THE MODERN LAW OF INSURANCE,UK: LexisNexis Butterworths,2nd ed. GERHARD WAGNER (ED.) (2005), TORT LAW AND LIABILITY INSURANCE, Springer Wien New York , 1st ed. GUIDO CALABRESI (1970), THE COSTS OF ACCIDENTS: A LEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS, New Haven and London, Yale University Press, 1st ed. HELMUT KOZIOL & BARBARA C. STEINGER (EDS.)(2004), EUROPEAN TORT LAW. JOHN BIRDS & NORMA J. HIRD (2004), BIRDS’ MODERN INSURANCE LAW, London: sweet & Maxwell. JOS DUTE et.al.(EDS.) (2004), NO-FAULT COMPENSATION IN THE HEALTH CARE SECTOR, Springer Wien New York, 1st ed. MICHAEL JONES (2003), MEDICAL NEGLIGENCE, London: sweet & Maxwell, 3rd ed. RONALD D. MANN & JOHN HARVARD (EDS.)(1989), NO FAULT COMPENSATION IN MEDICINE, Royal Society of Medicine. STEVEN SHAVELL(1987), ECONOMIC ANALYSIS OF ACCIDENT LAW, Harvard University Press. 外文期刊論文 Colloquy (1993), Beyond Compensation: Comments: The New Zealand Experience, 15 UNIVERSITY OF HAWAII LAW REW 621,631-33. Daniel P. Kessler et al. (2006), Effects of the Medical Liability System in Australia, the UK, and the USA, 368 THE LANCET 240. David G. Duff (1990), Compensation for Neurologically Impaired Infants: Medical No-Fault In Virginia, 27 HAVARD JOURNAL ON LEGISLATION 404-405. David M. Studdert & Troyen A. Brennan (2001), No-Fault Compensation for Medical Injuries:The Prospect for Error Prevention, 286(2) JOURNAL OF AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION 217-222. Fleming James Jr. (1948), Accident Liability Reconsidered: The Impact of Liability Insurance, 57 YALE LAW JOURNAL 549,550. Francis H. Bohlen (1911), A Problem in the Drafting of Workmen’s Compensation Acts, 25 HARVARD LAW REVIEW 328, 330. Jane R. Ward (1987-1988), Virginia's Birth-Related Neurological Injury Compensation Act: Constitutional and Policy Challenges, 22 UNIVERSITY OF RICHMOND LAW REVIEW 431. Jean C. Love (1985), Actions for Nonphysical Harm: The Relationship between the Tort System and No-Fault Compensation (With an Emphasis on Workers' Compensation), 73(3) CALIFORNIA LAW REVIEW 857-897. Ken Oliphant (2007), Beyond Misadventure: Compensation for Medical Injuries in New Zealand, 15 MEDICAL LAW REVIEW 357, 359-62. Ken Oliphant (1996), Defining “Medical Misadventure” Lessons from New Zealand, 4 MEDICAL LAW REVIEW 1-31. Kenneth S. Abraham (2001), The Rise and Fall of Commercial Liability Insurance, 87 VIRGINIA LAW REVIEW 85, 86-90. Kenneth S. Abraham (2005), Liability Insurance and Accident Prevention: The Evolution of an Idea, 64 MARYLAND LAW REVIEW 573. Lars H. Fallberg & Edger Borgenhammar (1997), The Swedish No Fault Patient Insurance Scheme, 4 EUROPEAN JOURNAL OF HEALTH LAW 279, 280. Matthew Hitzhusen (2005), Crisis and Reform: Is New Zealand’s No-Fault Compensation System a Reasonable Alternative to the Medical Malpractice Crisis in the United States?, 22 ARIZONA JOURNAL OF INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW 649, 680. Oldertz (1994), Security Insurance, Patient Insurance and Pharmaceutical Insurance in Sweden, 34 AMERICAN JOURNAL OF COMPARATIVE LAW 635-637. Patricia M. Danzon (1994), The Swedish Patient Compensation System: Lesson for the United States, 15 JOURNAL OF LEGAL MEDICINE 207-208. Patricia M. Danzon (1994), The Swedish Patient Compensation System: Myths and Realities, 14 INTERNATIONAL REVIEW OF LAW AND ECONOMICS 453, 455. RAM SETH (1991), NHS indemnity for medical negligence: its implications, 15 PSYCHIATRIC BULLETIN 80. Steven Shavell (1980), Strict Liability versus Negligence, 9 JOURNAL OF LEGAL STUDIES 1. Thomas Douglas (2009), Medical Injury Compensation: Beyond “NO-Fault”, 17 MEDICAL LAW REVIEW 30-51. 美國法院判決 New York Central R. Co. v. Lockwood, 84 U.S. 357, 360 (1873). Phoenix Ins. Co. Of Brooklyn v. Erie & Western Transportation Co., 20117 U.S. 312 (1886). Boston & A.R. Co. v. Mercantile Trust & Deposit Co. Of Baltimore, 37 A. 778, 786-87 (Md.1896). Trenton Passenger Railroad Co. v. Guarantors’ Liability Indemnity Co., 37 A.609, 611 (N.J.1897). Breeden v. Frankfort Marine, Accident & Plate Glass Insurance Co., 119 S.W. 576 (Mo. 1909). Wolfe v. VIRGINIA BIRTH-RELATED NEUROLOGICAL INJURY COMPENSATION PROGRAM, 580 S.E. 2d 467, 475 (Va. Cir. 2003). 英國法院判決 Bryne v. Boadle, 159 Eng. Rep. 299 (1863). Scott v. London & St. Katherine Docks Co, 3 H.& C.596 (1865). Cassidy v. Ministry of Health,2 K.B. 343 (1951). Post Office v. Norwich Union Fire Insurance Co., 2 Q.B. 363 (1967). O’malley-Williams v. Board of Governors of the National Hospital for Nervous Diseases,1 B.M.J.635 (1975). Rylands v.Fletcher,Law Report(LR) 3 House of Lords(HL) 330 (1986). 外文網站資料 ACC annual report 2008, at http://www.acc.co.nz/about-acc/WCM001755. ACC Injury Statistics 2006, http://www.acc.co.nz. ACC Injury Statistics 2008, http://www.acc.co.nz/about-acc/acc-injury-statistics-2008/1-all-registered-claims/IS0800011. Clinical Negligence Scheme for Trusts (CNST), http://www.nhsla.com/Claims/Schemes/CNST/. National Health Services (England), http://en.wikipedia.org/wiki/National_Health_Service_(England). New York Car Insurance Law, http://www.newyorkcarinsurance.com/nyilaws.php. NHS executive, NHS Indemnity, Arrangements for Clinical Negligence Claims in the NHS, http://www.nhsla.com/NR/rdonlyres/1CFE5864-05C3-4770-982C-7003294B8161/0/NHSIndemnity.rtf. patient info, http://www.patientforsakring.se/patient/. Virginia Birth-Related Neurological Injury Compensation Program, Legislation as of July 1, 2008, http://www.vabirthinjury.com/News_Publications.htm. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/43238 | - |
dc.description.abstract | 醫療科技之進步、醫療行為之複雜多樣化,甚至國民法律知識之提升,均導致了醫療糾紛數量之增加。至無法預醫療糾紛之產生,往往是因為發生了醫病雙方於醫療行為初始時,所不欲發生,甚至無法預料之結果。關於醫師或醫院方面有無過失,不僅是醫病雙方緊張關係之根源,也是醫療糾紛之重點。若無法適切針對醫療糾紛之特徵進行處理,有可能會導致醫病雙方不信任、醫師採取防衛性醫療等不利於國民健康安全之問題。據此,如何有效且和諧的處理醫療糾紛一直是全體國民所關心之議題,尋求一個有效解決醫療糾紛的制度,也是醫界與法界共同努力之目標。
我國目前仍以訴訟制度作為解決醫療糾紛之主要手段,然而這樣的紛爭解決方式存在著許多缺點,例如因醫療糾紛涉及高度專業性以及證據偏在等因素導致病患舉證困難、鑑定制度因法院欠缺醫療專業知識而無法有效使用、訴訟時間冗長無法迅速填補病患損失、醫師面臨訴訟壓力影響其日常執業等。至於保險市場上所販售之任意性醫療責任保險,也因為投保率過低而無法填補訴訟制度之缺失。鑑於目前實務運作之缺點,因此應有建立強制醫療責任保險法之必要,如此一來不僅可以擴大保險保障範圍,提昇國民對醫療責任保險之接受度,更能有效透過價格機制達成分散風險之目的。 在論述強制醫療責任保險法之建構方向時,本文參考了世界上其他有推行類似醫療保險或補償制度之國家的經驗,包括了美國維吉尼亞州新生兒腦部傷害無過失補償制度、瑞典病人賠償保險制度、紐西蘭意外補償制度、英國NHS國家代償制度、日本醫師會醫師賠償責任保險等五國制度,作為建構強制醫療責任保險法上位概念時之參考,同時檢討我國強制醫療責任保險法草案之缺失。比較五國外國立法例後之心得包括:訴訟並非解決醫療糾紛之最好方式、國家力量介入且以填補受害人為主之補償制度為目前趨勢、責任保險不必然造成醫療品質之低落等。 以第三章比較法研究心得為基礎,本文於第四章對這部強制醫療責任保險法提出具體修正建議,包括了:立法者應獨立於傳統侵權訴訟外設計保險制度、給予病患合理的損害賠償、建立迅速簡易之賠償申請程序、建構符合病患程序利益之鑑定制度、決策過程公開透明化、制定維護醫療品質之配套措施等。希望透過這些修正,強化對病患之損失填補,緩和醫病間之間對立關係,有效減少醫療糾紛之數量與改善目前醫療訴訟的缺失。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The advance of medical technologies, the diversity of medical behaviors and the enhancement of citizens’ legal knowledge all lead to the increase of malpractice lawsuits. Malpractice lawsuits usually derive from the unexpected or unwanted outcomes. Whether the doctor or hospital is negligent is usually the key question in a malpractice case. If we cannot handle the question based of the features of medical behaviors, it is highly possible that there will be untrustful relationships between doctors and patients, or the defensive medicine. As a result, how to resolve the malpractice cases effeciently and peacefully shall be the problem worth a lot of concerns.
In Taiwan, patients usually solve malpractice problems through litigations. However, litigations have a lot of problems, such as the difficulty for the patient to prove the negligence of the doctor, or the tremendous pressure for the doctor to face the risks of being sued. Although there are voluntary medical liability insurance sold in Taiwan, the comparatively low percentage of buying this insurance makes it unable to improve the drawbacks of mediacal lawsuits mentioned above. Therefore, it is necessary to enace the Act of Compulsory Medical Liability Insurance for the benefits of broadening the insurance coverage, enhancing the acceptance of the medical liability insurance and strengthing the function of spreading risks. In elaborating how to enact the Compulsory Medical Liability Insurance Act, thos this thesis refers to other relevant medical compensation or insurance schemes in the world, such as the Virgina Birth-Related Neurological Injury Compensation Program, the Patient Injury Act in Sweden, the Injury Prevention, Rehabilitation and Compensation Amendment Act (2007) in New Zealand, the National Health Service Indemnity in UK, and the Doctor Compensation Liability Insurance in Japan. After analyzing the five schems aforementioned, we have learned several important messages. For instance, seeking litigations is not the best way to solve malpractice conflicts. Based on the lessons learned for the comparative methodology made in the previous chapter, the thesis tries to illustrate how to construct a compulsory medical liability system which can appropriately and effectively improve the current problems in Taiwan, by providing concrete suggestions of modifying the Draft of Compulsory Medical Liability Insurance Act. For example, it is necessary to have a simple and rapid procedure for applying for the compensation, and other measures for strengthening the injury prevention function. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T01:44:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R95a21042-1.pdf: 1073129 bytes, checksum: dac9ee233b6d2da88df0b1648073c266 (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 序論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究方法與架構 2 第一項 草案內容整理介紹 2 第二項 國內醫療保險實務回顧 2 第三項 文獻整理分析 2 第四項 判決整理分析 2 第五項 比較法分析 3 第三節 強制醫療責任保險法草案之簡介 3 第一項 源起 3 第二項 條文架構及內容 4 第三項 強制醫療責任保險法草案之理賠制度 5 第一款 保險契約之成立 5 第二款 保險理賠範圍 7 第三款 請求權之行使 8 第四節 問題之提出 10 第一項 我國目前以民事訴訟作為處理醫療糾紛之主要制度有何問題? 10 第二項 任意險與強制險之抉擇:我國是否有建立強制醫療責任保險之必要? 10 第三項 如何設計符合我國醫療環境之強制醫療責任保險? 11 第二章 建立強制醫療責任保險法之必要性 12 第一節 我國目前醫療民事糾紛之歸責原則及問題 12 第一項 以侵權行為法為主要請求權基礎之醫療糾紛 12 第二項 醫療行為有無民法第一百九十一條之三之適用 12 第一款 民法第一百九十一條之三立法經過及其立法理由 12 第二款 民法第一百九十一條之三之法律性質 13 第三款 民法第一百九十一條之三之適用範圍 14 第四款 小結 17 第三項 消保法:醫療行為有無消保法之適用 17 第一款 我國實務發展 17 第二款 小結 22 第四項 侵權行為要件之建構:難以證明之「過失」與「因果關係」 23 第五項 實際案例 23 第一款 法院混淆過失及因果關係概念之判決—臺北地方法院九十四年度醫字第十七號民事判決 24 第二款 醫學專業知識落差導致關鍵問題未釐清之判決—臺北地方法院九十二年重訴字第一八九七號民事判決 25 第三款 病人未能舉證因果關係導致敗訴之判決—臺北地方法院八十七年度重訴字第一一九號民事判決 26 第二節 我國目前醫療民事糾紛之程序法問題 27 第一項 於民事程序中被害人舉證困難 27 第一款 病患或其委任律師欠缺專業醫學知識 27 第二款 證據之偏在 28 第三款 醫學之有限性及不確定性 28 第四款 醫師欠缺法律知識而未保全證據 28 第五款 鑑定制度有待改進 28 第二項 適用目前通說之舉證責任分配法則容易產生不公平結果 28 第三項 現行醫療鑑定制度之缺失 31 第一款 醫療鑑定之使用困難 32 第二款 鑑定意見之專業性及正確性令人質疑 34 第三款 公正性不被充分肯認 35 第四款 法官對於醫學專業知識之欠缺,無法有效利用鑑定制度 37 第五款 醫療鑑定過程冗長、耗日費時 39 第三節 我國目前任意性醫療責任保險之現況及問題 39 第一項 現行醫療責任險保單之保單架構 39 第一款 承保對象 40 第二款 承保範圍 40 第三款 不保項目 41 第四款 保險期間 42 第五款 自負額 42 第六款 保險金額 43 第七款 保費計算 44 第八款 賠款加費 45 第九款 短期費率係數表 45 第十款 最低保險費之規定 46 第十一款 一般條款 46 第二項 現行醫師責任險之問題:多數醫師未完全投保責任險,無法得到保險之保障 48 第一款 保單設計不夠詳盡 49 第二款 承保範圍諸多限制 50 第三款 低保額高保費 52 第四款 保險業廣泛採用之索賠基礎制保單無法提供醫師完全保障 53 第五款 請求任意險給付之困難性 54 第七款 醫師私下自行和解 55 第三項 任意性醫療責任保險無法解決現存之醫療民事責任與醫療民事訴訟之問題 55 第四項 「強制性」醫療責任保險於解決醫療糾紛危機時之必要性 56 第四節 建立強制醫療責任保險之必要性 57 第三章 建立強制醫療責任險時政策上應考量之問題—以外國醫療補償或保險制度之比較分析為核心 59 第一節 美國維吉尼亞州新生兒腦部傷害無過失補償制度 59 第一項 源起:1970—1980年代的醫療紛爭危機 59 第二項 維吉尼亞州之「新生兒腦部傷害無過失補償制度」 61 第一款 補償主客體規定 61 第二款 補償程序 63 第三款 紛爭處理機制 65 第四款 財源 67 第五款 實施成效 69 第三項 維州新生兒腦神經傷害補償制度之檢討 70 第一款 破除醫療糾紛危機迷思的「企業無過失嚴格賠償責任草案」 70 第二款 維州補償制度之合憲性檢討 72 第四項 與我國強制醫療責任保險法草案之比較 73 第五項 對我國法制之啟示 74 第二節 瑞典病人賠償保險制度 76 第一項 源起:捨棄既有侵權行為法體制以強化對病人損失之填補 76 第二項 病人賠償保險制度之內容 78 第一款 適用範圍 78 第二款 賠償條件 78 第三款 理賠審理程序 80 第四款 救濟程序 81 第五款 財源 82 第六款 實施成效 82 第三項 與我國強制醫療責任保險法草案之比較 84 第四項 對我國法制之啟示 86 第三節 紐西蘭意外補償制度 87 第一項 源起:統一各種補償制度、全面性解決人身傷害補償制度之問題 87 第二項 制度沿革 88 第一款 西元1974-1992年:無過失醫療意外補償制度 88 第二款 西元1992-2004年:引入過失概念,更具獨立性之醫療意外補償 89 第三款 西元2005年~ :補償制度宗旨的重新定位,重回無過失補償制度 92 第三項 2007損害預防、復健與補償法之規定 94 第一款 補償範圍 94 第二款 財源 96 第三款 申請補償與救濟程序 98 第四款 實施成效 100 第五款 評論與檢討 101 第四項 與我國強制醫療責任保險法草案之比較 102 第五項 對我國法制之啟示 103 第四節 英國NHS國家代償制度 105 第一項 制度介紹 105 第一款 接受國民醫療保健系統(National Health Services, hereinafter NHS)照護之病患的求償 105 第二款 由私立醫院或私人醫師照護之病患(Private Patients)的求償 108 第二項 與我國強制醫療責任保險法草案之比較 108 第五節 日本醫師會醫師賠償責任保險 111 第一項 制度緣起:在過失責任上減少醫病雙方間衝突 111 第二項 制度介紹 112 第一款 保險主體及保險事故 112 第二款 紛爭處理程序 113 第三款 財源 114 第三項 與我國強制醫療責任保險法草案之比較 115 第四項 對我國法制之啟示 116 第六節 各國制度之共同問題:責任保險與侵權行為之預防功能間之矛盾 117 第一項 美國法上關於責任保險與侵權行為間關係之發展與討論 123 第一款 十九世紀初至中期:責任保險與侵權行為之損害防免概念的衝突矛盾 123 第二款 十九世紀末至二十世紀初期:「鳳凰原則」 124 第三款 責任保險概念之再轉變:勞工賠償法案 126 第四款 強制責任保險概念之出現:西元1923年的哥倫比亞計畫 126 第五款 1960年代中期至1990年代:強調損失分配概念的「事業責任理論」 127 第六款 二十世紀晚期:啟蒙於「意外事故之成本」一書之「經濟抑制理論」 128 第七款 二十一世紀:以新的方法論分析責任保險與侵權行為法間之互動關係 130 第二項 我國判決對於責任保險與侵權行為關係之見解 132 第一款 最高法院八十八年度台上字第三五三號民事判決 132 第二款 臺灣高等法院花蓮分院九十三年度上易字第二八號民事判決 134 第三款 彰化地方法院九十五年度保險字第三一號民事判決 136 第三項 小結:責任保險作為解決醫療糾紛與提升醫療品質之手段 138 第七節 各國法制給予我國建立強制醫療責任保險時政策上之啟示 139 第一項 訴訟並非解決醫療糾紛最好之方式 139 第二項 國家力量介入且以填補受害人為主之補償制度為目前趨勢 140 第三項 責任保險不必然造成醫療品質之低落 142 第四章 建構符合我國醫療環境之強制醫療責任保險 145 第一節 責任保險與補償制度之抉擇 145 第一項 責任保險 145 第一款 概述 145 第二款 責任保險之構成要素 145 第三款 責任保險之種類 148 第二項 補償制度 153 第一款 行政上損失補償制度 153 第二款 民事法上補償制度 154 第三款 行政上損失補償制度與民事法上補償制度之比較 156 第三項 責任保險與補償制度之比較 156 第四項 我國目前相關制度與法規 158 第一款 我國現行法律所課與之強制投保責任保險義務 158 第二款 我國現有之補償制度 159 第五項 以強制汽車責任保險法為立法範本之妥適性 160 第一款 強制汽車責任保險屬於責任保險或補償制度? 160 第二款 強制醫療責任保險法草案之立法模式 163 第三款 小結 166 第二節 強制醫療責任保險法之定位與走向 166 第一項 我國強制醫療責任保險法於法案設計上應趨近以填補受害人為主之補償制度 166 第二項 同時由實體與程序面改善病患弱勢問題 168 第一款 實體面向 168 第二款 程序面向 173 第三項 制定維護醫療品質之配套措施 176 第四項 穩固財源以建立永續經營之醫療保險制度 178 第五章 結論 180 參考文獻 190 附錄一 強制醫療責任保險法草案條文內容 199 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論強制醫療責任保險—從立法的觀點評析強制醫療責任保險法草案 | zh_TW |
dc.title | Research on Compulsory Medical Liability Insurance:
Analyzing the Draft of Compulsory Medical Liability Insurance Act from the Perspective of Law-making | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 97-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 劉宗榮 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林誠二,葉啟洲 | |
dc.subject.keyword | 損害賠償,損害預防,醫療糾紛,歸責原則,無過失補償,責任保險,強制醫療責任保險, | zh_TW |
dc.subject.keyword | injury compensation,injury prevention,liability insurance,malpractice suit,compulsory medical liability insurance, | en |
dc.relation.page | 213 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2009-07-10 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-98-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.05 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。