請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/42320
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 張文貞 | |
dc.contributor.author | Pin-Chieh Chen | en |
dc.contributor.author | 陳品潔 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T00:59:50Z | - |
dc.date.available | 2008-08-18 | |
dc.date.copyright | 2008-08-18 | |
dc.date.issued | 2008 | |
dc.date.submitted | 2008-08-01 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 專書 1. Dennis Piszkiewicz著,國防部譯,2007,《恐怖主義與美國的角力》,頁198。台北:國防部部辦事 2. James Smith& William Thomas著,國防部史政編譯室譯,2002,《恐怖主義威脅與美國政府的回應》。台北:國防部史政編譯室 3. 杭士基(Noam Chomsky) 著,林祐聖、葉欣怡譯,2003,《恐怖主義文化》,台北:弘智文化 4. 杭士基(Noam Chomsky)著,李振昌譯,2004,《海盜與皇帝—真實世界中的新舊國際恐怖主義》,台北:立緒 5. 杭亭頓(Samuea Huntington)著,黃裕美譯,1997,《文明衝突與世界秩序的重建》,台北:聯經 6. 邱伯浩著,2006,《恐怖主義與反恐》,台北:新文京 7. 黃俊杰,2001,《法治國家之國家緊急權》,台北:元照。 (二)期刊以及研討會論文 1. 利傳田,2007,〈中東地區恐怖主義情勢與未來發展〉, 第三屆「恐怖主義與國家安全」學術研討暨實務座談會,中央警察大學恐怖主義研究中心主辦 2. 李漢中,2006,〈淺談兩岸反恐法制現況〉,軍法專刊第52卷第3期,頁46-63 3. 林正順,2006,〈反恐行動與國際法—戰爭法的新課題〉,台灣國際法季刊,第3卷第2期,頁131 4. 林超駿,2006,〈論人民返國入境權利之應然及其與平等權、國籍等問題之 關係——以釋字第五五八號解釋為中心〉,政大法學評論第92期。 5. 洪文玲,2007,〈國際反恐法制之研究〉,中央警察大學學報第44期,頁233-257 6. 徐正祥,2006,〈中東恐怖組織之源起與發展〉,第二屆「恐怖主義與國家安全」學術研討暨實務座談會文章,中央警察大學恐怖主義研究中心主辦,頁1-12 7. 張文貞,2003,〈中斷的憲法對話:憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位〉,《台大法學論叢》,32卷6期,頁61-102。 8. 莊坤龍,2006,〈美國反恐戰爭之國際法爭議及最高法院判決見解〉,歐美研究第36卷第3期,頁465-514 9. 黃富源 ,2007,〈恐怖主義研究的新領域—心裡學觀點的文獻探討〉,第三屆恐怖主義與國家安全學術研討會論文集。 10. 楊永明 ,2006,〈聯合國之反恐措施與人權保障問題〉,月旦法學雜誌第132期,頁21-35 11. 葉俊榮,2002,〈 從「轉型法院」到「常態法院」:大法官釋字四九九號與二六一號解釋解釋風格與轉型脈絡〉,《台大法學論叢》,第31卷第2期,頁1-24。 12. 葉俊榮、張文貞,2002,〈轉型法院與法治主義:論最高行政法院對違法行政命令審查的積極趨勢〉,人文及社會科學集刊14卷4期,頁515-559 13. 廖元豪,2002,〈美國反恐怖主義相關法律措施之簡介與評論〉,月旦法學雜誌第80期,頁272-283。 14. 廖元豪,2006,〈多少罪惡假「國家安全」之名行之?--簡介美國反恐措施對人權的侵蝕〉,月旦法學雜誌第131期,頁.37-49 15. 廖福特,2006),〈是共存,非衝突—歐洲理事會如何平衡打擊恐怖主義與人權保障〉,月旦法學雜誌第132期,頁39-57 16. 蔡庭榕,2006,〈反恐的法律挑戰—從人權保障觀察〉,第二屆「恐怖主義與國家安全」學術研討暨實務座談會文章,中央警察大學恐怖主義研究中心主辦,頁,頁194-205 17. 蕭淑芬 ,2006,〈反恐、國安與人權保障之衝突—日本相關法制之制定及其爭議〉,月旦法學雜誌第132期,頁58-65 (二) 碩博士學位論文 1. 尤耀慶 (2007)。恐怖攻擊與我國的反恐策略,中國文化大學政治學研究所碩士在職專班碩士論文 2. 朱劍明 (2003)。911事件對美國之衝擊及其強化國土安全之研究,中央警察大學公共安全安全研究所碩士學位論文 3. 姚麗娟 (2007)。美伊戰後中東恐怖主義的發展與影響,國立中興大學碩士論文 4. 陳武雄(1988)。我國國家安全與國家緊急權之研究,中央警察大學警政研究所碩士論文 5. 陳宥群 (2002)。從政府遷台後的實例論國家緊急權在我國法上的實證,中國文化大學法律學研究所碩士論文 6. 蔡詳忠(2006)。我國反恐怖行動法制之研究,國立中山大學政治學研究所碩士在職專班論文 7. 羅火祥(2003)。我國警政機關危機管理之研究—兼論美國911事件反恐應變機制,東海大學公共事務碩士在職專班論文 二、 外文文獻 (一) 專書 1. Ackerman, Bruce(2006). Before the Next Attack:Yale University Press, New Haven 2. Berkowitz, Peter (2005). Terrorism, the Laws of War, and the Constitution—Debating the Enemy Combatant Cases:Hoover Institution Press, Stanford California 3. Ebeling, Richard & Hornberger, Jacob(2003). Liberty, Security, and the War on Terrorism: The Future of Freedom Foundation 4. Fisher, Louis(2004). Presidential War Power: University Press of Kansas 5. Hyden, Patrick, Lansford, Tom, Watson, Robert (2003). America’s War on Terror :Ashgate 6. James F. Hoge Jr. & Gideon Rose ed. (2005 ).Understand The War On Terror :Foreign Affairs, New York 7. M. Katherine B. Darmer, Robert M. Baird & Stuart E. Rosenbaum(2004). Civil Liberties vs. National Security—in a Post 9/11 World: Prometheus Books, New York 8. Schwarz Jr, Frederick & Huq, Aziz (2007) Unchecked and Unbelenced—Presidential War in a Time of War on Terror: The New Press, New York 9. Sievert, Ronald (2003). Defense, Liberty, and the Constitution :William S. Hein & co., Inc, New York 10. Tushnet, Mark(2005). The Constitution in Wartime: Duck University Press 11. Weinberg, Leonard and Eubank, William (2006). What is Terrorism? : Chelsea house 12. Whittaker, David(2007). Terrorism—understanding the Global threat: Pearson Educated Limited 13. Wilkinson, Paul (2006). Terrorism versus Democracy: Taylor & Francis group (二) 期刊論文 1. Andrew E. Nieland, “National Security Letters And The Amended Patriot Act”, 92 Cornell Law Review 1201 (2007) 2. Bruce Ackerman, “This Is Not A War”, 113 Yale Law Journal 1871(2004) 3. Bruce Ackerman, The Emergency Constitution, 113 Yale Law Journal 1029 (2004) 4. David Cole, “The Priority Of Morality: The Emergency Constitution's Blind Spot”, 113 Yale Law Journal 1753 (2004) 5. David J. Barron & Martin S. Lederman, “The Commander In Chief At The Lowest Ebb -- A Constitutional History”, 121 Harvard Law Review 941(2008) 6. David L. Franklin, “Enemy Combatants And The Jurisdictional Fact Doctrine”, 29 Cardozo Law Review 1001 (2008) 7. David Stoelting, “Military Commissions And Terrorism”, 31 Denver Journal of International Law and Policy 427 (2003) 8. Jack Goldsmith & John F. Manning, “The President's Completion Power”, 115 Yale Law Journal 2280 (2006) 9. Jane E. Stromseth, “Understanding Constitutional War Powers Today: Why Methodology Matters” 106 Yale Law Journal 845 (1996) 10. Jide Nzelibe, John Yoo, “Rational War And Constitutional Design”, 115 Yale Law Journal 2512 (2006) 11. John Ferejohn & Pasquale Pasquino , “The Law Of The Exception: A Typology Of Emergency Powers”,2 International Journal of Constitutional Law 210 (2004) 12. Laura A. Dickinson, “Using Legal Process To Fight Terrorism: Detentions, Military Commissions, International Tribunals, And The Rule Of Law”, 75 Southern California Law Review 1407 (2002) 13. Laurence H. Tribe & Patrick O. Gudridge, “The Anti-Emergency Constitution”, 113 Yale Law Journal 1801 (2004) 14. Neal K. Katyal, Laurence H. Tribe, Waging War, Deciding Guilt: Trying The Military Tribunals, 111 Yale Law Journal. L.J. 1259 15. Nicole Hallett, Protecting National Security Or Covering Up Malfeasance: The Modern State Secrets Privilege And Its Alternatives, 117 Yale Law Journal Pocket Part 82 (2007) 16. Nola K. Breglio, “Leaving Fisa Behind: The Need To Return To Warrantless Foreign Intelligence Surveillance”, 113 Yale Law Journa l179 (2003) 17. Oren Gross, “Chaos And Rules: Should Responses To Violent Crises Always Be Constitutional? ”. 112 Yale Law Journal 1011 (2003) 18. Richard H. Fallon, Jr. & Daniel J. Meltzer, “ Habeas Corpus Jurisdiction, Substantive Rights, And The War On Terror “, 120 Harvard Law Review 2029 (2007) 19. Stephen I. Vladeck, “Emergency Power And The Militia Acts”, 114 Yale Law Journal 149 (2004) 三、 網路資料 1.Using “Terror” to Squash Dissent, at http://blog.aclu.org/2008/05/23/using-terror-to-squash-dissent/ (May 2008) 2.David Cole, 9/11 and the LA 8, available at http://www.thenation.com/doc/20031027/cole (Oct. 9, 2003 ) 3.Scott MacLeod, Bush’s crusade continues, at http://time-blog.com/middle_east/2008/03/_for_a_good_explication.html (Mar.12.2008) 4.黃怡靜,美國爆炸事件對台灣金融經濟影響, 財團法人國家政策研究基金會評論at http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/090/FM-C-090-195.htm (September 19,2001) 5.「破產 重組 裁員:9•11後美國航空業絕境求生」,南方網,at http://big5.southcn.com/gate/big5/news.southcn.com/international/gjkd/200209041313.htm (Sep.04.2002 ) 6.「經濟學家:911驚爆 美生產力受創」,中時電子報,at http://money.chinatimes.com/spot/america/economics/900928-01.htm (Sep.27.2001) 7.「紐約股市連續五天收黑,一週損失一兆多美元」,中新社,at http://www.chinanews.com.cn/2001-09-22/26/124895.html (Sep.22.2001) 8.「聯合國下修全球經濟成長率」,中時電子報,at http://money.chinatimes.com/spot/america/economics/901011-02.htm (Oct.11.2001) 9.「包頭巾的 成出氣對象」,中時電子報,at http://forums.chinatimes.com.tw/special/america/911/90BE914G.htm (2001.9.14) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/42320 | - |
dc.description.abstract | 在2001年9月11日美國發生世貿大樓以及五角大廈遭受中東的宗教恐怖主義份子以劫機的方式撞擊,造成將近三千人的死亡以及全球經濟的震盪,911事件是美國本土所遭遇最為嚴重的攻擊事件。在該事件發生之後,美國政府採取了許多大規模的反恐措施,當中包括對恐怖主義宣戰,出兵阿富汗以及伊拉克搜索和發動911事件相關的蓋達組織成員。在美國國內方面,也加強對出入境的管控以及對於疑似為恐怖份子人民的搜查、監聽等廣泛的調查措施。
這些反恐措施也引起了許多爭議,包括美國政府強力主張有關反恐的權限應屬於總統所有,以及國會為保障國家安全,而制定了諸多大幅度對於自由權限制的法律,都引起對於各界對於反恐措施有對人權過度侵害的疑慮。而法院在國家面臨可能面臨恐怖攻擊的危急狀態之下,在違憲審查的程序當中,對於這些措施在憲法上應該採取何種評價,也極具爭議性。本文將學者的意見整理為三種模式,分別為平常模式、憲法外權力模式以及包容模式。此三種模式主要探討國家面臨危急狀況時,是否可以國家安全為目的正當化政府特殊的權力的行使;本文認為,由於反恐的事務沒有終止的時間點,因此不應該以戰爭加以看待,為了確保龐大的調查權力不會遭到政府的濫用。反恐時期的政府運作仍應該依照憲法之規定,採取平常模式的觀點,然而權力分立制衡的程度可以隨著時間的經過有不同的可能性。時間經過愈久,國會對行政部門的制衡應該要更為加強且具體。而在美國聯邦最高法院的數件與反恐措施相關的案件當中,也展現了類似的見解,法院並不認同政府的單方主義,認為國會的授權在這些案件當中必須存在,只是制衡的程度可以有所不同,以確保國家安全的目的與人權的保障可以隨時達到動態的衡平狀態。 我國在911事件之後也制定了相關的反恐法律,然而在美國的反恐法制亦逐漸趨於常態化的發展下,本文認為鑑於我國的實際狀態,目前並不適宜以反恐為名,再制定一套與我國現實狀態不甚相符的反恐法律,在具備真正恐怖攻擊之後,反恐法才有存在之必要性。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The September 11, 2001 attacks were a series of coordinated suicide attacks by al-Qaeda upon the United States. Terrorists affiliated with al-Qaeda hijacked four commercial passenger jet airliners. The hijackers intentionally crashed two of the airliners into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City. The hijackers crashed a third airliner into the Pentagon. Excluding the 19 hijackers, 2,974 people died as an immediate result of the attacks. After the attack, the United States declaring a War on Terrorism in response and launching an invasion of Afghanistan to depose the Taliban, who had been accused of willfully harboring terrorists. The United States passed the USA PATRIOT Act. These actions expand the authority in investigating of federal government, stating that it would help detect and prosecute terrorism and other crimes.
Many scholars and groups criticize the PATRIOT Act, saying that it allows law enforcement to invade the privacy of citizens and eliminates judicial oversight of law-enforcement and domestic intelligence gathering. These measures are considered to have invaded human rights illegitimately. Should the court lower its standard in the judicial review when examining the anti- terrorism measures? The opinions of scholars could be divided in three categories, business as usual model, extra-constitutional power model and accommodate model. The thesis agrees anti-terrorism is not war. It’s a special investigation of crimes. To avoid the emergency power from being abused by government; government operations during the period time of anti-terrorism should comply with Constitution. This is the meaning of business as usual model. However, the degree of separation of power can be different in the distinct period of time after the attacks. As time goes by, the Congress should enhance the check of these measures by making specific laws. The Supreme Court declared similar view in the anti-terrorism case after 9/11, The court does not agree the statement of President that authority of anti-terrorism belongs to him. The court requires government should get the agreement of the Congress in most anti-terrorism measures. Taiwan also made the draft of anti-terrorism act after 9/11, but to consider the historic experiments of emergency law institution in Taiwan, the thesis suggests that the anti-terrorism act can be canceled. Instead, we can establish a system that can help the international anti-terrorism affairs. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T00:59:50Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-97-R94a21013-1.pdf: 2067566 bytes, checksum: 57cd79fa0da16a8d129159ff64b51354 (MD5) Previous issue date: 2008 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 2 第二節 研究範圍與限制 4 第三節 本文論點與架構 5 第二章 911恐怖攻擊與美國之反恐措施 8 第一節 911恐怖攻擊事件 8 第一項 事件經過 8 第二項 造成之影響 10 第一款 經濟衝擊 10 第二款 社會衝擊 11 第三款 國土安全之強化 12 第二節 911事件與中東恐怖主義 13 第一項 恐怖主義的發展 13 第二項 中東國際恐怖主義的發展 15 第一款 產生的原因 15 第二款 發展的特點 17 第三項 恐怖主義之定義 20 第一款 世界各國以及國際組織對恐怖主義的定義 20 第二款 對上述定義的評析 25 第三節 美國在911事件後之重要反恐措施 30 第一項 發動反恐戰爭 31 第一款 授權使用武力決議 31 第二款 發布軍事命令 32 第二項 國土安全部之成立 36 第三項 反恐法律的制定 38 第一款 愛國者法的內容 39 第二款 愛國者法之評析 47 第三款 愛國者法之修正 52 第四項 小結 54 第三章 反恐措施在美國憲法上的評價 56 第一節 平常模式 57 第一項 理論基礎 58 第一款 憲法應一體適用 58 第二款 避免恐慌帶來的不理性 58 第三款 避免緊急權力常態化 59 第二項 理論批評 61 第一款 偽善且不切實際 61 第二款 造成人權保障的反效果 62 第三款 緊急不一定導致行政權擴張 62 第二節 憲法外權力模式 64 第一項 理論基礎 64 第一款 反恐是政治責任而非法律責任 64 第二款 建立由人民事後同意的機制 65 第二項 理論批評 68 第一款 導致極權主義 68 第二款 對反恐性質的理解錯誤 68 第三節 包容模式 69 第一項 憲法解釋途徑 70 第一款 總統權力範圍的解釋 71 第二款 基本權範圍的解釋 73 第三款 審查標準的選擇 75 第四款 理論批評 76 第二項 憲法修改途徑 77 第一款 理論基礎 77 第二款 理論批評 81 第四節 本文見解 83 第四章 美國聯邦法院對反恐措施合憲性之探討 86 第一節 對恐怖份子的拘留與審判 87 第一項 拘留恐怖份子之合憲性 88 第一款 Rusal v. Bush 88 第二款 Hamdi v. Rumsfeld 94 第三款 Rumsfeld v. Padilla 98 第二項 軍事委員會審判恐怖份子之合憲性 102 第一款 軍事委員會之成立 102 第二款 Hamdan v. Rumsfeld 103 第三項 判決評析 111 第一款 法院管轄權的擴張 112 第二款 反恐戰爭的性質 112 第四項 判決所造成之影響 113 第一款 國會授權軍事委員會之成立 113 第二款 被拘留者適用日內瓦公約之保障 114 第二節 電子監聽與情資蒐集 115 第一項 電子監聽之合憲性 115 第一款 ACLU v. NSA 116 第二項 搜索扣押人民的資料 121 第一款 Muslim Community Ass'n of Ann Arbor v. John Ashcroft 122 第三項 禁止資助被指定的恐怖組織 125 第一款 United States v. Afshari 125 第三節 小結 127 第一項 法院判決的模式 128 第二項 由權力分立到基本權保障 130 第三項 外國人權的保障 133 第五章 反恐措施在我國法上之評價 135 第一節 我國反恐怖行動草案之規範 136 第一項 制定緣起 136 第二項 反恐怖行動法草案內容 139 第一款 反恐之組織架構 140 第二款 反恐之管制措施 143 第三款 對恐佈份子的處罰 147 第三項 和美國愛國者法之比較 148 第四項 小結 152 第二節 反恐怖行動法草案之合憲性檢討 153 第一項 通訊監察之執行 154 第一款 所侵害之憲法權利 154 第二款 審查密度之選擇 155 第三款 審查基準之操作 159 第二項 查證身分 162 第一款 所侵害之憲法權利 162 第二款 審查密度之選擇 164 第三款 審查基準之操作 167 第三項 小結 168 第一款 是否違憲需依有無實際攻擊而定 168 第二款 反恐法可能產生的問題 168 第三款 反恐法之必要性 170 第三節 反恐措施與憲法上其他緊急權行使相關制度 171 第一項 戒嚴 173 第二項 緊急命令 173 第一款 條文規定 173 第二款 緊急命令之實例 176 第三項 小結 179 第四節 本文見解 181 第六章 結語 184 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 後911時代反恐措施與人權保障之衡平--以美國法為中心-- | zh_TW |
dc.title | Balance of anti-terrorism measures and protection of human rights after 9/11 | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 96-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 葉俊榮,林超駿,廖福特 | |
dc.subject.keyword | 911;恐怖主義;恐怖攻擊;反恐措施;憲法基本權;緊急權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | 9/11,terrorism,terror attack,anti-terrorism measures,constitutional rights,emergency power, | en |
dc.relation.page | 190 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2008-08-01 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-97-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.02 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。