請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/42042完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王業立 | |
| dc.contributor.author | Cheng-Liang Chang | en |
| dc.contributor.author | 張政亮 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T00:43:31Z | - |
| dc.date.available | 2013-08-16 | |
| dc.date.copyright | 2011-08-16 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-08-15 | |
| dc.identifier.citation | 中文參考文獻
王玉民（1994）社會科學研究方法原理，台北：洪葉文化。 王師凱（2007）以代理人觀點探討地方政府垃圾清運委外之監督-以台中市為例，東海大學行政管理暨政策學研究所碩士論文。 王業立（2001）總統直選對憲政運作之影響，收錄於陳健民、周育仁主編《九七修憲與憲政改革》，台北：國家政策研究基金會。 王業立、陳坤森（2000）聯合內閣的類型與成因之分析，收錄於蘇永欽主編《聯合政府──台灣民主體制的新選擇？》台北：新台灣人文教基金會。 甘恩光（2002）公立醫院「公辦民營」政策執行之評估研究，銘傳大學公共管理與社區發展研究所碩士論文。 伏怡妲（1999）新公共管理之課責研究-以台北市立萬芳醫院為例，東海大學公共行政所碩士論文。 朱浤源（1999）撰寫博碩士論文實戰手冊，台北：正中書局 江明修、梅高文（2003）自律乎？他律乎？--財團法人監督機制之省思，中國行政評論，12（2），143-144。 余致力（2000）論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵、定位與啟示，公共行政學報，4，1-29。 吳育任（2009）立法院對行政院課責機制之研究：以少數政府時期為例，國立台北大學公共行政暨政策所碩士論文。 吳度泓（2007）從公私合夥觀點探討我國地方公車服務之課責議題，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。 吳政達（2005）我國地方政府層級教育課責系統建構之評估：模糊德菲法之應用，教育與心理研究，28(4)，645-665 吳敬田（2003）公共部門課責管理之研究-以臺北市政府警察局近四年（1999-2002） 風紀狀況為例，臺北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文。 呂炳寬（2010）我國憲政體制之制度選擇：1911年至1946年，2010年中國政治學會年會暨學術研討會，6E2，1-15，高雄：中山大學。 李文欽（2008）美國NCLB法案之課責系統在我國可行性之研究，國立高雄師範大學教育所碩士論文。 沈有忠（2009）從半總統制談威瑪憲法的制憲理論與實際--議會民主到行政獨裁，中研院法學期刊，4，151-205。 周育仁（2002）少數政府對行政立法互動之影響，國家政策論壇，2（6），191-203。 周育仁（2009）行政院負責機制之探討，國家政策研究基金會，http://www.npf.org. tw/post/2/5500. 周育仁、詹富堯（2008a）從課責觀點探討內閣制下政府負責機制的設計與運作，2008年中國政治學會年會暨「2008：變局與挑戰」學術研討會，嘉義：中正大學政治學系。 周育仁、詹富堯（2008b）不同憲政體制下的政府負責機制：兼論我國現況，國政研究報告，臺北：國家政策研究基金會。 周育仁、詹富堯、傅澤民（2008c）從政治課責觀點探討雙首長制下之政府負責機制：以法國與俄羅斯為例，2008年臺灣政治學會年會暨「全球競爭，民主鞏固，與治理再造－2008台灣新課題」學術研討會，南投：暨南大學公共行政與政策學系。 周佳蓉（2007）環保團體課責表現衡量架構之建立與實證研究，國立中山大學公共事務管理研究所博士論文。 官有垣（2001）第三部門與公民社會的建構：部門互動的理論探討，台大社工學刊，4，163-201。 林水波（2008）威脅潛存國會與填補課責落差，台灣民主季刊，5(1)，149-159。 林昱梅（2003）總統之罷免與彈劾，憲政時代，29(1)，31-68。 林國明、陳東昇（2003）公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗，台灣社會學，6，61-118。 林語堂（2005）吾國與吾民，臺北：遠景。 林鍾沂、林文斌譯，Hughes原著（1998）公共管理的世界，台北：韋伯。 林繼文主編（2000）政治制度，台北：中央研究院。 林爵士、錢政銘（2008）五五憲草之憲政體制的演變，大仁學報，33，129-145。 姚志剛，左雅玲，黃峻昇，劉淑惠，江大樹，巴登特與杜哈梅（1994）法國第五共和的憲政運作，台北：業強出版社。 胡至沛（2008）獨立管制機關課責性之探討，2008 TASPAA「夥伴關係與永續發展」國際學術研討會，台中：東海大學行政管理暨政策學系。 胡祖慶（2000）聯合政府的理論與實踐—法國經驗，新野論壇，1， 47-48。 孫本初（2005）如何寫好一篇優質的碩博士論文，撰寫碩博士論文與投稿學術期刊論壇，台北大學，1-7。 孫煒（2008）民主國家獨立機關的創建理由與制度定位：兼論對於我國政府改造的啟示，行政暨政策學報，46，107-150。 孫關宏等（2003）政治學概論，上海：復旦大學出版社。 徐正戎（2007）總統刑事豁免權釋憲案説明書：從法國相關規定與實務見解談起，台灣本土法學，97，52-65。 張四明、劉坤億（2010）政府捐助財團法人之績效考核與課責性研究，臺北: 行政院研究發展考核委員會。 張君勱（1971）中華民國民主憲法十講，台北：台灣商務。 張傳賢、張佑宗（2006）選舉課責：拉丁美洲國家政府經濟施政表現與選舉得票相關.性之研究，台灣政治學刊，10（2），101-147。 張瓊玲（2008）從中華郵政「正名事件」探討治理理論中心課責問題。空大行政學報，19，67-93。 張瓊玲（2009）探討非營利組織與政府互動的課責機制：以托育服務為例，競爭力評論，13，27-74。 張鐵君（1999）國父思想概要，臺北：三民書局。 莊智翔（2004） 風險社會下行政體系的課責問題之研究，佛光人文社會學院公共事務研究所碩士論文。 許盟顯（2010）監察院糾彈權與公務員課責之研究。國立臺灣大學政治所碩士論文。 陳志瑋（2003）政策課責的設計與管理。台灣大學政治學研究所博士論文。 陳志瑋（2004）行政課責與地方治理能力的提昇，政策學報，4，23-46。 陳芸芸、劉慧雯（譯）（2001） Dennis McQuail著。最新大眾傳播理論（第四版）。台北：韋伯。 陳健民（2002）「總統制」修憲研究初探」，國家政策論壇，2（2），1-10。 陳淳斌（2007）地方議會的立法控制與監督：嘉義市第六屆議會的個案分析，空大行政學報，18，63-104。 陳敦源（2002）民主與官僚：新制度論的觀點，台北：韋伯。 陳敦源（2003）透明與課責：行政程序控制的資訊經濟分析，倡廉反貪與行政透明學術研討會論文集，台北：台灣透明組織。 陳敦源（2009）透明之下的課責：台灣民主治理中官民信任關係的重要基礎，文官制度季刊，1（2），32-33。 陳無邪（2010）地方治理的課責研究－以北北基一綱一本政策為例，臺灣大學政治學研究所碩士論文。 陳愛娥（2001）我國現行憲法下總統角色的定位──單純國家統一的象徵或真正的政府首長？新世紀智庫論壇，16，7-18。 陳耀祥（2006）論總統彈劾案由司法院大法官審理之憲政意義，臺灣民主季刊，3（1），59-76。 彭渰雯、巫偉倫（2009）非營利組織參與治理的代表性與課責－以出版品分級評議爲例，臺灣民主季刊，6（3），87-123。 彭錦鵬 (2001) 總統制是可取的制度嗎？，政治科學論叢，14，75-106。 彭錦鵬（2005）全觀型治理：理論與制度化策略，政治科學論叢，23，61-100。 游家政（1996）德懷術在課程研究上的應用，花蓮師院學報，6，1-24。 隋杜卿（2002）罷免與談劾總統之研究，收錄於高朗、隋杜卿主編，《憲政體制與總統權力》，439-485。台北：財團法人國家政策研究基金會。 黃琛瑜（2001）英國政府與政治，台北：五南。 黃德福、蘇子喬（2007）大法官釋憲對我國憲政體制的形塑，臺灣民主季刊，4 （1），1-49. 黃錦堂（2004）我國中央政府體制的現況與展望，月旦法學，108，9-19。 黃錦堂（2006）行政法的發生與發展，收錄於翁岳生編，行政法（上），台北：元照出版。 黃錦堂（2007）NCC 的法律與政治，中國時報，4 月19 日，第A19 版。 楊日青（2000）政府體制、選舉制度、政黨制度與內閣組合的關係，新野論壇， 3，1-14。 葛永光（2000）總統否決權與覆議制度之研究：美、法、中之經驗，九七修憲與憲政發展學術研討會論文，台北：台北國際會議中心。 鄒念祖（1999）美國國會彈劾柯林頓總統個案研究〉，問題與研究，38（5），17-30。 廖正勝（2007）美國憲法導論，台北：五南。 廖俊松（2007）二十一世紀的公共管理：從新公共管理到民主治理，行政，20（2），341-345。 廖錦桂（2007）民主之必要，審議之必要：一個行動者的思考路徑，口中之光，台北: 台灣智庫。 劉坤億（2009）政府課責性與公共治理之探討，研考雙月刊，33（5），59-72。 劉坤億（2009）財團法人之課責與監督管理，政府審計季刊，30（1），3∼13。 劉嶽雲（2001）政治理論與方法論，台北：五南。 蔡東杰（2002）台灣與墨西哥民主化之比較，台北：風雲論壇出版社。 蔡相廷（2010）歷史制度主義的興起與研究取向--政治學研究途徑的探討，臺北市立教育大學學報，41（2），39-76。 魯俊孟（2008）審議式民主理論下課責性制度之探討，TASPAA夥伴關係與永續發展國際學術研討會，台中：東海大學。 魯俊孟、張正良(2009)民主治理下課責機制之檢驗，兩岸社會政經文化國際學術研討會，金門。 盧俊宏（2005）警察行政中立─以資訊公開、程序透明的政策課責觀點與個案檢證，國立東華大學公共行政研究所碩士論文。 蕭公權（1982）中國政治思想史〈上〉，台北：文化大學。 謝百傑、史美強（2009）都會網絡治理能力與課責之研究，行政民主與都會永續治理學術研討會，南投：國立暨南國際大學主辦。 謝志敏（2007）警察風紀課責之研究－以苗栗縣警察局為例，中央警察大學警察政策研究所碩士論文。 謝源仁（2008）警察分駐、派出所課責機制之探討－以苗栗縣警察局為例，中央警察大學行政管理研究所碩士論文。 顏詩麗（2004）委外提供福利服務課責意涵之研究：以台北市公設民營機構為例，東海大學公共行政研究所碩士論文。 英文參考文獻 Reference Banfield, E. C.（1975）Corruption as feature of governmental organization, Journal of Law and Economics, 18: 587-605. Bavly, D. A. (1999) Corporate accountability and governance: What role for the regulator, director, and auditor? Westport, CT: Quorum. Behn, R. D. (2001) Rethinking Democratic Accountability. Washington, D.C.: Brooking Institution Press. Bendel, J. (2006) Debating NGO Accountability: NGLS Development Dossier. New York: United Nations. Berlandi, J. L. (2002) Ethics in perioperative practice- accountability and responsibility, AORN journal, 75 (6):1094-1099. Blondel, J. (1992) Dual Leadership in the Contemporary world. In A. Lijphart (eds.). Parliamentary versus Presidential Government. Oxford: Oxford University Press. Blondel, J. and Muller-Rommel, F. (eds.) (1997) Cabinets in Western Europe. (2nd ed). London: Macmillan. Bovaird, T. (2005) Public governance: balancing stakeholders’ power in a network society, International Review of Administrative Sciences, 71(2): 217-228. Bovens, M. (2005) Public accountability. In E. Ferlie and L. E. Lynn and C. Pollitt(eds.). The Oxford Handbook of Public Management, Oxford: Oxford University Press. Brody, E. (2002) Accountability and public trust. In L. M. Salamon (Eds.). The state of nonprofit America. Washington, DC: Brookings Institution Press. Burke, J. (1986) Bureaucratic Responsibility. Baltimore, MD: Johns Hopkins Press. Caiden, G. (1989) The problem of ensuring the public accountability of public officials. In Jabbra & O. P. Dwivedi (eds.). Public Service Accountability. West Hartford, CT: Kumerian Press. Caiden, G.. R. (1994) Dealing With Administrative Corruption. In Terry L. Cooper(eds.). Handbook of Administrative Ethics. New York: Marcell Dekker, Inc. Callahan, K. (2007) Elements of effective governance—measurement, accountability and participation. New Jersey: Taylor & Francis Group, LLC. Chambers, S. (2001) Constitutional Referendums and Democratic Deliberation. In M. Mendelsohn and A. Parkin.(eds.). Referendum Democracy: Citizens, Elites and Deliberation in Referendum Campaigns. New York: Palgrave. Cohen, J. (1997) Deliberation and democratic legitimacy. In J. Bohman and W. Rehg (eds.). Deliberative Democracy. Cambridge, MA: MIT Press. Cutt, J. and V. Murray (2000) Accountability and Effectiveness Evaluation in Non-profit Organizations. London & New York: Routledge. Day, P. and R. Klein (1987) Accountabilities. London: Tavistock. Dehoog, R. H. (1984) Contracting Out for Human Services: Economic, Political and Organizational Perspectives. Albany: State University of New York Press. Denhardt, J. V. and Denhardt, R. B. (2003) The new Public Servic. New York: M.E. Sharpe, Inc. Diamond, L. (1999) Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. Dicke, L. A. (2002) Ensuring accountability in human services contracting- Can Stewardship Theory fill the bill? American Review of Public Administration, 32(4): 455-470. Dubnick, M. J.（1998）Clarifying accountability: An ethical theory framework, In C. Sampford and N. Preston with C-A Bois (eds.). Public Sector Ethics: Finding and Implementing. London: Routledge. Dunn, D. D. (2003) Accountability, democratic theory, and higher education, Educational Policy , 17 (1)：60-79. Duverger, M. (1980) A new political system model: semi-presidential government, Journal of Political Research, 165-187. Dwivedi, O. P. and J. G.. Jabbra (1989) Introduction: public service responsibility and accountability. In J. G. Jabbra and O. P. Dwivedi (eds.). Public Service Accountability: a Comparative Perspective. West Hartford, CT: Kumarian Press. Erkkilä, T. (2007) Governance and Accountability- A shift in conceptualisation. Public Administration Quarterly, Spring: 1-38. Fearon, J. D. (1998) Deliberation as Discussion. In J. Elster (eds.). Deliberative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. Fesler, J. and D. Kettle (1996) The Politics of Administrative Proces. Chatham House, N.J. : Chatham. Gregory, R. and C. Hicks (1999) Promoting Public Service Integrity: A Case for Responsible Accountability. Australian Journal of Public Administration, 58(4): 3-15. Gruber, J. E. (1987) Controlling Bureaucracies: Dilemmas in Democratic Governance. Berkeley: University of California Press. Hall, P. and R. Taylor (1996) Political Science and the Three New Institutionalism, Political Studies, 44(5): 936-57. Halligan, J. (2007) Advocacy and innovation in inter-agency management: the case of Centrelink, Governance, 20（3）: 445–467. Hammond, T. H. and J. H. Knott (1996) Who controls the bureaucracy? Presidential power, congressional dominance, legal constraint and bureaucratic autonomy. In a model of multi-institutional policy-making, The Journal of Law, Economics, and Organization, 12(1)：119-166. Harmon, M. (1995) Responsibility as Paradox: A Critique of Rational Discourse on Government. London: Sage Publications. Hayes, T. (1996) Management, Control and Accountability in Nonprofit/ Voluntary Organizations. Aldershot: Ashgate. Herman, V. and J. Pope (1973) Minority governments in western democracies. British. Journal of Political Science, 3: 191–212. Herzlinger, R. E.（1996）Can public trust in nonprofits and govern- ments be restored? Harvard Business Review, 74 (2): 97-107. Hughes, O. E. (2003) Public Management and Administration: An Introduction. New York: St. Martin's Press. Kearns, K. P. (1996) Managing for Accountability: Preserving the Public Trust in Public and Nonprofit Organizations. San Francisco, CA: Jossey-Bass. Keohane, R. O.（2002）Political accountability. Paper prepared for Conference on Delegation to International Organization. Park City, Utah: 28. Kettl, D. F. (2000) The Transformation of Governance: Globalization, Devolution, and the Role of Government, Public Administration Review, 60(6): 488-497. Koelble, T. A. (1995) The New Institutionalism in Political science and Sociology, Comparative Politics, 27(2): 231-243. Koppell, J. GS. (2005) Pathologies of accountability: ICANN and the challenge of multiple accountabilities disorder, Public Administration Review, 65（1）: 94-108. Kramer, R. (1981) Voluntary Agencies in the Welfare State. Berkeley: University of California Press. Kramer, R. M. and B. Grossman (1987) Contracting for social service: process management and resource dependence. Social Service Review, 61: 32-55. Krasner, S. (1984) Approaches to the State: Alternative Conceptions and Historical Dynamics, Comparative Politics, 16(2): 223-246. Levine, C. H. and B. G. Peters and F. J. Thompson (1990) Public Administration: Challenges, Choices, Consequences. Glenview, IL: Scott, Foresman and Company. Light, P. C. (1994) Federal inspectors general and the paths to accountability. In T. L. Cooper (eds.) Philanthropy and Law in Asia: A Comparative Study of Nonprofit Legal Systems in Ten Asia Pacific Societies. San Francisco, CA: Jossey-Bass. Linz, J. J. (1994) Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference? In J. J. Linz and A. Valenzuela (eds.). The Failure of Presidential Democracy. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press. McCubbin, M. and R. Noll and B. R. Weingast (1989) Structure and process as solutions to the politician′s principal-agency problem. Virginia Law Review, 74: 431-482. McQuail, D. (1992) UMedia Performance: Mass Communication and the Public Inter., London: Sage Publication. Mulgan, R. (2000) Accountability: An Ever-Expanding Concept? Public Administration. 78 (3): 555-573. Mulgan, R.（2003）Holding Power to Account: Accountability in Modern Democracies. Basingstoke: Pelgrave. O’Connell, L. (2005) Program accountability as an emergent property: The role of stakeholders in a program’s field. Public Administration Review, 65: 85-93. O’Donnell, G. (1994) Delegative democracy, Journal of Democracy, 5(1): 55-68. O’Donnell, G. (1998) Horizontal accountability in new democracy, Journal of Democracy, 9(3): 112-126. O'Dwyer, B. and J. Unerman (2008) The paradox of greater NGO accountability: A case study of Amnesty Ireland. Accounting, Organizations and Society, 33 (7-8): 801-824. Owolabi, A. (2010) NGO Accountability and sustainable development in Nigeria（http://apira2010.econ.usyd.edu.au/conference_proceedings/APIRA-2010-285-Owolabi-NGO-Accountability-and-sustainable-development-in-Nigeria.pd） Pierre, J.and B. G. Peters (2000): Governance, politics and the state. Hong Kong: Macmillan. Pierson, P. and T. Skocpol (2002) Historical institutionalism in contemporary political science. In I. Katznelson and H. V. Milner (eds.). Political science: State of the discipline. New York: W. W. Norton. Rawls, J. (1993) Political Liberalism, New York: Columbia University Press. Rhodes, R. A. W. (1997) Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham: Open University Press. Romzek, B. (2000) Dynamics of Public Sector Accountability in Era of Reform, International Review of Administrative Sciences. 66: 21-44. Romzek, B. amd P. W. Ingraham (2000) Cross pressure of accountability: initiative, command and failure in the Ron Brown Plane Crash. Public Administration Review, 60(30): 240-242. Romzek, B. and M. Dubnick (1987) Accountability in the public sector, lessons from the challenger tragedy, Public Administration Review, 47(3): 227-238. Romzek, B. and M. Dubnick (1998) Accountability. In J. M. Shafritz (eds.). International Encyclopedia of Public Policy and Administration, 1, A-C. Boulder: Westview Press. Sartori, G. (1994) Comparative Constitutional Engineering. New York: New York University. Shafritz, J. M. (eds.) (1998) International Encyclopedia of Public Policy and Administration. Boulder, CO: Westview Press. Shugart, M. S. and J. M. Carey (1992) Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press. Smith, S. R. and L. Michael (1993) Nonprofits for Hire -The Welfare State in the Age of Contracting. MA: Harvard University Press. Stone, B.（1995）Administrative accountability in the Westminister Democracies: Towards a new conceptual framework, Governance, 8: 505-526. Strom, K. and W. C. Muller and T. Bergman（2003）Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies. Oxford: Oxford University Press. Strom, K.（2000）Parties at the Core of Government. In R. J. Dalton and M. P. Wattenburg (eds). Parties without Partisans: Political Change in Advanced Industrial Democracie. New York: Oxford University Press. Tandon, R. (1995). Board games: Governance and accountability in NGOs. In M. Edwards and D. Hulme (eds.). Beyond the magic bullet: NGO performance and accountability in the post Cold-War world. London: Kumarian Press. Thatcher, M. (2002) Delegation to independent regulatory agencies: pressures, functions and context mediation, WestEuropean Politics, 25(1): 125-147. Thompson, P. G. (1998) The Changing Nature of Accountability. In B. G. Peters and D. J. Savoie (eds.). Taking Stock: Assessing Public Sector Reforms. Montreal: Canadian Centre for Management Development. Turner, F. C. and A. L. Corbacho (2000) New roles for the state. International Social Science Journal, 52: 109–120. Weale, A. (1999) Democracy. New York: ST. Martin’s Press. Williams, C. (2006) Leadership Accountability in a Globalizing World. London: Palgrave-Macmillan. Woldendrop, J. and K. Hans and I. Budge（2000）Party Government in 48 Democracies (1945-1998). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers. Wood, A. and B. Winston (2005) Toward a new understanding of leader accountability: Defining a critical construct. Journal of Leadership and Organizational Studies. 11(3), 84-94. Wood, B. D. and R. W. Waterman (1994) Bureaucratic dynamics: The role of bureaucracy in a democracy. Boulder, CO: Westview Press. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/42042 | - |
| dc.description.abstract | 所謂課責（accountability）之目的是在減低政府單位治理不當的負面影響，避免行政權力的濫用，保障公民權利並防範專制獨裁者的產生。尤其現代民主國家又被稱為法治國家，意味憲政的治理取代了君主專制的統治；所以對行政官員，特別是國家領導人的監督和課責機制實乃為重要的議題。緣此，本文首先將課責性的意義與內涵作一介紹，並由課責發展的觀點切入，探討其在民主憲政體制的運作機制與模式；其次從台灣憲政體制的變革談總統權力之消長，由於目前我國的憲政體制是偏於雙首長制，並罕見同時存在罷免、彈劾、倒閣等制度，但是對國家元首之課責效能卻十分微弱與有限，顯見制度設計有明顯之缺陷。最後從科層、法律、政治、專業等課責機制和全球治理的角度觀察，雖然目前憲政體制下的領袖課責存有若干瑕疵，但隨資訊科技和公民社會的發達，正式課責和非正式的課責將催化民主力量的扎根綿延，而藉由法律規章、傳播媒體、大眾輿論和國際社會所串起的課責網絡，不僅有助於民主課責的施行，亦能加速政治現代化的轉型，進而達成民主體制的鞏固。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The purpose of accountability is to lessen the negative effects of governmental governance, avoid the abuse of executive power, protect civil rights and prevent dictatorship. Because modern democratic nations are also regarded as the legal state, representing that constitutional governance has replaced autocratic monarchy, the supervision and accountability mechanism for executive officials, especially the national leader, is a truly important issue. Therefore, this paper first describes the meaning and content of accountability and examines the mechanism and model of accountability in a democratic constitutionalism from the perspective of the development of accountability. Then the vicissitudes of the presidential power is discussed through Taiwan’s constitutional evolution. Taiwan’s current constitutionalism leans towards the dual executive system and the systems of recall, impeachment and resignation of the cabinet uncommonly coexist, but the accountability effects on the national leader are feeble and limited. It is obvious that the design of Taiwan’s constitutional system has grave defects. Lastly, this paper concludes that based on the observation from the viewpoints of various accountability mechanisms (such as bureaucratic, legal, professional, and political accountability mechanisms) and global governance, although the leader accountability design under the current constitutional system is defective, with the advancement of information technology and civil society, professional formal accountability and informal accountability will act as a catalyst and push the democratic force to grow and spread. And the accountability network built with the mass media, law, public opinion and the international society will not only enforce the democratic accountability system but also accelerate the process of political modernization and democratic consolidation. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T00:43:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-P95322017-1.pdf: 2206309 bytes, checksum: 247f7403f5461bf45bcdb9a7ec5e14a2 (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄
口試委員會審定書........................................ Ⅰ 中文摘要 ............................................... Ⅱ 英文摘要 .............................................. Ⅲ 第一章 緒論 ............................................ 1 第一節 研究動機與目的 .................................. 1 第二節 研究方法與分析架構 .............................. 8 第二章 文獻回顧 ....................................... 14 第一節 課責定義、理論與機制 ........................... 14 第二節 課責的發展與相關研究文獻 ....................... 25 第三節 民主治理與領袖課責.............................. 42 第三章 我國憲政體制的更迭與國家領導者的權力消長 ....... 51 第一節 我國憲政體制的濫觴與變革........................ 51 第二節 解嚴後與增修憲法條文的憲政改革 ................. 65 第四章 我國憲政體制下對總統課責之設計與運作 .......... 78 第一節 科層體制下的領袖課責 ............................78 第二節 法律體制下的領袖課責 ............................87 第三節 政治機制下的領袖課責 ............................96 第四節 專業機制下的領袖課責 ...........................102 第五節 民主制度下的課責發展 ...........................107 第六節 全球治理下的領袖課責 ...........................113 第五章 結論 ...........................................122 第一節 文獻與理論的回應 ...............................122 第二節 研究發現 .......................................126 第三節 研究建議 .......................................131 中文參考文獻 ..........................................135 英文參考文獻 ..........................................141 表圖目次 表2-1 課責與責任的相關見解 .............................19 表2-2 課責機制的四種模式 ...............................23 表2-3 四種課責類型的差異比較 ...........................24 表3-1 倒閣造成內閣終結的次數 ...........................55 圖1-1 研究架構圖 .......................................11 圖1-2 研究流程圖 .......................................13 圖2-1 民主行政課責的途徑 ...............................45 圖2-2 全觀型之領袖課責網絡圖 ...........................50 圖3-1 內閣制的總統課責模式圖 ...........................56 圖3-2 總統制的領袖課責模式圖 ...........................59 圖3-3 雙首長制的領袖課責模式圖 .........................67 圖3-4 歷史制度論的分析模式 .............................74 圖3-5 我國憲政體制的歷史制度分析圖 .....................77 圖4-1 民國90-99年行政機關之公務人員成長圖 ..............81 圖4-2 課責系統之外部控制—自我控制光譜 ...............105 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 課責 | zh_TW |
| dc.subject | 雙首長制 | zh_TW |
| dc.subject | 民主憲政 | zh_TW |
| dc.subject | Democratic Constitutionalism | en |
| dc.subject | Dual Executive System | en |
| dc.subject | Accountability | en |
| dc.title | 從民主憲政體制的變革中論我國的總統課責 | zh_TW |
| dc.title | The Study of Taiwan’s Leader Accountability through the Evolution of Democratic Constitutionalism | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 周育仁,彭錦鵬 | |
| dc.subject.keyword | 課責,民主憲政,雙首長制, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Accountability,Democratic Constitutionalism,Dual Executive System, | en |
| dc.relation.page | 148 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2011-08-15 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf 未授權公開取用 | 2.15 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。