請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/41383完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳自強 | |
| dc.contributor.author | Yen-Chih Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳彥志 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T00:17:46Z | - |
| dc.date.available | 2009-06-06 | |
| dc.date.copyright | 2009-05-13 | |
| dc.date.issued | 2009 | |
| dc.date.submitted | 2009-05-08 | |
| dc.identifier.citation | 中文（按姓氏筆劃排列）
一、書籍 1、王澤鑑，債法原理（一）債之發生基本理論，三民書局，2002年10月增訂 版。 2、王澤鑑，民法總則，自版，2000年9月。 3、史尚寬，債法總論，自版，民國79年8月。 4、李建良等著，行政法入門，元照出版，2006年1月，3版。 5、吳庚，行政法之理論與實用，元照出版， 2005年10月，增訂9版。 6、林誠二，民法理論與研究，中興大學法學叢書（三），民國80年7月。 7、林誠二，民法總則編講義（下），瑞興出版，民國84年元月，初版。 8、林誠二，民法債編總論（下），瑞興出版，民國90年3月，初版。 9、美國法律整編第五冊--契約法，司法週刊雜誌社，1994年12月，3版。 10、洪遜欣，中國民法總則，三民書局，民國79年9月，3版。 11、姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，元照出版，2003年2月初版。 12、施啟陽，民法總則，三民書局，民國96年6月，增定7版。 13、孫森焱，民法債篇總論，自版，1997年8月。 14、陳建宇、駱忠誠合著，政府採購法實例解析，元照出版，2000年5月 15、陳自強，契約之內容與消滅，學林出版， 2004年1月一版再刷 16、陳自強，契約之成立與生效，學林出版，2005年2月初版 17、程明修，雙階理論之虛擬與實際，行政法之行為與法律關係理論，新學林出版，2005年10月。 18、黃立，民法總則，元照出版，修訂4版，2005年9月。 19、黃鈺華、蔡佩芳、李世祺合著，政府採購法解讀-逐條釋義，元照出版，2003年12月。 20、湯德宗，美國公共契約法制之研究－我國政府採購及委辦制度興革建議，行政院研究發展考核委員會，1993年9月。 21、楊楨，英美契約法論，東吳大學法學叢書（一），修訂四版，2006年11月。 22、詹森林，投標之錯誤與保證金之返還，仲裁案例選輯IV，2000年3月。 23、潘維大、黃陽壽，英美契約法案例解析（二），瑞興出版，初版，1997年9月。 24、劉春堂，民法債編通則（一）契約法總論，三民書局，2001年9月，初版。 25、謝哲勝、李金松，工程契約理論與求償實務，翰蘆出版，2005年11月，初版。 26、羅昌發，政府採購法與政府採購協定論析，元照出版，2004年10月，3版。 二、期刊： 1、王珍玲，論政府採購法異議及申訴制度，月旦法學雜誌，第73期。 2、李永裕，政府採購法第五十八條規定之評釋，全國律師10月號。 3、李旭明，政府採購法第五十八條之研究（上），立法院院聞，第32卷第9期，2004年9月。 4、李怡芳，政府採購法第五十八條之案例研究，法令月刊，第55卷第5期。 5、李嵩茂，政府採購招標爭議之法律性質與政府採購法草案招標爭議處理制度之評析，經社法制論叢，第22期。 6、吳梓生，政府採購申訴審議判斷之性質及效力，律師雜誌，第249期。 7、林明鏘，促進民間參與公共建設法事件法律性質之分析，臺灣本土法學雜誌，第82期，2006年5月。 8、陳櫻琴，公共工程契約之法規範控制，月旦法學雜誌，第18期。 9、陳自強，政府工程採購中之計算錯誤，政大法學評論第105期，民國97年10月。 10、陳自強，計算錯誤，政大法學評論，第五十三期。 11、郭介恆，政府採購爭議與解決，臺灣本土法學雜誌，第5期。 12、張祥暉，政府採購法爭議處理機制之問題探討，月旦法學雜誌，第56期。 13、廖義男，公共工程公開招標與議價法律問題之研究，台大法學論叢，第17卷第1期。 14、蕭文生，國家經濟行為與公平交易法，公平交易季刊，第4卷第1期。 三、論文： 1、胡宗鳴，政府採購救濟制度之比較研究—以招標爭議之救濟機制為重心，國立台北大學法律學研究所碩士論文，2004年7月。 2、曹志仁，從美國聯邦採購規則論我國政府採購法之爭議處理制度，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2002年七月。 3、張聰耀，機關違反法令所生招標爭議解決模式之探尋，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年1月。 4、董佩娟，由政府採購協定及美國政府採購法論我國公共工程採購制度—以競爭促進為核心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1997年5月。 5、黃鈺慧，意思表示錯誤之研究，國立中興大學法律學研究所碩士論文，1992年2月。 6、劉倩妏，政府採購之救濟制度—以政府採購法之法律性質為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1997年6月。 四、案例 （一）法院判決 1. 台北高等行政法院90年度訴字2264號判決。 2. 高雄高等行政法院91年度訴字第597號判決。 3. 台北高等行政法院92年度訴字第4695號判決。 4. 台中高等行政法院93年度訴字第419號判決。 5. 最高法院93年度判字第618號判決。 6. 台北高等行政法院96年度訴字第643號判決。 7. 台北高等行政法院96年度訴字891號判決。 （二）申訴會判斷 1. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0930183號。 2. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0950382號。 3. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0950297號。 4. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0950382號。 5. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0910419號。 6. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴90024號。 7. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴89157號。 8. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴92188號。 9. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴91319號。 10. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0970099號。 11. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴90024號。 12. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴90199號。 13. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0960448號。 14. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴90016號。 15. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0950382號。 16. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴90344號。 17. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴91336號。 18. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴91062號。 19. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴95297號。 20. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴90351號。 21. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0950382號。 22. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0950314號。 23. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴0960028號。 24. 行政院公共工程委員會申訴審議判斷訴091336 號。 英文參考文獻（按英文字母排列） 一、 書籍 1. CLAUDE D. ROHWER & GORDON D. SCHABER, CONTRACTS (4th ed. 1999) 2. CORBIN, CORBIN ON CONTRACTS (one volume ed. 1952). 3. E. ALLAN FARNSWORTH, CONTRACTS (4th ed. 2004). 4. HOFFAR, CONSTRUCTION LAW 119, 2006 Matthew Bender & Company 5. JOHN D. CALAMARI & JOSEPH M. PERILLO, THE LAW OF CONTRACTS (4th ed. 1998). 6. JAMES J. WHITE & ROBERT S. SUMMERS, UNIFORM COMMERCIAL CODE (4th ed. 1995). 7. MCBRIDE & WACHTEL, GOVERNMENT CONTRACTS, 2007 Matthew Bender & Company. 8. RESTATEMENT (SECOND) OF CONTRACTS 9. RICHARD A. POSNER, ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (7th ed. 2007) 10. Smith, Currie & Hancock’s, Common Sense Construction Law (3rd ed. 2005). 11. SUE ARROWSMITH, GOVERNMENT PROCUREMENT IN THE WTO (2003). 12. W. NOEL KEYES, GOVERNMENT CONTRACTS (4th ed. 2004). 二、期刊 1. Anthony T. Kroman, Mistake, Disclosures, Information, and the Law of Contracts, 7 J. LEGAL STUD. 1(1978). 2. Birmingham, A Rose by Any Other Word: Mutual Mistake in Sherwood v. walker, 21 U.C. DAVIS L. REV. 197 (1987). 3. Chris E. Hagberg, Mistake in Bid, Including New Procedures Under Contract Disputes Act of 1978, 13 Pub. Cont. L.J. 257 (1983) 4. Eisenberg, The Responsive Model of Contract Law, 36 STAN. L. REV. (1984). 5. Hoffman F. Fuller, Mistake and Error in the Law of Contracts, 33 EMORY L.J. (1984) 6. Howard L. Speight, Current Procedures for Performing Meaningful Discussion in Federal Negotiated Procurements Are Uueconomical, Inefficient, and Ineffective -- A Proposal for Improvement, 21 ST. MARY'S L.J. 985(1990). 7. Note, Contract law-Unilateral mistake-Supreme court of California explicily accepts Restatement (second) of Contracts provisions as state law, 115 HARV. L. REV. 724 (2001). 8. Raymond B. Hunkins & Amanda HimMns Newton, What do you do with a defective bid, 15425 NBI-CLE 1 (2004). 9. Robert S. Summers, Good Faith in General Contract Law and the Sales Provisions of the Uniform Commercial Code, 54 VA. L. REV. 195ff (1968). 10. Steven W. Feldman, How to Handle Government Contracts and Tame the Fury of Federal Forms, 40-JUN TENN. B.J. 14, 21 (June 2004) 11. Thayer, Unilateral Mistake and Unjust Enrichment as a Ground for the Avoidance of Legal Transactions, HARVARD LEGAL ESSAYS 467 (1934). 12. Val D. Ricks, American Mutual Mistake: Half-Civilian Mongrel, Consideration Reincarnate, 58 LA. L. REV. 663 (1998). 13. Whittier, The Restatement of Contracts and Mutual Assent, 17 CAL. L. REV. (1929) 14. William P. Rudland, Rationalizing the Bid Mistake Rules, 16 PUB. CONT. L.J. 446, (1987). 三、判例 1. Alaska Division of Agriculture v. Carpenter, 869 P.2d 1181. (Alaska 1994). 2. Allied Contractors Inc. v. United States, 159 Ct. Cl. 548 (Ct.Cl. 1962). 3. Althoff v. Torrison, 140 Minn. 8, 167 N.W. 119 (1928) 4. American Family Mutual Ins. Co. v. Bach, 471 S.W.2d 474 (Mo. 1971). 5. Anthony’s Pier Four v. HBC Assocs., 583 N. E. 2d 806 (Mass. 1991). 6. Armstrong & Armstrong, Inc., v. United States, 356 F. Supp. 514 (ED. Wash. 1973) 7. Aronovich v. Levy, 56 N.W.2d 570 (1953). 8. BCM Corp. v. United States, 2 Cl. Ct. 602 (1983) 9. Beachocomer Coins Inc. v. Boskett, 400 A. 2d 78 (1979). 10. Board of Regents of Murray State Normal School v. Cole, 209 Ky. 761, 273 S.W. 508 (1925). 11. Boise Junior College Dist. v. Mattefs Constr. Co., 450 P. 2d 604 (1969). 12. Brubrad Co. v. United States Postal Service, 404 F. Supp. 691 (E.D.N.Y. 1975) 13. Chernick v. United States, 372 F. 2d 492. (1967). 14. City of Baltimore v. DeLuca-Davis Construction Company, 210 Md. 518, 124 A.2d 557 (1956). 15. C & L Construction Co. v. The UNITED STATES, 6 Cl. Ct. 791(1985). 16. Dingeman v. Reffitt, 152 Mich. App. 350, 393 N.W.2d 632 (Mich. App. 1986) 17. Donovan v. RRL Corp., 27 P.3d 702,723 (Cal. 2001). 18. Drennan v. Star Paving Co., 333 P.2d 757 (Cal. 1958). 19. Flippin Materials Co. v. United States, 312 F.2d 408, 160 Ct. Cl. 357 (1963). 20. Foley Company v. United States, 36 Fed. Cl. 788 (1996). 21. Frigaliment Importing Co. v. B.N.S. Intern. Sales Corp., 190 F.Supp. 116 (S.D.N.Y. 1960). 22. Geremia v. Boyarsky, 140 A. 749 (Conn. 1928). 23. Giesler v. United States, 232 F.3d 864 (Fed. Cir. 2000) 24. Gutelius v. Sisemore, 365 P.2d 732 (Okla. 1961). 25. Henn v. McGinnis, Henn v. McGinnis, 165 N. W. 406 (Iowa 1917). 26. Hunt Construction Group, Inc. v. United States, 281 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2002) 27. Jefferson Construction Co. v. United States, 151 Ct. Cl. 75 (1960) 28. Krell v. Henry, [1903] 2 K.B. 740 (C.A.). 29. Laidlaw v. Organ, 15 U.S. 178 (1817). 30. Larson v. Larson, 636 N.E.2d 1365 (Mass. App. 1994). 31. LeMoge Electric Company v. County of San Mateo, 46 Cal. 2d 659, 297 P.2d 638 (1956) 32. Lloyd v. Murphy, 153 P.2d 47, 52 (Cal. 1944). 33. Mangini v. McClurg, 249 N.E.2d 386(N.Y. 1969). 34. Market Street Assoc. v. Frey, 941 F.2d 588 (7th Cir. 1991). 35. Mix v. Downing, 176 Minn. 156, 222 N.W. 913 (1929) 36. National Line Co., Inc. v. United States, 607 F. 2d 978 (Ct. Cl. 1979) 37. Northern Ind. Pub. Serv. Co. v. Carbon County Coal. Co., 799 F.2d 265 (7th Cir. 1986) 38. Nygard v. Minneapolis St. Ry. Co., 147 Minn. 109, 179 N.W. 642 (1920). 39. Ogden & Dougherty v. United States, 102 Ct. Cl. 249 (1944) 40. Raffles v. Wichelhaus, 2 Hurl. & C. 906 (1864). 41. Richardson v. Chicago, M. & St. P. Ry. Co., 157 Minn. 474, 196 N.W. (1924) 42. Ruggiero v. United States, 426 F. 2d 314, 192 Ct. Cl. 176 (1970) 43. Sander-Midwest, Inc. v. United States, 15 Cl. Ct. 345 (1988) 44. Scott v. United States, 44 Ct. Cl. 524 (1909). 45. Sherwood v. Walker, 66 Mich. 568, 33 N.W. 919 (1887). 46. Sperry Rand Corp. v. United States, 475 F.2d 1168, 201 Ct. Cl. 169 (1973). 47. Tarrant v. Monson, 96 Nev. 844, 619 P.2d 1210 (1980). 48. Tetenman v. Epstein, 226 P. 966 (Cal. App. 1924). 49. United States v. Hamilton Enterprises Inc., 711 F.2d 1038 (Fed. Cir. 1983). 50. Watkins & Son v. Carrig, 21 A. 2d 591 (N. H. 1941). 51. Wood v. Boynton, 25 N. W. 42 (1885). 52. Wright and Pierce v. Town of Wilmington, 290 F.2d 30 (1st Cir. 1961). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/41383 | - |
| dc.description.abstract | 於政府採購爭議案件之中，投標廠商提出之標價偏低之情形甚多，而導致標價偏低之原因有可能是因為廠商先行低價搶標，再與次低標廠商共謀，共同賺取最低標與次低標間之價差；但亦有可能是因為廠商在計算標價時，發生了錯誤，導致其標價偏低，惟我國政府採購制度並不允許廠商有主張標價錯誤救濟之權利，而係立於對招標機關有利之角度來規範處理方式，此是否代表招標機關即有絕對高權之地位，而可完全不考量投標廠商之利益？
本文從政府採購法、比較法及民法三方面探討標價錯誤之救濟。以採購法之層面而言，我國採購法關於標價偏低之規定，並無法達到使投標廠商誠信履約之目的，亦完全忽視投標廠商之權益，且機關利用廠商之錯誤而獲得偏低價格之利益，機關似有違反誠信原則之嫌，故本文建議應增訂投標廠商得主張標價錯誤救濟之規定。 於比較法上，主要論述美國契約法及美國聯邦政府採購制度，以供我國政府採購制度作為借鏡。於美國契約法下，判例上即允許投標廠商有主張單方計算錯誤而撤銷契約，而美國聯邦採購制度主要之規定均係依循美國契約法而來，亦在一定要件下允許廠商於決標前可更正投標或撤銷投標；於決標後，亦可重新形成契約或撤銷契約。 從民法錯誤及締約上過失之觀點而言，當發生標價錯誤時，在一定要件下，廠商應可主張錯誤撤銷其投標之意思表示。此外，招標機關基於其資訊優越地位及廠商之給付與對價之不平衡，招標機關於開標過程中，對於明顯錯誤之發生應有告知廠商之附隨義務，以使廠商可以及早撤銷投標，亦可避免後續之契約爭議，若招標機關違反此附隨義務，即會構成締約上過失。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Low bid is a commonly seen claim in government procurement disputes. In some circumstances, the lowest bidder withdraws the award in exchange for commission from the second lowest bidder. It is also possible that the low bid is due to mistakes of price calculation. Nevertheless, bidders are not permitted to claim bidding price mistake under Taiwanese government procurement regulations, and the system is in favor of the government. Does it mean that the officials are granted complete authority and the interests of bidders can be ignored？
This article discusses remedies of bidding price mistake from the standpoints of government procurement regulations, comparative law, and civil law. Under current Taiwanese Government Procurement Code, the regulations on unreasonable low bid not only prevent bidders from performing the contract in good will but also neglect bidders’ right. Furthermore, the government gains interest on the base of unreasonable low price, which seems to contradict the doctrine of good faith. Hence, this article advocates that remedies of bid mistake should be included in Government Procurement Code. In respect to comparative law, I introduced the regulations under Common Law and Federal Acquisition Regulations as role models for Taiwanese government procurement system. Case law rule allows unilateral withdrawals of inadvertently erroneous bids from the bidder. U.S. federal procurement system, deriving from contracting law, permits bid correction or withdrawal before award and reformation or rescindment after award under certain circumstances. From the standpoint of mistake and fault in contract-making in civil law, the bidder is permitted, under certain circumstances, to claim mistake and withdraw the bid in case of bid mistakes. In addition, the government should be obliged to inform bidders evident bid mistake, due to the unbalance of information disclosure. In the process of opening bid, an accompanying duty of informing bidder obvious mistake imposed on the government can avoid later disputes, and a breach of this duty will constitute pre-contract fault. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T00:17:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R95a21039-1.pdf: 1257974 bytes, checksum: 9476754e789a75e4def89be321f87d6a (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 3 第一項 研究範圍 3 第二項 研究方法 8 第三節 本論文之論述脈絡 9 第二章 我國政府採購法下之標價錯誤 13 第一節 招標機關對於標價偏低之處理方式 13 第一項 相關採購法規 13 一、政府採購法第58條 13 二、政府採購法施行細則第79條及第80條 13 三、政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序 14 第二項 標價偏低相關規定之解釋與運用 17 一、政府採購法第58條之立法目的 17 二、適用政府採購法第58條之要件 18 （一）最低標決標 18 （二）標價偏低 21 1. 總標價偏低 21 2. 部分標價偏低 21 3. 現行規定下標價偏低之檢討 22 （三）標價偏低顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形 24 三、招標機關處理標價偏低之具體決定 25 （一）招標機關於政府採購法第58條下之決定 25 1. 不符合政府採購法第58條之前提要件 26 2. 符合政府採購法第58條之要件 27 （二）招標機關於「依政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」下之決定 29 1. 不符合政府採購法第58條規定之前提要件 30 2. 符合政府採購法第58條之前提要件 30 3. 重行評估程序 35 （三）政府採購法第58條與執行程序間規定之差異 37 1. 說明及擔保間之關係 37 2. 差額保證金之權限 38 3. 適用範圍之差異 40 4. 重行評估程序之有無 41 第三項 評估程序、說明是否合理及重行評估程序間之關係 41 第四項 招標機關可否依職權或於招標須知自訂標價偏低之處理 42 一、任意法說 43 二、強行法說 43 三、本文見解 44 第三節 救濟機關對於招標機關所作決定之審理範圍 45 第一項 不確定法律概念與行政裁量 45 一、意義 45 （一）不確定法律概念 45 （二）行政裁量 46 二、對於不確定法律概念及行政裁量之事後審查態度 47 （一）訴願機關或相當於訴願機關之審查態度 47 （二）行政法院之審查態度 47 第二項 救濟機關對於招標機關決定之事後審查態度 48 一、申訴會之審查態度 48 （一）形式審查之必要性 48 （二）實質審查之必要性 51 1. 肯定見解 51 2. 否定見解 53 二、行政法院 55 （一）不確定法律概念部分 55 （二）行政裁量部分 57 第四節 廠商主動主張標價錯誤之權利 58 第一項 政府採購法及其相關規定 59 第二項 實務見解 59 第三項 學說見解 60 一、否定見解 60 二、肯定見解 61 三、本文見解 62 第五節 政府採購協定之相關規定 64 第六節 小結 66 第三章 錯誤於美國契約法之規定 70 第一節 錯誤（Mistake）之定義 70 第一項 現在事實與未來事實 70 第二項 事實錯誤與法律錯誤 72 一、法院見解之變化 72 二、學者見解 73 三、本文見解 74 第三項 代理人或中間者之傳達錯誤 74 第二節 錯誤導致契約不成立之情形 75 第一項 主觀說與客觀說之對立 75 第二項 誤解（Misunderstanding） 77 一、誤解之定義 77 二、第二次彙編之規定 77 三、主要案例 78 四、學者見解 79 五、誤解與錯誤之關係 80 第三項 標的物不存在 81 第三節 當事人之過失是否會影響錯誤之救濟 82 第一項 一般原則 82 第二項 誠實信用與公平交易（Goof Faith and Fair Dealing） 83 一、美國法上之概念 83 二、本文見解 84 第三項 未閱讀書面即簽約（Failure to read writing） 85 第四節 錯誤之基本類型及要件 85 第一項 雙方錯誤（Mutual Mistake） 86 一、雙方錯誤之定義 86 二、雙方錯誤之要件 86 （一）錯誤必須係契約上之基本假設 86 1、基本假設之意義 87 2、傳統之見解 87 3、現代之見解 88 4、土地面積 88 （二）錯誤必須對於契約之履行有實質之影響 89 （三）必須其未承擔該錯誤之任何風險 91 1. 第二次彙編第154條之規定 92 2. 其他學者之見解 96 3. 本文見解 98 三、先前協議與書面契約規定不同之錯誤 99 （一）一般原則 99 （二）與其他規定之關係 100 1. 與雙方錯誤之關係 100 2. 與不實陳述之關係 101 3. 與契約解釋之關係 101 4. 與口頭證據法則之關係 102 四、和解契約上對於損害認識之錯誤 102 （一）不正確之預測（Incorrect Prognosis）及不正確之診斷（Incorrect Diagnosis） 102 （二）已知損害與未知損害 103 五、雙方錯誤之救濟手段 104 第二項 單方錯誤（Unilateral Mistake） 105 一、單方錯誤之意義 105 二、單方錯誤之要件 106 （一）他方當事人明知或可得而知該錯誤之存在 106 1. 一般原則 107 2. 與揭露義務之關係 108 （二）顯失公平（Unconscionability） 109 1. 顯失公平在契約法上之概念 109 2. 顯失公平於單方錯誤下之運用 110 3. 顯失公平與誠實信用之比較 112 三、單方錯誤之救濟手段 113 第三項 雙方錯誤與單方錯誤之區別 114 第五節 其他與錯誤相關之制度 115 第一項 履行錯誤 115 第二項 不實陳述（Misrepresentation） 116 一、不實陳述之意義 116 二、不實陳述之要件 117 （一）詐欺性或重大性之不實陳述 118 1. 詐欺性之不實陳述 118 2. 重大性之不實陳述 118 （二）相對人之信賴 119 （三）信賴必須具有合理性（Reliance Must Be Justified） 119 1. 對於意見之信賴 120 2. 對於法律陳述之信賴 120 三、隱瞞事實（concealment）與不揭露事實（non-disclosure of fact）之關係 121 （一）隱瞞事實之意義 121 （二）不揭露事實之意義 121 （三）揭露義務之界線 122 四、不實陳述與錯誤之關係 123 第三項 目的受挫（Frustration of Purpose） 124 一、目的受挫之意義 124 二、目的受挫之要件 125 （一）契約之主要目的本質上受挫 125 （二）該目的必須是契約訂立之基本假設 125 （三）目的受挫並非由於主張免責之一方之過錯所導致 126 （四）主張免責之當事人沒有承擔風險 126 三、目的受挫與錯誤之關係 126 第四章 美國聯邦政府採購制度下之投標錯誤（Bid Mistake） 128 第一節 美國聯邦政府採購制度之簡介 128 第一項 美國聯邦政府採購制度之法規依據 128 第二項 美國聯邦政府之採購方式 128 一、採購之意義 128 二、使用競爭性程序締約之原則 129 （一）祕密標（Sealed Bid） 130 （二）競爭性企劃標（Competitive Proposals） 131 （三）非競爭程序之採用 132 第三項 美國聯邦政府採購制度之目的 133 第四項 政府契約之意義 133 第五項 政府契約與私人契約之相異點 134 第六項 錯誤在政府採購制度中之處理方式 135 第二節 投標錯誤之基本要件 136 第一項 現在事實與未來事實 136 第二項 事實錯誤與判斷錯誤（Judgment Mistake） 137 一、判斷錯誤之意義 137 二、判斷錯誤不可救濟之例外 139 第三項 事實錯誤與法律錯誤 139 第四項 投標廠商之過失不影響救濟 140 第五項 輕微之瑕疵與重大之錯誤 141 第三節 投標拘束性原則（Firm Bid Rule） 142 第一項 投標拘束性原則之意義 142 第二項 投標拘束性原則之例外 144 一、政府利益 144 二、投標錯誤 145 第四節 投標錯誤之原因 145 第一項 政府之行為所導致之投標錯誤 145 第二項 投標廠商對於招標規格之誤讀 147 第三項 參與之採購程序錯誤 148 第四項 供應商或次承包商之報價錯誤 148 第五項 供應商於投標之後提高價格 148 第六項 價格放錯位置 149 第七項 文字與數字不一致 149 第八項 電腦軟體錯誤 150 第九項 計算錯誤 150 第十項 小結 151 第五節 投標錯誤在聯邦採購制度下之處理方式 151 第一項 開標前之投標錯誤 151 第二項 開標後決標前之投標錯誤 151 一、概說 151 二、投標之撤銷 152 （一）條文之規定 152 （二）投標撤銷之要件 153 三、投標之更正 154 （一）條文之規定 154 （二）投標更正之要件 155 1. 對於投標之錯誤及投標之真正意圖皆有清楚且令人確信之證據 155 2. 投標之更正不能變更最低標之地位 156 3. 最低標之更正後標價不能與次低標過於接近 158 4. 不具有回應性之投標無法更正 159 5. 投標廠商選擇救濟手段之限制 160 四、救濟手段之比較 160 （一）否定之見解 161 （二）肯定之見解 161 （三）小結 162 第三項 決標後之投標錯誤 162 一、概說 162 二、條文規定 163 三、可主張錯誤救濟之情形 164 （一）對政府有利 164 （二）單方錯誤 164 1. 採購官明知該錯誤之存在 165 2. 採購官可得而知該錯誤之存在 166 3. 顯失公平（Unconscionability） 179 （三）雙方錯誤 182 四、救濟手段 184 （一）概說 184 （二）撤銷契約 185 （三）重新形成契約 185 五、決標後發現錯誤之救濟程序 186 第四項 決標前與決標後之差異 188 一、用語之不同 188 二、要件之不同 188 第六節 採購官之審標及告知義務 189 第一項 概說 189 第二項 採購官審標及告知義務之範圍 190 第三項 採購官告知義務之程序 191 一、採購官之告知 191 （一）條文之規定 191 （二）充分之告知 191 （三）書面告知之必要性 193 二、投標廠商之確認 194 （一）以書面確認投標有無錯誤 194 （二）確認之期限 195 （三）投標廠商不願意確認投標 196 第四項 採購官收到投標廠商確認後之程序 196 一、投標廠商確認投標無誤 196 二、投標廠主張其投標有錯誤 197 （一）採購官須轉交資料給機關首長或被授權之機構 197 （二）機關首長具體之決定類型 198 第七節 小結 199 第五章 標價錯誤於我國民法規定下之解決方式 202 第一節 民法於政府採購行為中適用之可能性 202 第一項 政府採購行為之性質 203 一、學說見解 203 （一）私法行為說 203 （二）公法行為說 204 （三）雙階段理論 204 （四）修正雙階段理論 205 二、實務見解 206 （一）行政機關之見解 206 （二）司法機關之見解 207 1. 私法行為 207 2. 雙階理論 208 三、本文見解 209 第二項 政府採購行為應適用民法之規定 211 第二節 意思表示之錯誤 212 第一項 意思表示之解釋優先原則 212 第二項 意思表示錯誤之類型 213 一、內容錯誤 213 二、表示行為錯誤 214 三、動機錯誤 215 四、性質錯誤 216 （一）性質錯誤之本質 216 （二）當事人資格或物之性質 217 （三）交易上認為重要 217 五、傳達錯誤 219 六、計算錯誤 219 （一）隱藏計算錯誤 220 （二）公開計算錯誤 221 七、雙方錯誤 222 第三項 撤銷權之限制 222 一、非基於表意人之過失 222 二、錯誤須有重要性 224 三、除斥期間之限制 225 第四項 表意人之損害賠償責任 225 第五項 相對人於訂約前明知或可得而知錯誤之存在 226 第六項 標價錯誤於民法錯誤規定下之適用 228 一、意思表示解釋優先之情形 228 二、錯誤之類型 228 （一）表示錯誤 229 （二）隱藏計算錯誤 229 （三）雙方錯誤 230 三、撤銷權之限制 231 （一）非基於表意人之過失 231 （二）錯誤須有重要性 232 三、除斥期間之限制 232 四、投標廠商主張錯誤撤銷其意思表示之效果 233 第七項 實際案例探討 234 一、表示行為錯誤 234 （一）「B路燈（附掛式）」採購申訴案 234 （二）「OO溪OO堤防工程」採購申訴案 236 （三）台北高等行政法院96年度訴字第891號判決 238 二、隱藏計算錯誤 241 （一）「新園鄉新園大排護岸災修工程」採購申訴案 241 （二）「印製新修正『道路交通管理處罰條例』員警交通法規與執法態度訓練教材38,000冊」採購案 244 （三）「OO橋工程」採購申訴案 245 （四）「OO縣OO漁港交通碼頭候船室及停車場新建工程」採購申訴案 247 第三節 締約上過失責任 249 第一項 概述 249 第二項 締約上過失責任之成立要件 250 一、附隨義務之違反 250 （一）告知義務及說明義務之違反 252 （二）保密義務之違反 252 （三）其他顯然違反誠實及信用方法 252 二、賠償義務人之故意或過失 253 三、賠償請求權人之善意 253 第三項 違反締約上過失之責任 253 第四項 招標機關之告知義務 255 一、政府採購法及其施行細則之規定 255 二、由誠信原則建構招標機關之告知義務 256 三、招標機關違反告知義務之法律效果 258 第四節 小結 259 第六章 結論 262 參考文獻 270 附錄 278 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 投標 | zh_TW |
| dc.subject | 標價錯誤 | zh_TW |
| dc.subject | 政府採購 | zh_TW |
| dc.subject | 標價偏低 | zh_TW |
| dc.subject | 差額保證金 | zh_TW |
| dc.subject | 錯誤 | zh_TW |
| dc.subject | 締約上過失 | zh_TW |
| dc.subject | 美國聯邦採購規則 | zh_TW |
| dc.subject | 美國契約法 | zh_TW |
| dc.subject | Federal Acquisition Regulations | en |
| dc.subject | low bid | en |
| dc.subject | government procurement | en |
| dc.subject | bidding price | en |
| dc.subject | bid mistake | en |
| dc.subject | mistake | en |
| dc.title | 政府採購制度中標價錯誤之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Research on Bidding Price Mistake under Government Procurement System | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 97-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林誠二,詹森林 | |
| dc.subject.keyword | 標價錯誤,政府採購,投標,標價偏低,差額保證金,錯誤,締約上過失,美國聯邦採購規則,美國契約法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | bid mistake,bidding price,government procurement,low bid,Federal Acquisition Regulations,mistake, | en |
| dc.relation.page | 288 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2009-05-11 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-98-1.pdf 未授權公開取用 | 1.23 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。