請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/41206完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林晏州 | |
| dc.contributor.author | Yi-Hui Cheng | en |
| dc.contributor.author | 鄭亦卉 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-14T17:23:50Z | - |
| dc.date.available | 2009-07-27 | |
| dc.date.copyright | 2008-07-27 | |
| dc.date.issued | 2008 | |
| dc.date.submitted | 2008-07-26 | |
| dc.identifier.citation | 1.王保進，（2006），中文視窗版SPSS與行為科學研究，台北：心理出版社。
2.王懷亮，（1992），從使用後評估的觀點探討台北市大湖公園更新設計之研究，碩士論文，國立台灣大學園藝學研究所，台北。 3.吳珮瑛、蘇明達，（2001），墾丁國家公園資源經濟效益評估—兼論資源保育之哲學觀與資源價值之內涵，國家公園學報，11(1)，1-29。 4.周傑，（1986），都市公園遊憩效益之研究—以植物園為例，碩士論文，國立中興大學都市計劃研究所，台北。 5.林晏州，（1998），高雄都會公園使用後評估之研究，台北：內政部營建署。 6.林晏州，（2000），遊憩者選擇遊憩行為之研究—敘述偏好模式之應用，戶外遊憩研究，13(1)，63-86。 7.林晏州，（2002），生物多樣性資源之休閒遊憩與文化服務價值，台北：行政院農業委員會。 8.林晏州、陳玉清，（2004），生物多樣性資源之休閒遊憩價值，國家公園學報，14(1)，75-91。 9.林雅文，（1993），屏東中山公園空間及休息設施使用行為之調查研究，碩士論文，國立台灣大學園藝學研究所，台北。 10.張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，（2000），經濟學—理論與實際，台北：漢蘆圖書出版有限公司。 11.陳明健、莊慶達、陳凱俐、鄭蕙燕、蕭景楷、吳珮瑛，（2003），自然資源與環境經濟學—理論基礎與本土案例分析，台北：雙葉書廊。 12.陳耀茂譯，真城知己著，（2006），聯合分析的SPSS使用手冊，台北：鼎茂圖書出版股份有限公司。 13.黃宗煌、陳明健、劉錦添、鄭欽龍、薛立敏、蕭代基譯，Dawning, P. B.著，（1988），環境經濟學與政策，台北：聯經出版事業公司。 14.黃俊英，（2000），多變量分析，第二版，台北：中國經濟企業研究所。 15.蕭代基、鄭蕙燕、吳珮瑛、錢玉蘭、溫麗琪，（2002），環境保護之成本效益分析—理論、方法與應用，台北：俊傑書局。 16.蕭景楷、潘利易、邱泰穎，（2000），台灣農地屬性偏好之研究—聯合分析法之應用，東海學報，41，161-174。 17.Alpert, M. I., Betak, J. F., & Golden, L. L. (1978). Data gathering issues in conjoint management. Working Paper, Graduate School of Business, The University of Texas at Austin. 18.Anderson, J. C. (1987). The effect of type of representation on judgements of new product acceptance. Industrial Marketing and Purchasing, 2, 29-46. 19.Bateman, I., & Langford, I. (1997). Non-users WTP for a national park: An application of the contingent valuation method. Regional Studies, 31(6), 571-582. 20.Bateman, I., Langford, I., Nishikawa, N., & Lake, I. (2000). The Axford debate revisited: A case study illustrating different approaches to the aggregation of benefits data. Journal of Environmental Planning and Management, 43(2), 291-302. 21.Bateman, I., Cooper, P., Poe, G., Navrud, S., Ready, R., & Vossler, C. (2002). Scope sensitivity in passive use values: Evidence from experimental and survey studies. In D. Brookshire. (Chair), Water Quantity, Quality, Allocation And Valuation Issues. Symposium conducted at the meeting of the second world congress of environmental and resource economics, Monterey, California. 22.Bedimo-Rung, A. L., Mowen, A. J., & Cohen, D. A. (2005). The significance of parks to physical activity and public health. American Journal of Preventive Medicine, 28, 159-168. 23.Blankson, E. J., & Green, B. H. (1991). Use of landscape classification as an essential prerequisite to landscape evaluation. Landscape and Urban Planning, 21, 149-162. 24.Chiesura, A. (2004). The role of urban parks for the sustainable city. Landscape and Urban Planning, 68, 129-138. 25.Cobham, R. (1990). Amenity landscape management: A resources handbook. London: Spon. 26.Coley, R., Kuo, F., & Sullivan, W. (1997). Where does community grow? The social context created by nature in urban public housing. Environment and Behavior, 29, 468-494. 27.Conway, H. (2000). Parks and people: The social functions. In J. Woudstra & K. Fieldhouse (Eds.), The Regeneration of Public Parks, (pp.9-20). London: Taylor & Francis Group. 28.Dellaert, B., Borgers, A., & Timmermans, H. (1995). Using conjoint choice of activity packages: A day in the city. Tourism Management, 16(5), 347-353. 29.Dellaert, B., Borgers, A., & Timmermans, H. (1996). Conjoint choice models of joint participation and activity choice. International Journal of Research in Marketing, 13, 251-264. 30.Georgiou, S., Bateman, I., Cole, M., & Hadley, D. (2000). Contingent Ranking and Valuation of River Water Quality Improvements: Testing for Scope Sensitivity, Ordering and Distance Delay Effects. In Global Environmental Change. Symposium conducted at the meeting of the Social and Economic Research on the Global Environment, (discussion paper-18), University of East Anglia, Norwich, UK. 31.Green, P. E., & Srinivasan, V. (1978). Conjoint analysis in consumer research: Issue and outlook. The Journal of Consumer Research, 5(2), 103-123. 32.Hanley, N., Salt, C., Wilson, M., & Culligan-Dunsmore, M. (2001). Evaluating alternative countermeasures against food contamination resulting from nuclear accidents. Journal of Agricultural Economics, 52(2), 92-109. 33.Harting, T., Mang, M., & Evans, G. (1991). Restorative effects of natural environments experiences. Environment and Behavior, 23, 3-26. 34.Hauser, J. R. & Urban, G. L. (1977). A normative methodology for modeling consumer response to innovation. Operations Research, 25(4), 579-619. 35.Hicks, J. R. (1943). The four consumer’s surplus. Review of Economics Studies, 11, 31-41. 36.Horne, P., Boxall, P. C., & Adamowicz, W. L. (2005). Mutiple-use management of forest recreation sites: A spatially explicit choice experiment. Forest Ecology and Management, 207, 189-199. 37.Jim, C. Y., & Wendy, Y. C. (2006). Recreation-amenity use and contingent valuation of urban greenspaces in Guangzhou, China. Landscape and Urban Planning, 75, 81-96. 38.Krantz, H., & Tversky, A. (1971). Conjoint measurement analysis of composition rules in psychology. Psychological Review, 78, 151-169. 39.Kunter, M. H., Nachtsheim, C. J., Neter, J., & Li, W. (2005). Applied linear statistical models. New York: McGraw-Hill. 40.Kuo, F. E., & Sullivan, W. C. (1998). Transforming inner city landscapes: Trees, sence of safety, and preferences. Environment and Behavior, 30(1), 28-59. 41.Lancaster, K. J. (1966). A new approach to consumer theory. Journal of Political Economy, 74, 132-157. 42.Luce, R. D., & Tukey, J. W. (1964). Simultaneous conjoint measurement: A new type of fundamental measurements. Journal of Mathematical Psychology, 1, 1-27. 43.Luttik, J. (2000). The value of trees, water and open spaces as reflected by house prices in the Netherlands. Landscape and Urban Planning, 48, 161-167. 44.O’Brien, K. A., & Teisl, M. F. (2004). Eco-information and its effect on consumer values for environmentally certified forest prodects. Journal of Forest Economics, 10, 75-96. 45.Roe, B., Boyle, K. J., & Teisl, M. F. (1996). Using conjoint analysis to derive estimates of compensating variation. Journal of Environmental Economics and Management, 31, 145-159. 46.Salazar, S. S., & Menéndez, L. G. (2007). Estimating the non-market benefits of an urban park: Does proximity matter? Land Use Policy, 24(1), 296-305. 47.Scarpa, R., Chilton, S. M., Hutchinson, W. G.., & Buongiorno, J. (2000). Valuing the recreational benefits from the creation of nature reserves in Irish forests. Ecological Economics, 33, 237-250. 48.Schroeder, H. W. (1991). Preferences and meaning of arboretum landscapes: Combining quantitative and qualitative data. Environmental Psychology, 11, 231-248. 49.Smead, R. J., Wilcox, J. B., & Wilkes, R. E. (1981). How valid are product descriptions and protocols in choice experiments. Journal of Consumer Research, 8, 37-42. 50.Stevens, T. H., Belkner, D. D., Kittredge, D., & Willis, C. (2000). Comparison of contingent valuation and conjoint analysis in ecosystem management. Ecological Economics, 32, 63-74. 51.Sutherland, R. J., & Walsh, R. (1985). Effect of distance on the preservation value of water quality. Land Economics, 61, 281-291. 52.Taibah, A. A. (2002). The impact of amenities on residential property value: A hybrid geoinformatic-hedonic approach. Unpublished doctoral dissertation, Texas A & M University, Texas. 53.Ulrich, R. S. (1981). Natural versus urban science: Some psycho-physiological effects. Environment and Behavior, 13, 523-556. 54.Van der Pol, M., & Ryan, M. (1996). Using conjoint analysis to establish consumer preferences for fruit and vegetables. British Food Journal, 98(8), 5-12. 55.Vriens, M., Loosschilder, G.. D., Rosbergen, E., & Wittink, D. R. (1998). Verbal versus realistic pictorial representations in conjoint analysis with design attributes. Journal of Product Innovation Management, 15, 455-467. 56.Williams, M., Boxall, P. C., Adamowicz, W. L., Swait, J., & Louviere, J. (1996). A comparison of stated preference methods for environmental valuation. Ecological Economics, 18, 243-253. 57.Willis, K. G.. (2003). Pricing public parks. Journal of Environmental Planning and Management, 46(1), 3-17. 58.Wood, R., & Handley, J. (1999). Urban waterfront regeneration in the Mersey Basin North West England. Journal of Environmental Planning and Management, 42, 565-580. 59.Zube, E. H. (1973). Rating everyday rural landscapes of the northeastern United States. Landscape Architecture, 63(4), 370-375. 60.Zube, E. H., Pitt, D. G., & Evans, G. W. (1983). A lifespan developmental study of landscape assessment. Journal of Environmental Psychology, 3, 115-128. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/41206 | - |
| dc.description.abstract | 本研究利用聯合分析法衡量公園及公園中各類型設施之貨幣價值，並比較文字敘述與圖片輔助文字敘述兩種方式呈現替選方案時，受測者對各方案排序、偏好評估結果以及各類型設施願付費用之差異。經由相關文獻彙整，將都市公園重要屬性分為四種，以入園收費方式收取每年設施使用或活動參加費用做為支付工具及方式，並依據各屬性決定適當水準。研究結果顯示，文字版本問卷中，當公園增加兒童遊具及慢跑道時，每人每年願多付120元使用費，當公園草地上多種植一些遮蔭喬木，步道旁有多樣草花時，每人每年願意多付77元使用費，而有提供舉辦文藝表演設施時，每人每年則願多付110元使用費，有提供水景相關設施時，每人每年則願多付103元使用費；在圖片版本問卷中，當公園中增加兒童遊具及慢跑道時，每人每年願意多付34元之使用費，而當公園草地上多種植一些遮蔭喬木，步道旁有多樣草花時，每人每年僅願多付23元使用費，而當有提供舉辦文藝表演設施時，每人每年則願多付79元使用費，當有提供水景相關設施時，每人每年則願多付131元使用費，結果顯示兩種版本問卷中遊憩及運動設施之每年願付使用費有顯著差異。在所有方案中，文字與圖片版本問卷受測者對於提供至少5項遊憩運動設施、植栽豐富、有提供文藝表演設施及水景設施、每年設施使用活動費100元之公園其每年願付使用費均最高，平均願付費用分別為746元及692元，其次則為僅提供3項遊憩運動設施、植栽單調、有提供文藝表演設施及水景設施，每年設施使用活動費100元之公園，平均願付費用分別為548元及635元，而以僅提供3項遊憩運動設施、植栽豐富、有提供文藝表演設施但無水景設施，每年設施使用活動費300元之公園其每年願付使用費最少，平均願付費用分別為322元及327元，分析結果顯示，兩種版本問卷受測者對於各公園願付費用均無顯著差異。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The purpose of this study was to use conjoint analysis to estimate the users' WTP for park and park facilities and compare the differences between verbal description and pictorial representation concerning the results of preferences and WTP for the alternatives and attributes. Based on the results of previous articles, four major attributes of urban park including variety of recreational facilities, variety of vegetation, facilities for events and water scenes were selected. The payment vehicle is annually use fee for park. Results indicate that in the verbal questionnaire the users’ WTP for providing more playground facilities and running trail is NT $120, NT $77 for more vegetation, NT $110 for facilities for events, and NT $103 for water scenes in a park. The users’ WTP in the pictorial questionnaire for providing the same facilities are NT $34, NT $23, NT $79 and NT $131 respectively. There is significant difference between verbal and pictorial questionnaire in the WTP for providing more playground facilities and running trail. For both the respondents of verbal and pictorial questionnaire, the most preferred alternative is the park with five recreational facilities, variety of vegetation, water scenes, facilities for musical and cultural events, and NT$100 annual use fee. Their mean WTP for this park are NT$746 and NT$692 respectively. Besides, for both the respondents of verbal and pictorial questionnaire, the least preferred alternative is the parks which provides only three kinds of recreational facilities and less vegetation, supplies water scenes but no facilities for musical and cultural events, and NT$300 annual use fee. Their mean WTP for this park are NT$322 and NT$327 respectively. The results of this study show that there is no significant difference between verbal and pictorial questionnaire in WTP. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-14T17:23:50Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-97-R95628313-1.pdf: 645563 bytes, checksum: cb8f425608929a4fb64f08e91f01a0a0 (MD5) Previous issue date: 2008 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 研究內容 2 第二章 文獻回顧 5 第一節 環境經濟學理論 5 一、公共財之特性 6 二、效益衡量之基礎與指標 6 三、環境品質改善之經濟效益 8 四、環境品質改善效益之評估方法 9 第二節 相關實證研究 13 一、距離遞減效應 13 二、公園設施相關研究 14 三、聯合分析相關實證研究 17 第三章 研究方法 19 第一節 研究設計 19 一、文字敘述與圖片輔助文字敘述方式之比較 19 二、使用者特性對都市公園願付價值之關係 25 第二節 研究地點 26 第三節 聯合分析之研究設計 27 一、決定各屬性及屬性水準 27 二、將屬性水準組合成各種替選方案 29 三、選擇替選方案展示及呈現方式 29 四、決定偏好評估方式 30 五、建立效用模式 30 第四節 資料收集工具及步驟 32 一、問卷設計 32 二、資料收集步驟 33 第五節 資料分析與方法 33 一、次數分配 33 二、卡方檢定 33 三、等級相關檢定 33 四、獨立樣本t檢定 34 五、聯合分析 34 六、單因子變異數分析 34 七、多元迴歸分析 34 第四章 結果與討論 37 第一節 文字版本與圖片版本問卷之比較 37 一、受測者特性比較 37 二、各方案排序比較 42 三、偏好模式比較 46 四、使用者特性對都市公園設施重視程度之影響 53 五、都市公園設施每年願付費用分析 60 第二節 使用者對公園每年願付費用之分析 63 一、使用者對各類型公園每年願付費用分析 63 二、使用者特性及公園設施類型與公園願付費用之關係 66 第五章 結論與建議 71 第一節 結論 71 一、文字與圖片版本問卷受測者特性之比較 71 二、文字與圖片版本問卷替選方案排序之比較 72 三、文字與圖片版本問卷替選方案偏好模式之比較 73 四、使用者特性對都市公園設施重視程度之影響 74 五、使用者對各類型公園每年願付費用分析 74 第二節 後續研究建議 77 參考文獻 80 附錄一 文字敘述版本問卷 86 附錄二 圖片輔助文字敘述版本問卷 88 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 利用聯合分析法評估使用者對公園及公園設施之願付價格 | zh_TW |
| dc.title | Using Conjoint Analysis to Estimate Users’ Willingness to Pay for Park and Park Facilities | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 96-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 楊重信,歐聖榮,張俊彥,鄭佳昆 | |
| dc.subject.keyword | 圖片呈現,文字敘述,偏好,邊際替代率,都市公園,願意支付費用, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Pictorial Representation,Verbal Description,Preference,Marginal Rate of Substitution,Urban Park,Willingness to Pay, | en |
| dc.relation.page | 90 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2008-07-26 | |
| dc.contributor.author-college | 生物資源暨農學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 園藝學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 園藝暨景觀學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-97-1.pdf 目前未授權公開取用 | 630.43 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。