請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/40442完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | |
| dc.contributor.author | Chia-Lin Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳佳霖 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-14T16:47:45Z | - |
| dc.date.available | 2011-08-22 | |
| dc.date.copyright | 2011-08-22 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-08-22 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 Anselm Strauses, Juliet Corbin著，吳芝儀、廖梅花譯 (2011)，紮根理論，台北，濤石文化事業，2001年12月。 Earl Babbie著，李美華、孔祥明、李明寰、林嘉娟、王亭玉、李承宇合譯 (2004)，社會科學研究方法（上），台北，時英，2004年7月。 王云海 (2010)，監獄行刑法的法理，中國人民大學出版社，2010年8月。 李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎合著 (2006)，行政法入門，台北，元照，3版，2006年1月。 李惠宗 (2006)，憲法要義，台北，元照，3版，2006年9月。 李惠宗 (2008)，行政法要義，台北，元照，5版，2010年9月。 李清泉 (2009)，監獄法規綜析，台北，自刊，2009年3月。 李震山 (2007)，行政法導論，台北，三民，7版，2007年10月。 法治斌、董保城 (2010)，憲法新論，台北，元照，4版，2010年9月。 吳志光 (2010)，行政法，台北，新學林，4版，2010年9月。 吳庚 (2008)，行政法之理論與實用，台北，自刊，10版，2008年2月。 吳庚 (2009)，行政爭訟法論，台北，自刊，4版，2009年2月。 吳庚 (2004)，憲法的解釋與適用，台北，自刊，3版，2004年6月。 林茂榮、楊士隆、黃維賢 (2010)，監獄行刑法，台北，五南，4版，2010年7月。 林鈺雄 (2007)，刑事訴訟法（下），台北，元照，5版，2007年9月。 林錫堯 (2006)，行政法要義，台北，元照，2版，2006年9月。 林騰鷂 (1999)，行政法總論，台北，三民，1999年11月。 陳清秀 (2001)，行政訴訟法，台北，翰蘆，2版，2001年2月 陳新民 (2005)，行政法學總論，台北，三民，8版，2005年9月。 陳新民 (2008)，憲法學釋論，台北，自刊，6版，2008年9月。 陳敏 (2007)，行政法總論，台北，自刊，5版，2007年10月。 陳隆志主編 (2006)，國際人權法文獻選集與解說，台北，前衛，2006年。 葉俊榮 (1997)，環境行政的正當法律程序，國立台灣大學法學叢書（76），台北，自刊，再版，1997年。 湯德宗 (2000)，行政程序法論：論正當行政程序，台北，元照，2版，2000年。 黃默夫 (2005)，基礎行政法二十五講，台北，三民，2005年8月。 黃徵男 (2007)，監獄學，台北，一品文化，4版，2007年12月。 蔡志方 (2007)，行政救濟法新論，台北，元照，3版，2007年11月。 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著 (2006)，行政程序法實用，台北，新學林，3版，2006年10月。 蔡震榮(1999)，行政法理論與基本人權之保障，台北，五南，2版，1999年5月。 二、期刊論文 李建良 (2010)，受刑人的訴訟權保障與撤銷假釋之制度/釋字第681號解釋，本土法學雜誌第162期，第173-182頁，2010年10月15日。 李建良 (2009)，押牢裡的自由與尊嚴－受羈押被告之憲法權利與司法救濟，台灣法學雜誌，第120期，第26-38頁，2009年1月15日。 李建良 (2009)，憲法訴訟權之保障與受羈押被告之司法救濟權�釋字第六五三號解釋，台灣法學雜誌，第120期，第165-171頁，2009年1月15日。 李建良 (2005)，監獄處分與行政救濟，月旦法學教室，第27期，第26-27頁，2005年1月。 李茂生（1992），論受刑人之人權及其救濟制度，刑事法雜誌第36卷1期，第12-42頁，1992年2月。 李震山 (2000)，論訴願之先行程序，收錄於行政法爭議問題研究（下），第849-865頁，五南，2000年12月。 法治斌 (2006)，行政法律關係與特別權力關係，收錄於翁岳生編，行政法（上），第221-237頁，元照，三版，2006年10月。 翁岳生 (1976)，論特別權力關係之新趨勢，收錄於：行政法與現代法治國家，再版，第131-158頁，1976年。 張文貞 (2010)，程序取向的行政行為司法審查：以中科三期環評判決為例，發表於第十屆行政法實務與理論學術研討會，2010年11月。 張文貞 (1995)，行政命令訂定程序的改革：多元最適程序原則的提出，台灣大學法律研究所碩士論文，1995年。 許志雄 (2000)，特別法律關係下之人權，月旦法學雜誌，第56期，第2-3頁，2000年1月。 陳清秀 (1992)，論特別權力關係之行政救濟（上），植根雜誌，8卷2期，第26-40頁，1992年2月。 陳愛娥 (2011)，憲法與行政法的互動領域：第一講－從特別權力關係到特別身分關係，月旦法學教室，第103期，第32-44頁，2011年5月。 劉宗德、彭鳳至 (2006)，行政訴訟制度，收錄於翁岳生，行政法（下），第351-553頁，台北，元照，3版，2006年10月。 廖福特 (2007)，因為成功而改變，但是改革未完成—歐洲人權法院改革方案之分析，月旦法學雜誌，第148期，第55-77頁，2007年9月。 蔡茂寅 (2002)，行政執行與行政救濟之關係，收錄於黃宗樂教授六秩祝賀－公法學篇（二），第175-205頁，台北，學林，2002年5月。 蔡震榮 (1997)，特別權力關係和基本人權的限制，收錄於：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編，現代國家與憲法－李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，第479-516頁，1997年3月。 盧映潔 (2005)，論監獄處分之救濟途徑－論監獄處分之救濟途徑—兼評最高行政法院92年度裁字第267號裁定、高雄高等行政法院93年度訴字第468號判決、最高行政法院93年度裁字第538號裁定，月旦法學雜誌，第124期，第248-263頁，元照，2005年9月。 盧映潔 (2010)，我國監所受拘禁人的人權狀況暨權利救濟需求之實證研究探討，發表於2010年司法保護與獄政人權學術研討會，2010年10月。 賴擁連 (1999)，我國受刑人基本權利之保障及救濟，警學叢刊，29卷6期，第307-332頁，1999年5月。 魏寬成 (2010)，受刑人的權利保障與救濟途徑－以假釋為探討課題，國立中正大學法律研究所碩士論文，2010年6月。 魏寬成 (2010)，監獄行刑法部分條文修正芻議－對司法院大法官釋字第653、654號解釋與法務部修正草案之回應（一），法務通訊，第2458期，2010年9月10日。 魏寬成 (2010)，監獄行刑法部分條文修正芻議－對司法院大法官釋字第653、654號解釋與法務部修正草案之回應（二），法務通訊，第2459期，2010年9月17日。 藤田宙靖著，劉宗德譯 (2010)，二○○四年行政事件訴訟法修正對日本行政法理論及實務之影響，法學新論，第27期，第1至22頁，2010年12月。 貳、英文文獻 一、專書 Carlson, Peter M. & Garrett, Judith Simon (2008), Prison and Jail Administration：Practice and Theory ( Jones & Bartlett Learning). Branham, Lynn S. (2002), Cases and Materials on the Law of Sentencing, Corrections and prisoners’ rights (West Group). Pollock, Joycelyn M. (2005), Prisons-Today and Tomorrow (Jones & Bartlett Learning). 二、期刊論文 Belbot, Barbara (2004), Report On The Prison Litigation Reform Act: What Have The Courts Decided So Far, 84 The Prison Journal 290. Benedetti, Lisa (2010), What’s Past is Prologue: Why the Prison Litigation Reform Act Does Not－And Should Not－Classify Punitive Damages as Prospective Relief, 85 Wash. L. Rev. 131 (2010). Butler, Thomas J. (1998-1999), Comment, The Prison Litigation Reform Act: A Separation of Powers Di- lemma, 50 ALA. L. REV. 585. Boston, John (2001-2002), The Prison Litigation Reform Act: The New Face of Court Stripping, 67 Brook. L. Rev. 429. Branham, Lynn S. (2001), The Prison Litigation Reform Act’s enigmatic exhaustion requirement:What it means and what congress, courts, and correctional officials can learn from it, 86 Cornell Law Review 483. Branham, Lynn S. (2001), Toothless in truth? The ethereal rational basis test and the Prison Litigation Reform Act’s disparate restriction on attorney’s fees, 89 California Law Review 999. Eastman, Herbert A. (1988), Draining the Judicial Swamp: An Examination of Judicial and Congressional Polices Designed to Limit Prisoner’s Right, 20 Colum. Hum. Rts. L. Rev. 61. Eichner, James (1995), New York Correction Law Section 24: No Bar to Prisoners’ Rights, 70 N.Y.U. L. Rev. 326. Goldfarb, Ronald L. & Singer, Linda R. (1970-1971), Redressing Prisoners’ Grievances, 39 Geo. Wash. L. Rev. 181. Herman, Susan N. (1998), Slashing and Burning Prisoners’ Rights: Congress and the Supreme Court in Dialogue, 77 Or. L. Rev. 1235. Hobart, Peter (1999), Comment, The Prison Litigation Reform Act: Striking the Balance Between Law and Order, 44 Vill. L. Rev. 981. Jeffrey, R.S. (2001), Restricting prisoners’ equal access to the federal courts: The three strikes provision of the Prison Litigation Reform Act and substantive equal protection, 49 Buffalo Law Review, 1099. Klotz, Karen M. (2000), The Price of Civil Rights: The Prison Litigation Reform Act’s Attorney’s Fee-Cap Provision as a Violation of Equal Protection of the Law, 73 TEMP. L. REV. 759. Kuzinski, E.J. (1998), The End of the Prison Law firm? : Frivolous Inmate Litigation, judicial oversight, and the Prison Litigation Reform Act of 1995, 29 Rutgers Law Journal 361. Lukens, Joseph T. (1997), The Prison Litigation Reform Act: Three Strikes and You’re out of Court－It May be Effective, but is it Constitutional? , 70 Temp. L. Rev. 471. Mueller, K. (1995), Inmate’s civil rights cases and the federal courts: Insights derived from a field research project in the eastern district of California, 28 Creighton Law Review, 1255. Mushlin, Michael B. & Galtz, Naomi Roslyn (2009), Getting Real about Race and Prisoner Rights, Fordham Urb. L.J. 27. Nasheri, Hedieh (1997), A Spirit of Meanness: Courts, Prisons and Prisoners, 27 Cumb. L. Rev. 1173. Newman, J.O. (1996), Pro se litigation: Looking for needles in haystacks, 62 Brooklyn Law Review, 519. Ostrom, Brian J. & Hanson, Roger A. & Cheesman, Fred L. (2002-2003), Congress, Court and Corrections: An Empirical Perspective on the Prison Litigation Reform Act, 78 Notre Dame L. Rev. 1525. Patsos, Catherine G. (1998), Note, The Constitutionality and Implications of the Prison Litigation Reform Act, 42 N.Y.L. Sch. L. Rev. 205. Pepe J.E. (1999), Challenging Congress’s Latest Attempt to Confine Prisoners’ Constitutional Rights: Equal Protection and Prison Litigation Reform Act, 23 Hamline Law Review, 58. Rappaport, Aaron J. (2010), Litigation over Prison Medical Services, 7 Hastings Race & Poverty L.J. 261. Riewe, Julie M. (1997-1998), The Least Among Us: Unconstitutional Changes in Prisoner Litigation Under the Prison Litigation Reform Act of 1995, 47 Duke L.J. 117. Taylor, K. F. (2000), The Prison litigation Reform Act’s administrative exhaustion requirement: Closing the money damages loophole, 78 Washington University Law Quarterly, 955. Tushnet M. & Yackle L. (1997), Symbolic Statutes and real laws: The pathologies of the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act and the Prison Litigation Reform Act, 47 Duke Law Journal, 1. Developments in the Law: The Law of Prisons, 115 Harv. L. Rev. 1839 (2001-2002). Note, Resolving Prisoners’ Grievances out of Court: 42 U.S.C. 1997e, 104 Harv. L. Rev. 1309 (1991). 參、日文文獻 一、專書 大谷實 (2009)，刑事政策講義，弘文堂，東京都，2009年。 平山真理、前田育三、前田忠弘、松原英世(2003)，刑事政策のすすめ，法律文化社，京都市，2003年。 宇賀克也 (2009)，行政法概說II，有斐閣，2版，東京都，2009年。 宇賀克也 (2005)，改正行政事件訴訟法，青林書院，東京都，2005年。 佐藤幸治 (2011)，日本國憲法論，成文堂，東京都，2011年4月。 阪本敏夫 (2007)，刑務所，日本文芸社，東京都，2007年11月。 長谷部恭男 (2009)，憲法，新世社，東京都，4版，2009年1月。 阿部照哉 (1978)，憲法II 人權（1），蘆部信喜編，有斐閣，東京都，1978年，。 近畿弁護士会連合会人権擁護委員会編著 (2009)，刑事設施內医療を考える，現代人文社，2009年2月。 室井力、芝池義一、浜川清 (2007)，行政事件訴訟法•国家賠償法，日本評論社，東京都，2007年，2版。 菊田幸一、海渡雄一編，刑務所改革－刑務所システム再構築への指針，日本評論社，東京都，2007年2月。 葛野尋之 (2007)，刑事手続と刑事拘禁，現代人文社，東京都，2007年。 鴨下守孝 (2002)，新行刑法要論，東京法令，東京都，2002年。 蘆部信喜 (1997)，憲法，岩波書店，東京都，1997年。 二、期刊論文 土井政和 (2007)，受刑者の權利保障，收錄於社会のなかの刑事司法と犯罪者，菊田幸一、西村春夫、宮澤節生編，日本評論社，東京都，2007年。 土井政和 (2003)，日本における刑務所改革の課題と展望，收錄於21世紀の刑事施設，日本評論社，東京都，2003年7月。 兒玉一雄 (2008)，被収容者の権利自由について，法律時報80卷9號，2008年8月。 赤池一将 (2011)，国際人權法と新監獄法下の受刑者の権利，法律時報83卷3號，2011年3月。 青山純 (2008)，新法における收容人の不服申立制度，法律時報80卷9號，2008年8月。 岩田研二郎著，第三者機關、不服申立，收錄於菊田幸一、海渡雄一編，刑務所改革－刑務所システム再構築への指針 (2007)，日本評論社，東京都，2007年2月。 鴨下守孝 (2008)，なぜ新たな立法化が必要であったのか，法律時報第80卷9號，2008年8月。 藤本哲也 (2008)，刑事設施收容法の意義と課題，法律時報80卷9號，2008年8月。 肆、網頁資料 http://www.moj.go.jp/content/000009021.pdf http://www.moj.go.jp/content/000009022.pdf http://www.moj.go.jp/content/000050089.pdf http://www.moj.go.jp/content/000050090.pdf http://www.moj.go.jp/content/000050091.pdf http://takashi-kawamura.com/meikei/tenmatsu.htm http://www.nichibenren.or.jp/ja/opinion/ga_res/2003_2.html http://ja.wikipedia.org/wiki/名古屋刑務所 http://www.sedgwickcounty.org/da/legal_terms.html http://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?&src=TREATY& mtdsgn o=XX III~1&chapter=23&Temp=mtdsg3&lang=en http://www.moj.go.jp/shingi1/kanbou_shinsa_index.html http://blog.livedoor.jp/taqckun/archives/10695429.html http://www.keishicho.metro.tokyo.jp /menkyo/menkyo/sikkou/sikkou01.htm http://www.koryu.or.jp/taipei/ez3_contents.nsf/Top/7B888D25632CFCC8492574C80027A224?OpenDocument http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S62/S62HO030.html http://www.wnylc.net/pb/docs/plra2cir04.pdf | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/40442 | - |
| dc.description.abstract | 法官審理受刑人訴訟時，本應探求個案的特殊性，作出符合個案正義的判決；立法者針對不同事務領域為立法行為時，亦應考量各該事物領域之特殊性。既然所有事務領域相對於其他領域皆有其特殊性，則實無庸以特別權力關係理論或其他相似之概念詮釋監獄與受刑人之關係，應正面肯定受刑人與其他人民無異，均為基本權利主體，國家限制受刑人之基本權利時，應受我國憲法第23條之限制。
日本關於刑事設施與收容人處遇之法律對於受刑人權利義務事項規範明確，並將具有相似地位的收容人均納入其規範範圍，再針對個別事務，依據其身分之不同，而為相異之規定，值得作為我國未來修法之參考。而美國受刑人訴訟改革法案的預防性救濟條款、窮盡行政救濟途徑條款、非財產上損害條款、律師費用條款及訴訟救助條款，我國目前有足以達成相同目的之相關規範，故無引進美國制度之必要。 我國受刑人行刑事件的權利救濟途徑尚非十分完備，本文建議應修法解決。首先，由於監獄處遇亦有侵害受刑人基本權利，間接影響受刑人聲請假釋及折抵刑期長短之可能，應容許受刑人對所有監獄行為提起司法救濟。其次，如擬以刑事訴訟程序審理監獄行刑事件，因刑事訴訟法尚有諸多不足之處，應細緻化訴訟類型與審理程序。且不論未來依行政訴訟或刑事訴訟程序審理，基於訴訟經濟之要求，應可區分監獄行刑事件類型的不同，適用不同之程序。 最後，因法官並不具備與監獄人員相同程度的獄政專業能力，法院控制監獄行為的主要手段，應係審查監獄行為是否符合程序要求。因此，建構符合正當行政程序的申訴制度為我國受刑人行刑事件權利救濟途徑再造不可或缺的一環。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Prison Act in the Repbublic of China (R.O.C) was enacted in 1945. Although the Prison Act has amended several times, it doesn’t allow prisoners in the R.O.C the right of access to the court until now. The Judicial sytem in R.O.C refused to review prisoner complaints regarding conditions of confinement as well.
The United States passed The Prison Litigation Reform Act of 1995 (PLRA) in 1996, which amends and supplements the U.S. Code in a number of ways in order to restrict and discourage litigation by prisoners. This article introduces the prospective relief provisions, the exhaustion of administrative remedies provisions, the three strikes provisions, the emotional injuries provisions, and the in forma pauperis provisions. However, as we don’t share the same historical backgrounds (the inmate litigation explosion) with the United States, the provisions mentioned above may not be the answer to our legal system. On the other hand, in order to facilitate the rehabilitation and resocialization of inmates, with due regard to their humanity, Japan began their reforms of the penal systems. The Act on Penal Institutions and the Treatment of Sentenced Inmates which focuses on the treatment of sentenced inmates was approved at the Ordinary Session of the Diet in 2005, and the Act for Partial Revision of the Act on Penal Institutions and the Treatment of Sentenced Inmates which stipulates the treatment of unsentenced inmates was approved at the Ordinary Session of the Diet in 2006. The enforcement of the Act changed the title from “the Act on Penal Institutions and the Treatment of Sentenced Inmates” to “the Act on Penal and Detention Facilities and the Treatment of Inmates”. The Prison Law in Japan then had been totally revised for the first time in nearly 100 years. To sum up, while prisoner rights may be restricted by the facility and particular state of incarceration, prisoners do not lose their constitutional rights when they are incarcerated. The reform of our Prison Law should be done right away. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-14T16:47:45Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R96a21016-1.pdf: 2076380 bytes, checksum: d3acce37df51a41c7e28a47c9a0a90f4 (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 前言 1
1.1 研究動機 1 1.2 文獻回顧 5 1.3 問題意識 8 1.4 名詞解釋 9 1.5 研究方法 12 1.6 研究架構 13 第二章 受刑人的法律地位 14 2.1 我國法 14 2.1.1司法實務見解 14 2.1.1.1 釋字第653號解釋 14 2.1.1.2 釋字第681號解釋 15 2.1.2 學說見解 16 2.1.2.1 特別法律關係 16 2.1.2.2 特別身分關係 17 2.1.2.3 受刑人與一般人民無異 17 2.2 日本法 18 2.2.1 學說見解 18 2.2.1.1 總括性論述 18 2.2.1.2 權利二分法 19 2.2.1.3 權利三分法 20 2.2.1.4 雙重法律地位 21 2.2.1.5 完全否定特別權力關係 22 2.2.2 司法實務見解 23 2.2.2.1 特別權力關係理論 23 2.2.2.2 限制受刑人權利的具體依據 23 2.2.2.2.1 監禁目的 24 2.2.2.2.2 管理營運目的 24 2.2.3.3 限制受刑人權利的界限 25 2.2.3 新法：日本刑事設施收容法 26 2.2.3.1 修法過程 26 2.2.3.2 規範架構 28 2.2.3.3 修法評釋 28 2.3 美國法 30 2.3.1 國家奴隸時期 30 2.3.2 不介入理論時期（Hands-off doctrine） 30 2.3.3 權利時期（The Right Period） 33 2.3.3.1 社會背景 33 2.3.3.2 監獄學理論 33 2.3.3.3 聯邦最高法院判決 34 2.3.3.3.1 重新詮釋民權法第1983條 35 2.3.3.3.1.1 Monroe v. Pape案 35 2.3.3.3.1.2 Cooper v. Pate案 36 2.3.3.3.2 接近使用法院的權利 37 2.3.3.3.2.1 Johnson v. Avery案 37 2.3.3.3.2.2 Procunier v. Martinez案 38 2.3.3.3.2.3 Bounds v. Smith案 39 2.3.4 權利衰退時期（Deference Period） 40 2.3.4.1 美國國會 41 2.3.4.2 州立法機關 43 2.3.4.3 聯邦最高法院判決 43 2.3.4.3.1 轉折點－Bell v. Wolfish案 44 2.3.4.3.2 禁止殘酷且非人道處罰條款 46 2.3.4.3.2.1 Estelle v. Gamble案 46 2.3.4.3.2.2 Rhodes v. Chapman案 47 2.3.4.3.2.3 Whitley v. Albers案 48 2.3.4.3.2.4 Wilson v. Seiter案 49 2.3.4.3.2.5 Farmer v. Brennan案 50 2.3.4.3.2.6 Hudson v. McMillian案 51 2.3.4.3.3 正當法律程序條款 52 2.3.4.3.3.1 Parratt v. Taylor案 52 2.3.4.3.3.2 Hudson v. Palmer案 53 2.3.4.3.3.3 Daniels v. Williams案 54 2.3.4.3.3.4 Washington v. Harper案 55 2.3.4.3.3.5 Sandin v. Conner 56 2.3.4.3.3.6 Lewis v. Casey案 57 2.3.4.3.4 合理審查標準的適用 58 2.3.4.3.4.1 Turner v. Safley案 58 2.3.4.3.4.2 Thornburgh v. Abbott案 60 2.3.4.3.4.3 Shaw v. Murphy案 61 2.3.4.3.4.4 Overton v. Bazzetta案 62 2.4.1 Case of Golder v. The United Kingdom 64 2.4.1.1案例事實 64 2.4.1.2涉訟經過與兩造主張 65 2.4.1.3法院見解 67 2.4.1.3.1歐洲人權公約第6條 67 2.4.1.3.2歐洲人權公約第8條 71 2.4.2 Doerga v. the Netherlands 72 2.4.2.1 案例事實 72 2.4.2.2 兩造主張 74 2.4.2.3 法院見解 74 2.5 小結 76 2.5.1 觀察外國法制後之省思 76 2.5.2 特別權力關係理論之存廢 76 2.5.3 受刑人基本權利之初探 78 第三章 日本受刑人權利救濟制度之演進 81 3.1 舊監獄法 81 3.2 新法－日本刑事收容設施法 84 3.2.1 第三者機構的設立 84 3.2.1.1 刑事設施收容人不服審查調查檢討會 85 3.2.1.2 刑事設施視察委員會 86 3.2.1.2.1 法規依據 86 3.2.1.2.2 運作狀況 86 3.2.2 審查及再審查的申請 91 3.2.2.1 審查及再審查的標的 91 3.2.2.1.1 禁止使用保管金及禁止交付保管金或保管物品 91 3.2.2.1.2 禁止或中止自費治療 91 3.2.2.1.3 禁止從事宗教行為 92 3.2.2.1.4 禁止閱覽書籍、命負擔書籍等翻譯費用、閱讀報紙的限制 92 3.2.2.1.5 隔離處遇的處置 92 3.2.2.1.6 作業獎勵金、殘障補償金及特別補償金的支付 93 3.2.2.1.7 與書信、文書相關之限制 95 3.2.2.1.7.1 書信發受之禁止及刪除部分書信內容 95 3.2.2.1.7.2 書信發受方法等的限制 96 3.2.2.1.7.3 禁止發還扣留信件 96 3.2.2.1.7.4 命負擔會面或通信翻譯費用 97 3.2.2.1.8 懲罰及沒收 97 3.2.2.2 申請審查的程序 99 3.2.2.3 申請再審查的程序 101 3.2.3 事實的申告 104 3.2.3.1 事實申告的標的 104 3.2.3.2 事實申告的程序 104 3.2.4 冤屈的申訴（苦情的申出） 107 3.3 日本刑事收容設施法施行後之情形與評論 107 3.4 日本制度之檢討 110 3.4.1 司法救濟途徑欠備 111 3.4.2 設置第三者機構的必要性 112 3.4.3 區分三種救濟途徑之實益 113 第四章 美國受刑人權利救濟途徑的改革 115 4.1 適用範圍 115 4.2 預防性救濟條款 116 4.3 窮盡行政救濟途徑條款 117 4.3.1 修正前規定 117 4.3.2 現行條文 118 4.3.2.1 金錢損害賠償請求：Booth v. Churner案 119 4.3.2.2 逾越必要限度之強制行為：Porter v. Nussle案 120 4.4 非財產上損害條款 121 4.5 律師費用條款 122 4.5.1 規範內容 122 4.5.2 合憲性爭議與學說批評 123 4.6 訴訟救助條款 124 4.6.1 簡介 124 4.6.2 三振條款 126 4.6.2.1 規範解釋 126 4.6.2.2 合憲性爭議 127 4.7 美國制度之檢討 130 4.7.1 預防性救濟條款與窮盡訴訟救濟途徑條款 130 4.7.2 非財產上損害條款 131 4.7.3 律師費用條款 132 4.7.4 訴訟救助條款 133 第五章 我國監獄事件救濟途徑 135 5.1 申訴、再申訴制度 135 5.1.1 各監所申訴處理要點簡介 135 5.1.1.1訂定目的及依據 136 5.1.1.2申訴處理小組之組成及運作 136 5.1.1.3 申訴程序 137 5.1.1.4 再申訴程序 137 5.1.1.5 其他事項 138 5.1.2 個案介紹 138 5.1.2.1 受刑人間爭吵鬥毆 138 5.1.2.1.1 辯稱無挑釁行為 138 5.1.2.1.2 辯稱主管處理不公 139 5.1.2.1.3 辯稱自白非任意性 139 5.1.2.1.4 辯稱非互毆 140 5.1.2.1.5 辯稱係正當防衛 141 5.1.2.1.6 辯稱製作筆錄時意識不清 141 5.1.2.1.7 法務部請監所確認申訴人是否再申訴 142 5.1.2.1.8 未於期限內提出申訴，仍予受理 143 5.1.2.1.9 受刑人間爭吵行為 144 5.1.2.2 不服管教 144 5.1.2.2.1 受處分人精神狀態不佳，決議撤銷原處分 144 5.1.2.2.2 辯稱受同房受刑人欺侮 145 5.1.2.2.3 未遵守靜坐點名規定 146 5.1.2.2.4 辯稱主管濫用權權 147 5.1.2.2.5 精神疾病受刑人 148 5.1.2.2.6 辯稱主管不正訊問 149 5.1.2.2.7 拒絕服從主管命令 149 5.1.2.2.8 辱罵恐嚇管教人員 150 5.1.2.3擾亂舍房秩序 151 5.1.2.3.1 違反作息規定 151 5.1.2.3.2 洗澡時大聲喧嘩 152 5.1.2.3.3 敲打踹踢舍房門，辯稱有精神疾病 153 5.1.2.3.4 法務部認為事實尚未明確 154 5.1.2.3.5 受刑人間互相叫罵，辯稱獄方未妥善處置 155 5.1.2.4 濫告、脅迫及騷擾管教人員 157 5.1.2.4.1 脅迫管教人員 157 5.1.2.4.2 騷擾管教人員，辯稱有憂鬱症 158 5.1.2.4.3 誣控濫告管教人員 158 5.1.2.5 查獲違禁物品 160 5.1.2.5.1 查獲安非他命 160 5.1.2.5.2 私藏藥物，辯稱非任意性自白 161 5.1.2.5.3 注射不明液體，法務部認為懲罰事實不當 161 5.1.2.5.4 查獲打火機 162 5.1.2.5.5 查獲小刀，辯稱役男栽贓 163 5.1.2.6 作業 164 5.1.2.6.1 拒絕作業 164 5.1.2.6.2 毀損作業材料 164 5.1.2.7 其他 165 5.1.2.7.1 欺弱凌新 165 5.1.2.7.2 隔離調查 166 5.1.2.7.3 猥褻行為 167 5.1.2.7.4 假釋 168 5.1.2.7.5 故意製造事端 168 5.1.2.7.6 聚賭、未定點吸菸 170 5.1.2.7.7延後陳報停止戒治 170 5.2 司法救濟？ 171 5.2.1 最高行政法院97年度裁字第3132號裁定 171 5.2.2 最高行政法院96年度裁字第1號裁定 172 5.2.3 最高行政法院93年度裁字第538號裁定 173 5.2.4 最高行政法院92年度裁字第267號裁定 174 5.2.5 臺北高等行政法院98年度救字第78號裁定 175 5.2.6 臺北高等行政法院98年度救字第70號裁定 176 5.2.7 高雄高等行政法院99年度訴字第144號裁定 177 5.3 羈押法修正草案 179 5.3.1 申訴制度 180 5.3.1.1 申訴標的 180 5.3.1.2 申訴期間 180 5.3.1.3 申訴審議小組 181 5.3.1.4 申訴程序 181 5.3.1.4.1 申訴之程式 181 5.3.1.4.2 申訴程式之審查 182 5.3.1.4.3 申訴審議小組之審議 182 5.3.1.4.4 申訴審議小組委員之迴避 182 5.3.1.4.5 申訴之撤回 183 5.3.1.4.6 申訴審議之期限 183 5.3.1.4.7 申訴審議之陳述意見 183 5.3.1.5 申訴決定 184 5.3.2 再申訴制度 184 5.3.2.1 再申訴審議小組 185 5.3.2.2 再申訴程序 185 5.3.2.2.1 再申訴之程式 185 5.3.2.2.2 再申訴事件之調查 186 5.3.2.3 再申訴決定 186 5.3.2.4 再申訴決定書及其送達 186 5.3.3 聲明異議 187 5.3.3.1 聲明異議之標的 187 5.3.3.1.1 侵入性之入所檢查及羈押中之身體檢查 188 5.3.3.1.2 限制行動、施用戒具、施以固定保護或收容於鎮靜室 189 5.3.3.1.3 使用警棍、槍械、戒護裝備及其他經核定之器械 191 5.3.3.1.4 與接見及通訊相關之處分 192 5.3.3.1.4.1 與一般人接見通訊 193 5.3.3.1.4.2 與辯護人或委任律師接見通訊 194 5.3.3.1.5 與懲罰相關之處分 196 5.3.3.2 聲明異議之管轄法院 197 5.3.3.3 聲明異議之程序 197 5.3.3.4 聲明異議之決定 198 5.4 受刑人的國家賠償請求權 199 5.4.1 受刑人是否為國家賠償法之人民？ 199 5.4.2 醫療行為之國家賠償責任 200 5.4.2.1 最高法院89年度臺上字第2528號判決 200 5.4.2.2 最高法院98年臺上字第2340號判決 201 5.4.2.3 日本實務概述 202 5.4.3 戒護之國家賠償責任 203 5.4.3.1 花蓮高等法院94年度重上國字第2號判決 203 5.4.3.2 日本名古屋地方裁判所昭和58年2月14日判決 204 5.4.4 監獄作業之國家賠償責任 205 5.5 小結 206 5.5.1 現行申訴與再申訴制度之檢討 206 5.5.2 羈押法修正草案評析 208 5.5.3 無可避免的修法一途 208 5.5.4 受刑人的國家賠償請求權 210 5.5.4.1 醫療事項 211 5.5.4.2 戒護事項 212 5.5.4.3 作業事項 212 第六章 結論 214 6.1 受刑人的法律地位 214 6.2 日本制度之檢討 214 6.3 美國制度之檢討 215 6.4 我國現行制度之檢討 216 6.5 修法建議 217 6.5.1 得請求救濟之標的 217 6.5.2 司法救濟途徑的選擇 220 6.5.2.1 行政訴訟程序 220 6.5.2.2 刑事訴訟程序 222 6.5.3 申訴制度的再強化 224 參考文獻 225 附件三（申訴案件評議結果通知單） 235 附件四（監獄函法務部） 236 附件五（法務部回函） 237 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 關於刑事設施與收容人處遇之法律 | zh_TW |
| dc.subject | 受刑人基本權利 | zh_TW |
| dc.subject | 監獄行刑 | zh_TW |
| dc.subject | 不介入理論 | zh_TW |
| dc.subject | 特別權力關係 | zh_TW |
| dc.subject | 受刑人訴訟改革法案 | zh_TW |
| dc.subject | the Act on Penal Institutions and the Treatment of Sentenced Inmates | en |
| dc.subject | prisoners’ rights | en |
| dc.subject | prison conditions | en |
| dc.subject | the hands-off doctrine | en |
| dc.subject | the Prison Litigation Reform Act | en |
| dc.title | 粉碎特別權力關係的最後一道堡壘－論監獄行刑事件的權利救濟途徑 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Prisoner Rights Litigation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃昭元,蕭淑芬 | |
| dc.subject.keyword | 受刑人基本權利,監獄行刑,不介入理論,特別權力關係,受刑人訴訟改革法案,關於刑事設施與收容人處遇之法律, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | prisoners’ rights,prison conditions,the hands-off doctrine,the Prison Litigation Reform Act,the Act on Penal Institutions and the Treatment of Sentenced Inmates, | en |
| dc.relation.page | 237 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2011-08-22 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf 未授權公開取用 | 2.03 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。