請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3865
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳毓文 | |
dc.contributor.author | Mu-En Chiu | en |
dc.contributor.author | 邱沐恩 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-13T08:37:44Z | - |
dc.date.available | 2017-08-24 | |
dc.date.available | 2021-05-13T08:37:44Z | - |
dc.date.copyright | 2016-08-24 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-07-25 | |
dc.identifier.citation | 王順民(2011)。解讀<兒童及少年福利與權益保障法>-立法精神、現實挑戰及其衝擊影響。財團法人國家政策研究基金會。檢索日期:2015年9月3日。取自: http://www.npf.org.tw/2/10092。
王增勇(2003)。照顧與控制之間—以「個案管理」在社工場域的論述實踐為例。台灣社會研究季刊,51,143-183。 王增勇(2005)。說故事、作社工。「敘事與社會工作研討會」發表之論文,2005年12月15日,臺北,國立臺北大學民生校區資訊大樓國際會議廳。 王靜惠、林萬億(2004)。學校社會工作的理論與實務模式。載於林萬億、黃韻如主編,學校輔導團隊工作(101-136頁)。臺北市:五南。 石志偉(2006)。充權觀點在青少年服務中之實踐-以台北市為例(碩士論文未出版)。台灣大學社會工作學系,臺北市。 甘炳光(2010a)。社會工作的「社會」涵義:重拾社會工作中的社會本質。The Hong Kong Journal of Social Work, 44(1), 17-28. 甘炳光(2010b)。回歸信念。載於甘炳光編,回歸信念—社工信念的實踐(1-16頁)。香港:香港城市大學。 台灣少年權益與福利促進聯盟(2010)。逆風少年大步走青少年就業力培訓暨教育助學計畫簡介。檢索日期: 2015年5月30日。取自: http://www.youthempower.org.tw/link1-1.asp 朱中正(2010)。回看我在學校社會工作的工作實踐中對知識、專業、權力的反思(碩士論文未出版)。輔仁大學心理學系,新北市。 余漢儀(1999)。我國青少年現況及少年福利法之探討。人文及社會科學集刊,4(1),87-136。 余漢儀(2012)。殘補式福利體制下的兒童及少年權益保障?。社區發展季刊,139,19-24。 李宗派(2003)。探討個案管理概念與實務過程。社區發展季刊,104,307-320。 李真文(2007)。懲罰與責任:教師專業倫理之辨證(碩士論文未出版)。國立政治大學教育學系,臺北市。 邱瑜謹(2005)。社會服務民營化對非營利組織發展的影響—以台北市社會福利機構為案例分析。社區發展季刊,108,90-108。 沈明彥(2005)。「公設民營」對非營利組織的影響與因應之道—以CCF嘉義家庭扶助中心為例。社區發展季刊,108,154-163。 汪淑媛、蘇怡如(2010)。社工督導功能期待與實踐落差研究─比較督導與被督者之觀點:以公部門家暴防治社工為例。台灣社會工作期刊,9,41-84。 林怡君(2006)。突圍—從權力觀點看社工員的工作困境與因應(碩士論文未出版)。台灣大學社會工作學所,臺北市。 林志炫(2007)。不同質性研究方法的資料分析比較。載於周平、楊弘任(主編),質性研究方法的眾聲喧嘩(127-150頁)。嘉義縣:南華大學教育社會學研究所。 林曉芸(2002)。其實你不懂我的心~~中輟少年學習經驗研究(碩士論文未出版)。台灣大學社會工作學所,臺北市。 林瑜珍(2003)。案主的抉擇,社工員的兩難—不幸少女安置輔導工作之探討(碩士論文未出版)。暨南國際大學社會政策與社會工作學系,南投縣。 林冠馨(2007)。優勢觀點運用於高風險家庭青少年情緒及行為問題之處遇研究(碩士論文未出版)。暨南國際大學社會政策與社會工作學系,南投縣。 林萬億(2005)。1990年代以來臺灣社會福利發展的回顧與展望。社區發展季刊,109,12-35。 林萬億(2010)。當代社會工作理論與方法。臺北市:五南。 周志建(2002)。敘事治療的理解與實踐—以一個諮商個案為例之敘說研究(碩士論文未出版)。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所,臺北市。 周宛青(2009)。假倫理、真社工?一個社會工作者的社工倫理實踐與生命反思歷程(碩士論文未出版)。國立臺北大學社會工作學研究所,新北市。 卓雅苹(2005)。非行兒少安置輔導處遇中社會工作者之服務經驗探究(碩士論文未出版)。靜宜大學青少年兒童福利學系研究所,臺中市。 吳幸福(1992)。我國少年福利政策制度之政策分析(碩士論文未出版)。國立政治大學公共行政研究所,臺北市。 吳麗娟(2003)。一個諮商員的專業成長:一個「人」的成長—從Human “doing”到Human “being”。中華輔導學報,14,1-30。 胡幼慧(1996)。質性研究:理論、方法及本土女性研究實例。臺北市:巨流。 柯麗評(2009)。社會工作者與服務對象互動過程權力關係之運作。應用心理研究,43,149-175。 莫藜藜(2010)。問題解決學派。載於許臨高(主編),社會個案工作:理論與實務(302-320頁)。臺北市:五南。 許華孚(2009)。社會形塑少年暴力犯為危險他者之運作機制:「代罪羔羊」形象的社會建構。犯罪與刑事司法研究,12,145-207。 教育部青年發展署(2014)。少年On Light計畫說明。檢索日期:2015年8月31日。取自: http://onlight.nasme.org.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=423381 陳向明(2002)。社會科學質的研究。臺北市:五南。 陳玫伶(2006)。當前少年福利關切的對象與內涵。兒童及少年福利期刊,10,207-222。 陳毓文(2002)。高危險群少年的服務需求與使用行為之探究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC 90-2412-H-002-020),未出版。 陳毓文(2011)。少年福利服務。載於呂寶靜(主編),社會工作與台灣社會(130-176頁)。臺北市:巨流。 陳建瑋(2009)。花蓮地區青少年社會福利機構工作人員充權認知之初步研究(碩士論文未出版)。東華大學社會發展研究所,花蓮縣。 陳柏蓁(2014)。我在社會工作教育裡擺盪、現身與尋根(碩士論文未出版)。國立臺灣師範大學社會工作學研究所,臺北市。 黃雅君(2008)。社會福利服務方案對高風險少年充權歷程之研究—以台北市西區少年服務中心戲劇表達活動方案為例(碩士論文未出版)。靜宜大學青少年兒童福利學系,臺中市。 黃琢嵩、吳淑芬、劉寶娟(2005)。社會福利團體承接政府公設民營服務之省思。社區發展季刊,108,147-153。 黃韻如(2012)。我在哪裡?—青少年社工如何看待自己在專業網絡中的定位。社區發展季刊,139,272-281。 黃維憲等(2008)。社會個案工作。臺北市:五南。 黃瓊滿(2007)。新管理主義下非營利組織的變遷:個案研究(碩士論文未出版)。靜宜大學青少年兒童福利學系,臺中市。 曾華源、郭靜晃(1999)。邁向二十一世紀少年福利的願景—平衡保護性和發展性取向的少年社會福利政策。社區發展季刊,88,132-148。 曾華源、郭靜晃(2003)。對新版兒童及少年福利法的分析與批判~一部與少年現實需要有差距的法規。社區發展季刊,103,90-103。 張依婷(2012)。建構少年觀護制度資源網絡之芻議(碩士論文未出版)。私立中原大學財經法律研究所,桃園市。 張菁芬(2006)。解析高風險家庭的服務策略。社區發展季刊,114,77-85。 張慈宜、游賀凱(2011)。與他同行—在關係的涉入中撫慰生命的刻痕。教育實踐與研究,24(1),135-162。 彭淑華(2006)。保護為名,權控為實?-少年安置機構工作人員的觀點分析,東吳社會工作學報,15,1-36。 彭淑華(2011)。台灣兒童及少年福利政策與法令制度之發展。「社會福利模式-從傳承到創新」--2011年兩岸社會福利學術研討會發表之論文,2011/04/15-2011/04/19,中國社會科學院社科會堂/中國北京。 粟惇瑋(2007)。中輟學園帶領中輟生往何處去?論中輟學園的中介教育(碩士論文未出版)。國立臺灣大學社會工作研究所,臺北市。 畢恆達(1998)。社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鸞(主編),危險與秘密──研究倫理(31-91頁),臺北市:三民。 畢恆達(2010)。教授為什麼沒告訴我。新北市:小畢空間。 楊蕙如、辛曉雲(2009)。社會工作實務領域教育行動實驗室--以臺北市單親家庭服務中心工作團隊為例。楊蓓(主持人),華人社會教育國際研討會:「華人社會工作的核心能力」,國立臺北大學社會工作系。 楊蓓(1987)。問題解決的人文關懷。中華民國醫務社會服務協會七十六年刊,12-13。 葉大華(n.d.)。新上路的「兒童及少年福利與權益保障法」。檢索日期:2015年9月8日。取自http://61.63.42.51/doc_content.php?menu_id=12&doc_id=442&docid=503&docid2=521 葉大華(2012)。不再只是福利依賴者:台少盟的少年福利「轉大人」工程。載於中華社會行政學會,21世紀台灣蛻變的兒童及少年福利(345-362頁)。臺中市:內政部兒童局。 葉肅科(2012)。台灣兒童及少年福利與權益保障法:回顧與展望。社區發展季刊,139,31-41。 趙梅如(2004)。親子間印象深刻之獎勵與懲罰的情感意涵。應用心理研究,21,219-248。 臺北市少年輔導委員會(2014)。2014輔功秘笈—臺北市少年輔導委員會工作實錄。臺北市:臺北市政府警察局少年警察隊。 潘淑滿(2003)。質性研究:理論與應用。臺北市:心理出版社。 潘淑滿(2009)。遊民政策與服務的意識型態。台灣社會工作學刊,7,49-83。 賴月蜜(2013)。「兒童及少年福利與權益保障法」重點解析。空大學訊,483,69-75。 劉宏信(2011)。中介教育措施的「中介」意涵:以合作式中途班「台北善牧學園」為例(碩士論文未出版)。國立東華大學課程設計與潛能開發學系,花蓮市。 謝秀芬(2010)。社會個案工作:理論與技巧(第三版)。臺北市:雙葉書廊。 魏希聖(2012)。從實務者觀點看弱勢青少年工作之價值信念與實踐策略。東吳社會工作學報,24,1-42。 戴鎮洲(2003)。從青少年問題的本質探討未來青少年社會福利政策的可能出路。社區發展季刊,103,104-108。 劉淑瓊(2000)。浮士德的交易?—論政府福利機構契約委託對志願組織之衝擊。載於蕭新煌、林國明主編,臺灣的社會福利運動(503-538頁),臺北市:巨流。 劉淑瓊、彭惠(2007)。專業自主?組織自利?論少年安置機構契約委託的篩案問題。臺大社會工作學刊,14,61-121。 蕭信彬(2006)。共識的形成或想像的限縮?—關於社會問題「社工化」的專業社會學考察(碩士論文未出版)。國立清華大學社會學研究所,新竹市。 Armstrong, D. (2004). A Risky Business? Research, Policy, Governmentality and Youth Offending. Youth Justice, 4(2), 100-116. Banks, S. (2010). Ethics and the youth worker. In Banks, S. (Eds) Ethical Issues in Youth Work. (pp.1-23). NY: Routledge Bassani, C. (2007). Five Dimensions of Social Capital Theory as they Pertain to Youth studies. Journal of Youth Studies, 10(1), 17-34. Blundo, R. (2001). Learning strengths-based practice: Challenging our personal and professional frames. Families in Society: The Journal of Contemporary Human Services, 82(3), 296-304. Bradt, L., & Bouverne-De Bie, M. (2009). Social Work and the Shift from ‘Welfare’ to ‘Justice’. British Journal of Social Work, 39(1), 113-127. Chui, W. H. & Ho, K. M. (2006).Working with involuntary clients: Perceptions and experiences of outreach social workers in Hong Kong. Journal of Social Work Practice, 20(2), 205-222. Corey, M.S., & Corey, G. (2013)。助人工作者的養成歷程與實務(黃慈音、謝艾美、楊雅嵐、陳嘉茵、林淑娥、魏心敏、林佩瑾,譯)。臺北市:心理出版。 Denning, P., Little, J., Glickman, A. (2007)。挑戰成癮觀點:減害治療模式(謝菊英、蔡春美、管少彬,譯)。臺北市:張老師(原著出版於2004年)。 Ellis, K., & France, A. (2012). Being Judged, Being Assessed: Young People’s Perspective of Assessment in Youth Justice and Education. Children & Society, 26,112-123. Fook, J. (2008)。何謂專家社會工作:質性實務者研究。載於Shaw, I., & Gould, N.,社工質性研究(177-198頁)(陳秋山、王玉馨、郭慧琳,譯)。臺北市:華都文化。(原著出版於2001年) Furlong, A., & Cartmel, F. (2007).Young people and social change. UK: McGraw-Hill Education. Gould, N.(2008)。社會工作質性研究的文獻回顧。載於Shaw, I., & Gould, N.,社工質性研究(51-74頁)(陳秋山、王玉馨、郭慧琳,譯)。臺北市:華都文化。(原著出版於2001年) Goldson, B. (2002). New Labour, Social Justice and Children: Political Calculation and the Deserving-Undeserving Schism. British Journal of Social Work, 32, 683-695. Hartman, A. (1993). The Professional Is Political. Social Work, 38(4),365-366. Hasenfeld, Y. (1987). Power in Social Work Practice. Social Service Review, 61(3), 469-483. Heinonen, T., & Spearman, L. (2009). Social Work Practice Problem Solving and Beyond. Canada: Nelson Education. Kelly, P. (2003). Growing Up as Risky Business? Risks, Surveillance and the Institutionalized Mistrust of Youth. Journal of Youth Studies, 6(2), 165-180. Kelly, P. (2001). Youth at Risk: process of individualization and responsibilisation in the risk society. Discourse: studies in the cultural politics of education, 22(1),23-33. Kemshall, H. (2002). Risk, Social Policy and Welfare. Buckingham: Open University Press. Kemshall, H. (2009). Risk, Social Policy and Young People. In Wood. J. & Hine. J. (Eds), Work with Young People: Theory and Policy for Practice (pp.154-162).UK: Sage. Lavie-Ajayi, M., & Krumer-Nevo, M. (2013). In a different mindset: Critical youth work with marginalized youth. Children and Youth Services Review, 35(10), 1698-1704. Lehman, W. (2004). ‘For Some Reason, I Get a Little Scared’: Structure, Agency, and Risk in School-Work Transitions. Journal of Youth Studies, 7(4),379-396. Lehman, P., & Coady, N. (2008). The problem-solving model: an integrative framework for the deductive, eclectic use of theory and artistic, intuitive-inductive practice. In Lehman, P. & Coady, N. (Eds), Theoretical perspectives for direct social work practice: a generalist-eclectic approach. NY: Springer Publishing Company. McMillen, J.C., Morris, L. & Sherraden, M.(2004). Ending Social Work’s Grudge Match: Problems Versus Strengths. Family in Society, 85(3), 317-325. Murdan, A.D. (2007). Helen Harris Perlman and the Problem Solving Model[Web blog message]. Retrieved from https://allisonmurdach.wordpress.com/2011/05/05/helen-harris-perlman-and-the-problem-solving-model/ Perlman, H. H. (1957). Social casework: A problem-solving process. US: University of Chicago Press. Pozatek, E. (1994). The problem of certainty: clinical social work in the postmodern era. Social Work, 39(4), 296-403. Riele, K. T. (2006). Youth ‘at risk’: further marginalizing the marginalized?. Journal of education policy, 21(2), 129-145. Ruck, M., Harris, A., Fine M., & Freudenberg, N. (2009). Youth Experience of Surveillance: A Cross-National Analysis. In Flynn, M. & Brotherton, D.C.(Eds), Globalizing the Streets (pp.15-30). NY: Columbia University Press. Shier, M.L. (2011). Problem solving and social work. In Turner, F.J. (Eds), Social Work Treatment: Interlocking Theoretical Approaches. UK: Oxford University Press. Sharland, E. (2006). Young People, Risk Taking and Risk Making: Some Thoughts for Social Work. British Journal of Social Work, 36,247-265. Scraton, P. (2004). Streets of Terror: Marginalization, Criminalization, and Authoritarian Renewal. Social Justice, 31,130-158. Scourfield(2008)。訪問訪談者與探解知識的建構。載於Shaw, I., & Gould, N.,社工質性研究(93-112頁)(陳秋山、王玉馨、郭慧琳,譯)。臺北市:華都文化。(原著出版於2001年) Tam, H.-L. (2012). A discourse and practice gap in working with youth-at-disadvantage in the outreach social work service in Hong Kong. Children and Youth Service Review, 34, 1570-1580. Tyler, M. (2009). Managing the tensions. In Wood. J. & Hine. J. (Eds), Work with Young People: Theory and Policy for Practice (pp.233-246). UK: Sage. Walker, H. M., & Sprague, J. R. (1999). The Path to School Failure, Delinquency, and Violence Causal Factors and Some Potential Solutions. Intervention in school and clinic, 35(2), 67-73. Webb, S.A. (2006). Social Work in a Risky Society. NY: Palgrave Macmillan. Wood. J., & Hine. J. (2009). Introduction: The Changing Context of Work with Young People. In Wood. J. & Hine. J. (Eds), Work with Young People: Theory and Policy for Practice (pp.154-162). UK: Sage. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3865 | - |
dc.description.abstract | 本研究動機起源於研究者自身實習經驗,好奇少年社會工作者所抱持的價值信念如何引導實踐。透過文獻探討實務界常見的「問題、問題解決取向」理論內涵,以及「風險觀點」如何影響臺灣少年福利政策及少年社會工作。因此欲進一步了解少年社會工作者如何看待「問題解決與風險觀點」,跳脫問題解決與風險取向之實踐觀點與策略,以及過程所遇挑戰為何。
本研究運用質性研究方法,採立意抽樣及深度訪談法,共收錄了八位在同組織部門服務少年達三年以上,且自認認同且實踐「跳脫問題解決與風險取向」的少年社會工作者經驗。 研究發現,首先問題解決與風險取向的養成來自於工作者自身價值、學校教育與社會期待;而對工作者產生的限制包含專業關係、工作者自我價值與少年感受三大面向。少年社會工作者對如何跳脫問題解決與風險取向則有不同的看法,包含聚焦問題背後的需求、釐清定義問題者及真正解決問題者等,以及積極看待少年的風險環境、陪伴少年討論或靜觀其變。再著,實踐跳脫問題解決與風險取向的六大觀點與策略為「以少年為主體」、「正向眼光」、「與少年所處環境對話」、「高容忍及接受失敗」、「善用關係成為社會資本」以及「引導再認識風險及自我保護」等。最後,實踐過程的挑戰中,和外在環境相關的有如機構限制、學校教育建構、其他單位的期待;以及對工作者影響更大的在於社工與案主角色的權力不對等、自身價值信念的拉扯、與過去生活差異之適應,及原生家庭的期待與影響。 研究討論議題先再次聚焦於「少年群體」於本主題的特殊性,探討工作者反思與改變的轉捩點為何、反思問題解決取向。最後則去看見社工對現況的失望與堅持下去的希望是什麼,並針對教育養成、組織定位與社群網絡三大面向提出相關建議。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Inspired by my intern experiences, this study tried to examine how social workers’ value influenced their practice. Literature reviews were done to understand what the commonly used “problem-solving approach” is, and how the risk-oriented approach influenced youth welfare policies and youth work in Taiwan. Therefore, the purposes of this research were to understand how youth social workers viewed “problem-solving and risk-oriented approach” and what other viewpoints and methods they have used in helping youth. In addition, this study also tries to examine what kind of challenges faced by these social workers in the process of helping.
This study used a qualitative design, through the purposeful sampling method and in-depth interviews. Eight youth social workers who have at least three years experiences in the same organization, and regarded themselves as holding the “beyond problem-solving and risk-oriented approach” values were interviewed. This study had three important findings. First, the problem-solving and risk-oriented approach which most social workers used came from their own values, school education, and social expectation. The approach brought limitations in three aspects, including the difficulties in building professional relationships, workers’ self-values, and youths’ feelings. Second, they brought up six viewpoints and methods that went beyond the problem-solving and risk-oriented approach, including “focusing on youths’ subjectivity,” “taking positive visions,” “working with youths’ system,” “accepting failure with patience,” “making good use of relationships as their social capital,” and “leading to know risk more and being able to be self-protective.” Finally, the challenges tended to come from the external environment, such as the restriction of their agencies, lack of adequate school education, expectations from other professionals. And some came from the internal environment, such as the unequal power and value conflicts of workers and youth, different life styles, and the expectations of families. This study concluded with three issues for further discussion and also brought up suggestions from the aspects of education, social service organizations, and community networks. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T08:37:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01330008-1.pdf: 1813435 bytes, checksum: d72526e131efed3c5934d30bc7a8d78f (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 II
謝誌 III 中文摘要 IV 英文摘要 V 第一章 緒論 1 第一節、研究動機 1 第二節、研究目的與重要性 4 第二章 文獻探討 6 第一節、問題解決取向探討 6 壹、問題解決取向的源起 6 貳、問題解決取向的內涵 8 參、問題解決取向的特色 9 第二節、風險觀點對少年福利政策之影響 12 壹、少年與風險的連結 12 貳、風險對當代少年政策的影響 13 參、風險觀點與臺灣少年福利政策 14 第三節、臺灣少年社會工作者實務處境 18 壹、不同組織類型但同受政府主導 18 貳、從風險觀點看少年社會工作者 21 參、小結 23 第三章 研究方法 24 第一節、研究取向設計 24 第二節、研究對象與取樣 26 第三節、資料蒐集方法 30 第四節、資料分析方法 32 第五節、嚴謹度策略 34 第六節、研究倫理 35 第七節、研究者角色 37 第四章 研究發現 39 第一節、受訪者的圖像—八個成為少年社工的故事 39 壹、鮭魚 39 貳、袋鼠 40 參、螞蟻 41 肆、變色龍 42 伍、老鷹 43 陸、海豚 44 柒、變形蟲 45 捌、貓頭鷹 46 玖、小結 48 第二節、問題、問題解決與風險取向的養成、現況與限制 49 壹、養成 49 貳、現況 53 參、限制 56 肆、小結 60 第三節、跳脫問題、問題解決與風險取向的觀點與策略 62 壹、以少年為主體 62 貳、正向眼光 66 參、與少年所處環境對話 69 肆、高度容忍及接受失敗 72 伍、擅用關係成為社會資本 74 陸、引導再認識風險及自我保護 76 柒、小結 77 第四節、對問題、問題解決與風險取向的反思與實踐挑戰 78 壹、對問題及問題解決取向的反思 78 貳、對風險取向的反思 81 參、實踐跳脫問題、問題解決與風險取向的挑戰 84 肆、小結 89 第五章 討論與建議 90 第一節、研究討論 90 壹、少年群體於本主題的特殊性為何? 90 貳、反思與改變的轉捩點為何? 91 參、再思問題解決取向 93 肆、對現況的失望與堅持下去的希望 95 第二節、研究建議 97 壹、專業教育養成的時機與方向 97 貳、組織定位、理念與氛圍 98 參、社群網絡的分享與討論 98 第三節、研究限制 100 第四節 後記 101 壹、為少年而寫 101 貳、為社會工作者及社會工作而寫 101 參、為自己而寫 102 參考文獻 105 附件一 訪談大綱 115 附件二 訪談同意書 116 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 問題解決與風險取向少年社會工作的反思及挑戰 | zh_TW |
dc.title | The reflection and challenge of youth social work beyond problem-solving and risk-oriented approach | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 楊蓓,魏希聖 | |
dc.subject.keyword | 少年社會工作者,問題解決取向,風險取向, | zh_TW |
dc.subject.keyword | youth social workers,problem-solving approach,risk-oriented approach, | en |
dc.relation.page | 116 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201601288 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2016-07-26 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 社會工作學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 社會工作學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf | 1.77 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。