臺灣行政執行組織與制度之政經分析，2001-2016
－以公法上金錢給付義務案件為中心

Chin-Feng Wang; 王金豐

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3797

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	蕭全政(Chyuan-Jenq Shiau)
dc.contributor.author	Chin-Feng Wang	en
dc.contributor.author	王金豐	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-05-13T08:36:54Z	-
dc.date.available	2016-08-24
dc.date.available	2021-05-13T08:36:54Z	-
dc.date.copyright	2016-08-24
dc.date.issued	2016
dc.date.submitted	2016-08-05
dc.identifier.citation	壹、中文部分 Christian Starck著，李建良等譯，2011，《法的起源》，臺北：元照出版有限公司。 TVBS新聞網，2015，〈是真的！執行署催繳通知　2萬內可超商代收〉，TVBS新聞網站，http://news.tvbs.com.tw/life/news-622511/，2015/10/22。 TVBS新聞網，2016，〈「防脫產」事前沒催繳！未欠健保費卻遭誤扣〉，TVBS新聞網站，http://news.tvbs.com.tw/life/news-652537/，2016/05/05。 Yahoo奇摩新聞，2016，〈欠稅大戶老面孔環亞飯店欠24億續居首〉，Yahoo奇摩新聞網站，https://tw.news.yahoo.com/%E6%AC%A0%E7%A8%85%E5%A4%A7%E6%88%B6%E8%80%81%E9%9D%A2%E5%AD%94-%E7%92%B0%E4%BA%9E%E9%A3%AF%E5%BA%97%E6%AC%A024%E5%84%84%E7%BA%8C%E5%B1%85%E9%A6%96-030600221.html，2016/07/01。中華民國總統府，2016，〈第十四任總統就職演說全文〉，中華民國總統府網站，http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=1565，2016/05/20。王金豐，2007a，〈執行程序中移送機關協力義務〉，《稅務旬刊》，2007：16-19。王金豐，2007b，〈行政執行程序電子化之回顧與展望〉，《法務通訊》，2358：3-5。王書薇，2012，《法務部所屬行政執行機關之執行績效分析-資料包絡分析法之運用》，臺北：私立東吳大學會計學系碩士班碩士論文。天下雜誌，2016，〈報告小英總統：法官信任度吊車尾　司法改革不能等〉，天下雜網站，http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5076477，2016/05/24。中時電子報，2015a，〈防堵不全追討不力跑了大戶〉，中時電子報網站，http://www.chinatimes.com/newspapers/20150702000473-260102，2015/07/02。中時電子報，2015b，〈欠稅大戶老面孔財長坦言難追回〉，中時電子報網站，http://www.chinatimes.com/newspapers/20150702000232-260205，2015/07/02。立法院，1976a，《立法院公報》，65（47）：22-27。立法院，1976b，《立法院公報》，65（51）：47。立法院，1986a，《立法院關係文書：院總第989號，政府提案第2913號》。立法院，1986b，《立法院公報》，75（59）：5-17。立法院，1986c，《立法院公報》，75（62）：8-18。立法院，1986d，《立法院公報》，75（67）：17-22。立法院，1986e，《立法院公報》75（71）：9-21。立法院，1986f，《立法院公報》75（76）：11-20。立法院，1987，《立法院公報》76（72）：2-11。立法院，1991a，《立法院關係文書：院總第989號，政府提案第4064號》。立法院，1991b，《立法院公報》，80（96）：254-257。立法院，1992a，《立法院公報》，81（49）：232-246。立法院，1992b，《立法院公報》，81（51）：7-31。立法院，1998，《立法院公報》，87（42）：156-264。立法院，2005a，《立法院關係文書：院總第989號，委員提案第6124號》。立法院，2005b，《立法院公報》，94（41）：423-450。立法院，2006a，《立法院關係文書：院總第989號，委員提案第7105號》。立法院，2006b，《立法院公報》，95（52）：41-58。立法院，2006c，《立法院公報》96（5）：189-1978。立法院，2008a，《立法院關係文書：院總第989號，委員提案第8069號》。立法院，2008b，《立法院公報》，97（41）：159-166。立法院，2008c，《立法院公報》，97（49）：7-13。立法院，2009a，《立法院關係文書：院總第989號，委員提案第9276號》。立法院，2009b，《立法院關係文書：院總第989號，委員提案第9305號》。立法院，2009c，《立法院關係文書：院總第989號，政府提案第11875號》。立法院，2009d，《立法院公報》，98（72）：64-109。立法院，2009e，《立法院公報》，99（2）：124-156。立法院，2009f，《立法院公報》，99（5）：436-441。司法院，2000，〈近五年訟源消長之探討〉，司法統計網站，http://www.judicial.gov.tw/juds/1_source5.htm。司法院，2016，〈105年歲出機關別預算表〉，司法院會計處網站，http://www.judicial.gov.tw/acc/index.htm。司法院民事廳，2007，《法院辦理民事執行實務參考手冊》，臺北：京美印刷企業股份有限公司。民視新聞台，2016，〈同名同姓遭追稅「稅災戶」死後還收到稅單〉，民視新聞台網站，http://news.ftv.com.tw/NewsContent.aspx?ntype=class&sno=2016526F02M1，2016/05/25。行政院法規整理委員會，1970，《行政院法規整理委員會工作總報告》，臺北：行政院法規整理委員會。朱文麟，2007，《法務部行政執行署組織文化與執行績效評估之探討》，新竹：私立中華大學行政管理學系研究所碩士論文。自由時報電子報，2016a，〈被批「真的罰單做得像假的」公總局長：主管降級調職〉，自由時報電子報網站，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1642458，2016/03/24。自由時報電子報，2016b，〈調查：對法官與檢察官不信任度84.6％〉，自由時報電子報網站，http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1609704，2016/02/22。自由時報電子報，2016，〈謝文定：司法公信不彰、人民痛苦不堪〉，自由時報電子報網站，http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1758892，2016/07/12。李升、應田園，2011，〈德國行政强制執行的方式與程序介紹〉，《行政法學研究》，（4）：129-138。李援、鄭沖、劉松山，2001，〈德國行政執行法律制度〉，《行政法學研究》，2001（4）：77-80。李易璋，2002，《論效能原則與行政執行制度之關係》，臺北：國立臺北大學法律學系碩士論文。著，，行政法學研究（大陸地區），2001年第4期，頁78。李佳甯，1996，《公法上金錢給付行政執行相關實務問題之研究》，臺北：私立東吳大學法律學系碩士論文。李俊慶，2010，《行政執行主體變更之研究》，臺北：私立輔仁大學法律學系碩士論文。李清友，2002，《論公法上金錢給付義務之強制執行》，臺北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。李震山，2003，《行政法導讀》，臺北：三民書局股份有限公司。吳東都，1998，〈德國公法上金錢債權之強制執行—兼論我國公法上金錢債權強制執行法制之改正〉，吳東都，《行政訴訟與行政執行之課題》，臺北：學林文化事業有限公司，頁279-392。吳庚，2015，《行政法之理論與實用》（增訂13版），臺北：三民書局股份有限公司。吳綺雲，2005，《德國「代宣誓之保證」及「債務人名簿」相關制度簡介》，臺北：法務部行政執行署。林永謀，2010，《刑事訴訟法釋論（下冊）》，臺北：冠順數位有限公司。林利芝譯，2001，《英美法導論》，臺北：元照出版有限公司。譯自William Burham. Introduction to the law and legal system of the United States, 2nd ed. St Paul: West Group, 1999. 林紀東，1990，《法學緒論》，臺北：五南圖書出版股份有限公司。林紀東，1992，《行政法》，臺北：三民書局股份有限公司。林淳宏，2011，《兩岸行政強制執行之執行法研究—兼論我國傳染病防治法之執行》，高雄：國立高雄大學法律學系碩士論文。林憲同，1976，《行政強制執行之理論與制度》，臺北：國立臺灣大學法律研究所碩士論文。林國彬，1995，《行政強制執行之研究－兼評我國行政執行法重行修正草案》，臺北：國立中興大學法律學研究所碩士論文。法務部，1985a，《行政執行法研究修正實錄（上冊）》，臺北：法務部。法務部，1985b，《行政執行法研究修正實錄（下冊）》，臺北：法務部。法務部，1997，《行政執行法研究修正實錄（續）》，臺北：法務部。法務部，2015，〈修正行政程序法第127條規定，行政機關請求人民返還公法上不當得利，不必法庭相見〉，法務部網站，https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=415370&ctNode=27518&mp=001，2015/12/11。法務部，2016，《104年度施政績效報告》，法務部網站，https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=435213&ctNode=27340&mp=001，2016/5/31。法務部行政執行署，1997，《行政執行七年》，臺北：法務部行政執行署。法務部行政執行署，2015，〈曾雅妮母代繳部分稅款茂橘茂裕欠稅23億仍可執行未一筆勾銷〉新聞稿，法務部行政執行署網站，http://www.tpk.moj.gov.tw/public/Attachment/51061075233.pdf，2016/3/6。法務部行政執行署，2016，〈行政執行案件執行成效分析〉，法務部行政執行署網站，http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebListFile.ashx?list_id=1432，2016/7/18。邱秀珠，2016，〈黃任中家族是欠稅大戶，還是稅災戶？〉，風傳媒網站，http://www.storm.mg/article/138174，2016/7/9。柳禎坤，2010，《行政強制執行權研究》，成都：電子科技大學憲法學與行政法學碩士論文。城仲謀，1999a，〈行政強制執行序說〉，《行政法之基礎理論》，臺北：三民書局股份有限公司，頁245-315。城仲謀，1999b，〈日本行政代執行法之研究〉，《行政法之基礎理論》，臺北：三民書局股份有限公司，頁317-395。城仲謀，1999c，〈行政強制執行法修正草案初稿〉，《行政法之基礎理論》，臺北：三民書局股份有限公司，頁397-487。城仲謀，1999d，〈論美國行政命令制度〉，《行政法之基礎理論》，臺北：三民書局股份有限公司，頁173-199。城仲謀，2001，〈21世紀行政法學發展發展的新趨勢〉，《法令月刊》，52（12）：3-50。胡天賜，2005，《台灣與德國有關拘提管收制度之比較與評析》，法務部行政執行署出國考察報告。姚其聖，2013，《公法上金錢給付義務執行名義之研究》，私立東海大學法律學研究所博士論文。洪興聰、温順德，2011，《稅捐機關在欠稅執行上應扮演角色及績效提升之研析》，財政部100年度研究報告。施宜昌，2016，〈大數據應用於行政執行案件清償行為分析〉，發表於2016年1月5日「法務部行政執行署暨各分署104年度年終業務座談會」。郝志紅，2014，《相對集中行政強制執行權研究》，山西：山西大學法學院碩士論文。莊坤山，2006，《我國行政執行署處執行績效獎勵金制度之研究-以台中行政執行處為例》，臺中：私立東海大學公共事務碩士在職專班論文。財政部，2015，〈財政部今(2)日針對媒體報導重大欠稅案件之說明〉新聞稿，財政部網站，http://www.mof.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=137&pid=66095&ap=1&pc=15&k=,%E8%A1%8C%E6%94%BF%E5%9F%B7%E8%A1%8C,24,&nid=24#，2016/3/6。陳明堂，1984，《行政上強制執行制度之研究》，臺北：私立中國文化大學法律研究所碩士論文。陳典聖，2012，《日本國稅徵收法之研究》，法務部所屬機關2012年度研究報告。陳盈錦，2016，〈公法上金錢給付義務強制執行法制之爭議〉，「行政執行與行政罰制度之展望學術研討會」論文（3月5日），臺北：臺灣行政法學會。陳敏，2011，《行政法總論》，臺北：新學林出版有限公司。陳敏，2013，《德國租稅通則》，臺北：司法院。陳清秀，2006，《稅法總論》，臺北：元照出版有限公司。蔣兆康譯，2010，《法律經濟學》，臺北：五南圖書出版股份有限公司。譯自Richard A. Posner. Economic Analysis of Law 7th ed. New York: Aspen Publishers, 2003. 許玉秀，2005，〈損害債權罪〉，《臺灣本土法學雜誌》，69：175-178。許宗力，1993，〈論法律保留原則〉，《法與國家權力》，臺北：月旦出版社有限公司。許宗力，2007，〈權力分立與機關忠誠〉，《法與國家權力（二）》，臺北：元照出版有限公司。張永明，2016，〈行政執行法制發展與爭議回顧〉，「行政執行與行政罰制度之展望學術研討會論文」（3月5日），臺北：臺灣行政法學會。張哲榮，2006，《論公法上金錢給付義務之執行中行政執行處之定位》，嘉義：國立中正大學法律學研究所碩士論文。張梅真，2011，〈三階段資料包絡分析法應用於行政執行處效率評估〉，臺中：私立逢甲大學財稅研究所碩士論文。張登科，2010，《強制執行法》，臺北：三民書局有限公司。黃錦堂，2006，〈行政法的發生與發展〉，翁岳生（編），《行政法》，臺北：元照出版有限公司，頁31-93。黃賽月、王金豐，2011，《美國公法上金錢給付義務之強制執行制度與實務考察報告》，法務部行政執行署出國考察報告。傅利曼著，吳懿婷譯，2005，《二十世紀美國法律史》，臺北：商周出版城邦文化事業股份有限公司。譯自Lawrence M. Friedman. American Law in the 20th Century. Yale: Yale University Press. 2002. 葛克昌，2011，〈租稅法發展專題回顧：近年來行政法院判決之分析〉，《臺大法學論叢》，40（特刊）：1907-1944。楊小青，2009，〈行政執行處執行效率-資料包絡分析法之實證研究〉，桃園：私立中原大學會計研究所碩士論文。楊美華、楊嘉源，2006，《日本國「公法上金錢給付義務執行制度」之研究－以國稅徵收法為中心》，法務部行政執行署出國考察報告。楊崇森，2010，〈美國聯邦司法部之組織與實務運作〉，《軍法專刊》，56（4）：239-254。楊嘉源，2007，《日本行政執行法制之研究》，法務部所屬機關2007年度研究報告。楊與齡著，2007，《強制執行法論》，自刊。楊淑婷，2016，〈行政執行管收案件之有效性〉，2016年法務統計專題分析。新頭殼新聞網，2015，〈稅法學者葛克昌：提倡「賦稅人權」是台灣對世界最大的貢獻〉，新頭殼新聞網站，http://newtalk.tw/citizen/view/31451，2015/12/30。臺灣士林地方法院民事執行處，2015，《法院辦理民事執行實務參考手冊（編修版）》，臺北：臺灣士林地方法院。臺灣醒報，2015，〈官大民小立委、律師反對法務部修法〉，台灣醒報網站，https://anntw.com/articles/20151125-hfaE，2015/11/25。蔡日昇、周穎宏，2007，《美國行政執行制度考察報告》，法務部行政執行署出國考察報告。廖義銘，2002，《行政法基本理論之改革》，臺北：翰蘆圖書出版有限公司。蔡茂寅，2002，〈行政執行與行政救濟之關係〉，《黃宗樂教授六秩祝賀—公法學篇（二）》，臺北：學林文化事業公司，頁175-204。蔡基文，2009，《論人身自由及遷徙自由之保障----以公法上金錢給付義務之強制執行為中心》，臺北：國立政治大學法律學研究所碩士論文。蔡震榮，2008，《行政執行法》，臺北：元照出版有限公司。監察院，2009，《098司調0022號調查報告》，監察院網站，http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdurl=./CyBsBox/CyBsR1.asp&ctNode=910，2016/3/12。監察院，2010，《099財正0018號糾正案》，監察院網站，http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdurl=./CyBsBox/CyBsR1.asp&ctNode=910，2016/3/12。監察院，2011，《100司調6號調查報告》，監察院網站，http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./di/RSS/detail.asp&mp=1&no=1071，2011/2/10。劉邦繡，2012，《英國公法上金錢給付義務之強制執行制度與實務考察報告》，法務部行政執行署出國考察報告。蕭全政，1988，《政治與經濟的整合》，臺北：桂冠圖書股份有限公司。蕭全政，1989，《台灣地區的新重商主義》，臺北：財團法人張榮發基金會國家政策研究資料中心。蕭全政，1992，〈法律與政治、經濟間的辯證關係─從法形式主義與社會生活間的疏離論當前法治不立的根源〉，《政治科學論叢》，4：107-130。蕭全政，1997，〈組織與制度的政治經濟分析〉，《暨大學報》，1（1）：1-16。蕭全政，2011，〈我為何奔向政治經濟學〉，《政大社科院社會科學前沿課題論壇報告》，臺北：國立政治大學社會科學院。賴明秀，2008，〈兩岸公法上金錢給付義務強制執行制度之比較〉，臺北：私立東吳大學法律學院法律系碩士論文。賴玲玉，2011，〈以DEA法評估我國法務部行政執行署所屬各行政執行處之執行績效〉，臺中：私立逢甲大學財稅研究所碩士論文。賴彌鼎，2012，《論刑法第356條損害債權罪》，臺北：私立輔仁大學法律學系碩士在職專班碩士論文。聯合新聞網，2009，〈把妹擺闊、賴稅裝窮無品有錢人〉，聯合新聞網站，http://theme.udn.com/theme/story/6178/218647，2009/9/23。聯合新聞網，2015a，〈補稅又收罰單奢侈稅壓垮小民？〉，聯合新聞網站，http://udn.com/news/story/7243/890925-%E8%A3%9C%E7%A8%85%E5%8F%88%E6%94%B6%E7%BD%B0%E5%96%AE-%E5%A5%A2%E4%BE%88%E7%A8%85%E5%A3%93%E5%9E%AE%E5%B0%8F%E6%B0%91%EF%BC%9F，2015/05/09。聯合新聞網，2015b，〈欠稅大戶出爐黃任中家族包辦前三名〉，聯合新聞網站，http://money.udn.com/money/story/5648/1027604-%E6%AC%A0%E7%A8%85%E5%A4%A7%E6%88%B6%E5%87%BA%E7%88%90-%E9%BB%83%E4%BB%BB%E4%B8%AD%E5%AE%B6%E6%97%8F%E5%8C%85%E8%BE%A6%E5%89%8D%E4%B8%89%E5%90%8D，2015/07/01。聯合新聞網，2016，〈健保卡全面解卡三大措施防鑽漏洞〉，聯合新聞網站，http://udn.com/news/story/9/1746813-%E5%81%A5%E4%BF%9D%E5%8D%A1%E5%85%A8%E9%9D%A2%E8%A7%A3%E5%8D%A1-%E4%B8%89%E5%A4%A7%E6%8E%AA%E6%96%BD%E9%98%B2%E9%91%BD%E6%BC%8F%E6%B4%9E，2016/06/07。謝玉玲，2010，〈影響行政執行徵起績效因素之探討－以高雄行政執行處為例〉，法務部2010年度法務統計專題分析。謝和金，2010，《從比較法觀點研究美國聯邦所得稅法上稅款之執行》，臺北：私立東吳大學法律學系碩士論文。謝哲勝，2001，〈英美法和大陸法的融和〉，《國立中正大學法學集刊》，6：33-64。謝哲勝等，2007，《法律經濟學》，臺北：五南圖書出版股份有限公司。謝燕婷，2015，〈行政執行案件移送金額分析〉，法務部行政執行署網站，http://www.tpk.moj.gov.tw/HitCounter.asp?xItem=434660&mp=030。顏厥安，2004，〈規範、制度與行動〉，《規範、論證與行動》，臺北：元照出版有限公司，212-260。羅傳賢，1985，《美國行政程序法論》，臺北：五南圖書出版股份有限公司。蘋果日報，2016a，〈國稅局電話查稅遭疑詐騙　黃國昌轟違法〉，蘋果日報網站，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160518/864550/，2016/05/18。蘋果日報，2016b，〈已結清機車燃料費　監理站仍強制執行扣款〉，蘋果日報網站，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20160602/876609/applesearch/%E3%80%90%E4%BD%A0%E7%88%86%E8%98%8B%E6%9E%9C%E5%A0%B1%E3%80%91%E5%B7%B2%E7%B5%90%E6%B8%85%E6%A9%9F%E8%BB%8A%E7%87%83%E6%96%99%E8%B2%BB%E3%80%80%E7%9B%A3%E7%90%86%E7%AB%99%E4%BB%8D%E5%BC%B7%E5%88%B6%E5%9F%B7%E8%A1%8C%E6%89%A3%E6%AC%BE，2016/06/02。貳、西文部分 Dejure.org. 2014. “Bundesrepublik Deutschland Verwaltungsvollstreckungsgesetz” in https://dejure.org/gesetze/VwVG. Latest update 18 June 2016. Chen, Mary M. 1991. “Constitutional Limits on Using Civil Remedies to Achieve Criminal Law Objectives: Understanding and Transcending the Criminal-Civil Law Distinction” The Hastings Law Journal 42: 1325-1441.
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3797	-
dc.description.abstract	各國有關公法上金錢給付義務行政執行制度之選擇，乃基於其各該政經社文背景。臺灣作為一個大陸法系且發展上相對落後的已開發國家，政府本即肩負以法律規範人民權利義務關係之重責大任；而行政機關之任務，則係以有效率的公權力貫徹法律之規範，以維護社會秩序並實現公平正義。至於「人權保障」，在法制上應以「法律保留」及「法律優位」等「法治國原則」，加以規範；在執行實務上，則是透過復查、訴願及行政訴訟之方式，藉由行政機關之自我審查及司法權之最終審判，來落實對人權的保障。1998年行政執行法修正時，立法者企圖以將執行機關設置在法律人最多的法務部的方式，想要達到保障人權的目的，無異太過簡化問題的複雜性。其次，從比較制度觀點來看，大陸法系的德國及日本之行政執行制度，公法上金錢給付義務案件皆由原處分機關自力執行，美國的財稅案件也是由稅捐機關自力執行，則台灣為何不能由原處分機關自力執行？尤其是稅捐機關。且由於執行機關與移送機關的分立，造成了二者之間的齟齬及溝通、聯繫成本，對於行政效率的提升及義務人權益的保障，也都有負面的影響。再其次，在行政效能方面，行政執行處（分署）的執行績效確實比法院時代佳，但卻是以一定程度的限制或侵害人權為代價；在滯欠大戶案件的執行效率方面，也尚有進步的空間。換言之，執行分署基於其行政機關之本質，無疑在「企業化經營」及「績效管理」方面取得了良好的成果，但法務部行政執行署所宣稱的組織目標，即「落實公權力」與「人民權益之維護」，卻在其所建立及引以為傲的「績效評比」制度中，被邊緣化了，而且無法真正引導執行人員為了執行績效所採取之「資源利用行為」，即執行案件與執行手段之選擇。最後，本文認為如要落實公法上金錢給付義務事件由行政機關自力執行之目的，即「提升行政效率」與「實現公平正義」，有關執行機關選擇之最佳方案，應係由原處分機關自力執行，次佳方案則是由財政部專責執行，因為大部分的應納金額來自稅捐案件；如要維持目前由法務部行政執行署及其分署專責執行之制度，則應加強執行機關與移送機關之間的聯繫、合作關係。現行的執行績效評比制度也應調整其評分項目及比重，否則目前執行績效大部分來自小額案件的現象將難以改變，滯欠大戶案件之績效也無法有效提升，外界仍然會持續批評執行人員「柿子挑軟的吃」，所謂「公平正義」云云，恐怕無法真正實現。	zh_TW
dc.description.abstract	The choice about system of administrative enforcement on implementing the monetary obligation cases of public law in each country is based on her own political, economic, social and cultural backgrounds. As a relatively backward developed civil law country, the responsibility of Taiwan government is to regulate people's rights and obligations by laws. The tasks of Administrative Agencies are to fulfill legal conditions by effectively public power, maintain the social order and so that fairness and justice may be upheld. As for “rights protection”, it should be regulated with the rule of law, including the principles of “legal reservation” and “preemption of statute” on law system, and implemented by review, administrative appeal and litigation on execution practice. It simplified the complexity of the problem for the legislators while attempting to resolve the problems by setting the organization of administrative enforcement in Ministry of Justice. Secondly, from the point of view of comparative institutional, as a civil law country, Germany and Japan’s administrative enforcement agencies on implementing monetary obligation cases of public law are the original agencies which made the administrative disposition. In US, the administrative enforcement agency on implementing financial obligation cases is the original agency, too. So, why not in Taiwan? Especially taxes authority. The separation of the enforcement agency and the original agency results in discord and communication costs between agencies, negatively affecting administrative efficiency and protection of obligators’ rights. Thirdly, although the implementing performances of branches of the administrative enforcement agency are much better than the courts’, it was at the expense of certain degree of restrictions or violations of human rights. There's space for progress in the cases of overdue fees or fines exceeding NT$10,000,000. In the other word, the braches did very well in aspect of “enterprise management” and “performance management”, but the organization goals claimed by the Administrative Enforcement Agency, “Implementation of the public authority” and “protection of people’s rights”, have been marginalized by the “performance rating system”. The goals can’t induce the executors’ “resource utilization behavior” for better performance, too. Finally, this paper argues that, the best enforcement organization of implementing the monetary obligation cases of public law “enhance administrative efficiency” and “uphold fairness and justice” should be the original agencies. The second choice is the enforcement agency transfers to Ministry of Finance. The third is maintaining the system, but enhancing the corporation and connection between the original and enforcement agency, and amending the performance rating system.	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-05-13T08:36:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-P03322015-1.pdf: 2005083 bytes, checksum: ac8f8170d23c8d68539dce6828c60cb4 (MD5) Previous issue date: 2016	en
dc.description.tableofcontents	第一章緒論 1 第一節問題意識 1 壹、法體系的交錯 1 貳、執行機關與移送機關之分工與齟齬 8 參、執行績效評比與執行案件、執行手段之選擇 9 第二節文獻回顧與檢討 12 壹、從行政權、實現公平正義角度探討之文獻 12 貳、從司法權、人權保障角度探討之文獻 15 第三節分析觀點及架構 16 第四節章節安排 18 第二章各國行政執行制度之比較 19 第一節序說 19 壹、大陸法系國家法體系之歷史發展脈絡及特性 20 貳、英美法系國家法體系之歷史發展脈絡及特性 21 第二節德國行政執行制度與執行實務 21 壹、德國行政執行制度之沿革 21 貳、德國公法上金錢給付義務案件之執行機關及執行實務 22 第三節美國行政執行制度與執行實務 25 壹、美國行政執行制度之沿革 25 貳、美國公法上金錢給付義務案件之執行機關及執行實務 26 第四節日本行政執行制度與執行實務 29 壹、日本行政執行制度之沿革 29 貳、日本公法上金錢給付義務案件之執行機關及執行實務 29 第五節小結 32 第三章臺灣行政執行制度與執行實務 35 第一節序說 35 第二節行政執行法體系之歷史發展脈絡及立法沿革 36 壹、歷史發展脈絡 36 貳、立法沿革 39 參、2016年行政執行法修正草案 55 第三節執行組織與制度 57 壹、執行名義 57 貳、執行主體 57 參、執行客體 62 肆、執行手段 62 伍、救濟程序 64 第四節執行績效評比與執行案件、執行手段之選擇 65 壹、執行股評比 66 貳、行政執行官評比 67 第五節小結 70 第四章臺灣行政執行機關與移送機關之關係 73 第一節序說 73 第二節執行機關與移送機關之分工 75 壹、法制面 75 貳、執行實務面 80 第三節執行機關與移送機關之齟齬 82 壹、立案審查 82 貳、撤回案件 83 參、分單繳納 85 肆、執行標的 85 伍、限制出境 87 陸、執行費用及協辦人力 87 柒、績效認列及入帳順序 88 捌、責任歸屬 88 玖、定位與期待 89 第四節小結 90 第五章研究發現與建議 91 第一節研究發現 91 壹、法體系之交錯與執行機關之選擇 91 貳、績效評比 95 第二節研究建議 96 壹、有關執行機關之選擇 97 貳、有關執行機關之績效評比 102 參考文獻 105
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	人權保障	zh_TW
dc.subject	行政執行	zh_TW
dc.subject	公法上金錢給付義務	zh_TW
dc.subject	偏差	zh_TW
dc.subject	法體系	zh_TW
dc.subject	執行機關	zh_TW
dc.subject	績效評比	zh_TW
dc.subject	公平正義	zh_TW
dc.subject	monetary obligation of public law	en
dc.subject	administrative enforcement agency	en
dc.subject	system of law	en
dc.subject	administrative enforcement	en
dc.subject	bias	en
dc.subject	rights protection	en
dc.subject	justice	en
dc.subject	performance appraisal	en
dc.title	臺灣行政執行組織與制度之政經分析，2001-2016 －以公法上金錢給付義務案件為中心	zh_TW
dc.title	The Political Economy of the Organization and System of Administrative Enforcement in Taiwan, 2001-2016 - A Focus on Implementing the Monetary Obligation Cases of Public Law	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	104-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	許宗力,劉淑惠
dc.subject.keyword	行政執行,公法上金錢給付義務,偏差,法體系,執行機關,績效評比,公平正義,人權保障,	zh_TW
dc.subject.keyword	administrative enforcement,monetary obligation of public law,bias,system of law,administrative enforcement agency,performance appraisal,justice,rights protection,	en
dc.relation.page	115
dc.identifier.doi	10.6342/NTU201601828
dc.rights.note	同意授權(全球公開)
dc.date.accepted	2016-08-05
dc.contributor.author-college	社會科學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	政治學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	政治學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-105-1.pdf	1.96 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。