請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/37939完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡明誠 | |
| dc.contributor.author | Tsung-Hsun Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳琮勛 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T15:52:17Z | - |
| dc.date.available | 2011-08-17 | |
| dc.date.copyright | 2011-08-17 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-08-10 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）專書 1. 王澤鑑（2010）。《民法總則》。台北：自刊。 2. 史尚寬（1954）。《著作權法論》。台北：中央文物供應社。 3. 曲三強（2006）。《竊書就是偷－論中國傳統文化與知識產權》。北京：知識產權。 4. 李雨峰（2006）。《槍口下的法律－中國版權史研究》。北京：知識產權。 5. 呂基弘（1981）。《著作人格權之研究》。台北：三民書局。 6. 林端（1994）。《儒家倫理與法律文化－社會學觀點的探索》。台北：自刊。 7. 施文高（1981）。《著作權法制原論》。台北：商務印書館。 8. 曾勝珍（2008）。《論網路著作權之侵害》。台北：元照。 9. 劉孔中（2007）。《智慧財產權法制的關鍵革新》。台北：元照。 10. 蔡惠如（2007）。《著作權之未來展望—論合理使用之價值創新》。台北：元照。 11. 賴文智、王文君（2007）。《數位著作權法》。台北：翰蘆。 12. 羅明通（2009）。《著作權法論》。台北：台英商務。 （二）譯著 1. John Gantz & Jack B. Rochester著（2005），周曉琪譯。《數位海盜的正義》。台北：商周。 2. Paul Goldstein著 (1994)，葉茂林譯。《捍衛著作權－從印刷術到數位時代之著作權法》。台北：五南。 3. G. F. Hegal著，賀自昭譯 (1984）。《法哲學原理》，台北：仰哲。 4. John Locke著，葉啟方、瞿菊農譯（2009）。《政府論（下篇）》，北京：商務印書館。 5. Lawrence Lessig著（2005），劉靜怡譯。《誰綁架了文化創意》。台北：早安財經。 6. Lawrence Lessig著，劉靜怡譯 (2002)。《網路自由與法律》。台北：商周。 7. Marshall McLuhan著，鄭明萱譯（2006）。《認識媒體：人的延伸》，台北：貓頭鷹書房。 8. Marshall McLuhan & Quentin Fiore著，楊惠君譯（2009），《The Medium Is the Massage媒體即訊息》，台灣：城邦文化。 9. Peddy Scannell著，張淑彩、趙偉妏譯（2009）。《Media and Communication媒介與傳播的里程碑》，台北：韋伯文化。 10. Siva Vaidhyanathan著 (2001)，陳宜君譯。《著作權保護了誰》。台北：商周。 11. 吉見俊哉著，蘇碩斌譯（2009）。《媒介文化論－給媒介學習者的十五講》，台北：群學。 （三）編著 1. 林子儀（1999）。〈論接近使用媒體權〉，《言論自由與新聞自由》，頁229-259，台北：元照。 2. 賀德芬（1987）。〈文化創新與法制化〉。《著作權法論文集》，台北：自刊。 3. 賀德芬（1987），〈從1976年美國新著作權法探討著作權法立法的新趨勢〉，《著作權法論文集》，台北：自刊。 4. 蔡明誠（1994）。〈台灣著作權的保護及其發展趨勢〉，《海峽兩岸知識產權比較研究》，頁149-171，台北：廣角鏡。 5. 謝銘洋（2001）。〈成大MP3事件相關著作權法問題探討〉，收錄於《科技發展之智慧財產議題》，頁197-219，台北：翰蘆圖書。 （四）期刊論文 1. 王怡蘋（2008）。〈論著作權法之見侵害－從德國案例所獲之啟示〉，《東吳法律學報》第19卷4期。頁75-108 。 2. 王怡蘋（2009）。〈著作權法關於網路服務提供者之民事免責規範〉，《月旦法學雜誌》第173期，頁25-41。 3. 沈宗倫（2010）。〈對我國著作權法關於網路服務提供者民事責任豁免立法之初步評析〉，《中正財經法學》創刊號，頁257-293。 4. 吳雅貞、陳慶德、馮志峰、歐師維、鄭聖群（2009），〈Viacom v. Google & YouTube著作權侵權案〉，《萬國法律》第168期，頁11-25。 5. 周伯翰（2010）。〈網路服務提供者免則條件之分析與檢討〉，《法學新論》第25期，頁21-47。 6. 范曉玲（2001）。〈網路音樂「同儕共享」與「合理使用」－從Napster案談起〉，《月旦法學雜誌》78期，頁209-217。 7. 孫雷（2009）。〈用戶下載：錄音產業維權運動中倒下的下一張多米諾骨牌？〉，《法學新論》第15期，頁125-149。 8. 章忠信（2008）。〈網路服務提供者著作權侵害責任限制之立法思考與方向〉，《律師雜誌》第347期，頁28-44。 9. 章忠信（2009），〈二〇〇九年新修正著作權法簡析－網路服務提供者之責任限制〉，《月旦法學雜誌》第173期，頁5-24。 10. 陳起行（2006）。〈美國數位著作權保護法理論述〉，《台大法學論叢》第36卷第2期，頁131-162。 11. 陳起行（2009）。〈由富勒人際交往的法理學論MGM v. Grokster案〉，《台大法學論叢》第38卷第1期，頁217-252。 12. 馮震宇、胡心蘭（2007）。〈從間接侵權責任論著作權法P2P責任立法之商榷〉，《月旦法學雜誌》第151期，頁203-218。 13. 馮震宇（2005），〈P2P的挑戰與未來－從Grokster案看P2P立法的爭議〉，《月旦財經法雜誌》第1期，頁1-23。 14. 曾勝珍（2010）。〈網路著作權管理新思維〉，《國立中正大學法學集刊》第29期，頁137-208。 15. 曾勝珍（2008）。〈網路著作權侵害責任之探討－以美國案例為主〉，《財產法暨經濟法》第13期，頁29-73。 16. 曾勝珍（2007）。〈著作權侵害罰則之探討--以美國電子千禧著作權法為主〉，《法令月刊》第58卷第3期，頁106-126。 17. 劉靜怡（2011）。〈網路內容管制與言論自由－以網路中介者的角色為討論重心〉，《月旦法學雜誌》第192期。頁63-80。 18. 劉靜怡（1998）。〈網路世界規範的過去、現在與未來--從網路社會規範、法律到資訊科技〉，《月旦法學雜誌》第37期，頁38-55。 19. 蔡明誠（1989）。〈評民國七十九年著作權法修正草案〉，《政大法學評論》，40期，頁203-215。 20. 蔡惠如（2006）。〈P2P檔案分享之著作權爭議－以媒介中立原則為中心〉，《月旦法學》第135期，頁62-85。 21. 蔡蕙芳（2004）。〈用戶著作權侵權之網路服務業者責任〉，《科技法學評論》第一卷第二期，頁295-343。 22. 賴文智（2008）。〈我國網路服務提供者責任限制立法所涉相關議題簡介〉，《律師雜誌》第347期，頁16-27。 23. 賴法才、張順教（2010）。〈智財權、產權保護程度與投資融資方式對跨國公司對外投資的影響〉，《智慧財產評論》第八卷第二期，頁97-139。 24. 簡榮宗（2008）。〈簡介網路服務提供者之責任限制立法草案〉，《律師雜誌》第347期，頁11-15。 （五）學位論文 1. 李劍非（2010）。《論著作權與資訊流通自由的衝突與解決—從真實空間到網路空間》。國立台灣大學法律學系碩士論文。 2. 林政佑（1995）。《著作人格權保護之比較研究》。私立中國文化大學法律學系碩士論文。 3. 黃泰然（2010）。《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 4. 張淑美（2006）。《網路服務業者之侵權責任－以著作權侵權為中心。國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 5. 張國忠（2003）。《以美國數位千禧年著作權法探討我國網路服務提供者之著作權侵害責任》，私立世新大學法學院碩士論文。 6. 謝伊婷（2005）。《網際網路服務提供者之著作權侵害責任》，私立天主教輔仁大學法律學研究所碩士論文。 （六）研究報告 1. 益思科技法律事務所（2010）。《ISP協力保護著作權最新立法趨勢之研究期末報告書》，經濟部智慧財產局研究報告。 2. 益思科技法律事務所（2010）。《數位匯流下著作權制度之檢討期末報告書》，經濟部智慧財產局研究報告。 3. 陳家駿、馮震宇（2009）。《網路著作權最新發展趨勢分析研究報告》，經濟部智慧財產局委託研究專案。 （七）網路資源 1. 章忠信（2011）。〈法院駁回Google和解案所傳達的訊息〉。著作權筆記，網址： ”http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=235” （最後瀏覽日期：2011/05/19） 2. 章忠信（2011）。〈美國白宮發表白皮書建議修法強化保護著作權〉，著作權筆記，網址：” http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act= read&id=234” （最後瀏覽日期：2011/06/06） 3. 鄭成思（2004）。〈知識產權的起源〉，中國私法網，網址：'http://www.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20040530-203654.htm'（最後瀏覽日期：2011/3/5） 4. 鄭建鵬（2005）。〈宋代的版權問題──兼評鄭成思與安守廉之爭〉，北大法律網，網址：'http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=36552'（最後瀏覽日期：2011/3/5） 5. 經濟部智慧財產局，「網路服務提供者之責任限制立法」討論會議紀錄。參考網址：” http://oldweb.tipo.gov.tw/copyright/960703%E3%80%8C%E7%B6%B2% E8%B7%AF%E6%9C%8D%E5%8B%99%E6%8F%90%E4%BE%9B%E8%80%85%E4%B9%8B%E8%B2%AC%E4%BB%BB%E9%99%90%E5%88%B6%E7%AB%8B%E6%B3%95%E3%80%8D.doc” （最後瀏覽日期：2011/06/14) 6. 經濟部智慧財產局，「著作權法網路服務提供者ISP民事免責事由及相關實施辦法 Q＆A」，參考網址：” http://www.tipo.gov.tw/ch/ ArtHtml_Show.aspx?ID=992ab386-3bc8-4505-bf92-fea736736271&path=3565#2” （最後瀏覽日期：2011/06/15） 7. 聯合報[2010/12/15]，「大陸官方禁播 歐美影集線上看不到了。」網址：'http://mag.udn.com/mag/digital/storypage.jsp?f_MAIN_ID=319&f_SUB_ID=2940&f_ART_ID=288573”（最後瀏覽日：2011/2/22） 8. 台視新聞[2011/2/13]，「埃及總統下台，2兆資產遭凍結。臉書號召人民，凝聚上街扳倒強權。」網址：'http://www.ttv.com.tw/100/02/1000213/ 10002134613201I.htm'（最後瀏覽日：2011/2/23） 9. 法新社外電[2011/2/17]，「利比亞反政府示威 臉書揪團。」網址：'http://hk.news.yahoo.com/article/110217/8/mqta.html'（最後瀏覽日：2011/2/23） 10. 工商時報[2011/2/21]，「摘折「茉莉花」 中國加強網路監控。」網址：'http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110221/4/2mrfy.html'（最後瀏覽日：2011/2/23） 11. 台灣立報（2011/3/24），「Forget 請你忘了我：美歐立法護個資 作法不同調。」網址：'http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110324/131/2okx4.html'（最後瀏覽日期：2011/4/30） 12. 人民網新聞，「美國電影《阿凡達》13億血洗影市 國產大片受打擊」，網址：' http://tv.people.com.cn/BIG5/79889/13616343.html ' （最後瀏覽日期：2011/05/30） 13. 新浪網新聞，「邁向100億總票房：中國電影產業進入快速增長階段」，網址：'http://news.sina.com.tw/article/20101211/4028661.html' （最後瀏覽日期，2011/05/30） 14. 中國新聞網，「中國電影票房已近80億 觀影人數與去年持平」，網址：'http://big5.chinanews.com.cn:89/gate/big5/www.chinanews.com/yl/2010/10-19/2598087.shtml'（最後瀏覽日期，2011/05/30） 二、日文文獻 （一）專書 1. 中山信弘『著作權法』（有斐閣，2008）。 2. 半田正夫『著作權法概說』（法學書院，2005） 三、英文文獻 （一）案例 1. ALS Scan, Inc. v. RemarQ Communities, Inc. 239 F.3d 619. (2001) 2. A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. 239 F.3d 1004, 1011-1013. (2001) 3. Arista Records LLC v. Usenet.com, Inc. 633 F.Supp.2d 124. (2009) 4. Baker v. Selden, 101 U.S. 99. (1879) 5. Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 4 S.Ct. 279. (1884) 6. Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc. 351 F.Supp.2d 1090. (2004) 7. Cubby, Inc. v. CompuServe, Inc., 776 F.Supp. 135. (1991) 8. Donaldson v Beckett, 1 Eng. Rep. 837, at 842. (1774) 9. Edison v. Lubin, 122 F. 240. (1903) 10. Eldred v. Ashcraft, 537 U.S. 186. (2003) 11. Ellison v. Robertson, 357 F.3d 1072. (2004) 12. Field v. Google Inc. 412 F.Supp.2d 1106. (2006) 13. Folsom v. Marsh, 9 F.Cas. 342, 6 Hunt Mer. Mag. 175. (1841) 14. Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259.(1996) 15. Fortnightly Corp. v. United Artists Television, Inc. , 392 U.S. 390. (1968) 16. Gilliam v. American Broadcasting Companies, Inc., 538 F.2d 14 (1976) 17. Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539. (1985) 18. Hendrickson v. eBay, Inc. 165 F.Supp.2d 1082. (2001) 19. Herbert v. Shanley Co., 242 U.S. 591. (1917) 20. In re Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643. (2003) 21. Io Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc. 586 F.Supp.2d 1132, 1143-1145. (2008) 22. Kalem Co. v. Harper Bros., 222 U.S. 55. (1911) 23. Lenz v. Universal Music Corp. 572 F.Supp.2d 1150. (2007) 24. M. Witmark & Sons v. L. Bamberger & Co. 291 F. 776. (1923) 25. Marobie-FL, Inc. v. National Ass'n of Fire Equipment Distributors, 983 F.Supp. 1167. (1997) 26. Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913. (2005) 27. Millar v Taylor, 4 Burrow 2303; 98 E.R. 201 (1769) 28. Newborn v. Yahoo!, Inc. 391 F. Supp. 2d 181. (2005) 29. Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119. (1930) 30. Online Policy Group v. Diebold, Inc. 337 F.Supp.2d 1195. (2004) 31. Parker v. Google, 422 F.Supp.2d 492. (2006) 32. Perfect 10, Inc. v. Amazon. com, Inc., 508 F. 3d 1146 (2007) 33. Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC, 488 F.3d 1102. 1110. (2007) 34. Perfect 10, Inc. v. Cybernet Ventures, Inc.213 F. Supp. 2d 1146 (2002) 35. Perfect 10, Inc. v. Visa Intern. Service Ass'n, 494 F. 3d 788 (2007) 36. Playboy Enterprises, Inc. v. Frena , 839 F. Supp. 1552. (1993) 37. Playboy v. Webbworld , 968 F. Supp. 1171. (1997) 38. Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F.Supp. 1361. (1995) 39. Recording Industry Ass'n of Am. v. Diamond Multimedia Sys., Inc., 180 F.3d 1072, 1079. (1999) 40. Rosemont Enterprises, Inc. v. Random House, Inc., 366 F.2d 303. (1966) 41. Rossi v. Motion Picture Ass'n of America Inc. 391 F.3d 1000. (2004) 42. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 104 S.Ct. 774. (1984) 43. Stowe v. Thomas, 1 Pitts. 82, 23 F.Cas. 201. (1853) 44. Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co., 1995 WL 323710. (1995) 45. Teleprompter Corp. v. Columbia Broadcasting System, Inc., 415 U.S. 394. (1974) 46. UMG Recordings, Inc. v. Augusto, 558 F.Supp.2d 1055. (2008) 47. UMG Recordings, Inc. v. MP3.Com, Inc. 92 F.Supp.2d 349, 350. (2000) 48. UMG Recordings, Inc. v. Veoh Networks Inc. 665 F. Supp. 2d 1099. (2009) 49. Viacom Intern. Inc. v. YouTube, Inc. 718 F.Supp.2d 514. (2010) 50. Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591. (1834) 51. White-Smith Music Pub. Co. v. Apollo Co., 209 U.S. 1. (1908) 52. Williams & Wilkins Co. v. U. S., 203 Ct.Cl. 74; 487 F.2d 1345. (1974) 53. Williams & Wilkins Co. v. U.S., 420 U.S. 376. (1975) 54. Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc. 2011 WL 940056. (2011) （二）專書 1. William P. Alford, Don’t stop thinking about…yesterday:why there was no indigenous counterpart to intellectual property law in imperial China, in To Steal a book is an Elegant Offense. Stanford University Press. (1995) 2. Gillian Davies. (1994). Copyright and the public interest, Weinheim : VCH Verlagsgesellschaft ; New York, NY : VCH Publishers. 3. John Gantz & Jack B. Rochester. (2005). Pirates of the digital Millennium. Upper Saddle River, NJ : Financial Times/Prentice Hall. 4. Paul Goldstein. (1994). Copyright’s Highway:From Gutenberg to the Celestial Jukebox. Stanford, Calif. : Stanford Law and Politics. 5. William M. Landes & Richard A. Posner. (2003). The Economic Structure of Intellectual Property Law. Cambridge, Mass. : Harvard University Press. 6. Lawrence Lessig. (2006). Code version 2.0, New York : Basic Books. 7. Lawrence Lessig. (2005). Free culture: the nature and future of creativity. New York : Penguin Books. 8. Jessica Litman. (2001). Digital Copyright : Protection Intellectual Property on The Internet. Amherst, N.Y. : Prometheus Books. 9. John J. Lowndes. (1840). An historical sketch of the law of copyright. The Lawbook Exchange LTD. Press 2008. 10. M. Nimmer. (1970). Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantee of Free Speech and press. UCLA Law Review. 11. Siva Vaidhyanathan. (2001). Copyrights and copywrongs : the rise of intellectual property and how it threatens creativity. New York : New York University Press. （三）期刊論文 1. Jonathan Band & Matthew Schruers, SAFE HARBORS AGAINST THE LIABILITY HURRICANE: THE COMMUNICATIONS DECENCY ACT AND THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT, 20 Cardozo Arts & Ent. L.J. 295. (2002) 2. Yochai Benkler, Free As the Air to Common Use: First Amendment Constraints on Enclosures of the Public Domain, 74 N. Y. U. L. Rev. 354. (1999) 3. Yochai Benkler, FROM CONSUMERS TO USERS: SHIFTING THE DEEPER STRUCTURES OF REGULATION TOWARD SUSTAINABLE COMMONS AND USER ACCESS, 52 Fed. Comm. L.J. 561. (2000) 4. James Boyle, FOUCAULT IN CYBERSPACE: SURVEILLANCE, SOVEREIGNTY, AND HARDWIRED CENSORS, 66 U. Cin. L. Rev. 177. (1997) 5. Jennifer Bretan, HARBORING DOUBTS ABOUT THE EFFICACY OF § 512 IMMUNITY UNDER THE DMCA, 18 Berkeley Tech. L.J. 43. (2003) 6. Stephen Breyer, THE UNEASY CASE FOR COPYRIGHT: A STUDY OF COPYRIGHT IN BOOKS, PHOTOCOPIES, AND COMPUTER PROGRAMS, 84 Harv. L. Rev. 281. (1970) 7. Brandon Brown, Note, Fortifying the Safe Harbors: Reevaluating the DMCA in a Web 2.0 World, 23 Berkeley Tech. L.J. 437. (2008) 8. Daniel R. Cahoy, COMMENT: NEW LEGISLATION REGARDING ON-LINE SERVICE PROVIDER LIABILITY FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT: A SOLUTION IN SEARCH OF A PROBLEM? 38 IDEA 335. (1998) 9. Jo Dale Carothers, PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY ON THE WORLD WIDE WEB: IS THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT SUFFICIENT? 41 AZ. L.Rev. 937. (1999) 10. Liliana Chang, THE RED FLAG TEST FOR APPARENT KNOWLEDGE UNDER THE DMCA § 512(C) SAFE HARBOR, 28 Cardozo Arts & Ent. L.J. 195. (2010) 11. Chen, Chi-shing(2011),〈Digital Law-Making and the Future Development of E-government〉, 《東吳法律學報》第二十二卷第三期，頁187-218。 12. Jeffrey Cobia, Digital Millennium Copyright Act Takedown Notice Procedure: Misuses, Abuses, and Shortcomings of the Process, 10 Minn. J.L. Sci. & Tech. 387. (2009) 13. Julie E. Cohen, COPYRIGHT AND THE JURISPRUDENCE OF SELF-HELP, 13 Berkeley Tech. L.J. 1089. (1998) 14. Julie E. Cohen, PERVASIVELY DISTRIBUTED COPYRIGHT ENFORCEMENT, 95 Geo. L.J. 1. (2006) 15. Kenneth W. Dam, SELF-HELP IN THE DIGITAL JUNGLE, 28 J. Legal Stud. 393. (1999) 16. Jane C. Ginsburg, AUTHORS AND USERS IN COPYRIGHT, 45 J. Copyright Soc'y U.S.A. 1. (1997) 17. William W. Fisher, PROPERTY AND CONTRACT ON THE INTERNET, 73 Chi.-Kent L. Rev. 1203 (1998) 18. Susan Freiwald, COMPARATIVE INSTITUTIONAL ANALYSIS IN CYBERSPACE: THE CASE OF INTERMEDIARY LIABILITY FOR DEFAMATION, 14 Harv. J.L. & Tech. 569 . (2001) 19. Jane C. Ginsburg, A TALE OF TWO COPYRIGHTS: LITERARY PROPERTY IN REVOLUTIONARY FRANCE AND AMERICA, 64 Tul. L. Rev. 991. (1990) 20. Jane C. Ginsburg, AUTHORS AND USERS IN COPYRIGHT, 45 J. Copyright Soc'y U.S.A. 1. (1997) 21. Jack L. Goldsmith, AGAINST CYBERANARCHY, 65 U. Chi. L. Rev. 1199. (1998) 22. Assaf Hamdani, WHO'S LIABLE FOR CYBERWRONGS? 87 Cornell L. Rev. 901. (2002) 23. Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual property, 77 GEO. L.J. 287 (1988) 24. Justin Hughes, OF WORLD MUSIC AND SOVEREIGN STATES, PROFESSORS AND THE FORMATION OF LEGAL NORMS, 35 Loy. U. Chi. L.J. 155. (2003) 25. Matt Jackson, One Step Forward, Two Steps Back: An Historical Analysis of Copyright Liability, 20 Cardozo Arts & Ent. L.J. 367. (2002) 26. Greg Jansen, Whose Burden is it Anyway? Addressing the Needs of Content Owners in DMCA Safe Harbors, 62 Fed. Comm. L.J. 153. (2010) 27. David R. Johnson & David Post, LAW AND BORDERS--THE RISE OF LAW IN CYBERSPACE, 48 Stan. L. Rev. 1367. (1996) 28. Sonia K. Katyal, PRIVACY VS. PIRACY, 7 Yale J. L. & Tech. 222. (2005) 29. Jordan Koss, PROTECTING FREE SPEECH FOR UNEQUIVOCAL FAIR USERS: RETHINKING OUR INTERPRETATION OF THE §512(F) MISREPRESENTATION CLAUSE, 28 Cardozo Arts & Ent. L.J. 149. (2010) 30. Jennifer L. Kostyu, COPYRIGHT INFRINGEMENT ON THE INTERNET: DETERMINING THE LIABILITY OF INTERNET SERVICE PROVIDERS, 48 CATH. U. Law Rev. 1237. (1999) 31. Mark A. Lemley, Rationalizing Internet Safe Harbors.6 J. on Telecomm. & High Tech. L. 101. (2007) 32. Lawrence Lessig, COPYRIGHT'S FIRST AMENDMENT, 48 UCLA L. Rev. 1057. (2001) 33. Douglas Lichtman & William Landes, INDIRECT LIABILITY FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT: AN ECONOMIC PERSPECTIVE, 16 Harv. J.L. & Tech. 395. (2003) 34. Peter S. Menell & David Nimmer, Legal Realism in Action: Indirect Copyright Liability's Continuing Tort Framework and Sony's De Facto Demise, 55 UCLA L. Rev. 143. (2007) 35. Maria Lillà Montagnani, A NEW INTERFACE BETWEEN COPYRIGHT LAW AND TECHNOLOGY: HOW USER-GENERATED CONTENT WILL SHAPE THE FUTURE OF ONLINE DISTRIBUTION, 26 Cardozo Arts & Ent. L.J. 719. (2009) 36. Raymond T. Nimmer, BREAKING BARRIERS: THE RELATION BETWEEN CONTRACT AND INTELLECTUAL PROPERTY LAW, 13 Berkeley Tech. L. J. 827. (1998) 37. Tyler T. Ochoa ＆ Mark Rose, The Anti-Monopoly of The Patent and Copyright Clause, 49 J. COPYRIGHT SOC'Y U.S.A. 675. (2002) 38. Kathleen O'Donnell, LENZ v. UNIVERSAL MUSIC CORP. AND THE POTENTIAL EFFECT OF FAIR USE ANALYSIS UNDER THE TAKEDOWN PROCEDURES OF § 512 OF THE DMCA, 2009 Duke L. & Tech. Rev. 10. (2009) 39. Kuruvilla J. Olasa, TWO CONFLICTING APPROACHES TO § 512(C): IO V. VEOH AND UMG V. VEOH, 25 Berkeley Tech. L.J. 347. (2010) 40. L. Ray Patterson & Craig Joyce, Copyright In 1791: An Essay Concerning The Founders' View Of The Copyright Power Granted to Congress In Article I, Section 8, Clause 8 of the U.S. Constitution, 52 EMORY L. J. 909. (2003) 41. Malla Pollack, REBALANCING SECTION 512 TO PROTECT FAIR USERS FROM HERDS OF MICE-- TRAMPLING ELEPHANTS, OR A LITTLE DUE PROCESS IS NOT SUCH A DANGEROUS THING, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 547. (2006) 42. Michael S. Sawyer, Filters, Fair Use & Feedback: User-Generated Content Principles and the DMCA, 24 Berkeley Tech. L.J. 363. (2009) 43. Cassius Sims, A HYPOTHETICAL NON-INFRINGING NETWORK: AN EXAMINATION OF THE EFFICACY OF SAFE HARBOR IN SECTION 512(C) OF THE DMCA, 2009 Duke L. & Tech. Rev. 9. (2009) 44. Timothy L. Skelton, Internet Copyright Infringement And Service Providers: The Case For A Negotiated Rulemaking Alternative, 35 San Diego L. Rev. 219. (1998) 45. Rebecca Tushnet, USER-GENERATED DISCONTENT: TRANSFORMATION IN PRACTICE, 31 Colum. J.L. & Arts 497. (2008) 46. Deborah Tussey , Technology Matters: The Courts, Media Neutrality, And New Technologies, 12 J. Intell. Prop. L. 427. (2005) 47. Jennifer M. Urban& Laura Quilter, Efficient Process or Chilling Effects - Takedown Notices under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 621. (2006) 48. Craig W. Walker, APPLICATION OF THE DMCA SAFE HARBOR PROVISIONS TO SEARCH ENGINES, 9 Va. J.L. & Tech 2. (2004) 49. Brett White, Note: Viacom v. YouTube: A Proving Ground for DMCA Safe Harbors Against Secondary Liability, 24 St. John's J.L. Comm. 811. (2010) 50. Matt Williams, THE TRUTH AND THE “TRUTHINESS” ABOUT KNOWING MATERIAL MISREPRESEN- TATIONS, 9 N.C. J. L. & Tech. 1. (2007) 51. Benjamin Wilson, NOTICE, TAKEDOWN, AND THE GOOD-FAITH STANDARD: HOW TO PROTECT INTERNET USERS FROM BAD-FAITH REMOVAL OF WEB CONTENT, 29 St. Louis U. Pub. L. Rev. 613, 614-615. (2010) 52. Charles S. Wright, ACTUAL VERSUS LEGAL CONTROL: READING VICARIOUS LIABILITY FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT INTO THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT OF 1998, 75 Wash. L. Rev. 1005. (2000) 53. Alfred C. Yen, INTERNET SERVICE PROVIDER LIABILITY FOR SUBSCRIBER COPYRIGHT INFRINGEMENT, ENTERPRISE LIABILITY, AND THE FIRST AMENDMENT, 88 Geo. L.J. 1833. (2000) 54. Emily Zarins, Notice Versus Knowledge Under the DMCA's Safe Harbors, 92 Cal. L. Rev. 257. (2004) （四）網路資料 1. Nate Anderson, Piracy up in France After Tough Three-Strikes Law Passed, Ars Technica (2010), available at http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/03/ piracy-up-in-france-after-tough-three-strikes-law-passed.ars (last visited Jun. 30, 2011) 2. Krissi Danielson, “Distinguishing Cloud Computing from Utility Computing”, ebiz.net（2008）；available at “http://www.ebizq.net/blogs/saasweek/2008/03/ distinguishing_cloud_computing/” (last visited Jan. 13, 2011) 3. William Fisher, Theories of Intellectual Property, available at “http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/iptheory.pdf” (last visited Mar. 5, 2011) 4. Jean-François Tremblay, Materials suppliers are under pressure to raise output, but costs are rising, and rapid growth doesn't always translate into high profits, Chemical & Engineering News (2006), available at “http://pubs.acs.org/ cen/coverstory/84/8426cover1.html” (last visited Jan. 13,2011) 5. Jeremy Geelan, Moore's Law: 'We See No End in Sight,' Says Intel's Pat Gelsinger, SYS-CON media, available at “http://java.sys-con.com/node/557154” （last visited Jan. 13,2011） 6. Amir Hassanabadi, Viacom v. YouTube – All Eyes Blind: The Limits of the DMCA in a Web 2.0 World. (2011) available at “http://ssrn.com/abstract=1809194” (last visited: May 14 2011) 7. James Hendler & Jennifer Golbeck, “Metcalfe's Law, Web 2.0, and the Semantic Web” (2008) , available at “http://www.cs.umd.edu/~golbeck/downloads/ Web20-SW-JWS-webVersion.pdf” (last visited：Jan,27,2011) 8. Thomas Jefferson, Letter to Isaac McPherson , August 13, 1813, available at “http://en.wikisource.org/wiki/Letter_to_Isaac_McPherson_-_August_13,_1813” (last visited : Mar, 5, 2011) 9. Sumner Lemon & Tom Krazit, With chips, Moore's Law is not the problem, Problem of diminishing returns is compounded by rising costs, InfoWorld.com (2005), available at “http://www.infoworld.com/t/hardware/ chips-moores-law-not-problem-707” (last visited Jan. 13,2011) 10. James Madison, The Same Subject Continued: The Powers Conferred by the Constitution Further Considered, Federalist No. 43, available at 'http://www.answers.com/topic/federalist-no-43' (last visited Mar, 5, 2011) 11. Gordon Moore, “Cramming more components onto integrated circuits”, Electronic v.38 (1965); available at “ftp://download.intel.com/museum/Moores_Law /Articles-Press_Releases/Gordon_Moore_1965_Article.pdf' (last visited：Jan. 13, 2011) 12. Tim O'Reilly, What is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software, O'Reilly, (2007), available at “http://www.oreillynet.com/lpt/a/6228” (last visited: May 6, 2011) 13. R. Tongia & E.J. Wilson, III, “The Dark Side of Metcalfe’s Law: Multiple and Growing Costs of Network Exclusion”, available at “http://www.cstep.in/docs/ Network%20Exclusion%209-22-09.pdf” (last visited：Jan,27,2011) 14. News Center of University at Buffalo, 'Copyright Panic' Leads to Irrational Expansion of Rights, available at “http://www.buffalo.edu/news/fast-execute.cgi/ article-page.html?article=84650009”（last visited：Mar, 5, 2011） 15. B. Zorina Khan, Study Paper 1a Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History at 31 (2002), available at 'http://www.cipr.org.uk/papers/pdfs/study_papers/sp1a_khan_study.pdf' (last visited: Mar. 5, 2011) 16. History of Edison Motion Pictures: Origins of Motion Pictures--the Kinetoscope, available at 'http://memory.loc.gov/ammem/edhtml/edmvhist.html'（last visited：Feb. 8, 2011) 17. Over 30% of DMCA cease and desist notices deemed illegal, available at “http://arstechnica.com/old/content/2005/11/5620.ars” (last visited: May 5, 2011) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/37939 | - |
| dc.description.abstract | 網路科技的發展激化科技、文化發展與保護著作權利益的矛盾。我國於民國98年增訂著作權法第六章之一網路服務提供者民事免責事由，以劃定界線，控制網路服務提供者在經營過程中可能面臨的著作權間接侵權責任之風險。然而在我國著作權間接侵權責任法制不備、實務見解不全之前，即以免責事由繩之，不難想見未來在解釋和適用上，將遭遇諸多問題。此為本文探討之主題。
本文於第二章先從傳統著作權理論討論「著作權」、「著作權法」究竟為何？接著自歷史的沿革觀察著作權法的演變，尤其著作權面臨科技的變革時，著作權法如何調整、因應。在此本文觀察到著作權法揭示著幾種不同層面的對抗關係，在這些對抗關係之中，著作權法變化的幅度均未超越界定權利－合理使用這一條界線。如此一來免責事由的制定是否具備合理性？本文認為網路科技改變了散布和重製的本質，則著作權法需以「質變」因應之，如將免責事由作為一政策性規定，則尚稱合理。 接著，自第三章開始，本文探討美國早期（即千禧年數位著作權法制定之前）實務見解的演變，並介紹千禧年數位著作權法中第512條關於網路服務提供者免責事由之規定，以及當代學者的批評。於第四章繼續探討千禧年數位著作權法制定後，法院如何處理網路服務提供者間接侵權責任及免責事由於個案中的解釋適用。法院漸次透過文字解釋，擴張免責事由的空間，甚至超越立法者的原意。 第五章則以美國實務見解之結果來解釋我國法未來可能於訴訟中面臨的文字攻防時，法院應採取何種解釋方向，在我國法制環境下，在解釋上需注意哪些問題？配合本國與外國學者對本法之觀察，本文一一針對要件說明。最後，由於我國間接侵權責任法制不備，引進美國法時則有部分規定造成矛盾，此等矛盾是否有違我國法制，應如何修正？ | zh_TW |
| dc.description.abstract | The development of Internet technology stimulates the conflicts between the progress of science and culture, and protection of the interests of copyright. In 2009, Copyright Law was amended Chapter VI -1, ”Limitations on Liability for Internet Service Providers”, to demarcate boundaries, controlling the risk of indirect infringement liability which the internet service provider may face. However, owing to the indirect copyright infringement which results from the incomplete legal system and lacks of cases or judgments in Taiwan, it is easy to anticipate that the application and explanation related this issue would face problems and challenges in the future. This is the theme of this paper.
In chapter II this thesis discussed the theory of copyright, what is 'copyright' and 'Copyright Law'? Then it mentioned the observation of the process of evolution in copyright law from history, especially when copyright faced with changes in technology, how did copyright adjust and cope? This thesis discovered that copyright law revealed confrontations among different levels, however, in these confrontations , the magnitude of changes in copyright law were not beyond the line of definite rights – fair use. Thus is “Limitations on Liability for Internet Service Providers” reasonable? This thesis argued that the Internet technology has changed the nature of distribution and reproduce, so the copyright law will need to 'qualitative change' in response to technology. Hence if we treat the rule of “Limitations on Liability” as a policy requirement, it is still known as reasonable. In chapter III, this thesis began the case study from judgement of United States before 1998, then introduced the DMCA Section 512, and criticism from contemporary scholars. In chapter IV, I futher explored that the courts how to deal with the explanation of section 512 applied to each case. In sum, the courts extended the space of limitation of liability through explaining the text of section 512, even beyond the original intent of the legislators. In chapter V, this thesis placed the judiciary opinion of United States in our Copyright Act to deal with the controversies we may face in the litigation. In our legal environment, should the courts explain the text of Chapter VI in our Copyright Act? This thesis contrasted the observation of domestic and foreign scholars, discussing the elements of limitation of liability. Finally, because our legal system is incomplete in the structure of indirect infringement liability, the introduction of DMCA would make some conflicts, are such conflicts are contrary to our legal system? how to amend? | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T15:52:17Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R97a21111-1.pdf: 1343592 bytes, checksum: c0528ce48c22feec2e51f88e320eb213 (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 I
誌謝 II 中文摘要 VI Abstract VII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與背景 1 第一項 研究動機與問題意識 1 第二項 研究背景 3 第二節 研究架構與研究範圍 8 第一項 研究架構 8 第二項 研究範圍 9 第二章 著作權法之發展 12 第一節 著作權法之意義 12 第一項 精神生活與文化 12 第二項 著作權之內涵 14 第二節 著作權之沿革 25 第一項 英國著作權法 25 第二項 美國著作權法 32 第三項 法國與德國著作權法 51 第四項 中國著作權法 54 第三節 小結 58 第一項 著作權本源並非「權利」 58 第二項 著作權概念之分歧 60 第三項 著作權保護之強化 64 第四項 著作權歷史發展軌跡 66 第三章 早期網路服務提供者責任探討 75 第一節 著作權法之發展及限制 75 第二節網路時代早期著作權實務發展 79 第一項 概說 79 第二項 早期網路侵權案例 80 第三節 美國千禧年數位著作權法相關規定 92 第四節 小結 99 第一項 DMCA與案例分析 99 第二項 新立法模式評述 105 第三項 媒介控制與著作權法的質變 110 第四章 千禧年數位著作權法與美國實務發展 115 第一節 DMCA後實務案例發展 115 第二節 實務見解發展之比較 154 第一項 服務提供者門檻要件 155 第二項 服務提供者類型 157 第三項 免責要件 160 第四項 通知取下程序 166 第三節 小結 169 第一項 免責事由施行成果 170 第二項 通知取下程序的批評 171 第三項用戶提供內容網站（User-Generated Content Site, UGC） 174 第四項 搜尋引擎 176 第五章 我國法評析 178 第一節 概說 178 第二節 基本解釋方向 180 第一項 我國法環境下之考量 180 第二項 避免成為產業對抗及媒體控制工具 189 第三項 網路秩序形成之方向 192 第四項 影響用戶基本權利問題 196 第三節 法律解釋 201 第一項 服務提供者門檻 201 第二項 服務提供者類型 204 第三項 對服務涉有侵權不知情 205 第四項 直接自使用者之侵權行為獲有財產上利益 208 第五項 發出侵權通知程序 210 第六項 通知與反通知程序 211 第七項 不實通知或回復通知的損害賠償責任 212 第四節 修法建議 213 第一項 服務提供者類型化再思考 213 第二項 修正通知取下程序 215 第三項 應刪除「直接獲有經濟利益」 217 第四項 加強保障用戶權利規範 218 第六章 結論 220 參考文獻 227 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 著作權法網路服務提供者侵權責任限制之研究
－以美國案例為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Limitation on Copyright Infringement Liability Limitation For Internet Service Provider －A Case Study of the United States | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳起行,羅明通 | |
| dc.subject.keyword | 著作權法,著作權,網路服務提供者,網路法,免責事由,責任避風港,千禧年數位著作權法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | copyright law,copyright,Internet,Internet law,limitations of liability,indirect infringemen,Digital Millennium Copyright Act,DMCA,Internet service providers,safe habor,OCILLA,technology law, | en |
| dc.relation.page | 239 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2011-08-10 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.31 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。