請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/34570完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蘇彩足(Su, Tsai-Tsu),李建良(Lee,Chien-Liang) | |
| dc.contributor.author | Yu-Hsuan Changa | en |
| dc.contributor.author | 張鈺旋 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T06:15:47Z | - |
| dc.date.available | 2006-02-06 | |
| dc.date.copyright | 2006-02-06 | |
| dc.date.issued | 2006 | |
| dc.date.submitted | 2006-01-27 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
一、法案資料 立法院，1994，《全民健保險法案》，立法院秘書處。 立法院，1999，《地方制度法案》，立法院秘書處。 台北市政府，2001，《地方自治法》，台北市政府法規委員會。 台北市政府，2003，《全民健康保險釋憲案紀錄彙編》，台北市政府法規委員會。 司法院，2002，《司法院公報第四十四卷》，司法院。 中央健康保險局，2005，全民健康保險法暨全民健康保險法施行細則。 二、統計資料 中央健康保險局，2004，中央健康保險局92年度統計。 中央健康保險局，2005， 94年12月份全民健康保險業務執行報告，全民健康保險監理委員第128次委員會議。 中央健康保險局全球資訊網站：http:/www.nhi.gov.tw。 三、圖書 全民健康保險研究計畫專案小組，1990a，《全民健康保險制度規劃報告》（6月）；行政院經濟建設委員會 全民健康保險研究計畫專案小組，1990b，《全民健康保險制度規劃技術報告》(12月)；經建會都市及住宅發展處。 行政院二代健保健保規劃小組，2004，《邁相權責相符的全民健康保險制度》；行政院二代健保健保規劃小組。 李建良，1999，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《憲法理論與實踐（一）》，頁55-101。台北：學林文化事業公司。 李建良，2000〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《憲法理論與實踐（二）》，頁299-414。台北：學林文化事業公司。 辛炳隆等10人，2002，《加拿大健康照護系統之治理與課責機制》，行政院衛生署（中央健康保險局）委託研究計劃。 吳庚，2001，《行政法之理論與實用》，臺北：三民。 吳凱勳，1991，《健康保險概論》，中國社會保險學會。 洪菁珮，1999，《中央與地方財政收支劃分的政治經濟分析》，台大政治研究所碩士論文。 林谷蓉，2005，《中央與地方權限衝突》，台北：五南。 吳育巧，2004，《中央健康保險局經營現困之研究－以代理人理論分析》，臺灣大學政治學系研究所碩士論文。 張博雅等人，1997，《專業奇蹟VS.民眾迷思》，臺北：桂冠。 黃錦堂，2000a，《地方制度法基本問題之研究》，台北：自版。 黃耀堂，1999，《中央強制性責任對地方財政之衝擊－以全民健保保費補助為例》，臺北大學財政學系研究所碩士論文。 黃耀輝，2001，《地方政府積欠全民健保保險費補助款問題之探討（中央健康保險局）委託研究計劃。 郭明政，1998，《健保局改制後之法律問題研究》，行政院衛生署（中央健康保險局）委託研究計劃。 陳怡安，1996，《全民健康保險法規範下的醫療關係》，東吳大學法律學研究所碩士論文。 曹俊漢，2001，《公共政策》，台北：三民。 葛克昌，1996，《人民有依法律納稅之義務－以大法官會議解釋為中心》稅法基本問題，53。 楊志良，1998，《健康保險三版》，台北：巨流。 蔡緒奕，1999，《中央強制性責任對地方財政之衝擊－以全民健保保費補助為例》，臺北大學財政學系碩士論文。 劉淑惠，2002a，《黨國體制下全民健保政策的政治分析》，臺灣大學政治學系研究所博士論文。 劉宗德，2000，《全民健康保險爭議審議制度之檢討及其相關法關之研修》，行政院衛生署（中央健康保險局）委託研究計劃。 羅紀琼，1996，〈健康保險財務制度〉，《健康保險》，頁40-65。台北：巨流圖書。 四、期刊 李建良，2002，〈論地方自治與財政憲法〉，《台灣本土法學學雜誌》35：27-46。台北：學林文化事業公司。 李建良，2004，〈中央與地方的權限劃分與財政負擔─全民健保補助費分擔問題暨釋字第五五○號解釋研析〉，《人文及社會科學集刊》16：73-115。台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。 林紀東，1997，〈中華民國憲法逐條釋義〉，《中華民國憲法釋論》，臺北：三民。 林明鏘，2003，〈論地方自治團體負擔健保保費合憲性問題－評大法官釋字第五五○號解釋〉，《月旦法學雜誌》93：270-280。台北：元照出版公司。 周志宏，2002，〈誰該負擔健保費補助？－中央與地方權限之劃分〉，《月旦法學雜誌》87：8-9。台北：元照出版公司。 徐偉初，2002，《我國財政赤字的另一種觀察－從中央對地方的財政責任看起》，主計月刊。559：61-76。 黃文鴻、李玉春、張鴻仁、楊銘欽、陳春生，1995，《全民健保：制度、法規、衝擊》，台北：黎明。 黃世鑫，2000，《當前地方財政問題的盲點─法制與權限劃分》，主計月報。540：19-26。 黃世鑫，2002，《財政收支劃分法修法爭議－論統籌分配稅分配權限之歸屬》，《月旦法學雜誌》84：87-91。台北：元照出版公司。 黃俊杰，2004，《財政收支劃分規劃設計之研究》，人文及社會科學集刊。16：1-42。 黃錦堂，1995，《地方自治法治化問題之研究》，台北：月旦。 黃錦堂，1996，《當前臺北市與中央權限劃分重大問題之研究》，研考雙月刊。20：38-46。 黃錦堂，1998，《中央與地方之關係》，憲政時代。42：110-141。 黃錦堂、李建良，2000b，《日本之中央與地方權限劃分之法制分析》，中國地方自治。53：3-21。 黃錦堂，2003，〈論地方自治團體間之合作〉，《月旦法學雜誌》93：8-22。台北：元照出版公司。 黃錦堂，2005，〈健保費補助款判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》77：119-134。台北：新學林。 黃俊杰，2002，（財政國與課稅收入之立法），《月旦法學雜誌》。84：81-86。台北：元照出版公司。 黃世鑫，2002，（財政收支劃分法修法爭議－論統籌分配稅分配權限之歸屬），《月旦法學雜誌》。84：87-91。台北：元照出版公司。 陳清秀，2002，（論新版（馬版）財政收支劃分法制度之妥當性與可行性），《月旦法學雜誌》。84：95-101。台北：元照出版公司。 陳清秀，2005，〈健保費補助款爭議的法理辨正〉，《台灣本土法學雜誌》77：135-145。台北：新學林。 陳連芳，2002，（從租稅立法政策論落實中央與地方權限劃分之途徑與實踐），《政策研究學報》。2:105-145。 陳淳文，2004，（從法國法論地方政府之財政監督），《人文及社會科學集刊》。16：43-72。 陳愛娥，2005，〈行政程序制度中之當事人協力義務〉，《2005年第七屆兩岸行政法學術研討會》：135-145。台北：台灣行政法學會。 陳愛娥，2005，〈直轄市政府負擔一定比例之保險費補助款時之計算根據〉，《台灣本土法學雜誌》：135-145。台北：台灣行政法學會。 張其祿，2003，（我國地方財政地位之經驗研究），《國立政治大學公共行政學報》。8：99-122。 張道義，2005，〈最高行政法院94年判字第1546號判決評析：從協商到自治〉，《台灣本土法學雜誌》77：146-151。台北：新學林。 葛克昌，2002，（統籌分配稅與地方自治），《月旦》。84：77-80。台北：元照出版公司。 楊靜利，2000，（社會保險的意義與社會福利體系），《台灣社會福利學刊》。157-175。 董保城，2005，〈台北市政府全民健保補助費相關爭議評析〉，《台灣本土法學雜誌》77：105-118。台北：新學林。 魯炳炎，2003，（中央與地方財政關係－我國地方政府觀點之分析），《經社法制論叢》。31：159-185。 蔡維音，1999a，〈全民健保之法律關係剖析（上）－對中央健保局、特約醫事機構以及被保險人之間的多角關係之分析〉，《月旦法學雜誌》48：67-78。台北：元照出版社。 蔡維音，1999b，〈全民健保之法律關係剖析（下）－對中央健保局、特約醫事機構以及被保險人之間的多角關係之分析〉，《月旦法學雜誌》49：110-115。台北：元照出版社。 蔡維音，1999c，〈全民健保之合憲性檢驗〉，《月旦法學雜誌》49：180-187。台北：元照出版社。 蔡茂寅，2000，（地方財政問題初探），《中國地方自治》。53：3-18。 蔡茂寅，2002，（地方財政法與全民健保補助費爭議），《月旦法學雜誌》。91：205-214。 蔡茂寅，2003，（論中央與地分權限劃分問題），《月旦法學雜誌》。93：23-39。台北：元照出版社。 蔡玉時，2003，（英國中央與地方財政關係對我國的啟示），《經濟研究》。267-285。 劉淑惠，2002b，（中央與地方之財政爭議－以健保補助費的欠費問題為例），《考銓》。30：1-12。 劉宗德，2005，〈直轄市負擔全民健康保險暨勞工保險補助款之計算基準及其相關法律問題〉，《台灣本土法學雜誌》77：77-104。台北：新學林。 劉在銓，2004，〈全民健康保險保險費政府補助款欠費之概況與分析〉，「誰來負健保費？－從北市未繳健保費釋憲案談起」學術研討會會議論文，臺北：元照出版社。 蘇彩足，1999，〈民主化對於政府預算決策的衝擊與因應之道〉，《理論與政策》，51：47-64。 蘇彩足，2000，〈政府預算研究研究之省思：何去何從？〉，何思因、吳玉山（編），《邁入二十一世紀的政治學》（臺北：中國政治學會）：471-494。 貳、外文部分 Allsop, J. ，1994，Health Policy and the NHS Toward 2000, 2nd edition.,London: Longman. Badie, Bertrand and Pierre Birnbaum，1983，The Sociology of the State.Translated by Arthur goldhammer. Chicago: The University of Chicago Press. Evans, Robert G.，1984，The Economics of Canadian Health Care,Butterworths, Toranto. Ham, C. ，1995，Managed competition in Hralth Care, In R. Williames(ed) Interational Development in Health Care：A Review of Health Care System in the 1990s, pp.120-123, London: Loyal College of Physicians of London. Labour Party，1994，Health 2000-The health and wealth of the nation in the 21st century. London:Labour Party. Rejda, G. E.，1984，Social Insurance and Economic Society, Prentice-Hall,Inc.,New Jersey. Sakala, C.，1990，the Development of National Medicine Caew Programs in the United States. Journal of Health Politics, Policy and Laws, 15(4):709-753. Thompson, Dennis F.，1987，Political Ethics and Public Office,Cambridge：Havard University | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/34570 | - |
| dc.description.abstract | 臺灣於84年實施全民健康保險，屬於強制性社會保險，其主要目的係透過保險風險分擔之功能，於被保險人及其眷屬發生生育、疾病及傷害事故時，能適時提供醫療給付，降低人民就醫經濟性障礙，健全國民之醫療照顧。全民健保初期以追求擴大受益人口、增加就醫可近性、節制醫療費用為目標；而第二階段目標則在於照顧弱勢族群、提高醫療品質及平衡保險財務。
由於臺灣的全民健保具有強制保險之特性，所以全民健保之保險費負擔分配，係由被保險人、雇主與政府三方面各負擔一定比例，此乃立法者基於社會安全及公共利益之考量。 依全民健康保險法第27條規定，被保險人及投保單位須負擔全民健保保險費，且各級政府須負擔一定比例之補助款（本文以下簡稱健保費政府補助款），從保險費收入執行情形，被保險人及投保單位之平均收繳率為97.89 %，政府補助款之平均收繳率為92.43 %，亦言之，被保險人及投保單位相較於政府之保險費收繳情形佳，而依照中央健康保險局之統計資料，截至94年12月底止地方政府積欠85年度至93年度之健保費補助款共計達396.44億餘元，94年度部分，地方政府尚未撥付之健保費補助款計66.77億元。 以臺北市政府為例，自88年下半年以後，以歲入減少及統籌分配比率爭議為由，使健保費政府補助款之欠費情形日益嚴重，臺北市政府認為適用健保法第27條規定，發生有牴觸憲法之疑義，經司法院作出釋字第550解釋，地方自治團體對於基本國策之實現，負有協力義務，保險費由地方政府予以補助，符合憲法要求中央與地方共同建立社會安全制度之意旨；健保法第27條所定補助保險費之比例，屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生違憲問題。 繼而中央健康保險局於92年2月函請各欠費縣市依法提出還款計畫，否則依法強制執行，臺北市政府分別於92年3月提起訴願，同年10月聲請停止執行，11月提起行政訴訟，案經最高行政法院於94年判字第01546號判決：「原判決廢棄。訴願決定及原處分關於命上訴人負擔其行政轄區外居民全民健康保險補助款部分均撤銷。第一審上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔」。 健保法規定之各級政府健保費補助款，係中央立法但涉及地方財政的重大法案與政策，固因全民健保為整合性之社會保險，健保之制度設計沿襲原公保、勞保及農保等制度，有其歷史因素，惟本案之最重要關鍵在於統籌分配稅款之改變及中央與地方之財政移轉，所引發之爭議。本文從法律學角度進一步分析研究： 一、憲法規定國家應推行全民健康保險，憲法規定之「國家」任務及「政府」功能為何？二、全民健康保險法為憲法規定之「社會立法」範疇，是否屬「共同辦理事項」？中央與地方辦理事項之職權劃分原則為何？三、全民健保法第27條規定地方自治團體對於全民健康保險之保險費，是否違反費用分擔之一般原則？四、全民健保法第27條規定地方自治團體對於全民健康保險之保險費，其計算基礎應如何始為允當？五、可否建立中央與地方之協商機制？ 各級政府負擔健保費補助款仍存有重大爭議，顯然司法判決亦未能終局解決此問題，固然與國庫榮枯、各級地方自治團體之財政收支劃分及計算方式之改變有關外，但整體上吾應更重視攸關全民公共政策議題－全民健保之核心價值，提供全體國民更公平、有效率、高品質的的健康保險服務，並於本文最後提出政策建議，提供予相關主管機關參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The National Health Insurance (abbreviated as NHI) was implemented in 1995. It is a compulsory social insurance, which aims at diminishing financial barriers for the citizens, and to protect the health of all nationals. It provides adequate medical coverage for the insured and his/her dependants when they are happened with baby deliveries, sickness or injury incidents through the risk-sharing functions of the insurance. At the initial stage, the NHI’s goal was set to expand the insured population, increase medical accessibility, and contain medical expenditures; and in the second stage, it was to take care of the disadvantaged groups, improve quality of care, and keep insurance finances in balance.
Because of the compulsory feature of the NHI, premiums are shared by the insured, employers, and the government at specified proportions. It was legislated based on considerations of the social security spirits and public interests. According to article 27 of the NHI Act, the insured and the insuring group units (usually the employers) should contribute NHI premium, and also different levels of government bodies should contribute certain amounts of subsidies (mentioned as NHI government subsidies hereafter). In terms of premium collection, the collection rate of premiums contributed by the insured and the insuring group units is 97.89%, and the collection rate of government subsides is 92.43%. In another words, the collection rate of contribution by the insured and insuring group units is higher than that of the government. According to the statistics of the Bureau of National Health Insurance, the accumulated debts of district government agencies from 1996 to 2004 reached NT$39644 millions by Dec. 2005. For 2005, premium dues of district government agencies totaled NT$6677 millions. Taking Taipei City Government as an example, their premium arrearage becomes higher in the second half of 1999 due to reduced tax revenues and unsettled arguments in the overall government budget allocation issue. Taipei City Government argues that article 27 of the NHI Act is in conflict with the R.O.C. Constitution. The Judicial Yuan has interpreted it by No. 550 Explanatory Note that local governments bear responsibilities for coordinating the realization of basic national policies; which meets the intention of the constitution to request the coordination of central and local governments to co-establish social securities. And the proportion of premium subsidies stipulated in article 27 of the NHI Act is a legislative decision, and it does not collides with the constitution unless there is an obvious inappropriateness. As a result, the BNHI noticed every city or county governments owing premium contributions for submitting a payback plan; otherwise cases will be referred to the courts for compulsory enforcement. Taipei City Government pleaded in March 2003, applied for withholding the execution of compulsory enforcement in October, and brought an administrative litigation in November. The case was decreed: “the original decision is to be abolished” by the highest administrative court by verdict number 01546.” The decision of the pleading and the original decision about ordering the appellant to be responsible for premium subsidies for citizens living outside of its jurisdiction were all withdrawn. The related fees for the first trial should be born by the appellee.” The subsidies by all levels of government bodies stipulated by the NHI Act is a major act or policy legislated by the central government and related to local government’s finances. Because the NHI is an integrated social insurance, the NHI system has inherited practices of the Government Employees Insurance, Labor Insurance, and Farmers’ Insurance due to historical factors. But the most important key in this case is the controversy resulted from the change of overall government budget allocation and the financial shift between central and local governments. This paper analyzes further from the perspectives of law: 1. It is stipulated in the constitution that the nation should implement national health insurance, but what are the “nation’s” tasks and “government” function as stated in the constitution? 2. The NHI Act is in the scope of “social legislation” as regulated in the constitution, but does it belongs to the “jointly handling matters?” How to divide the authorities in jointly handling matters between the central and local governments? 3. Does the premium share of local governments as regulated in article 27 of the NHI violate the general rule of cost sharing? 4. What is an appropriate base to calculate the premium contributed by local governments as stated in article 27 of the NHI Act? 5. Is it possible to establish a negotiation mechanism for the central and local governments? There are still major disputes over premium subsidies among all levels of government agencies, and apparently, the judicial verdict had not solved this problem eventually. Although it is related to the growth and decline of the national treasury, and the change of allocation and calculation methods of different levels of local governments, in overall, we should pay more attention to the public policy issue that affects the whole citizens – the core value of the NHI – to provide a more efficient, equitable, and high quality National Health Insurance. At last, the author proposes a policy recommendation for the reference of related authorities. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T06:15:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-P91322022-1.pdf: 1010340 bytes, checksum: 865887c067f8a0f02f59196406ee19aa (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 導論 1
第一節 研究動機與目的 1 壹、研究動機 1 貳、研究目的 8 第二節 研究路徑與範疇 8 壹、研究途徑 8 貳、研究方法 8 參、研究範圍與限制10 第三節 文獻分析 11 第二章 全民健康保險事項在憲法上之權限劃分 22 第一節 憲法上「國家主體」之權限與任務分配 22 壹、憲法基本國策「國家」之意義 22 貳、憲法解釋與法律解釋之差異 23 第二節 中央與地方之事務權限劃分 24 壹、憲法之文義及體系解釋 24 貳、全民健保事項之任務歸屬 26 參、「共同辦理事項」之可行性 27 第三節 中央與地方之財政支出劃分 30 壹、財政高權與地方自治 30 貳、課稅收入權之劃分 31 參、任務與財政聯結原則 33 肆、法定費用負擔判斷標準 35 第四節 司法院釋字第550號解釋 37 壹、問題緣起 37 貳、解釋文及意見書 39 第三章 健保費政府補助款之規劃與性質 46 第一節 全民健康保險為社會保險 46 壹、社會保險之發展 46 貳、社會保險之意義 47 第二節 全民健康保險財務制度與概況 49 壹、保險收入方面 50 貳、保險支出方面 50 第三節 規劃背景 54 壹、 外國健保保險費之分擔制度 54 貳、我國健保費分擔比率之規劃 63 參、立法審議情形 66 第四章 健保費政府補助款之法理上爭議 68 第一節 法律關係 68 壹、全民健康保險之法律關係 68 貳、健保費政府補助款之法律性質 70 第二節 地方自治團體分擔健保費用之合憲性分析 75 壹、從法律保留之觀點 75 貳、從比例原則之觀點 76 參、從平等原則之觀點 77 肆、從量能負擔之觀點 79 第三節 健保費政府補助款計算基礎之適法性問題 83 壹、「行政區域內居民」之定義 83 貳、「地方負有協力義務」之涵義 86 第四節 判決評析 87 壹、臺北高等行政法院93年訴更一字第00196號 判決 87 貳、最高行政法院94年判字第01546號判決 89 參、評論 90 第五章 中央採行的對策及地方之回應 95 第一節 健保費基改革之可行性 95 壹、 二代健保保費新制 95 貳、 健保法之修正建議 100 第二節 財政收支劃分法之修正 102 壹、 財劃法之修正建議 102 貳、對地方之補助機制 107 第三節 中央與地方協商機制之建立 109 壹、協力義務之建立 109 貳、健保事項之執行 110 第六章 結論 113 第一節 研究發現 113 第二節 政策建議 114 壹、保費基礎之合理性 114 貳、健保法之修法建議 115 參、統籌分配款之調整 116 肆、合作式之行政程序 116 附錄 118 附錄一 健保費政府補助款大事記 120 附錄二 司法院釋字第550號解釋 123 附錄三 臺北高等行政法院93年度訴更一字第00196號 判決 150 附錄四 最高行政法院判決94年度判字第01546號判決 195 附錄五 全民健康保險法修正重點（二代健保－保險財務部分）203 附錄六 94 財政收支劃分法部分修正草案（支出劃分部分） 220 參考書目 223 圖表目次 表1 各級政府應負擔全民健康保險保險費補助款統計表 5 表2 地方政府應負擔全民健康保險保險費補助款欠費情形一覽表 7 表3 「全民健康保險政府補助款之研究」文獻分析表 12 表4 司法釋字第550號解釋大法官意見書摘要表 40 表 5 德、法、日、韓健康保險費用的分擔比率表 54 表 6 健保法制定前，公、勞、農保保險費之負擔比率 65 表 7 行政院草案條文 66 表 8 經朝野協商，二讀、三讀通過之條文 67 表 9 保險費計算公式 72 表10 全民健康保險法中的付費比例 72 表11 90年度各級政府應負擔健保費補助數占其實質收入與歲出金額統計表 78 表12 84年度至90年度各級政府自有財源狀況統計表 80 表13 中央政府與地方政府依據現行健保法27條規定健保費補助金額其負擔比例彙整表 82 表14 專家學者及各縣市政府對健保法第27條規定之修正建議一覽表 100 圖1 65歲以上保險對象人數及費用 52 圖2 健保財務趨勢 52 圖3 全民健保財務預估 53 圖4 全民健保保險費收入結構 53 圖5 日本醫療保險體系圖 60 圖6 日本醫療保險當事人關係圖 60 圖7 現行全民健康保險法制下之法律關係 69 圖8 健保局與各級政府間之法律關係 70 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 政府補助款 | zh_TW |
| dc.subject | 全民健康保險 | zh_TW |
| dc.subject | National Health Insurance | en |
| dc.subject | Government Subsidies | en |
| dc.title | 全民健康保險費政府補助款分擔之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study of the Share of Government Subsidies on the National Health Insurance Premium | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 94-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉宗德,洪文玲,辛炳隆 | |
| dc.subject.keyword | 全民健康保險,政府補助款, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | National Health Insurance,Government Subsidies, | en |
| dc.relation.page | 228 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2006-02-04 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-95-1.pdf 未授權公開取用 | 986.66 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。