請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/33034完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃昭元(Jau-Yuan Hwang) | |
| dc.contributor.author | Chao- Tien Chang | en |
| dc.contributor.author | 張兆恬 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T04:22:38Z | - |
| dc.date.available | 2006-07-31 | |
| dc.date.copyright | 2006-07-31 | |
| dc.date.issued | 2006 | |
| dc.date.submitted | 2006-07-21 | |
| dc.identifier.citation | 中文學位論文及專書：
Amy Gutmann, Dennis Thompson原著，謝宗學，鄭惠文譯，商議民主，台北：智勝文化，2006年 David Butler & Austin Ranney編著，吳宜容譯，公民投票的實踐與理論，台北：韋伯文化，民國90年 Maija Setala著，廖揆祥,陳永芳,鄧若玲譯，公民投票與民主政府，台北：韋伯，2003年 吳棟傑，公民投票法制之憲法容許性暨法政策分析—以全國性公民投票為中心，台灣大學法律研究所碩士論文，民國84年 李尚遠，從Seyla Benhabib與Joshua Cohen談審議式民主的概念，台灣大學政治學研究所碩士論文，民國86年9月 李建良，國會議事自律與違憲審查，收錄於氏著，憲法理論與實踐（一），台北：學林，1999年，頁225-244 林如娜，直接民主理論發展之研究--兼論我國二OO三年公民投票法，師範大學政治學研究所碩士論文，民國93年 殷德惠，語言與權力：李登輝與民粹主義之研究，政治大學新聞研究所碩士論文，民國92年 陳隆志編著，公民投票與台灣前途，台北：前衛，1999年 許宗力，憲法與公民投票，收錄於氏著，憲法與法治國行政，台北：元照，1999年，頁53-85 許宗力，國會議事規則與國會議事自治，收錄於氏著，法與國家權力，台北：元照，1999年，頁301-52 湯德宗，論直接民主的制度設計—行政院版創制複決法草案評析，收錄於當代公法新論─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集（上），台北：元照，頁487-514，2002年 曹金增，我國公民投票之研究，中山大學中山研究所博士論文，民國92年 游勝雄「從「多元寬容」論民主與公民投票」，台北大學法學研所碩士論文，民國93年 黃勝興，從「國民主權」原理論公民投票制度，台北大法學研究所博士論文，民國90年 葉俊榮，消散中的「憲法時刻」，收錄於現代憲法與國家—李鴻禧六秩華誕祝賀論文集，台北：元照，頁237-92，1997年 葉俊榮，行政法案例分析與研究方法，初版二刷，台北：三民，民國89年11月 蔡季廷「論台灣公民投票之法制化問題----以Robert Dahl民主程序標準為中心」，台灣大學國發所碩士論文，民國91年 鍾凱勳「從權力分立原則論公民投票法制之建構」，台北大學法學研究所碩士論文，民國90年 謝復生主持研究，公民投票（創制複決）制度比較研究，行政院硏究發展考核委員會，民國86年 中文期刊論文： 江宜樺，公民投票與民主政治的關聯，公民投票座談會發言，全國律師2003年11月號，頁68-72。 汪平雲、徐永明，落實公投，鞏固民主：一個公民社會的觀點，台灣智庫研究報告，20003/11/1 李念祖，從現行憲法規定論創制、複決之種類及其憲法基礎，憲政時代第二十七卷第二期，頁4-21，民國90年10月 吳志光，公民投票與權力分立—由公民投票的事項限制談起，憲政時代第三十卷第四期，頁483-513，民國94年4月， 周志宏，公民投票與憲法的相關問題，頁15-28，全國律師93年1月 林水波，思辯公投與深化民主，全球化與基本人權：公法學與政治學之對話學術研討會，民國92年12月26日，http://politics.soc.ntu.edu.tw/news/921226_1.pdf 林國明、陳東升，公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗，台灣社會學第六期，2003年12月 林國明、陳東升，公民投票與審議民主，公投民主在台灣研討會，公民投票公民投票在台灣研討會，台灣智庫，頁31-41，2004/02/06 陳俊宏，永續發展與民主：審議式民主理論初探，東吳政治學報第九期，頁85-121，民國87年6月 許國賢，商議式民主與民主想像，政治科學論叢第十三期，民國89年12月 陳英鈐，公民投票法的制度設計，台灣民主季刊第一卷第二期，2004年6月，頁73-92 陳東升：審議民主的限制—台灣公民會議的經驗，台灣民主季刊第三卷第一期，頁77-103，2006年3月 張文貞，憲改的正當程序—從國民主權與民主原則的面向來分析，新世紀台灣憲改研討會論文集，行政院研考會主辦，2004/10/11 張文貞，民眾直接參與憲法變遷：公民複決作為機制，憲政主義與台灣憲政發展座談會，台大政府與公共事務研究中心主辦，2004/12/13 張文貞，公民複決在當代憲政主義的意涵，台灣民主季刊第三卷第二期，頁87-118，2006年6月 黃昭元，掮客與靈媒的本尊之爭—釋字四九九號解釋評析，台灣本土法學第12期，頁27-44，2000年7月 黃東益，審慎思辯民調—研究方法的探討與可行性評估，民意研究季刊第211期，頁123-43，2000年1月 黃東益、陳敦源，電子化政府與商議式民主之實踐，台灣民主季刊第一卷第四期，頁1-33，2004年12月 黃玉霖，從各國經驗看公民投票與公共決策，公投民主在台灣研討會，2004/02/06 董保城，創制複決草案與公民投票之探討，憲政時代第27卷第2期，民國90年11月 雷文玫，強化我國健保行政決策公民參與的制度設計-二代健保先驅性全民健保公民會議的建議方案>台灣民主季刊第一卷第四期，頁57-80，2004年12月 廖元豪，鎮壓或解放？-建構挑戰或顛覆的公投制度芻議，憲政時代第三十卷第四期，頁445-482，民國94年4月 蔡宗珍，從憲法層面看公民投票之爭議，頁73-78，全國律師92年11月 鄭宗業、吳嘉苓，法人論壇—新興民主國家的公民參與模式，台灣民主季刊第一卷第四期，頁35-55，2004年12月 黎家維，我國公投法門檻一點都不高！，國政評論，財團法人國家政策研究基金會，民國94年6月30日 錢永祥，公投是一項民主價值嗎？公民投票座談會發言，全國律師2003年11月號，頁65-67。 蘇永欽，創制複決與諮詢性公投—從民主理論與憲法的角度探討，憲政時代第二十七卷第二期，民國90年10月 相關報導： 「經部建議停建核四，國、親黨反彈，民、新黨支持」，工商時報，2001/10/1。 「別再任令政治考量凌駕政策專業」，中國時報/焦點新聞，2002/3/14 「設空中纜車？存辯數 民間正反意見兩極 謝長廷指示辦理公民辯論 必要時舉行公投決定政策」，中國時報/高市澎新聞/C4版，2004/7/14 「320核四公投 環團批太倉卒」，中國時報/政治新聞/A6版，2004/1/1 江宜樺，「民粹公投再挫憲政發展」，中國時報/時論廣場/A15版，2004/2/20 何懷碩，「集體壓力 逼誰屈服？」中國時報/時論廣場/A15版，2004/7/4 黃光國，「解除民粹政治的魔咒」，中國時報/正副總統遭槍擊事件特別報導/A4版名家專論，2004/3/20。 台灣立報，學者：門檻過高 公投法閹割公民權，http://publish.lihpao.com/Education/2004/11/27/04E11261/ 英文專書： ACKERMAN, BRUCE & JAMES S. FISHKIN, DELIBERATION DAY , New Haven : Yale University Press, 2004 ARENDT, HANNAH, ON REVOLUTION, Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 1978 BARBER, BENJAMIN R., STRONG DEMOCRACY: PARTICIPATORY POLITICS FOR A NEW AGE, London : University of California Press, 2003 Bohman, James & William Rehg ed., DELIBERATIVE DEMOCRACY: ESSAYS ON REASON AND POLITICS, Cambridge, Mass. : MIT Press, 1997 CRONIN, THOMAS E., DIRECT DEMOCRACY- THE POLITICS OF INITIATIVE, REFERENDUM, AND RECALL , Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1999 D’entreves, Maurizio Passerin ed., DEMOCRACY AS PUBLIC DELIBERATION, New York : Manchester University Press, 2002 DRYZEK, JOHN S., DELIBERATIVE DEMOCRACY AND BEYOND, Oxford ; New York : Oxford University Press, 2000 Elster, Jon ed., DELIBERATIVE DEMOCRACY, Cambridge, U.K. ; New York : Cambridge University Press, 1998 FISHKIN, JAMES S., DEMOCRACY AND DELIBERATION- NEW DIRECTIONS FOR DEMOCRATIC REFORM, New Haven : Yale University Press, 1991 Fishkin, James S. & Peter Laslett ed., DEBATING DELIBERATIVE DEMOCRACY, Malden, MA : Blackwell Publishing, 2003 GUTMANN, AMY & DENNIS THOMPSON, DEMOCRACY AND DISAGREEMENT, Cambridge, Mass. : Belknap Press of Harvard University Press, 1996 GUTMANN, AMY & DENNIS THOMPSON, WHY DELIBERATIVE DEMOCRACY, Princeton University Press, 2004 HABERMAS, JURGEN, BETWEEN FACTS AND NORMS, Cambridge, UK : Polity Press in association with Blackwell Publishers, 1996 HASKELL, JOHN, DIRECT DEMOCRACY OR REPRESENTATIVE GOVERNMENT? DISPELLING THE POPULISM MYTH, Westview Press, 2001 KOBACH, KRIS W., THE REFERENDUM: DIRECT DEMOCRACY IN SWITZERLAND, Aldershot, Hants, England ; Brookfield, Vt., USA : Dartmouth, 1993 Koh , Harold Hongju & Ronald C. Slye ed., DELIBERATIVE DEMOCRACY AND HUMAN RIGHTS, Yale University Press, 1999 MATSUSAKA, JOHN G., FOR THE MANY OR THE FEW, THE INITIATIVE, PUBLIC POLICY, AND AMERICAN DEMOCRACY, Chicago ; London : University of Chicago Press, 2004 Mendelsohn, Matthew & Andrew Parkin ed., REFERENDUM DEMOCRACY: CITIZENS, ELITES, AND DELIBERATION IN REFERENDUM CAMPAIGNS , New York : Palgrave, 2001 QVORTRUP, MADS, A COMPARATIVE STUDY OF REFERENDUM: GOVERNMENT BY THE PEOPLE, Manchester ; New York : Manchester University Press ; New York : Distributed exclusively in the USA by Palgrave, 2002 RAWLS, JOHN, POLITICAL LIBERALISM, New York : Columbia University Press, c1993 SETALA, MAIJA, REFERENDUM AND DEMOCRATIC GOVERNMENT: NORMATIVE THEORY AND THE ANALYSIS OF INSTITUTIONS, Houndmills, Basingstoke, Hampshire : Macmillan Press ; ew York : St. Martin's Press, 1999 SUKSI, MARKKU, BRINGING IN THE PEOPLE: A COMPARISON OF CONSTITUTIONAL FORMS AND PRACTICE OF THE REFERENDUM, Dordrecht ; Boston : Martinus Nijhoff, c1993 IRIS MARION YOUNG, INCLUSION AND DEMOCRACY, Oxford : Oxford University Press, 2002 英文期刊論文： Ackerman , Bruce & James S. Fishkin, Deliberation Day, in DEBATING DELIBERATIVE DEMOCRACY 7-30 (Fishkin & Laslett ed., 2003) Anderson, John B. & Nancy C. Ciampa, Ballot Initiatives: Recommendations for Change, 71-APR Fla. B.J. 71(1997) Baker, Lynn A., Direct Democracy and Discrimination: A Public Choice Perspective, 67 CHI- KENT L. REV. 707 (1991) Baker, Lynn A., Preference, Priorities, and Plebiscites, 13 J. Contemp. Legal Issues 317-40 (2003-4) Bell, Derrick A. Jr., The Referendum: Democracy’s Barrier to Racial Equality, 54 Wash. L Rev. 1(1978-9) Bohman, James, Deliberative Democracy and Effective Social Freedom: Capitals, Resources, and Opportunities, in DELIBERATIVE DEMOCRACY: ESSAYS ON REASON AND POLITICS 321-49 (Bohman & Rehg ed., 1999) Chambers , Simone, Constitutional Referendums and Democratic Deliberation, in REFERENDUM DEMOCRACY CITIZENS, ELITES, AND DELIBERATION IN REFERENDUM CAMPAIGNS 231-55 (Mendelsohn & Parkin ed., 2001) Charlow, Robin, Judicial Review, Equal Protection and the General Problem with Plebiscite, 79 Cornell L. Rev. 527(1994) Clark, Sherman J., A Populist Critique of Direct Democracy, 112 Harv. L. Rev. 434(1998) Clark, Sherman J., The Character of Direct Democracy, 13 J. Contemp. Legal Issues 341-63 (2004) Cohen, Joshua, Democracy and Liberty, in DELIBERATIVE DEMOCRACY 185-231 (Elster ed., 1999) Cohen, Joshua, Deliberation and Democratic Legitimacy, in DELIBERATIVE DEMOCRACY: ESSAYS ON REASON AND POLITICS 67-92 (Bohman & Rehg ed., 1999) Cohen, Joshua, Procedure and Substance in Deliberative Democracy, in DELIBERATIVE DEMOCRACY DELIBERATIVE DEMOCRACY: ESSAYS ON REASON AND POLITICS 407-38 (Bohman & Rehg ed., 1999) Collins, Richard B. & Dale Oesterle, Structuring the Ballot Initiative: Procedures the Do and Don’t Work, 66 U. Colo. L. Rev. 47 (1994-95). DuVivier, K. K., By Going Wrong All Things Comes Right: Using Alternative Initiatives to Improve Citizen Lawmaking, 63 U. Cin. L. Rev. 1194, 1185 (1995) Elster, Jon, Deliberation and Constitution Making, in DELIBERATIVE DEMOCRACY 97-122 (Elster ed., 1999) Eule, Julian N., Judicial Review of Direct Democracy, 99 Yale L.J. 1503 (1995) Gais, Thomas & Gerald Benjamin, Public Discontent and the Decline of Deliberation: A Dilemma in State Constitutional Reform, 68 Temp. L. Rev. 1291(1995). Gardner, James A. , Shut Up and Vote: A Critique of Deliberative Democracy and the Life of Talk, 63 Tenn L. Rev. 421 (1996) Garrett, Elizabeth, Who Direct Direct Democracy, 4 U. Chi.L.Sch.Roundtable 17-36(1996-7) Garrett, Elizabeth, Money, Agenda Setting, and Direct Democracy, 77 Tex. L. Rev. 1845-90(1999) Gerber, Elizabeth R. & Simon Hug, Legislative Response to Direct Legislation, in REFERENDUM DEMOCRACY CITIZENS, ELITES, AND DELIBERATION IN REFERENDUM CAMPAIGNS 88-108 (Mendelsohn & Parkin ed., 2001). Gillette, Clayton P., Is Direct Democracy Anti-Democratic? 34 Willamette L. Rev. 609-37(1998) Gordon III, James D. & David B. Magleby, Pre-Election Judicial Review of Initiatives and Referendums, 64 Notre Dame L. Rev. 298(1989) Gutmann, Amy, Democracy and Majority Rule, in DELIBERATIVE DEMOCRACY AND HUMAN RIGHTS 227-34(Koh & Slye ed., 1999) Hoesly, Cody, Reforming Direct Democracy: Lessons From Oregon, 93 Cal. L. Rev. 1191(2005) Johnson, James, Arguing for Deliberation, in DELIBERATIVE DEMOCRACY 174-5(Jon Elster ed., 1998) Knight, Jack & James Johnson, What Sort of Equality Does Deliberative Democracy Require ? in DELIBERATIVE DEMOCRACY DELIBERATIVE DEMOCRACY: ESSAYS ON REASON AND POLITICS 279-320 (Bohman & Rehg ed., 1999) Leib, Ethan J., Towards a Practice of Deliberative Democracy: a Proposal for a Popular Branch, 33 Rutgers L.J. 359(2002) Leonard, Arne R., In Search of the Deliberative Initiative: A Proposal for a New Method of Constitutional Change, 69 Temp. L. Rev. 1203(1996) Linde, Hans A., Practicing Theory: the Forgotten Law of Initiative Lawmaking, 45 UCLA L. Rev.1735 (1998) Lowenstein, Daniel L., Campaign Spending and Ballot Proposition: Recent Experience, Public Choice Theory and the First Amendment, 29 UCLA L. Rev. 505(1981-2) Lowenstein, Daniel Hays & Robert M. Stern, The First Amendment and Paid Initiative Petition Circulators: A Dissenting View and a Proposal, 17 Hastings Const. L.Q. 175(1989) Lupia, Arthur & Richard Johnson, Are Voters to Blame? Voter Competence and Elite Maneuvers in Referendums, in REFERENDUM DEMOCRACY CITIZENS, ELITES, AND DELIBERATION IN REFERENDUM CAMPAIGNS 191-210 (Mendelsohn & Parkin ed., 2001) Miller, Kenneth P., Constraining Populism: The Real Challenge of Initiative Reform, 41 Santa Calara L. Rev 1037(2001). Morel, Laurence, The Rise of Government-Initiated Referendums in Consolidated Democracies, in REFERENDUM DEMOCRACY: CITIZENS, ELITES, AND DELIBERATION IN REFERENDUM CAMPAIGNS 47-66 (Mendelsohn & Parkin ed., 2001). Natelson, Robert G., A Republic, Not a Democracy? Initiative, Referendum, and the Constitution’s Guarantee Clause, 80 Tex. L. Rev 807 (2002). Pettit, Philip, Deliberative Democracy, the Discursive Dilemma, and Republican Theory, in DEBATING DELIBERATIVE DEMOCRACY 138-62 (Fishkin & Laslett ed., 2003) Schokley, John S., Direct Democracy, Campaign Finance, and the Courts: Can Corruption, Undue Influence, and Declining Voter Confidence be Found? 39 U. Miami L. Rev. 377 (1978) Schrag, Peter, The Fourth Branch of Government? You Bet, 41 Santa Clara L. Rev. 937 (2001) Smith, Graham & Corinne Wales, Citizens’ Juries and Deliberative Democracy, in DEMOCRACY AS PUBLIC DELIBERATION 157-77 (D’entreves ed., 2002) Squires, Judith, Deliberation and Decision Making: Discontinuity in the Two-Track Model, in DEMOCRACY AS PULIBC DELIBERATION 133-56 (D’entreves ed., 2002) Staszewski, Glen, Rejecting the Myth of Popular Sovereignty and Applying an Agency Model to Direct Democracy, 56 Vand. L. Rev. 395(2003) Sunstein, Cass, The Law of Group Polarization, in DEBATING DELIBERATIVE DEMOCRACY 80-101 (James S. Fishkin & Peter Laslett ed., 2003) Waldron, Jeremy, Deliberation , Disagreement , and Voting, in DELIBERATIVE DEMOCRACY AND HUMAN RIGHTS 210-26 (Koh & Slye ed., 1999) Warner, Daniel M., Direct Democracy: The Right of the People to Make Fools of Themselves; The Use And Abuse of Initiative and Referendum, a Local Government Perspective, 19 Seattle U. L. Rev. 47(1995) Yoshino, Troy M., Still Keeping the Faith?: Asian Pacific Americans, Ballot Initiatives, and the Lessons of Negotiated Rulemaking, 6 Asian L. J. 1(1999) 網路資源： 全民健保公民共識會議網站http://tsd.social.ntu.edu.tw/NHI/ 中選會選舉資料庫網站http://210.69.23.140/cechead.asp 核四公投促進會http://green.csie.ntu.edu.tw/humeco/ 台灣民主基金會http://www.tfd.org.tw/ 公平課稅公投行動聯盟http://gontou.tw/ C2D - Centre d'études et de documentation sur la démocratie directe http://c2d.unige.ch/ The Center for Deliberative Democracy http://cdd.stanford.edu/ , including James Fishkin, The Nation in A Room- Turning Public Opinions into Policy, Boston Review March/ April 2006, available at http://bostonreview.net/BR31.2/fishkin.html James Fishkin & Robert C. Luskin, Experimenting with a Democratic Ideal: Deliberative Polling and Public Opinion, at http://cdd.stanford.edu/research/index.html (May 21-22, 2004). James Fishkin, Toward A Better-Informed Democracy, at http://cdd.stanford.edu/polls/docs/summary/ (last visited Jun 17, 2006) Citizen Assembly Blog http://snider.blogs.com/citizensassembly/, including Andre Blais et al., Citizens’ of Choice of an Electoral System: the Decision of the BC Citizens’ Assembly, at http://snider.blogs.com/CitizenAssemblyDocuments/05-09-01--APSA2005Paper-CitizensChoiceOfAnElectoralSystem--TheDecisionOfTheBCCitizensAssembly.pdf (Sep. 1-4, 2005) John Ferejohn, The Citizen’s Assembly Model, at http://snider.blogs.com/CitizenAssemblyDocuments/06-01-27--JohnFerejohnDraftPaperOnCitizensAssembly.doc (Dec. 2005) J. H. Snider, Solving a Classic Dilemma of Democratic Politics: Who Will Guard the Guardians? National Civic Review, Winter 2005, available at http://www.jhsnider.net/citizensassembly/ Dennis F. Thompson, Who Should Govern Who Governs? The Role of Citizens in Reforming the Electoral System, at http://snider.blogs.com/CitizenAssemblyDocuments/DennisThompsonArticle--10-1-05.doc (Oct 1, 2005) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/33034 | - |
| dc.description.abstract | 關於公民投票所常面臨的質疑，實則真正所疑者並非公民直接參與決策，而是公民投票程序中公民知情不足和參與不足、討論的貧乏、政府主導發動與議題形成。是以提出以引進審議民主的概念為公投程序改革的方向，審議民主主張自由、平等公民，在知情充足下與他人進行公益取向的理性溝通，以求取符合共善的共識為目標，正能夠強化公民投票提升決策民主正當性、擴大公民參與、提升代議政治品質的優點，並且補足人民知情不足及參與不足、多數暴力、少數操控、弱化代議責任政治的可能缺陷。
為落實審議民主的理念，論者已提出幾項制度嘗試，雖然在定位和設計上各有不同，但其皆試圖實現審議民主互惠性、公眾性、包容性、自由、平等的理念，且皆具備公民參與、小討論規模、觀點多元、對話、平等參與等共通要素。這些制度也有調和大規模民主與審議進行、議題控制由政府移轉於人民、試圖以審議影響決策的企圖，能夠為公投如何審議帶來啟示。最後對於我國公投的制度設計，提出放寬類型和議題限制、多元提案和公民審議於成案階段的提前導入、討論階段重視對話、表決門檻以一般多數決為原則、效力為拘束性且限制代議政府事後修改、司法事後審查等。正如參與民主論者強調實踐來學習公民德性，本文期望能夠以程序設計為起點，營造社群對於公民審議決策的能力和認同。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Recommendations for Procedural Reform of Referendum: A Perspective of Deliberative Democracy
Abstract Among the critiques to referendum, what is really doubted is not direct citizen decision-making, but the uninformed voters, low turnout, poor public debate, and government-dominated agenda settings. Therefore, this article suggests the ideal of deliberative democracy as the perspective of procedural reform. Deliberative democracy, which believes free and equal informed citizens, with reasonable communication in pursuit of consensus of common good, could not only be the salvation of disadvantage of referendum, but also the enhancement of its functions. Deliberative democracy could still fulfill the normative requirement of due process of law. To realize the ideal of deliberative democracy, several institutional experiments have been suggested, such as consensus conference, deliberative democracy, deliberation day ,and citizen assembly of B. C. Though there is difference, all of them try to practice the deliberative ideas of reciprocity, publicity, inclusiveness, liberty and equality. Citizen involvement, small scale discussion, diversity of view, discourses, equal participation are common characters. This experiment could give us some inspiration for how to “deliberatize” referendum procedure: the way to harmonize of large scale democracy and face-to-face deliberation, transferring agenda control to citizens, and transforming deliberation into decision making. Finally, this article makes recommendations for domestic referendum rules, including (1) lower the substantive and procedure gates ; (2) verify the tube of citizen petition and early citizen participation in the stage of ballots drafting; (3) enhance discourse in the stage of discussion; (4) general majority rule of decision making; (5) binding effects of result and limit the amendment by representative government; (6) identical judicial review standards with representative legislation; Just as participatory democracy believes developing civic virtue with enlarged participation, the article expects procedural reform, as a way of practice, could be the trigger of active citizen deliberation. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T04:22:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-R92A21024-1.pdf: 961665 bytes, checksum: a9263be10862a05bcbe4019f4714801e (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
摘要 xi 1. 緒論 1 1.1. 問題意識 1 1.2. 文獻回顧 4 1.2.1. 公投法制的文獻回顧 4 1.2.2. 審議民主與公投的文獻回顧 6 1.3. 名詞定義 8 1.3.1. 直接民主（direct democracy）和公投 8 1.3.2. Referendum 、Plebiscite和Policy Vote 9 1.3.3. 複決（referendum）和創制（initiative） 10 1.4. 理論架構和研究範圍 11 2. 公投民主嗎？--公民投票的理論和制度類型 13 2.1. 直接民主理論的背景 13 2.1.1. 大眾民主和進步主義（progressivism） 15 2.1.2. 參與式民主 16 2.1.3. 小結 18 2.2. 公民投票的制度類型 18 2.2.1. 議題分類與制度分類 19 2.2.2. 制度分類之標準 19 2.3. 公投制度分析：以議題控制為主軸 23 2.3.1. 特別型和選擇型公投 24 2.3.1.1. 推動此類公民投票的動機 24 2.3.1.2. 我國法中的特別型或選擇型公投 27 2.3.2. 強制型公投 28 2.3.3. 駁回型和廢止型公投 30 2.3.3.1. 駁回型公投 30 2.3.3.2. 廢止型公投 31 2.3.3.3. 我國法中的駁回或廢止型公投 32 2.3.4. 人民創制 32 2.3.4.1. 瑞士與美國各州的創制經驗 33 2.3.4.2. 對於創制的批評和回應 35 2.3.4.3. 我國法中的人民創制 39 2.3.5. 小結 40 2.4. 支持公投的理由及所面臨的挑戰 41 2.4.1. 支持公投的理由 41 2.4.1.1. 強化民主正當性 41 2.4.1.2. 擴大公民參與 42 2.4.1.3. 強化代議政治 43 2.4.2. 公投所面臨的挑戰 44 2.4.2.1. 人民知情不足且參與不足 44 2.4.2.2. 多數暴力侵害少數權利 45 2.4.2.3. 易為少數操控 46 2.4.2.4. 弱化責任政治 47 2.5. 本章結論：公投程序的「審議化」 49 3. 公投為何審議？--審議民主理念的引介 54 3.1. 審議民主理論概述 54 3.1.1. 背景 55 3.1.2. 什麼是審議民主？ 56 3.1.3. 審議民主和總和民主（aggregative democracy） 58 3.1.4. 審議民主的重要原則 59 3.1.4.1. 互惠性（reciprocity） 59 3.1.4.1.1. 以互惠性處理道德歧見 59 3.1.4.1.2. 以調適原則（principles of accommodation）處理無法化解的道德歧見 61 3.1.4.2. 公眾性（publicity） 62 3.1.4.3. 包容性（inclusiveness） 64 3.1.4.3.1. 內在排除與外在排除 64 3.1.4.3.2. 差異（difference）作為審議溝通的資源 66 3.1.4.4. 自由（liberty） 67 3.1.4.5. 平等（equality） 69 3.1.5. 小結：理想的審議程序 71 3.2. 公投能夠審議嗎？ 72 3.2.1. 代議獨占的審議民主？ 72 3.2.2. 公投與審議民主的衝突點？ 75 3.2.2.1. 多數主義 76 3.2.2.2. 缺乏彈性 78 3.2.2.3. 不可逆性 78 3.2.3. 小結 80 3.3. 支持公民投票制度「審議化」的理由 81 3.3.1. 規範層面：正當法律程序的要求 81 3.3.1.1. 立法程序的正當法律程序原則 81 3.3.1.2. 公民決策、公民立法的正當法律程序和審議民主 83 3.3.2. 政策層面：回應公投的正反辯證 84 3.3.2.1. 強化支持公投的論證 84 3.3.2.1.1. 獲致更強民主正當性 84 3.3.2.1.2. 提升公民參與的品質 85 3.3.2.1.3. 強化公投對代議的制衡力 86 3.3.2.2. 回應公投面臨的挑戰 86 3.3.2.2.1. 促進公民知情和提升參與感 86 3.3.2.2.2. 降低多數暴力決策的產生可能 86 3.3.2.2.3. 避免少數操控 87 3.3.2.2.4. 加強公民責信 87 3.4. 本章結論 87 4. 公投如何審議—審議民主的制度實踐與啟示 89 4.1. 審議民主的制度嘗試 90 4.1.1. 公民會議 90 4.1.1.1. 定位 90 4.1.1.2. 發起 91 4.1.1.3. 參與成員 91 4.1.1.4. 進行方式 92 4.1.1.5. 結果評估 92 4.1.2. 審議式民調（Deliberative Polling） 93 4.1.2.1. 定位 94 4.1.2.2. 發起 94 4.1.2.3. 參與成員 95 4.1.2.4. 進行方式 95 4.1.2.5. 結果評估 96 4.1.3. 審議日 97 4.1.3.1. 定位 97 4.1.3.2. 發起 98 4.1.3.3. 參與成員 98 4.1.3.4. 進行方式 99 4.1.3.5. 結果評估 100 4.1.4. 審議公民團（citizen assembly） 101 4.1.4.1. 定位 101 4.1.4.2. 發起 102 4.1.4.3. 參與成員 102 4.1.4.4. 進行方式 102 4.1.4.5. 結果評估 103 4.1.5. 小結 104 4.2. 分析：審議民主理念的具體落實 106 4.2.1. 互惠性 107 4.2.2. 公眾性 108 4.2.3. 包容性 108 4.2.4. 自由 109 4.2.5. 平等 110 4.3. 對公投「審議化」的啟示 110 4.3.1. 大規模民主與審議的調和 111 4.3.2. 議題控制的移轉 112 4.3.3. 公民審議與政治決策 113 4.4. 審議制度嘗試在公投程序中的運用 114 4.4.1. 成案階段 114 4.4.2. 討論階段 116 4.4.3. 公民審議機制的法制化議題 117 4.5. 本章結論 118 5. 從審議民主觀點提出我國公民投票法制之改良建議 120 5.1. 制度類型的限制 121 5.1.1. 先向立法機關提出之創制（間接創制） 122 5.1.2. 對於法律案之創制公投（直接創制） 123 5.1.3. 政府部門發動之公投（特別型公投） 124 5.2. 議題 126 5.2.1. 所涉議題與審議強度 126 5.2.2. 事項限制 128 5.2.2.1. 財政事項限制 128 5.2.2.2. 基本權事項限制 130 5.3. 成案 131 5.3.1. 人民主動 132 5.3.1.1. 提案 132 5.3.1.2. 連署 132 5.3.1.2.1. 連署門檻和連署期間 133 5.3.1.2.2. 付費專業連署蒐集的管制 134 5.3.1.3. 成案階段的公民審議強化 135 5.3.1.3.1. 公投審議委員會的廢止 138 5.3.1.3.2. 成案前就提案舉辦公聽會 139 5.3.1.3.3. 強化對案提出機制 141 5.3.2. 人民被動 142 5.3.2.1. 修憲複決公投 142 5.3.2.2. 特別型公投 143 5.4. 討論 144 5.4.1. 提升選民知情 144 5.4.2. 公投活動經費之管制 145 5.4.3. 創造參與、對話機會 146 5.4.3.1. 電視發表會或辯論會的改良 146 5.4.3.2. 憲改或重大議題的高度討論 148 5.5. 表決 148 5.5.1. 表決門檻 148 5.5.2. 表決方式 150 5.5.2.1. 一問題多重選項 150 5.5.2.2. 各提案分別表決 150 5.6. 效力 151 5.6.1. 諮詢性或有拘束力 151 5.6.2. 代議機關的事後修正限制 152 5.7. 司法審查 153 5.7.1. 審查時點 153 5.7.2. 審查標準 154 5.8. 結論 155 6. 結論 159 6.1. 研究結果 159 6.2. 研究限制與展望 160 7. 參考文獻 163 附錄：相關法條 174 中華民國憲法增修條文（節錄，民國94年06月10日修正） 174 公民投票法（民國92年12月31日公布） 175 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 複決 | zh_TW |
| dc.subject | 公民投票 | zh_TW |
| dc.subject | 直接民主 | zh_TW |
| dc.subject | 審議民主 | zh_TW |
| dc.subject | 代議民主 | zh_TW |
| dc.subject | 公民參與 | zh_TW |
| dc.subject | 公民投票法 | zh_TW |
| dc.subject | 創制 | zh_TW |
| dc.subject | Referendum | en |
| dc.subject | Plebiscite | en |
| dc.subject | Initiative | en |
| dc.subject | Referendum Act of 2003 | en |
| dc.subject | Citizen Participation | en |
| dc.subject | Representative Democracy | en |
| dc.subject | Deliberative Democracy | en |
| dc.subject | Direct Democracy | en |
| dc.title | 從審議民主觀點試論公民投票之程序改革 | zh_TW |
| dc.title | Recommendations for Procedural Reform of Referendum: A Perspective of Deliberative Democracy | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 94-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許宗力,林國明,張文貞 | |
| dc.subject.keyword | 公民投票,直接民主,審議民主,代議民主,公民參與,公民投票法,創制,複決, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Referendum,Initiative,Plebiscite,Direct Democracy,Deliberative Democracy,Representative Democracy,Citizen Participation,Referendum Act of 2003, | en |
| dc.relation.page | 220 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2006-07-23 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-95-1.pdf 未授權公開取用 | 939.13 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。