請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/32134完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王兆鵬 | |
| dc.contributor.author | Yen-Ju Lin | en |
| dc.contributor.author | 林妍汝 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T03:33:14Z | - |
| dc.date.available | 2006-07-28 | |
| dc.date.copyright | 2006-07-28 | |
| dc.date.issued | 2006 | |
| dc.date.submitted | 2006-07-27 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
中文 教科書 1、王兆鵬（2003），「刑事訴訟講義（一）」，元照。 2、王兆鵬（2003），「刑事訴訟講義（二）」，元照。 3、王兆鵬（2004），「美國刑事訴訟法」，元照。 4、王泰升（2004），「台灣法律史概論」，元照。 5、吳庚（2003），「憲法的解釋與適用」，三民。 6、林山田（2004），「刑事程序法」，五南。 7、林鈺雄（2004），「刑事訴訟法上冊總論編」，元照。 8、林鈺雄（2004），「刑事訴訟法下冊各論編」，元照。 9、黃東熊（1999），「刑事訴訟法論」，三民。 10、黃朝義（2002），「刑事訴訟法《制度篇》」，元照。 11、黃朝義（2002），「刑事訴訟法《證據篇》」，元照。 12、廖義男（1998），「國家賠償法」，三民，年9月。 13、王泰升、曾文亮（2005），「二十世紀台北律師公會會史」， 台北律師公會。 14、林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2003），「憲法權力分立」，學林。 期刊專論 1、王兆鵬（1999），審判階段緘默權的理論研究，收錄於「刑事被告的憲法權利」，頁33，翰蘆。 2、王兆鵬（1999），緘默權的實證研究，收錄於「刑事被告的憲法權利」，頁60，翰蘆。 3、王兆鵬（1999），受律師協助的權利，收錄於「刑事被告的憲法權利」，頁105，翰蘆。 4、王兆鵬（1999），證人指證之瑕疵及防制，收錄於「刑事被告的憲法權利」，頁203，翰蘆。 5、王兆鵬（2000），如何確保自白之任意性，收錄於「搜索扣押與刑事被告的憲法權利」，頁241，翰蘆。 6、王兆鵬（2000），緘默之證據能力，收錄於「搜索扣押與刑事被告的憲法權利」，頁267，翰蘆。 7、王兆鵬（2001），警察盤查之權限，收錄於「路檢、盤查與人權」，頁91，翰蘆。 8、王兆鵬（2002），刑事訴訟法之回顧與前曕，收錄於「當事人進行主義之刑事訴訟」，頁1，元照。 9、王兆鵬（2002），起訴審查─與美國相關制度之比較研究，收錄於「當事人進行主義之刑事訴訟」，頁145，元照。 10、王兆鵬（2004），論新法之證據排除法則，收錄於「新刑訴．新思維」，頁1，元照。 11、王兆鵬（2004），自白與毒樹果實原則，收錄於「新刑訴．新思維」，頁25，元照。 12、王兆鵬（2004），論新法之證人不自證己罪，收錄於「新刑訴．新思維」，頁93，元照。 13、王兆鵬（2005），受有效律師協助的權利─以美國法為參考，月旦法學雜誌第123期，頁148。 14、王兆鵬（2005），自美國法看我國刑事被告之律師權，收錄於「自由．責仼．法─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集」，頁349，元照。 15、古嘉諄（2003），刑事訴訟法修正後律師角色的調適，律師雜誌第286期，頁2。 16、何賴傑（2000），訊問被告未全程錄音錄影的法律效果，月旦法學雜誌第62期，頁1 59。 17、何賴傑（2001），逮捕、搜索與扣押，台灣本土法學雜誌第25期，頁118。 18、林山田（1999），論刑事程序原則，台大法學論叢第28卷2期，頁 65。 19、林鈺雄（2001），論告知義務，收錄於「刑事法理論與實踐」，頁177，學林。 20、陳愛娥（1998），「有效權利保障」與「行政決定空間」，收錄於「行政訴訟論文彙編」，頁57，司法院。 21、陳運財（1998），釋字第392號解釋與刑事訴訟制度的變革，收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」，頁61，月旦。 22、陳運財（1998），偵查之基本原則與任意偵查之界限，收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」，頁135，月旦。 23、陳運財（1998），偵訊之法律性質及其規範，收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」，頁173，月旦。 24、陳運財（1998），新修正羈押制度之檢討，收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」，頁237，月旦。 25、陳運財（1998），論緘默權之保障，收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」，頁313，月旦。 26、陳運財（1998），偵查之基本原則與任意偵查之界限，收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」，頁135，月旦。 27、陳運財（1998），論接受辯護人援助機會之保障，收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」，頁369，月旦。 28、陳運財（2001），警訊錄音之研究，台灣本土法學第24 期，頁17。 29、陳運財（2001），證據調查與交互詰問，收錄於「直接審理與傳聞法則」，頁159，五南。 30、陳運財（2001），被告詰問權之保障，收錄於「直接審理與傳聞法則」，頁245，五南。 31、陳運財（2004），被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室第24期，頁115。 32、程明修（2005），訴訟權（上），法學講座第31期，頁1。 33、黃東熊（1999），英美刑事辯護權發展沿革之研究，收錄於「刑事訴訟法研究」，頁71，警大。 34、黃惠婷（2000），不正訊問方法之禁止─最高法院八十九年度台上字第一四五六號判決評釋，台灣本土法學第16期，頁94。 35、楊雲驊（2002），證據使用禁止在個案上的判斷過程─以電話分機聆聽案為例，東吳大法律學報第13卷2期，頁1。 36、楊雲驊（2002），違反全程連續錄音錄影義務法律效果的再檢討，台灣本土法學第40期，頁43。 37、楊雲驊（2003），修法後違反錄音（影）義務的法律效果，月旦法學教室第11期，頁14。 38、楊雲驊（2003），被告地位之形成與告知義務，台灣本土法學第44期，頁144，年3月。 39、楊雲驊（2003），不自證己罪原則的幾個基本問題，法學講座第15期，頁49。 40、楊雲驊（2005），閱卷權的突破─以歐洲人權法院近年來數個判決為例，台灣本土法學第70期，頁120。 41、鄭文龍（2002），律師的社會使命─以法律扶助法草案為中心，月旦法學雜誌第83期，頁40。 42、蔡兆誠（1996），由程序正義論偵查中的辯護權，律師通訊第196期，頁10。 43、蘇友辰（1997），強勢檢調審判，萎弱的辨護─談掃黑掃白浪潮中的急湍逆流，全國律師創刊號，頁8。 44、張俊雄、林子儀、許宗力（1996），賦予檢察官羈押決定權違反憲法保障人身自由之規定─立委張俊雄釋憲聲請案補充理由狀，律師通訊第196期，頁39。 45、顧立雄、劉豐州（1997），刑事犯罪嫌疑人或被告受辯護人協助的權利，全國律師3月號，頁12。 46、法律扶助基金會成立半年案件及申請人資料統計報告（2005），法律扶助雙月刊第5期，頁32。 47、律師在職進修委員會（2000），偵查中辯護人及告訴代理人實務問題探討─台北律師公會系列在職進修課程（六）現場記實，律師雜誌第246期，頁80。 學位論文 1、王士帆（2004），「不自證己罪」，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 2、史奎謙（1996），「刑事辯護權之研究」，國立中興大學法律學研究所碩士論文。 3、陳鋕雄（1996），「日治時期的台灣法曹─以國家為中心之歷史考察」，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 4、謝宜雯（2002），「隱藏身分偵查與人權保障─以美國法為借鏡」，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 外文 英文書籍 1、JOHN C. KLOTTER, JACQUELINE R. KANOVITZ, CONSTITUTIONAL LAW (Anderson Publishing 1985). 2、MARC L. MILLER & RONALD F. WRIGHT, CRIMINAL PROCEDURES PROSECUTION AND ADJUDICATION (Aspen Law & Business 1999). 3、RONALD J. ALLEN, RICHARD B. KUHNS, CONSTITUTIONAL CRIMINAL PROCEDURE (Little, Brown & co. 1999). 4、JOHN C. KLOTTER & JACQUELINE R. KANOVITZ, CONSTITUTIONAL LAW (Anderson Publishing 1985). 5、ROSCOE POUND, THE LAWYER FROM ANTIQUITY TO MODERN TIMES (West Publishing co. 1953). 6、YALE KAMISAR, WAYNE R. LAFAVE, JEROLD H. ISRAEL & NANCY KING, MODERN CRIMINAL PROCEDURE (West Group 1999). 英文期刊論文 1、ALFREDO GARCIA, The Right to Counsel under Siege: Requiem for an Endangered Right?, in THE SIXTH AMENDMENT IN MODERN AMERICAN JURISPRUDENCE: A CRITICAL PERSPECTIVE 1 (Greenwood Press 1992). 2、Albert W. Alschuler, Preventive Pretrial Detention and the Failure of Interest-balancing Approaches to Due Process, 85 MICH. L. REV. 510 (1986). 3、Albert W. Alschuler, A Peculiar Privilege in Historical Perspective: The Right to Remain Silent, 94 MICH. L. REV. 2625 (1996). 4、Anne M. Voigts, Narrowing the Eye of the Needle: Procedural Default, Habeas Reform, and Clams of Ineffective Assistance of Counsel, 99 COLUM. L. REV. 1103 (2004). 5、Charles D. Weisselberg, Saving Miranda, 84 CORNELL L. REV. 109 (1998). 6、Charles D. Weisselberg, In the Stationhouse after Dickerson, 99 MICH. L. REV. 1121 (2001). 7、Charles Ogletree, Are Confessions Really Good for the Soul?: A Proposal to Mirandize Miranda, 100 HARV. L. REV. 1826 (1987). 8、Edward Gregory Mascolo, Miranda v. Arizona Revisited: No Custodial Interrogation without the Presence of Counsel, 68 CONN. B.J. 305 (1994). 9、Frederic Paul Gallum, The Sixth Amendment Paradox: Recent Development on the Right to Counsel Under Faretta, 23 NEW ENG. J. ON CRIM. & CIV. CONFINEMENT 559 (1997). 10、George C. Thomas III, Stories about Miranda, 102 MICH. L. REV. 1959 (2004). 11、Gerald M. Caplan, Questioning Miranda, 38 VAND. L. REV. 1417 (1985). 12、Gregory J. Griffith, The Supreme Court Limits the Fifth Amendment Right to counsel by Requiring Clear Requests Davis v. United States, 84 KY. L.J. 197 (1996). 13、H. Richard Uviller, Evidence form the Mind of the Criminal Suspect: A Reconsideration of the Current Rules of Access and Restraint, 87 COLUM. L. REV. 1137 (1987). 14、James J. Tomkovicz, Standards for Invocation and Waive of Counsel in Confession Contexts, 71 IOWA L. REV. 975 (1986). 15、James J. Tomkovicz, An Adversary System Defense of the Right to Counsel against Informants: Truth, Fair Play, and the Massiah Doctrine, 22 U.C. DAVIS L. REV. 1 (1988). 16、Jeffrey E. Richardson, It’s Not Being Green: The Scope of the Fifth Amendment Right to Counsel, 31 AM. CRIM. L. REV. 145 (1993). 17、Joseph D. Grano, Selling the Idea to Tell the Truth: The Professional Interrogation and Modern Confssion Law, 84 MICH. L. REV. 662 (1986). 18、Michael Avery, You Have Right to Remain Silent, 30 FORDHAM URB. L.J. 571 (2003). 19、Michael J. Howe, Tomorrow’s Massiah: Towards a “Prosecution Specific” Understanding of the Sixth Amendment Right to Counsel, 104 COLUM. L. REV. 134 (2004). 20、Note, Gideon’s Promise Unfulfilled: The Need for Litigated Reform of Indigent Defense, 113 HARV. L. REV. 2062 (2000). 21、Pamcla R. Metzger, Beyond the Bright Line: A Contemporary Right to Counsel Doctrine, 97 NW. U. L. REV. 1635 (2003). 22、Paul G. Cassel, Miranda’s Social Costs: An Empirical Reassessmant, 90 NW. U. L. REV. 387 (1996). 23、Rhea K. Brecher, The Sixth Amendment and the Right to Counsel, 136 U. PA. L. REV.1957 (1988). 24、Richard A. Leo, Questioning the Relevance of Miranda in the Twenty-First Century, 99 MICH. L. REV. 1000 (2001). 25、Stephen Botein, The Legal Profession in Colonial North American, in LAWYERS IN EARLY MODERN EUROPE AND AMERICAN 129 (Wilfrid Prest ed., Holmes & Meier Publishers, INC., 1981). 26、Stephen J. Schulhofer, Miranda’s Practical Effect: Substance Benefits and Vanishingly Small Social Costs, 90 NW. U. L. REV. 500 (1996). 27、Stephen J. Schulhofer, Miranda, Dickerson, and the Puzzling Persistence of Fifth Amendment Exceptionalism, 99 MICH. L. REV. 941 (2001). 28、Steven D. Clymer, Are Police Free to Discard Miranda, 112 YALE L.J. 447 (2002). 29、Thomas O. Levenberg, Fifth Amendment- Responding to Ambiguous Requests during Custodial interrogation, 85 J. CRIM. L. & CRIMINOLOGY 962 (1995). 30、Tony Fabelo, What Policy-Makers Need to Know to Improve Indigent Defense System, 29 N.Y.U. REV. L. & SOC. CHANGE 135 (2004). 31、Yale Kamisar, On the “Fruit” of Miranda Violations, Coerced Confessions, and Compelled Testimony, 93 MICH. L. REV. 929 (1995). 32、Yale Kamisar, Miranda Thirty-five Years Later: A close Look at the Majority and Dissenting Opinions in Dickerson, 33 ARIZ. ST. L.J. 387 (2001). 33、Yale Kamisar, From Miranda to §3501 to Dickerson to …, 99 MICH. L. REV. 879 (2001). 34、Yale Kamisar, Postscript: Another Look at Patane and Seibert, the 2004 Miranda “ Poisoned Fruit” Cases, 2 OHIO ST. J. CRIM. L. 97 (2004). 35、Douglas L. Colbert, Ray Paternoster & Shawn Bushway, Do Attorneys Really Matter? The Empirical and Legal Case for the Right of Counsel at Bail, 23 CARDOZO L. REV. 1719 (2002). 36、Elizabeth Gable & Tyler Green, Wiggins v. Smith: The Ineffective Assistance of counsel Standard Applied Twenty Years after Strickland, 17 GEO. J. LEGAL ETHICS 755 (2004). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/32134 | - |
| dc.description.abstract | 在被告憲法權利有受到侵害之虞時，國家即有設置相關保護措施的義務。律師的功能係在保障被告的權利，是一個可以有效保護被告權利的措施，不論起訴前或是起訴之後，被告都有受到律師協助的必要。而因起訴前的偵查程序和起訴後的審判程序，構造並不相同，故被告應受到保障的權利也有差異，因此，在此二階段受律師協助的內涵及法律效果亦應分別以觀。本文將從憲法的角度出發，以別架構出憲法在被告律師權的保障上的最低限度。
被告受到起訴之後，國家的角色從偵查者轉為控訴者，開始以系統化的方式追訴被告，開始了兩造當事人對抗的程序。起訴後的重點在於平衡國家及被告的實力，為使兩造不論是在事實上或是法律上都能夠對等地相抗，因此賦予被告律師權的保障。從被告受律師協助是憲法公平審判以及正當程序的一環，而由憲法出發，可以導出被告受律師協助權應具有下列內涵：被告得以自由地聘請律師陪，並由律師陪同出席審判、無資力聘請律師的被告有請求國家為其免費指定律師的權利、被告有權受到有效律師協助、有拋棄受律師協助的權利、國家應主動賦予被告律師的協助、國家若未踐行保障被告律師權的義務，應給予被告救濟的機會。 而在起訴之前，律師是保障被告受到拘禁訊問時，不自證己罪特權的唯一方法，亦為被告的憲法權利，因此在被告受到拘禁訊問時，憲法保障被告的律師權有如下的內涵：有受律師權告知的權利、被告主張律師後，在律師到場前檢警應停止訊問、無資力的被告國家應為其指定律師、被告得為律師權的拋棄、若檢警違反被告的律師權，為了嚇阻檢警再度違反被告的律師權，應賦予其一定的效果。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T03:33:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-R91a21055-1.pdf: 1199616 bytes, checksum: 9fa0f26e722855d04914a923a2769144 (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究方法及研究範圍 3 第三節 用語說明 4 第一項 受律師協助權 4 第二項 被告與犯罪嫌疑人 4 第三項 訊問與詢問 4 第四節 本文架構 4 第二章 律師制度的發展 6 第一節 律師的起源 6 第一項 古希臘時代 7 第二項 古羅馬時代 8 第二節 英國及美國的發展 9 第三節 台灣的發展 10 第一項 清治時期 10 第二項 日治時代 12 第三項 國治時代 12 第四項 一九九Ｏ年代以後 14 第四節 本章結論 14 第三章 起訴後受律師協助的權利 16 第一節 起訴後受律師協助權的憲法依據 18 第一項 我國的憲法依據 18 第一款 訴訟權 18 第二款 正當法律程序 19 第三款 小結 20 第二項 美國憲法增修條文第六條 21 第一款 受律師協助是刑事被告的憲法權利 21 第二款 保障目的 22 第三項 小結 24 第二節 權利內涵概說 25 第三節 國家應主動賦予被告律師權 27 第一項 法庭內 27 第一款 起訴後審判前的程序 27 第一目 我國立法及實務運作的缺失 27 第二目 修正之建議 29 第二款 起訴前的羈押審查程序 30 第一目 我國法律及實務運作的缺失 30 第二目 修正之建議 34 第二項 法庭外 35 第一款 律師不在場不得「故意引誘」被告自白 36 第二款 保障只及於起訴後的犯罪 38 第三項 小結及評論 42 第四節 無資力被告的律師權 43 第一項 理論依據及為被告指定律師的範圍 43 第一款 我國法律規定的缺失 43 第二款 美國法的參考 44 第三款 小結及建議 47 第二項 無資力被告受到保障的程序 48 第一款 我國法律規定的缺失 48 第二款 美國法的參考 50 第一目 關鍵階段 50 第二目 上訴程序 51 一、權利上訴 51 二、許可上訴 52 第三目 人身保護令 53 第三款 小結及評論 54 第一目 起訴前的羈押審查程序 54 第二目 通常審判程序 54 第三目 上訴程序 55 第四目 非常救濟程序 56 第三項 法律扶助組織 58 第一款 我國法律扶助組織概況 58 第二款 美國法的參考 59 第一目 運作方式 59 第二目 相關難題及對策 61 一、多軌制的協調 62 二、辯護品質普遍低落 62 三、財政不足 64 四、建議 64 第三款 小結 65 第五節 受有效律師協助的權利 65 第一項 我國法律及實務運作的缺失 66 第二項 美國法的參考 68 第一款 有效律師協助的意涵 68 第二款 標準的建立 70 第一目 行為瑕疵要件 71 第二目 結果不利要件 72 一、結果不利要件的證明及判斷 72 二、推定為結果不利的情況 73 1. 政府的干涉行為 73 2. 具真實的利益衝突 74 第三款 實務上判斷的困難性 75 第三項 小結及評論 76 第一款 得請求救濟的範圍 76 第二款 舉證責任 77 第三款 律師的責任 77 第六節 受律師協助權的拋棄 78 第一項 問題的發生 78 第二項 美國法的參考 80 第一款 法庭內 80 第一目 自行辯護的憲法權利 80 第二目 律師權拋棄之要件 83 第三目 實務上運作的問題 84 第二款 法庭外 85 第三項 小結及評論 85 第七節 違反受律師協助權的效果 86 第一項 法庭內 86 第二項 法庭外 87 第八節 本章結論 87 第四章 起訴前受律師協助的權利 90 第一節 起訴前受律師協助權的憲法依據 93 第一項 我國可能的憲法依據 93 第一款 受律師協助權與訴訟權之關聯 93 第二款 受律師協助權與正當法律程序之關聯 95 第一目 是否為不可取代的正當法律程序 95 第二目 所保障的自由意志範圍為何 96 第二項 美國法起訴前受律師協助權的創設 97 第一款 起訴前受律師協助權的發展 97 第一目 傳統任意性法則的缺失 98 第二目 不自證己罪特權保障的擴張 99 第三目 拘禁訊問不自證己罪的保護機制 100 第二款 受律師協助權的定位 103 第一目 定位的爭議 103 第二目 憲法權利 105 第三項 受律師協助權有效替代方案之檢討 106 第一款 非律師之第三人在場 106 第一目 無法充分保障被告的權利 107 第二目 牴觸偵查不公開原則 108 第三目 非律師之第三人無法取代律師在場 109 第二款 全程連續錄音錄影 110 第一目 全程連續錄音錄影的理論與實務 111 第二目 作為律師在場替代方案的爭論 112 第三目 全程連續錄音錄影無法取代律師在場 113 第四項 小結─律師權是「刑事被告的憲法權利」 114 第二節 權利內涵概說 116 第三節 權利告知 118 第一項 權利告知的內容 118 第二項 權利告知的時點 119 第一款 拘提逮捕 119 第一目 我國法可能面臨的問題 119 第二目 美國法的參考 120 第三目 小結及評論 122 第二款 訊問 123 第一目 我國法可能面臨的問題 123 第二目 美國法的參考 124 第三目 小結及評論 125 第三項 權利告知的對象 126 第一款 警察訊問階段 126 第二款 檢察官訊問階段 128 第四項 權利告知的例外 129 第一款 公共安全例外 129 第二款 我國是否應採取公共安全例外 130 第三款 小結及評論 131 第四節 無資力被告的律師權 132 第一項 我國法律規定的缺失 132 第二項 修正之建議 133 第五節 受律師協助權的主張 134 第一項 問題的發生 134 第二項 主張的方法 135 第一款 明確性法則 135 第二款 視為主張法則 135 第三款 澄清法則 135 第四款 美國聯邦最高法院見解─明確性法則 136 第五款 學說見解 137 第三項 小結及評論 138 第六節 受律師協助權主張後的效果 139 第一項 我國法律規定的缺失 139 第二項 美國法的參考 140 第一款 律師權的主張等於緘默權的主張 140 第二款 律師到場前應停止訊問 141 第三款 權利主張的效果不限於本案 141 第三項 修正之建議 142 第七節 受律師協助權的拋棄 143 第一項 我國法律規定及實務運作的缺失 143 第二項 美國法的參考 144 第一款 明智而自願地拋棄及檢察官的舉證 145 第二款 權利拋棄的方式 146 第三款 被告權利主張之後的拋棄 147 第三項 修正之建議 148 第四項 權利拋棄的效果 149 第八節 違反受律師協助權的效果 149 第一項 違反權利告知的效果 149 第一款 原則上應排除被告自白 150 第一目 刑訴法一五八之二第二項的理論基礎 150 第二目 排除之例外─新法的詮釋與適用 150 一、要件一：違背「非出於惡意」 151 二、要件二：被告自白「出於自由意志」 152 三、小結及評論 153 第二款 衍生證據的排除 153 第一目 我國法的問題 155 第二目 美國法的參考 156 第三目 小結 158 第二項 違反被告律師權主張的效果 159 第一款 原則上應排除被告自白 159 第一目 刑訴法一五八之二第一項的理論基礎 159 第二目 排除之例外─新法的詮釋與適用 159 一、要件一：違背「非出於惡意」 159 二、要件二：被告自白「出於自由意志」 160 三、小結及評論 160 第二款 衍生證據的排除 161 第九節 本章結論 161 第五章 本文結論及立法建議 163 第一節 本文結論 163 第二節 立法建議 164 參考文獻 175 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 貧窮被告 | zh_TW |
| dc.subject | 律師權 | zh_TW |
| dc.subject | 辯護 | zh_TW |
| dc.subject | 武器平等 | zh_TW |
| dc.subject | 公平審判 | zh_TW |
| dc.subject | 法律扶助 | zh_TW |
| dc.subject | 自由意志 | zh_TW |
| dc.subject | 不自證己罪 | zh_TW |
| dc.subject | right to counsel | en |
| dc.subject | Miranda warning | en |
| dc.subject | right to silence | en |
| dc.subject | legal assistance | en |
| dc.subject | indigent | en |
| dc.title | 刑事被告受律師協助的憲法權利 | zh_TW |
| dc.title | The Constitutional Right to Counsel of the Accused | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 94-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃朝義,林志潔 | |
| dc.subject.keyword | 律師權,辯護,武器平等,公平審判,貧窮被告,法律扶助,自由意志,不自證己罪, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | right to counsel,indigent,legal assistance,right to silence,Miranda warning, | en |
| dc.relation.page | 182 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2006-07-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-95-1.pdf 未授權公開取用 | 1.17 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。