請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/32092完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | |
| dc.contributor.author | Jian-Jhih Liou | en |
| dc.contributor.author | 劉建志 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T03:31:22Z | - |
| dc.date.available | 2007-07-31 | |
| dc.date.copyright | 2006-07-31 | |
| dc.date.issued | 2006 | |
| dc.date.submitted | 2006-07-27 | |
| dc.identifier.citation | 【中文教科書、專論以及碩論】
1. 王士帆，《不自證己罪原則》，政治大學法律研究所碩士論文，2004年7月。 2. 吳庚，《憲法之解釋與適用》，2001年。 3. 吳庚，《行政法之理論與實用》，2004年。 4. 李震山，《多元寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心》，2005年10月。 5. 林玠民，《公平審判之研究－以歐洲人權公約第六條與我國刑事司法之比較為中心》，中正大學法律學研究所碩士論文，1996年6月。 6. 林俊益，《程式正義與訴訟經濟：刑事訴訟法專題研究》，2000年。 7. 林山田，《刑法通論(上)(下)》，2001年12月。 8. 林燦都，《我國法官懲戒制度之研究》，司法研究年報第二十四輯第十一篇，2004年11月。 9. 林鈺雄，《刑事訴訟法(上)(下)》，2004年9月。 10. 周萬來，《立法院職權行使法逐條釋論》，2004年11月。 11. 俞寬賜，《國際法新論》，2002年8月。 12. 翁岳生編，《行政法(上)(下)》，2000年7月。 13. 許慶雄/李明峻，《現代國際法入門》，1993年11月。 14. 陳隆志/廖福特，《國際人權公約國內法化之方法與策略》，2003年9月。 15. 張文遠，《人身自由保障制度之研究－以歐洲人權公約第五條與我國法制比較為中心》，中正大學法律學研究所碩士論文，1999年8月。 16. 黃榮堅，《刑法問題與利益思考(上)(下)》，初版，2003年5月。 17. 廖福特，《歐洲人權法》，2003年。 18. 廖福特，《國際人權法－議題分析與國內實踐》，2005年。 19. 蔡烱燉，《我國法官懲戒制度之研究》，司法研究年報第二十四輯第十二篇，2004年11月。 20. 蘇俊雄，《刑法總論(Ⅲ)》，2000年4月。 【中文期刊、論文】 1. 王兆鵬，〈法律審之上訴審理〉，《當事人進行主義之刑事訴訟》，2002年10月，頁250以下。 2. 王兆鵬，〈建構我國速審法之芻議－以美國法為參考〉，《臺大法學論叢》，第33卷第2期，2004年3月，頁137以下。 3. 王兆鵬，〈論共同被告之分離及合併審判〉，《臺大法學論叢》，第33卷第6期，2004年11月，頁1以下。 4. 王兆鵬，〈憲法解釋與訴訟權保障－以刑事訴訟為中心〉，《司法院大法官九十三年度學術研討會論文集及紀錄－憲法解釋與訴訟權保障》，2005年9月，頁123以下。 5. 何賴傑，〈違反「訴訟迅速原則」之法律效果----減輕其刑？〉，《蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文集》，1997年，頁845以下。 6. 何賴傑，〈正當法律程序－刑事訴訟法上的一個新的法律原則？〉，《憲政時代》，第25卷第4期，1999年4月，頁33以下。 7. 何賴傑，〈以訴訟時間過長作為刑罰量刑之事由－評臺灣高等法院八十七年度重上更（七）字第一七四號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，第57期，2000年2月，頁181以下。 8. 何賴傑，〈論刑事審判之「合理期間」〉，《臺灣本土法學》，第69期，2005年4月，頁120以下。 9. 李惠宗，立法行為之國家賠償研究，《法學叢刊》，第139期，1991年，頁38以下。 10. 李建良，〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《憲法理論與實踐(二)》，2000年12月，頁299以下。 11. 李建良，〈論審判獨立與司法行政命令之關係－解析司法院大法官釋字第五三Ｏ號解釋〉，《臺灣本土法學》，第32期，2002年3月，頁43以下。 12. 李建良，〈基本權利的理論變遷與功能體系－從耶林內克「身分理論」談起 (上)〉，《憲政時代》，第29卷第1期，2003年7月，頁1以下。 13. 李建良，〈基本權利的理論變遷與功能體系－從耶林內克「身分理論」談起 (下)〉，《憲政時代》，第29卷第2期，2003年10月，頁175以下。 14. 李震山，〈審判獨立〉，《月旦法學教室》，第2期，2002年12月，頁30以下。 15. 呂丁旺，〈法官釋憲而停止訴訟與刑事訴訟迅速審判原則的衝突與衡量〉，《法學論叢》，第186期，2004年4月，頁38以下。 16. 吳信華，〈我國憲法訴訟制度之繼受德國－以人民聲請釋憲為中心〉，《月旦法學雜誌》，第116期，2005年1月，頁23以下。 17. 吳志光，〈適當期間接受裁判權之實踐－以歐洲人權法院Kudla v. Poland案暨相關裁判為核心〉，《臺灣本土法學》第70期，2005年5月，頁102以下。 18. 沈冠伶，〈訴訟權保障與民事訴訟〉，《臺大法學論叢》，第34卷第5期，2005年9月，頁203以下。 19. 林三欽，〈論基本權之侵害〉，《憲法解釋之理論與實務 第二輯》，2000年8月，頁439以下。 20. 林超駿，〈如何繼受美國法之憲法解釋理論，以促進大法官之釋憲功能〉，《憲法解釋之理論與實務》，第三輯，2002年9月，中研院中山人文社會科學研究所，33頁以下。 21. 林鈺雄，〈證人概念與對質詰問權－以歐洲人權法院相關裁判為中心〉，《歐美研究》，第36卷1期，2005年3月，頁121以下。 22. 林鈺雄，〈歐洲人權保障機制之發展與挑戰〉，《臺灣本土法學》，第69期，2005年4月，頁90以下。 23. 胡方新，〈法官之職務監督與審判獨立~以德國聯邦職務法庭之設立為例~〉，《法官協會雜誌》，第4卷第1期，2002年6月，頁191以下。 24. 許宗力，〈國會議事規則與國會議事自治〉，《法與國家權力》，1998年8月，頁301以下。 25. 許宗力，〈大法官釋憲權行使的程序及範圍〉，《憲法與法治國行政》， 1999年3月，頁89以下。 26. 許宗力，〈基本權功能與司法審查〉，《憲法與法治國行政》， 1999年03月，頁155以下。 27. 許宗力，〈淺談立法怠惰〉，《憲法與法治國行政》，1999年3月，頁479以下。 28. 許宗力，〈基本權程式保障功能的最新發展－評司法院釋字第四八八號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第54期，1999年11月，頁153以下。 29. 許宗力，〈基本權的保障與限制(上)〉，《月旦法學教室》，第11期，2003年9月，頁64以下。 30. 陳愛娥，〈立法怠惰與司法審查〉，《憲政時代》，第26卷第3期，2001年1月，頁43以下。 31. 陳愛娥，〈立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心〉，《臺灣本土法學》，第18期，2001年1月，頁147以下。 32. 陳愛娥，〈關於碩士論文寫作的幾點建議〉，《月旦法學教室》，試刊號，2001年10月，頁118以下。 33. 陳愛娥，〈正當法律程式與人權保障－以我國法為中心〉，《憲政時代》，第29卷第3期，2004年1月，頁359以下。 34. 陳愛娥，〈司法院大法官憲法解釋之標的－以聲請外解釋的認定困難為中心〉，《臺灣本土法學》，2004年6月，頁109以下。 35. 郭豫珍，〈刑罰裁量理論的變遷與犯罪防治〉，《警學叢刊》，2004年7月，頁49以下。 36. 許士宦，〈民事訴訟上之適時審判請求權〉，《臺大法學論叢》，第34卷第5期，2005年9月，頁140以下。 37. 黃昭元，〈立法院決議的效力-規範形式與效力的關係〉，《臺灣本土法學》，第21期，2001年4月，頁133以下。 38. 程明修，〈訴訟權 (上)〉，《法學講座》，第31期，2005年1月，頁1以下。 39. 程明修，〈訴訟權 (下)〉，《法學講座》，第32期，2005年3月，頁1以下。 40. 楊雲驊，〈憲法上正當法律程式之保障〉，《法學講座》，第24期，2003年12月，頁1以下。 41. 楊智傑，〈制度性保障說理模式對社會改革的阻礙(上)〉，《臺灣本土法學》，第60期，2004年7月，頁22以下。 42. 楊智傑，〈制度性保障說理模式對社會改革的阻礙(下)〉，《臺灣本土法學》，第61期，2004年8月，頁5以下。 43. 廖福特，〈實踐國際人權法典之方式─批准、加入或國內法化？〉，《律師雜誌》第272期，2002年5月，頁36以下。 44. 趙彥清，〈歐洲人權公約之法律解釋〉，《歐洲法通訊》，北京法律出版社，2003年12月，頁59以下。 45. 蔡宗珍，〈冤獄賠償請求權之排除條款與合憲問題-釋字487號評釋〉，《臺灣本土法學》，第10期，2000年5月，頁9以下。 46. 蔡進良，〈憲法上公平聽審權於行政程序中之適用－以歐洲人權公約為中心〉，《政大法學評論》，第70期，2002年6月，頁1以下。 47. 劉鑫楨，〈法官之職務監督與審判獨立〉，《法官協會雜誌》，第4卷第1期，2002年6月，頁307以下。 48. 魏大喨，〈訴訟基本權在民事訴訟法上的實現〉，《月旦法學雜誌》，2004年2月，頁120以下。 49. 蘇俊雄，〈量刑法理與法制之比較研究〉，《法官協會雜誌》，1999年12月，第1卷第2期，頁25以下。 【德文教科書、專論】 1. Beulke, StPR (2005) : Strafprozessrecht, 8. Aufl., 2005. 2. Grabenwater, EMRK (2005) : Europaeische Menschenrechtkonvention, 2. Aufl., 2005. 3. Gollwitzer, MRK und IPBPR (2005): Meschenrechte im Strafverfahen _MRK und IPBPR Kommentar, 1. Aufl., 2005. 4. Kuhene, StPR (2003) : Strafprozessrecht－Ein systematische Darstellung des deutshen und europaeischen Strafverfahrenrechts , 6. Aufl., 2003. 5. Meyer-Ladewig, EMRK (2003): Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiten,1. Aufl., 2003. 6. Meyer-Gossner, StPO (2005) : Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetz Kommentar, 48. Aufl. , 2005. 7. Roxin, Strafverf (1998 ): Strafverfahrenrecht: ein Studienbuch , 25. Aufl. , 1998. 8. I.Roxin, Rechtsfolgen (2002): Die Rechtsfolgen Schwerwiegender Rechtsstaatsverstosse In der Strafrechtpflege, 3. Aufl. , 2000. 【德文期刊、論文】 1. Ambos, NStZ 2002: Europarrechtliche Vorgaben fuer das ( deutsche ) Strafverfahren-Teil Ⅰ zur Rechtsprechung des EGMR von 2000-2002, NstZ 2002, S. 628 ff. 2. Burhoff, HRRS 2005: HRRS-Praxishinweis:Die Verfahrenverzoegerung in der Praxis, HRRS 2005, S. 52 ff. 3. Demko, HRRS 2005: Das Recht auf Verfahrensbeshleunigung gamess Art. 6 Abs.1 S.1 EMRK in Strafverfahren und dessen Verhaeltnis zum Recht auf wirksame Beschwerde gemaess Art.13 EMRK in der Rechtsprechng des EGMR-Teil 1, HRRS 2005, S. 283 ff. 4. Demko, HRRS 2005: Das Recht auf Verfahrensbeshleunigung gamess Art. 6 Abs.1 S.1 EMRK in Strafverfahren und dessen Verhaeltnis zum Recht auf wirksame Beschwerde gemaess Art.13 EMRK in der Rechtsprechng des EGMR-Teil 2, ＨRRS 2005, S. 403 ff. 5. Gundel, DVBL 2004: Neue Anforderungen des EGMR an die Ausgeataltung des nationalen Rechtschutzsystems, DVBL 2004, S.17 ff. 6. Gaede, HRRS 2005 : Licht und Schatten –Verfahrenabschnittbezogene Pruefung des Recht auf Verfahrenbeschleunigung ( Art.6Abs.1Satz1 EMRk ) und Ausserachtlassung der Voellrechtlich Organisationpflicht durch den BGH, HRRS 2005 , S.337 ff. 7. Gaede, HRRS 2005: Verfahrenverzoegerung durch zur Zurueckweisung fuehrende staatliche Verfahrensfeler und Detailpruefung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen, HRRS 2005, S. 409 ff. 8. Gaede, wistra 2005: Das Recht auf Verfahrenbecshleunigung gemaess Art.6Ⅰ1EMRK in Steuer –und Wirtschaftsstrafverfahren, wistra 2005, S. 166 ff. 9. Hillenkamp, JR 1975: Verwirkung des Strafanspruch durch verfahrenverzoegerung ?, JR 1975, S.133 ff. 10. Kempf, StV 2001: Das Verfahrenhindernis der 》Ueberlangen Dauer《und seine Konsequenzen, StV 2001, S. 134 ff. 11. Kuehne, StV 2001: Die Rechtsprechung des Europaeischen Gerichthofes fuer Menschnrechte (EGMR) zur Verfahrendauer in Strafsachen , StV 2001, S. 529 ff. 12. Laue, Jura 2005: Die Rechtsprechung des Europaeisch Gerichthofs fuer Menschrechte zum Strafrechttlichen Beschleunigungsgebot, Jura 2005, S. 89 ff. 13. I.Roxin, StV 2001: Anmerkung zu Metzger Fall , StV 2001, S. 489 ff. 14. Ress, Mueller-Dietz-FS (2001) : Probleme ueberlanger Strafverfahren im Lichte der EMRK, Grundfragen staatlich Strafens -Festschrift fuer Heinz Mueller-Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 627 ff. 15. Redeker, NJW 2003: Kann eine Untaetigkeitbescwerde helfen?, NJW 2003, S. 488 ff. 16. Schroth, NJW 1990: Strafrechtilich und strafprozessuale Konsequenzen aus der Ueberlange von Strafverfahren, NJW 1990, S. 29 ff. 17. Vorwerk, JZ 2004: Kudla gegen Polen –Was kommt danach?, JZ 2004, S.553 ff. 18. Wohlers, JR 1994: Rechtsfolgen prozessordnungswidriger Untaettigkeit von Straafverfolgensorganen, JR 1994, S.138ff. 19. Wohlers/Gaede, NStZ 2004: Die Revisionserstreckung auf Mitangeklagte-Plaedoyer fuer eine konventionskonforme Auslegung des 357 StPO, NStZ 2004, S.9 ff. 【英文期刊】 1. Amsterdam, Speedy Trail:Rights and Remedies, 27 Stanford L. Rev.525 ( 1975 ). 2. Allen, The Constitutional Floor Doctrine And The Right to A Speedy Trial, 26 Campbell L Rev. 101 ( 2004 ). 3. Elmore, Glover v. States: A Misinterpretation And Misapplication of The Barker Speedy Trial Balancing Test Result In The Weakening Of a Criminal Defendant’sRight To A Prompt trial , Mar L Rev.573 ( 2003 ). 4. Kerr, Constitutional Law--Speedy Trial --Sixth Amendment Right To Speedy Trial Does Not Apply During Interim Between Dismissal Of Charges And Subsquent Indictment By Same Sovereign ，14 St. Mary's L J. 113 ( 1982 ). 5. Ostfeld, Speedy Justice And Timeless Delays：The Validity of Opened-〝Ends of Justice〞Continuance under The Speedytrialact, 64 U.Chi.L.Rev.1037 ( 1997 ). 6. Rasnic, Sixth Amendment Right To A Speedy Trial -- Delay Of Over Two Years Between InitiaL Arrest and Trial Not Prejudicial To Deffenant’s' Right To A Fair And Speedy Trial. , 21 U Balt. L. Rev 156 ( 1992 ). 7. Stonitsch , The Effect of People v.Vernace on a Criminal Defendant’s Right to Due Proces and Speedy Trial in New York, 76 St. John's L. Rev. 657 ( 2002 ). 【英文教科書、專書 】按其慣例附上出版社 1. G. Dutertre, Key Case Law_European Court Of Human Rights, Council Of Europe Publishing (2003). 2. M.A.Eissen, The Length Of Civil And Criminal Proceedings In The Case-Law Of The European Court Of Human Rights, Council of Europe Publishing (1996). 3. J.G.Merrills & A.H.Robinson, Human Rights In Europe_A Study Of The European Convention On Human Rights, Juris Publishing (2001). 4. C.Ovey & R. White, The European Convention On Human Rights, Oxford (2002). 5. K. Starmer, European Human Rights Law_The Huamn Rights Act 1998 And The European Convention On Human Rights (1) (2), Legal Action Group (1999). 6. S. Trechsel, Human Right in Criminal Proceedings, Oxford ( 2005 ). 【翻譯文獻、大陸地區文獻】其中大陸地區文獻特別附上出版社) 1. A.R.Amar，The Constitution and Criminal Procedure ( 1997 )，房保国译，《宪法与刑事诉讼基本原理》，中国政法大学出版社，2004年。 2. W.Burman ，Introduction to the Law and Legal System of the United States ( 1999 ) ，林利芝譯，《英美法導論》，2001年。 3. M.Herdegen，Europarecht ( 2003 )，张恩民译，《欧洲法》，法律出版社，2003年。 4. Jescheck/Weigend，Strafrecht ( 1997 )，徐久生译，《德国刑法教科书【总论】》，中国法制出版社，2001年。 5. W. LaFave & J. H. Israel & N. J. King，Criminal Procedure ( 2000 ) ，卞建林/沙丽金等译，《刑事诉讼法》上册、下册，中国政法大学出版社，2003年。 6. C.Roxin，Strafverfahrenrecht ( 1995 )，吳麗琪譯，《德國刑事訴訟法》，1998年。 7. E. H.Steury & N.Frank，Criminal Court Process ( 1996 )，徐美君等译，《美国刑事法院诉讼程序》，中国人民大学出版社，2002年。 8. 朱晓青，欧洲人权保护机制，法律出版社，2002年。 9. 邱兴隆主编，《比较刑法 第二卷 刑罚基本理论专号》，中国检察出版社，2004年。 10. 万鄂湘主编，《欧洲人权法院判例评选》，湖北人民出版社，2004年。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/32092 | - |
| dc.description.abstract | 對於訴訟遲延，過去我們總是訴諸於立法形成自由和司法自治，也許現在我們可以用一種新思維去面對這個問題，而刑事被告請求適時審判的權利正是一個這樣的思維。事實上這種思維早已經是一種普世人權價值，未來也必然成為我國憲法第十六條訴訟權的內容，因此更重要的是未來我們如何去落實這種新思維。比較法上對於刑事被告請求適時審判的權利，提出了很多種的解決方案，例如量刑解決方案、國家賠償解決方案、訴訟障礙解決方案，以及程序加速抗告解決方案。對此，本文認為最好的方案應該是國家賠償和程序加速抗告併行，不過這個方案仍然必須等待立法機關修法完成之後才可能實現，因此在修法前，量刑解決方案仍然是一個實務上必須立即採行的做法。另外，極端的情形下，也就是訴訟遲延對於被告的防禦造成不可彌補的侵害的情形，那麼訴訟障礙也是可能的。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T03:31:22Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-R92a21045-1.pdf: 1378811 bytes, checksum: 44da07b30902858e0c76e20adfb1093c (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 導論 1 第一節 研究動機與目的 1 第一項 適時審判作為一種普世價值 1 第二項 適時審判在我國的整體實踐狀況 1 第三項 適時審判在我國的個案實踐狀況 5 第四項 確立刑事被告享有適時審判請求權之必要性 6 第二節 研究範圍與方法 7 第一項 本文研究範圍和研究對象 7 第二項 本文研究方法和章節安排 8 第三節 用語說明與問題意識 9 第一項 用語說明 9 第二項 問題意識 12 第二章 歐洲人權法院判例法 16 第一節 刑事被告合理期間內接受裁判權概說 16 第一項 歐洲人權公約與歐洲人權法院 16 第一款 沿革和發展 16 第一目 上位概念－歐洲理事會系統 16 第二目 個人申訴機制 17 第三目 適用範圍 17 第二款 具體運作 18 第一目 法院組織 18 第二目 窮盡內國救濟 18 第三目 有效解釋與自主解釋原則 19 第四目 判決的效力和執行 19 第二項 鳥瞰刑事被告合理期間內接受裁判權 20 第一款 依據與辨正 20 第二款 合理期間受裁判權的規範目的 21 第三款 刑事概念的擴張 22 第四款 基本操作模式－以Kudla v. Poland為例 23 第一目 臚列相關程序事實 23 第二目 進行兩階段審查 25 第二節 程序期間的計算 26 第一項 指標性裁判－Eckle v. Germany 26 第二項 與始期相關的人權法院判例法 29 第一款 偵查措施與始期認定 29 第二款 角色轉換、程序轉換與始期認定 30 第三款 特殊情事下的始期認定 32 第四款 判例法上簡化始期認定的趨勢 32 第三項 與終期相關的人權法院判例法 33 第一款 判例法的基本立場 33 第二款 其他判例法上值得注意之處 35 第四項 憲法法院前的程序 35 第一款 晚近裁判－Gast and Popp v. Germany 35 第二款 人權法院相關判例法 37 第三節 程序期間的合理性判斷 39 第一項 個案權衡與合理性四要素概說 39 第二項 案件的複雜性 41 第一款 成絕響的裁判－Neumeister v. Austria 41 第二款 人權法院相關判例法 42 第一目 審查態度的轉變 42 第二目 複雜性的影響和認定 44 第三項 申訴人的行為和態度 45 第一款 有重大實踐意義的裁判－Punzelt v.Czech 45 第二款 人權法院相關判例法 47 第一目 關於申訴人的定義 47 第二目 申訴人行為的可責性 47 第三目 其他判例法上值得注意之處 49 第四項 案件對被告的重要性 50 第一款 近期重要裁判－Uhl v. Germany 50 第二款 人權法院相關判例法 51 第一目 案件重要性的定位 51 第二目 刑事案件特殊重要性的認定 52 第三目 對照民事案件上的認定 53 第五項 內國政府的行為和態度 54 第一款 值得參考的裁判－Baggetta v. Italy 54 第二款 人權法院相關判例法 56 第一目 內國權責機關的定義和範圍 56 第二目 可歸責的內國政府行為 57 第三目 常見的內國抗辯事由 58 第四目 其他判例法上的重點 59 第四節 輔助審查方法的演進與個別程序階段審查 60 第一項 傳統的輔助審查方法 60 第一款 說明義務的升高 60 第二款 客觀舉證責任的轉換 60 第三款 總括判斷 61 第二項 個別程序階段審查模式的形成 62 第一款 判例法現況 62 第二款 學理上的解讀 63 第一目 初步解讀 63 第二目 進階解讀 63 第三款 本文觀察 65 第四款 總結個別程序階段審查模式 67 第五節 Kudla案判決與有效權利救濟 68 第一項 公約第十三條與公約第四十一條 68 第一款 歐洲人權公約第十三條 68 第二款 歐洲人權公約第四十一條 68 第二項 開創性裁判－Kudla v.Poland 69 第一款 判決背景 69 第二款 申訴人和政府方面的主張 70 第三款 歐洲人權法院方面的意見 70 第四款 質疑或贊成的意見 72 第五款 各簽約國的迴響 73 第一目 義大利 73 第二目 法國 73 第三目 西班牙 74 第四目 葡萄牙 74 第五目 奧地利 74 第六目 荷、比、盧、瑞士 75 第七目 德國 75 第六節 本章小結 77 第三章 德國法 78 第一節 訴訟迅速原則概說 78 第一項 德國訴訟遲延之鳥瞰 78 第二項 訴訟迅速原則的確立 79 第一款 濫觴－歐洲人權公約的合理期間條款 79 第一目 人權公約在德國法上的效力 79 第二目 合理期間與訴訟迅速原則 80 第二款 訴訟迅速原則的其他依據 81 第三款 訴訟迅速原則的辨正 82 第二節 德國司法實務上的發展 83 第一項 關於是否違反訴訟迅速原則的判斷 83 第一款 漸傾向採行兩階段審查模式 83 第二款 堅持整體期間審查模式 84 第三款 權衡模式與考量的標準 85 第二項 違反訴訟迅速原則的法律效果 86 第一款 法制背景－其他救濟制度不可行 86 第二款 量刑解決方案 87 第三款 訴訟障礙解決方案? 90 第一目 聯邦最高法院的態度 90 第二目 聯邦憲法法院的態度 95 第三目 下級法院的態度 97 第三項 其他實務上常見問題的處理 98 第一款 訴訟迅速原則連結的訴訟障礙應否職權調查 98 第二款 違反訴訟迅速原則時在第三審應如何聲明不服 98 第四項 德國聯邦憲法法院二O O五年十二月的最新裁判 99 第三節 德國學理上的討論 101 第一項 量刑解決方案背後的論證與分析 101 第二項 被告所涉犯罪輕重應否作為判斷要素 104 第一款 是否與歐洲人權法院判例法不相容 104 第二款 是否違反無罪推定原則 105 第三款 其他反對審酌被告所涉犯行輕重的理由 106 第三項 訴訟障礙解決方案的承認與標準 107 第一款 否定說 107 第二款 極端情形肯定說－現今通說 108 第三款 刑罰權失效理論與法定刑上限說 109 第一目 刑罰權失效理論 109 第二目 法定刑上限說 110 第四項 其他德國法上重要的學說見解 112 第一款 追訴時效解決說 112 第二款 國家責任處理說 112 第三款 程序負擔平均值說 113 第四節 本章小結 114 第四章 美國法 116 第一節 速審權概說 116 第二節 美國聯邦憲法第六修正案保障的速審權 118 第一項 理論基礎與保護利益 118 第一款 實務見解 118 第二款 學理意見 119 第二項 速審權何時附著於被告 120 第三項 違反速審權的效果 121 第一款 實務見解 121 第二款 學理意見 122 第四項 速審權的判斷標準 123 第一款 權衡法則的採行 123 第二款 遲延期間 124 第一目 定位與現況 124 第二目 相關問題 125 第三款 遲延原因 126 第四款 被告是否主張權利 127 第一目 實務見解 127 第二目 學理意見 128 第五款 遲延對於被告的不利影響 128 第一目 實務見解 128 第二目 學理意見 129 第三節 美國聯邦憲法正當程序條款所保障的速審權 130 第一項 實務見解 130 第二項 學理意見 131 第四節 美國聯邦速審法所保障的速審權 131 第一項 聯邦速審法的緣由 131 第二項 審判期限與法定除外事由 131 第三項 違反聯邦速審法的法律效果 132 第四項 其他規範事項 133 第五項 聯邦速審法常見爭議 134 第五節 各州州法下的速審權 135 第一項 州憲法下的速審權 135 第二項 州速審法下的速審權 136 第六節 本章小結 136 第五章 我國法現況 138 第一節 我國刑事被告適時審判請求權的法源基礎 138 第一項 國際人權條約與現行刑事訴訟法？ 138 第二項 歷號大法官解釋 139 第三項 學說見解 141 第四項 本文意見 143 第二節 我國司法實務上的實踐狀況 144 第一項 現況呈現 144 第二項 本文分析 145 第三節 我國學理上的具體建議 146 第一項 仿效美國聯邦速審法解決說 146 第二項 追訴權時效與量刑方案解決說 149 第四節 學理意見的評析 150 第一項 不宜仿效美國聯邦速審法 150 第一款 技術面問題 151 第二款 基本面問題 152 第二項 不宜肯認追訴權時效繼續進行 153 第一款 從追訴時效制度的本質觀察 154 第二款 從新修刑法的規定觀察 154 第五節 本章小結 155 第六章 刑事被告請求適時審判權的內涵與標準 156 第一節 保護利益與程序基本權本質 156 第二節 刑事被告適時審判請求權的保護領域 158 第一項 何謂刑事案件 158 第二項 如何計算整體程序期間 159 第一款 先行計算程序期間的意義 159 第二款 整體程序期間的始期 159 第一目 一般情況下的始點認定 159 第二目 特殊情況下的始點認定 161 第三款 整體程序期間的終期 162 第一目 應包含判決確定前的訴訟程序 162 第二目 延伸到非常救濟程序？！ 162 第四款 應否扣除特定期間 164 第三項 個別程序階段審查與適時審判請求權? 165 第三節 初探刑事被告適時審判請求權的判斷基準 167 第一項 權衡模式的採行與分析 167 第二項 仍應以合理性四要素為基準 169 第一款 比較法上的共識和歧異 169 第二款 犯行嚴重性？ 170 第三款 被告曾否主張迅速審判？ 172 第四款 被告所受損害與案件重要性 173 第五款 合理性四要素的正確運用 174 第三項 舉證責任與總括判斷 175 第四節 再探刑事被告適時審判請求權的判斷基準 176 第一項 歐洲人權法院具體見解之妥當性 176 第一款 案件複雜性 176 第二款 案件對於被告的重要性 177 第三款 被告的行為和態度 178 第四款 國家的行為和態度 179 第五款 附論－自訴人和共同被告的行為 180 第二項 常見遲延原因與合理性判斷 181 第一款 以各級法院辦案期限實施要點為檢討對象 181 第二款 以美國聯邦速審法為檢討對象 184 第三款 其他常見遲延原因的處理 185 第五節 小結 187 第七章 刑事被告請求適時審判權的救濟機制 190 第一節 概說 190 第二節 國家賠償解決方案 191 第一項 比較法上贊同者眾 191 第二項 與傳統國賠法制的衝突？ 192 第一款 違反審判特權的疑慮 192 第二款 違法、有責與代位責任 193 第三款 立法怠惰與國家責任 194 第三項 冤獄賠償法與體系正義 194 第四項 其他相關問題 195 第三節 程序加速抗告解決方案 197 第一項 比較法上的實踐與學理上的疑慮 197 第一款 程序加速抗告的實踐 197 第二款 學理上的疑慮 199 第二項 採行必要與疑慮回應 200 第一款 採行程序加速抗告的必要性 200 第二款 前述學理疑慮的回應 202 第三項 其他相關問題 203 第四節 量刑解決方案 206 第一項 比較法上的初步檢視 206 第二項 德國法上相關理論的反思 207 第三項 國家賠償與量刑解決方案之間的優劣分析 209 第四項 量刑解決方案在解釋論上的作用 211 第五節 訴訟障礙解決方案 214 第一項 德國法觀點 214 第二項 美國法觀點 216 第一款 根源於不可彌補的防禦權侵害 216 第二款 以其他方式救濟防禦權侵害的可行性？ 217 第三款 可能的質疑與回應 218 第四款 證明要件與舉證責任移轉 219 第六節 附論－適時審判請求權的放射效力 220 第八章 結論 222 參考文獻 226 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 適時審判請求權 | zh_TW |
| dc.subject | 訴訟遲延 | zh_TW |
| dc.subject | 合理期間 | zh_TW |
| dc.subject | 速審權 | zh_TW |
| dc.subject | 訴訟迅速原則 | zh_TW |
| dc.subject | 量刑解決方案 | zh_TW |
| dc.subject | 程序加速抗告 | zh_TW |
| dc.subject | speedy trial | en |
| dc.subject | due proess | en |
| dc.subject | delay | en |
| dc.subject | timely trial | en |
| dc.subject | trial within a reasonable time | en |
| dc.title | 刑事被告請求適時審判的權利-以歐洲人權法院判例法為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Accused's Right To a Timely Trial-Focusing On Case Law of European Court Of Human Right | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 94-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 何賴傑,楊雲驊 | |
| dc.subject.keyword | 訴訟遲延,適時審判請求權,合理期間,速審權,訴訟迅速原則,量刑解決方案,程序加速抗告, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | delay,timely trial,trial within a reasonable time,speedy trial,due proess, | en |
| dc.relation.page | 236 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2006-07-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-95-1.pdf 未授權公開取用 | 1.35 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。