請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/30764
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
dc.contributor.author | Wei-Han Wu | en |
dc.contributor.author | 吳為涵 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-13T02:14:55Z | - |
dc.date.available | 2008-05-01 | |
dc.date.copyright | 2007-05-01 | |
dc.date.issued | 2007 | |
dc.date.submitted | 2007-04-14 | |
dc.identifier.citation | 【中文專書】
1. 林山田,刑法通論上冊,2005年。 2. 何之邁,公平交易法專論,1993年。 3. 吳秀明,競爭法制之發軔與展開,2004年。 4. 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏,經濟學理論與實務,2000年。 5. 陳正倉、林惠玲、陳忠榮、鄭秀玲,個體經濟學理論與應用,2006年。 6. 陳計男,民事訴訟法論,1994年。 7. 陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法,2005年。 8. 廖義男,公平交易法之理論與立法,1995年。 9. 賴源河,公平交易法新論,2005年。 【中文期刊及論文】 1. 王銘勇,聯合行為寬恕減免責任條款之研究,公平交易季刊,第14卷第1期,2006年,頁75以下。 2. 何之邁,平行行為乎?一致性行為乎?-評析中油、台塑油品調價案,台北大學法學論叢,第58期,2006年,頁165以下。 3. 吳秀明,論卡特爾之法律規範,政治大學法律研究所碩士論文,1986年。 4. 余朝權、林金郎,雙占廠商定價策略之賽局分析-台灣油品市場個案,公平交易季刊,第13卷第3期,2005年,頁41以下。 5. 林廷機,公平法有關不公平競爭行為應如何適用「合理原則」或「當然違法」原則,第2屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集,1999年,頁92以下。 6. 林易典,中小企業聯合於公平交易法之探討,政治大學法律研究所碩士論文,1998年。 7. 洪禮卿、林騰鷂、張懿云,君子協定與默契行為,行政院公平交易委員會八十二年度研究計畫,1993年。 8. 徐穩勝,台灣地區車用油品市場定價行為之實證分析-靜態寡占理論之驗證,朝陽大學企業管理系碩士論文,2004年。 9. 陳志民,從基點定價論平行行為與聯合行為-以美國托拉私法為中心,公平交易季刊第5卷第1期,1997年,頁6以下。 10.許松根、馬泰成、顏廷棟,國內油品產業結構、廠商行為、與競爭法規範,第14屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文,2006年。 11.黃茂榮,公平交易法中的聯合行為,政大法學評論,第44期,1991年1月,頁197以下。 12.黃茂榮,聯合行為之管制及其採證,植根雜誌第20卷第2期,2004年,頁1以下。 13.楊佳慧,公平會處理國內二大供油商聯合調整油價之觀點,公平交易季刊,第14卷第1期,2006年,頁153以下。 14.廖義男,公平交易法規範之事業概念-第二條之詮釋,公平交易法之釋論與實務,第1冊,1994年,頁15以下。 15.廖義男,公平交易法關於違反禁止行為之處罰規定,政大法學評論,第44期,1991年,頁336以下。 16.廖賢洲、楊佳慧,競爭法對寡佔廠商促進行為之規範,月旦法學雜誌,2005年,頁91以下。 17.熊柏青,交換資訊與一致性行為之案例研究-以Contianer案為例,中央大學產經研究所碩士論文,2000年。 18.劉孔中,聯合行為相關問題之探討-兼評三家票卷公司聯合訂價案,台灣大學法學論叢,第26卷3期,1997年,頁335以下。 19.劉華美,聯合行為例外範圍之探討,台灣大學法律研究所碩士論文,1994年。 【英文專書】 1. P.E. Areeda, Antitrust Law (1986). 2. P.E. Areeda and L. Kaplow, Antitrust Analysis—Problems, Text, Cases (1988). 3. V. Bael & Bellis,Competition Law of the European Community (2005). 4. H. Hovenkamp, Federal Antitrust Policy the Law of Competition and its Practice (2005). 5. O.E.Williamson, Antitrust Law and Economics (1999). 【英文期刊】 1. G.A. Hay & D. Kelly, An Empirical Survey of Price-Fixing Conspiracies, 7 Journal of Law & Economic 13 (1974). 2. R. D. Blair, The Implication of Daubert for Economic Evidence in Antitrust Cases,57 Washington &Lee Law Review 801(2000). 3. D. J. Fletcher, The Lure of Leniency : Maximizing Cartel Deterrence in Light of La Roche V. Empagran and Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act of 2004 ,15 Transnational Law and Contemporary Problems 341 (2005). 4. J. Y. Jin, A Test for Information Sharing in Cournot Oligopoly , 8 Information Economics& Policy1 (1996). 5. R. S. Markovits, Oligopolistic Pricing Suits, The Sherman Act, and Economic Welfare, 27 Stanford Law Review 307 (1975). 6. R. Posner, Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach, 21 Stanford Law Review 1562 (1969). 7. T. A. Piraino Jr., Regulating Oligopoly Conduct under the Antitrust Laws,89 Minnesota Law Review (2004). 8. M. T.L. Sargent, Economics Upside-down: Low-price Guarantees as Mechanism for Facilitating Tacit Collusion, 141 University of Pennsylvania Law Review 2055 (1993). 9. J. J. Simons, Fixing Price with Your Victim: Efficiency and Collusion with Competitor-Based Formula Pricing Clauses,17 Hofstra Law Review 599,616 (1989). 10. G. J. Stigler, A Theory of Delivered Price System, 39 American Economic Review 1143 (1949). 11. D. Turner, The Definition of Agreement under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusal to Deal, 75 Harvard Law Review 655 (1975). 12. J. Vicker, Concepts of Competition, Oxford Economic Papers (1995). 13. G. J. Werden, Economic Evidence on the Existence of Collision: Reconciling Antitrust Law with Oligopoly Theory, 71 Antitrust Law Journal 719 (2004). 【英文網站資料】 1. Organization for Economic Co-operation and Development, Overview of the Application of the US Antitrust Laws to Oligopoly Behavior, available at: http://www.oecd.org/home (1999). 2. Organization for Economic Co-operation and Development, Using Leniency to Crack Hard Core Cartel, available at: http://www.oecd.org/home (2001). 3. Organization for Economic Co-operation and Development, Hard Core Cartels: Third Report on the Implementation of the 1998 Recommendation, available at: http://www.oecd.org/home (2005). 4. L. Kaplow and C.Shapiro, Antitrust, available at: http://www.nber.org/papers/w12867 (2007). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/30764 | - |
dc.description.abstract | 依照公平會公處字第093102號處分書認定,中油與台塑間聯合調整油價一事,已經構成公平法第七條之聯合行為。然而,探究該處分書內容可知,受處分人外部雖然有同步調整油價的協調行為,卻沒有其他事證顯示受處分人內部也就此等油價之調整有所約定。則表面上所呈現的「聯合調整油價」的行為,究竟係屬受處分人各自依照商業合理性判斷,而出現的平行行為,亦或受處分人暗中勾結的結果?即為此處分案最受爭議之處。
事實上,反托拉斯法已經施行多年,打擊聯合行為(或稱卡特爾)一直為各國競爭法主管機關的首要任務之一。然而,有意從事卡特爾之事業或個人,早已從悠久的打擊卡特爾歷史中習得如何規避主管機關的處分,而採用更為隱匿而不為外人所知的方式,進行聯合行為之合意。既然,沒有事業會大剌剌地用顯而易見的方法來約定從事聯合行為,則在直接證據不可得的情況下,主管機關必須學習如何從間接證據來認定聯合行為合意之有無。藉此,不僅能有效打擊卡特爾,也可以避免因為錯誤之處分,而危害良善事業的經濟活動。 我國公平法立法不過十數載,相關學說與案例之累積尚嫌薄弱,但是對於正確認定聯合行為合意之有無的需求,絕不亞於歐美各國。本文即從比較法的觀點出發,探討美國與歐洲的競爭法主管機關以及法院,對於運用間接證據來認定聯合行為合意的步驟與見解。期盼能作為我國將來處理相關案件時之參考。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The Fair Trade Commission (“FTC”) stated in its decision letter with ref. No. 093102 that by adjusting their gasoline prices almost simultaneously Chinese Petroleum and Formosa Plastic engaged in concerted actions (a “cartel”) in violation of Article 7 of the Fair Trade Law (“FTL”). Even though we may conclude from the available information that Chinese Petroleum and Formosa Plastic did indeed raise and reduce their prices nearly in unison, we have found upon review of the FTC’s decision that the FTC had uncovered no direct evidence concerning a real agreement between Chinese Petroleum and Formosa Plastic for the concerted action. We cannot help but wonder whether rational, independent business strategies or concerted actions caused the parallel adjustment of gasoline prices. The issues arising from this case merit discussion.
Anti-cartel regulations have been in place for years; competent authorities around the world have constantly held the identification and suppression of cartels as a main goal. However, enterprises intending to engage in cartels have learned from past cases that to avoid punishment from the competent authority, they cannot make direct agreements for concerted actions. These enterprises thus develop other mechanisms or strategies to tacitly engage in cartels. Without any direct evidence, it becomes difficult for competent authorities to crackdown on cartels and more likely that the competent authorities will misunderstand or mistake other legal business conduct for illegal behavior. Such misunderstandings inevitably hinder a country’s economic development. Consequently, our FTC and courts should learn to correctly determine the existence of collusion between enterprises using indirect evidence. Using American and European judgments and academic materials, this thesis studies how other countries have effectively dealt with this issue in order to show how we can improve our own ability to appropriately handle similar cases. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T02:14:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R93a21028-1.pdf: 1094035 bytes, checksum: 35d7e5ee73347df0ca39a5263973a453 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法與架構 3 第二章 聯合行為要件分析 5 第一節 立法意旨 5 第一項 為什麼要組織卡特爾 5 第二項 卡特爾之績效 7 第二節 構成要件分析 9 第一項 主體 9 一、該主體必須從事經濟活動 10 二、該主體的法律地位為何並不重要 10 第二項 行為 11 一、「合意」存在 11 二、水平合意或垂直合意? 15 三、「合意」與「約束事業活動」間的關係 16 第三項 效果 17 第三節 合意證明之重要性 19 第一項 市場結構管制與市場行為管制之抉擇 19 第二項 刑法原則的要求 22 第四節 小結 24 第三章 證明合意存在之方式 25 第一節 「其他方式之合意」的實質內涵 25 第一項 君子協定(Gentleman’s Agreement ) 26 第二項 未成立的契約 26 第三項 決議 28 第四項 一致性行為(Concerted Practices) 30 第五項 依照我國法規區分「其他方式之合意」的類型 35 第二節 間接證據之運用 38 第一項 聯合行為訴訟中的待證事實 41 第二項 動態的當事人導向間接證據 45 一、聚會 45 二、建議 48 三、資訊交換 53 第三項 靜態的當事人導向間接證據 59 一、基點定價(Basic Point Pricing, BPP) 59 二、預先價格公佈 62 三、特殊交易優惠-最優價格以及保證最低價條款 66 四、單方漲價-差額補貼條款 69 第四項 經濟面導向間接證據 71 一、市場結構面的分析-不合作的寡占市場 72 二、定價方式的分析-寡占定價 74 第三節 證據法則的運用 77 第一項 舉證責任之意義 77 一、主觀與客觀的舉證責任 78 二、民事訴訟的舉證責任分配 80 三、行政訴訟的舉證責任分配 80 四、證明程度 83 第二項 經濟分析結果之檢驗 84 第四節 小結 87 第四章 案例評析-中油與台塑聯合調漲油價案 92 第一節 產業背景與案例事實 93 第一項 台灣車用油品市場簡介 93 階段一:民國七十六年開放民營加油站 94 階段二:民國八十五年開放民營煉油 94 階段三:民國八十八年起分兩階段開放石油產品之進出口 95 階段四:民國九十年十月頒布石油管理法 95 第二項 公平會處分內容-外部協調行為 96 第三項 公平會處分內容-內部聯合行為合意之認定 99 一、預先公告價格調漲訊息 100 二、保證最低價條款 101 三、事業成本結構分析 101 第二節 處分書爭點檢討-以間接證據之運用為主 102 第一項 預先公告漲價訊息 102 一、漲價預告欠缺商業合理性? 102 二、批售價屬於營業秘密? 104 三、媒體是勾結平台? 104 四、不當減少競爭風險? 105 第二項 優惠交易條件-保證最低價 106 一、保證最低價? 106 二、市場背景的分析 107 第三項 成本結構分析 108 一、成本結構不同,不得同步調漲? 108 二、定價模式探討 111 第三節 其他間接證據之運用 112 第一項 領導性寡占市場 113 第二項 懲罰機制之有無 116 第三項 矯正措施 119 方案一:取消價格預告機制 121 方案二:取消事先價格公告機制 122 方案三:得以價格預告,但是不得撤回 122 方案四:取消供油合約保證低價條款 123 第四節 小結 124 第五章 結論與建議 128 第一節 結論 128 第二節 建議 131 第一項 定期產業追蹤 131 第二項 善用行政調查權 132 第三項 寬恕條款的引用 133 第四項 修正先行政後司法的制度 136 參考文獻(依姓氏筆劃或字母順序排列) 137 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 寡占市場聯合行為之合意認定-以中油與台塑處分案為例 | zh_TW |
dc.title | The identification of agreement for concerted action under oligopoly-an example of administrative decision for Chinese Petroleum and Formosa Plastic case | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 95-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王文宇,吳秀明 | |
dc.subject.keyword | 聯合行為,合意,平行行為,間接證據,中油,台塑, | zh_TW |
dc.subject.keyword | concerted action,cartel,collusion,parallel behavior,indirect evidence, | en |
dc.relation.page | 142 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2007-04-18 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-96-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.07 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。