請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29704完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林子儀 | |
| dc.contributor.author | Li-Ta Fan | en |
| dc.contributor.author | 范立達 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T01:15:31Z | - |
| dc.date.available | 2007-07-26 | |
| dc.date.copyright | 2007-07-26 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-07-20 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文部分 一、官方文書 （一）高年億案 最高法院96年度台抗字第6號刑事裁定書（96.01.04.） 最高法院96年度台抗字第168號刑事裁定書（96.05.03.） 臺灣高等法院95年度抗字第376號刑事裁定書（95.05.25.） 臺灣高等法院95年度抗字第377號刑事裁定書（95.05.25.） 臺灣高等法院95年度抗378號刑事裁定書（95.05.25.） 臺灣高等法院95年度抗字第721號刑事裁定書（95.10.11.） 臺灣高等法院95年度抗字第767號刑事裁定書（95.10.11.） 臺灣高等法院95年度抗字第768號刑事裁定書（95.10.11.） 臺灣高等法院96年度抗更一字第1號刑事裁定書（96.01.30.） 臺灣台北地方法院94年度矚訴字第1號刑事裁定書（95.04.24.） 臺灣台北地方法院94年度矚訴1號刑事裁定書（95.04.25.） 臺灣台北地方法院94年度矚訴字第1號刑事裁定書（95.04.26.） 臺灣台北地方法院94年度矚訴字第1號刑事判決書（95.06.06.） 臺灣台北地方法院94年度矚訴字第1號刑事裁定書（95.08.09.）(95.04.24.案) 臺灣台北地方法院94年度矚訴字第1號刑事裁定書（95.08.09.）(95.04.25.案） 臺灣台北地方法院94年度矚訴字第1號刑事裁定書（95.08.09.）(95.04.26.案) （二） 洪哲政案 最高法院91年度台上字第4853號刑事判決書（91.08.29.） 最高法院92年度台上字第6102號刑事判決書（92.10.30.） 臺灣高等法院91年度訴字第1號刑事判決書（92.07.25.） 臺灣高等法院92年度訴更一字第2號刑事判決書（93.08.26.） （三） 駱志豪案 最高法院91年度台上字第2840號刑事判決書（91.05.23.） 最高法院92年度台非字第33號刑事判決書（92.01.16.） 臺灣高等法院89年度上訴字第189號刑事判決書（90.08.29.） 臺灣高等法院90年度聲再字第509號刑事判決書（90.11.07.） （四）其他案件 最高法院93年度台上字第851號刑事判決書 臺灣高等法院84年度上易字第3196號刑事判決書 臺灣高等法院86年度上易字第2617號刑事判決書 臺灣高等法院88年度上易字第1665號刑事判決書 臺灣台北地方法院85年度自字第1098號刑事判決書 臺灣台北地方法院85年度自字第1158號刑事判決書 臺灣台北地方法院86年度自字第669號刑事判決書 臺灣台北地方法院88年度自字第160號刑事判決書 臺灣台北地方法院88年度自字第4號判決書 臺灣台北地方法院檢察署85年度偵字第8212號不起訴處分書 臺灣板橋地方法院84年度易緝字第80號刑事判決書 （五）大法官解釋 大法官釋字第105號解釋 大法官釋字第294號解釋 大法官釋字第364號解釋 大法官釋字第371號解釋 大法官釋字第384號解釋 大法官釋字第392號解釋 大法官釋字第407號解釋 大法官釋字第414號解釋 大法官釋字第509號解釋 大法官釋字第582號解釋 大法官釋字第613號解釋 大法官釋字第617號解釋 大法官釋字第627號解釋 （六）公報 立法院，2000。立法院公報，90(5)：271-276、208-209、240、286、288-293、298-299。 二、專書 尤英夫，1990。新聞與法律，台北：世紀法商雜誌社。 尤英夫，1997。新聞法論（上）、（下），第七版，台北：世紀法商雜誌社。 王石番，1995。民意理論與實務，台北：黎明文化。 朱敬一、李念祖，2003。基本人權，台北：時報。 沈清松，1994。現代哲學論衡，台北：黎明文化。 林子儀，1993a。言論自由與新聞自由，台北：月旦。 林子儀，1993b。權力分立與憲政發展，台北：月旦。 林子儀，1997。「言論自由的限制與雙軌理論」，現代國家與憲法─李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，台北：月旦。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，2005。憲法─權力分立，台北：學林。 林世宗，1996。美國憲法言論自由之理論與闡釋，台北：師大。 林世宗，2005。言論新聞自由與誹謗隱私權，台北：作者自印。 林紀東，1998。中華民國憲法逐條釋義（一），修訂第八版，台北：三民。 林照真，2006。記者你為什麼不反叛─調查報導的構想與實現，台北：天下。 張佛泉，1995。自由與人權，台北：商務。 許慶雄，1999。憲法入門Ｉ─人權保障篇，台北：元照。 陳樸生，1993。刑事訴訟法實務，台北：三民。 黃東熊，1991。刑事訴訟法論，台北：三民。 黃宣威，1967。新聞來源的保密問題，台北。 楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園編，1983。社會及行為科學研究法，台北：東華。 葉妏妤，2006。媒體人的法律保護，台北：商周。 鄭自隆、廖文華，2005。各國傳播媒體自律規範，台北：行政院新聞局。 三、譯作 邱瑞鑾譯，1997。潛水鐘與蝴蝶，台北：大塊文化。譯自Jean-Dominique Bauby, Le Scaphandre et le papillon. Editions Robert Laffont, S.A., Paris, 1997. 胡幼偉譯，1995。良心危機─新聞倫理學的多元觀點，台北：五南。 張介英譯，1999。一千零一網，台北：商務。譯自Tim Berners-Lee. Weaving the Web: The Original Design and Ultimate Destiny of the World Wide Web. San Francisco: Harper .1999. 黃煜文譯，2007。你的權利從哪裡來？台北：商周。譯自Alan Dershowitz. Rights From Wrongs: A Secular Theory of the Origins of Rights. New York:Basic Books. 2004. 蔡秋明、魏玉英譯，2005。加州證據法與異議實務，台北：商周。譯自Allen C. Snyder, Anthony J. Bocchino, David A. Sonenshein. California Evidence Code with Objections. National Institute of Trial Advocacy. 2002. 蘇希亞譯，1999。不得立法侵犯，台北：商周。譯自Anthony Lewis, Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment. Random House, Inc.1991。 四、學位論文 王瑜玲，2006。論新聞從業人員之拒絕證言權，台北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 范立達，2000。新聞誹謗之研究，台北：文化大學新聞學研究所碩士論文。 陳怡凱，1994。基本權之衝突：以德國法為中心，台北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳盈錦，2005。保護新聞記者不揭露新聞消息來源之法制化研究，台北：國立臺灣大學新聞學研究所碩士論文。 五、期刊 尤英夫，2000。「論新聞來源保密權利」，全國律師，5（12）：4-16。 王兆鵬，2001。「論搜索扣押之客體：搜索新聞媒體、律師事務所」，月旦法學雜誌，.68：153-167。 王兆鵬，2006。「論新聞記者之拒絕證言權」，月旦法學雜誌，134：199-211。 王兆鵬，2007。「不自證己罪保護之客體」，臺灣本土法學，95：67-75。 朱朝亮，2006。「對新聞媒體之扣押─兼評日本容許扣押採訪載體之案例」，臺灣本土法學，86：276-289。 吳巡龍，2007。「論記者拒絕證言權與對新聞媒體搜索扣押」，檢察新論，1：118-130。 吳絮琳，2007。「新聞消息來源之隱匿特權初探─評95年4月24日台北地方法院94年度矚訴字第1號裁定」，全國律師，11（2）：69-91。 呂光、潘賢模，1961。中國新聞法概論，作者自印。 李惠宗，2001。「愛刺探祕密的記者」，月旦法學雜誌，68：8-9。 林孟皇，2000。「新聞自由與人權保障─媒體他律機制建立之可行性研究」，立法院院聞，28（3）：55-58。 林孟皇，2006。「記者應否享有拒絕證言權？─新聞工作者拒絕證言權的相關研究」，司法改革，63：26-29。 林孟皇，2007a。「新聞自由與媒體特權（上）─以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心」，臺灣本土法學，95：19-33。 林孟皇，2007b。「新聞自由與媒體特權（下）─以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心」，臺灣本土法學，96：1-19。 林河名，2006。「保護消息來源是記者的天職─從記者協會的觀點看高年億事件」，司法改革，63：20-22。 林鈺雄，2004。「對第三人之身體檢查處分─立法原則之形成」，台大法學論叢。 林輝煌，2006。「論新聞自由與刑事司法─以新聞來源拒證權為中心」，月旦法學雜誌，133：178-186。 柯耀程，2007。「證人科罰問題之檢討─台北地方法院刑事裁定95年度矚重訴字第4號、高等法院刑事裁定96年度抗字第142號裁定評釋」，月旦法學雜誌，146：252-261。 紀延陵，2005。「『事情怎麼會變成這樣』的來龍去脈，Miller記者坐牢記」，新新聞周報，958：54-58。 張永明，2001。「大眾傳播自由權之憲法基礎」，新聞傳播之自由與界限，台北：永然，42-48。 張永明，2002。「從我國與德國釋憲機關之相關解釋與裁判論新聞傳播自由之界限與我國新聞傳播之立法」，憲法解釋之理論與實務第三輯上冊，台北：中研院，199-208。 張明偉，2001。「新聞記者拒絕證言之權能與界限」，法學叢刊，148：121-134。 陳祐治，2006。「刑事訴訟法上關於職業祕密拒絕證言權之探討」，法學叢刊，51（1）：33-56。 陳瑞仁，2006。「第四權是否存在？─刑事案件中強迫記者揭露新聞來源並未侵犯言論自由」，司法改革，63：23-25。 楊日旭，1992。美國憲法上的新聞自由是不是絕對的權利？（三）─論「新聞豁免特權」原則，國魂，559（6）：64-68。 簡旭成，2002。「刑事訴訟法上之業務關係拒絕證言權」，全國律師，6（9）：88-98。 羅秉成，2006。「拒絕證言，拒絕正義？─尋找新聞自由與司法正義的平衡點」，司法改革，63：17-18。 六、報紙 中央社，2006。「四傳高年億？院檢各持己見 聯合報：不論罰幾次，絕不證言」，4月27日。 中國時報，2005。「CIA幹員曝光案，消息來源，指向白宮幕僚長羅夫」，7月5日，A14。 中國時報，2005。「中情局探員案，新聞自由大挫敗，時代雜誌允交記者筆記」，7月1日，A14。 中國時報，2005。「社論：美國新聞自正面臨嚴峻考驗─評紐時記者米勒入獄」，7月12日，A2。 中國時報，2005。「洩密報復，錢尼打到自己」，10月27日，A14。 中國時報，2005。「國際記者聯盟會長，在台聲援」，7月8日，A7。 中國時報，2005。「幹員曝光案，就是錢尼洩露，李比護主隱瞞」，10月26日，A14。 中國時報，2005。「錢尼是否洩密，自宮拒答」，10月27日，A14。 中國時報，2005。「曝露CIA幹員，拒洩消息來源，紐時記者入獄」，7月8日，A7。 中國時報，2006。「請善體新聞專業倫理的價值」，4月26日，A2。 林博文，2005。「『Miller效應』撼動紐約時報」，中國時報，10月25日，A11。 林博文，2005。「Miller真的是為新聞自由而坐牢嗎？」，中國時報，10月5日，A11。 林博文，2005。「向白宮靠攏的老記者伍華德」，中國時報，11月29日，A11。 胡文輝，2006。「開口權與閉口權」，自由時報，4月28日，A3。 陳新民，2006。「無拒絕證言權，新聞自由的黑洞」，聯合報，4月27日，A15。 蔡玉真，2006。「當然有權利拒絕」，台灣日報，4月27日，A3。 聯合晚報，1999。「好巧！葉金鳳函檢察機關 似有辯護偵辦味道」，8月27日，第4版。 聯合晚報，1999。「駱志豪涉嫌洩密案 檢方求刑12年」，8月27日，第4版。 聯合晚報，2006。「這起司法首例，不該這樣發展」，4月25日，A2。 聯合報，2005。「Miller跟紐時吹了」，11月10日，A13。 聯合報，2005。「米勒繫獄85天，被批毫無意義」，10月2日，A12。 聯合報，2005。「拒吐消息來源，紐時女記者吃牢飯」，7月8日，A11。 聯合報，2005。「洩漏中情局特工，羅夫認了」，7月12日，A14。 聯合報，2005。「記者享保密特權，美司法部反對」，7月22日，A13。 聯合報，2006。「洩密案，布希顧問羅夫不起訴」，6月14日，A14。 聯合報，2006。「記者拒證權：天職與刑罰的交戰」，4月27日，A2。 聯合報，2006。「學者：記者專業倫理 應受尊重」，4月25日，A2。 聯合報，2006。「學者：記者專業倫理 應受尊重」，4月25日，A2。 聯合報，2006。「讓司法與媒體共同尋找平衡點」，4月28日，A2。 羅秉成，2006。「拒絕證言，拒絕正義？」，中國時報，4月26日，A15。 七、網路 EMG東森媒體集團網站。http://www.emg.com.tw/emg/index-2.htm（最後到訪日：96年3月13日） Vista 2.0─維斯塔日記：部落格的聲音：保留90%，樂生能讓捷運與新莊更好！ http://blog.vista.tw/archives/2007/03/19/509 （最後到訪日：96年3月26日） 大紀元，2006。「台北司法記者聯誼會：記者應有拒絕證言權」，4月25日。http://www.epochtimes.com/b5/6/4/25/n1298476.htm（最後到訪日：95年4月25日） 中時電子報。http://news.chinatimes.com/mainpage.htm 公共電視台網站。http://www.pts.org.tw/php/html_pub/pubfile/file/pts2007.pdf（最後到訪日：96年3月22日） 臺灣新聞記者協會網站。http://www.atj.org.tw/newscon1.asp?number=1794 米果【私，生活意見】：寧靜革命……從部落客集資購買蘋果半版廣告說起。http://blog.roodo.com/chensumi/archives/2880343.html （最後到訪日：96年3月26日） 行政院新聞局網站。http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=17817&ctNode=3532（最後到訪日：96年5月22日） 汪建成，2004。論刑事訴訟中人權保護的幾個理論問題，北大法律信息網。http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=27989（最後到訪日：96年5月11日） 東森新聞報，2000。「報導中國軍艦出現蘇澳外海 又一記者將遭起訴」，10月6日。http://www.ettoday.com/2000/10/06/322-227513.htm（最後到訪日：89年10月6日） 東森新聞報，2000。「劉冠軍案�洩密�檢方大舉搜索中時晚報」，10月3日。http://www.ettoday.com/2000/10/03/322-224219.htm（最後到訪日：89年10月3日） 阿孝札記：臺灣公民新聞的發展策略。http://ashaw.typepad.com/editor/2005/12/post_1.html（最後到訪日：96年3月13日） 國家通訊傳播委員會網站。http://www.ncc.tw/newinfor/data/newinfor-960521-1394-1.wdl（最後到訪日：96年5月22日） 教育部國語辭典。http://140.111.34.46/dict/?open 程宗璋，2007。論新聞取材來源隱匿的法律問題，媒體安都。http://www.mediaundo.com/blog/A8341-16/index.html（最後到訪日：96年5月16日） 聯合新聞網。http://udn.com/NEWS/main.html 貳、西文部分 一、官方文書 Apicella v. McNeil Labs., Inc., 66 F.R.D. 78 (E.D.N.Y. 1975). Apple Computer, Inc. v. Doe, 2005 WL 578641 (Cal. Sup. Mar. 11, 2005). Branzburg v. Hayes and Meigs, 503 S.W.2d 748 (Ky. 1971). Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972). Branzburg v. Pound, 461 S.W.2d 345 (Ky. 1970). Caldwell v. United States, 434 F.2d 1081 (9th Cir. 1970). CBS, Inc., v. Federal Communications Commission, 543 U.S. 367 (1981). Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). Cooper v. United States, 545 U.S. 1150 (men) (2005). Deltec, Inc. v. Dun & Bradstreet, Inc., 187 F. Supp. 788 (N.D. Ohio 1960). First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978). Goodwin v. United Kingdom, 1996-II Eur. Ct. H.R. 484 In re Grand Jury Subpoena Duces Tecum, 112 F.3d 910 (8th Cir. 1997). In re Grand Jury Subpoena, Judith Miller, 397 F.3d 964 (D.C. Cir.), cert. denied, 545 U.S. 1150 (2005). In re Grand Jury Subpoena, Judith Miller, 438 F.3d 1141 (D.C. Cir. 2006), superseding opinion 397 F. 3d 964. In re Pappas, 266 N.E.2d 297 (Mass. 1971). In re Special Counsel Investigation, 332 F. Supp 2d. 26 (2004). International Telephone Company of Florida v. United Telephone Company of Florida, 60 F.R.D. 177 (M.D.Fla. 1973). Lee v. Dep't of Justice, 413 F.3d 53 (D.C. Cir. 2005). Lee v. United States Dep't of Justice, 327 F. Supp. 2d 26 (D.D.C.). Matera v. Superior Court, 825 P.2d 971 (Ariz. Ct. App. 1992). McKevitt v. Pallasch, 339 F.3d 530 (7th Cir. 2003). Miller v. Superior Court, 21 Cal. 4th 883, 986 P. 2d 170 (1999). Miller v. United States, 545 U.S. 1150(men) (2005). Mills v. Alabama, 384 U.S. 214 (1966). N.Y. Times Co. v. Gonzales, 459 F.3d 160 (2d Cir. 2006). O'Grady v. Superior Court, 44 Cal. Rptr. 3d 72 (Cal. Ct. App. 2006). People v. Von Villas, 13 Cal. Rptr. 2d 62 (Cal. Ct. App. 1992). Price v. Time, Inc., 304 F. Supp. 2d 1294 (N.D. Ala. 2004). Riley v. Mayor of Chester, 612 F.2d 708 (3d Cir. 1979). Saxbe v. Washington Post Co.417 U.S. 843(1974). Shoen v. Shoen, 5 F.3d 1289 (9th Cir. 1993). Sible v. Lee Enter., 729 P.2d 1271 (Mont. 1986). Storer Commc'ns, Inc. v. Giovan (In re Grand Jury Proceedings), 810 F.2d 580 (6th Cir. 1987). United States v. Burke, 700 F.2d 70 (2d Cir. 1983). United States v. Caporale, 806 F.2d 1487 (11th Cir. 1986). von Bulow v. von Bulow, 811 F.2d 136 (2d Cir. 1987). Zemel v. Rusk, 381 U.S. 1 (1965). Zurcher v. Standford Daily, 436 U.S. 547 (1978). 二、專書 Dorsen, Norman., 1968. Frontiers of Civil Liberties, New York: Pantheon Books. Emerson, Thomas I., 1970. The System of freedom of Expression, New York: Random House. Emerson, Thomas I., Haber, David & Dorsen, Norman, 1967. Political and Civil Rights in the United States, Boston: Little, Brown & Co., 3d ed. Levy, Leonard W., 1960. “Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History” Cambridge, UA: The Belknap Press of Harvard University Press. 三、期刊 Alexander, Laurence B., 2002. “Looking Out For The Watchdogs: A Legislative Proposal Limiting The Newsgathering Privilege To Journalists In The Greatest Need Of protection For Sources And Information,” Yale Law and Policy Review, 20:97-136. Anderson, David A., 2002. ”Freedom Of The Press,” Texas Law Review, 80:429-530. Berger, Linda L., 2003. “Shielding The Unmedia: Using The Process Of Journalism To Protect The Journalists Privilege In An Infinite Universe Of Publication,” Houston Law Review, 39:1371-1416. BeVier, Lillian R., 2006. “The Twenty-Ninth Annual Law Review Symposium 'Would You Be a Source? Reporter Privilege in the Post 9-11 World' Symposium Articles,” Ohio Northern University Law Review, 32:467-484. Calvert, Clay, 1999. “And you call yourself a journalist? : Wrestling with a definition of “Journalist” in the law.” Dickinson Law Review, 103: 411-457. Developments in the Law—The Law of Media I, 2007. “I. Introduction: New Media, New Secrecy, New questions,” Harvard Law Review, 120: 990-995. Developments in the Law—The Law of Media II, 2007. “II. Protecting the New Media: Application of the Journalist’s Privilege to Bloggers,” Harvard Law Review, 120: 996-1007. Eliason, Randall D., 2006. “Leakers, Bloggers, and Fourth Estate Inmates: The Misguided Pursuit of a Reporter’s Privilege,” Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 24: 385-446. Elrod, Jennifer, 2003. “Protecting Journalists From Compelled Disclosure: A Proposal for a Federal Statute”, NYU Journal of Legislation and Public Policy, 7: 115-175. Emerson, Thomas I., 1955 “The Doctrine of Prior Restraint,” Law and Contemporary Problems, 20: 648-671. Emerson, Thomas I., 1966 “Toward a General Theory of the First Amendment” Yale Law Journal, 72:877. Joyce, Daniel, 2007. “The Judith Miller Case and the Relationship between Reporter and Source: Competing Visions of the Media’s Role and Function,” Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 17: 555-589. Nimmer, Melville B. 1975. “Introduction—Is Freedom of the Press a Redundancy: What Does it Add to Freedom of Speech?” Hastings Law Journal, 26: 639 Packer, Herbert, 1968. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford University Press. Spinneweber, Kristina, 2006. “Branzburg, Who? The Existence of a Reporter’s Privilege in Federal Courts,.” Duquesne Law Review, Winter:317-334. Stewart, Potter, 1975. “Or of the Press”, Hastings Law Journal, 26:631-637. Stone, Geoffrey R., 2005. “Why We Need A Federal Reporter’s Privilege,” Hofstra Law Review, Fall: 39-58 Swinton, Nathan, 2006. “Privileging a Privilege: Should the Reporter’s Privilege Enjoy the Same Respect as the Attorney-Client Privilege?” Georgetown Journal of Legal Ethics, 19: 979-991. Thwaite, Gregory J. & Wolfgang Brehm, 1994. “German Privacy and Defamation Law: The Right to Public in the Shadow of the Right to Human Dignity”, E. I. P. R. 16(8), 336-351. Troiano, Melissa A., 2006. “The New Journalism? Why Traditional Defamation Laws Should Apply To Internet Blogs,” American University Law Review, 55: 1447-1483. 四、網路 Cnn.com, 2005. “prosecutor: Time reporter must testify about CIA leak,” July 5, http://edition.cnn.com/2005/LAW/07/05/cia.leak.ap/index.html (last visited Jul 05, 2005). CNN.com. 2005 “New York Times reporter jailed. Time magazine reporter agrees to testify about sourcing,” July 6, http://edition.cnn.com/2005/LAW/07/06/reporters.contempt/index.html (last visited Jul 06, 2005). CNN.com. 2005 “Statement from New York Times publisher,” July 6, http://edition.cnn.com/2005/LAW/07/06/nyt.statement/index.html (last visited Jul 6, 2005). Criminal Procedure Code (Strafprozeßordnung, StPO) , http://www.iuscomp.org/gla/statutes/StPO.htm (last visited May 10, 2007). European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D5CC24A7-DC13-4318- B4575C9014916D7A/0/EnglishAnglais.pdf (last visited Jul 01, 2007). Federal appeals court upholds reporter subpoenas, http://www.rcfp.org/news/2005/0215-con-federa.html Goodwin v. United Kingdom, 1996-II Eur. Ct. H.R. 484, http://worldii.org/eu/cases/ECHR/1996/16.html (last visited Jul 01, 2007). Hilden, Julie, 2005. “When is Nonviolent Civil Disobedience Justified? The Case of Judith Miller,” July 19, http://writ.corporate.findlaw.com/hilden/20050719.html (last visited Jul 19, 2005). Internet World Stats, http://www.internetworldstats.com/stats.htm（last visited Mar 01, 2007）. Isikoff, Michael., 2005. “Matt Cooper’s Source,” July 11, http://www.msnbc.msn.com/id/8528978/site/newsweek/print/1/displaymode/1098 (last visited Jul 11, 2005). Jean-Paul Jassy, The Prosecutor's Subpoena and the Reporter's Privilege, Commc'n. Law., Winter 2000, at n.25, http://www.abanet.org/forums/communication/comlawyer/winter00/jassy.html Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.m-w.com/dictionary/blog（last visited Mar 01, 2007）. President George W. Bush, State of the Union Address http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030128-19.html. (last visited Jan. 28, 2003). Press Release, SEC, Policy Statement of the Securities and Exchange Commission Concerning Subpoenas to Members of the News Media, http://www.sec.gov/news/press/2006/2006-55.htm. (last visited Apr 12, 2006). RCFP: Jailed Reporters. See Reporters Committee for Freedom of the Press, http://www.rcfp.org/jail.html （last visited Mar 27,2007）. Reporters Committee for Freedom of the Press, “Apple must pay for online journalists lawyers” http://www.rcfp.org/news/2007/0214-con-applem.html (last visited Feb 21, 2007). Reporters Committee for Freedom of the Press, http://www.rcfp.org/shields_and_subpoenas.html （last visited Mar 27, 2007）. Reporters Without Borders, 2006. ” Daily fines for reporter who refused to disclose his sources,” April 27, http://www.rsf.org/article.php3?id_article=17477 (last visited Apr 27, 2006). Saporito, Bill., 2005. “When to Give Up a Source,” July 30, http://www.time.com/time/magazine/printout/0,8816,1079501,00.html (last visited Jul 30, 2005). Sifry, Dave, 2006. “Technorati Weblog: State of the Blogosphere, October, 2006”, http://technorati.com/weblog/2006/11/161.html（last visited Mar 01, 2007）. The New York Times, 2005. “Judge Gives Reporters One Week to Testify or Face Jail,” June 30, http://www.times.com/2005/06/30/politics/301leak.html (last visited Jun 30, 2005). The New York Times, 2005. “Judith Miller Goes to Jail,” July 7, http://www.nytimes.com/2005/07/07/opinion/07thul.html (last visited Jul 07, 2005). The New York Times, 2005. “Prosecutor in Leak Case Calls for Reporters’ Jailing,” July 6, http://www.nytimes.com/2005/07/06/national/06leak.html (last visited Jul 06, 2005). The New York Times, 2005. “Reporter Jailed After Refusing to Name Source,” July 7, http://www.times.com/2005/07/07/politics/07leak.html (last visited Jul 07, 2005). The New York Times, 2005. “Reporter Says He First Learned of C.I.A. Operative From Rove.” July 18, http://www.nytimes.com/2005/07/18/politics/18rove.html (last visited Jul 18, 2005). The New York Times, 2005. “Top Cheney Aide Among Sources in C.I.A. Story,” July 17, http://www.nytimes.com/aponline/national/AP-CIA-Leak-Investigation.html (last visited Jul 17, 2005). The New York Times, 2005. “Top Editor at Time Inc. Made a Difficult decision His Own, ” July 1, http://www.times.com/2005/07/01/politics/01comply.html (last visited Jul 01, 2005). The New York Times, 2007. “Libby Given 30 Months for Lying in C.I.A. Leak Case.” Jun 7, http://www.nytimes.com/2007/06/06/washington/06libby.html?_r=1&ref=washington&oref=slogin (last visited Jun 07, 2007). The Reporter’s Privilege Compendium: An Introduction, THE REPORTER’S PRIVILEGE website, http://www.rcfp.org/cgi-local/privilege/item.cgi?i=intro （last visited Mar 13, 2007）. Time Warner, http://www.timewarner.com/corp/（last visited Mar 13, 2007）. TIME.com, 2005. http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1078444,00.html. Untitled Document , http://cc.shu.edu.tw/~distance/dist/classinfo/oldclass/8602nl/c8602t02cst10.htm（last visited May 10, 2007）. Washington Post cover for June 1, 2005. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/WPlate/fpImages/fp_front.jpg (last visited Mar, 22, 2007). We Media, http://www.hypergene.net/wemedia/weblog.php（last visited Mar 13, 2007）. Wilson, Joseph C., 2003. “What I Didn’t Find in Africa,” July 6, http://www.nytimes.com/2003/07/06/opinion/06WILS.html (last visited Jul 06, 2003). Writer in Sources Case Laments Threat to Jail 2 Reporters, June 30, http://www.nytimes.com/2005/06/30/politics/30novak.htiml (last visited Jun 30, 2005). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29704 | - |
| dc.description.abstract | 本論文共計七章，含註釋總字數超過19萬5000字。主要結構如下：
本文第一章為緒論，概述撰寫本論文的動機、研究目的、方法及範圍，並提出問題。自第二章開始，帶入國內的案例，其中又以高年億案為主，並兼而介紹記者因無法拒絕證言而對消息來源造成實害的兩件案例。第三章即介紹美國的案例，從1972年的Branzburg案開始，直到2005年的Miller案，很明顯的，我們都可從其中看到，聯邦最高法院從未鬆口，不認為記者在憲法層次享有超越一般公民的特權，因此即不能在大陪審團面前拒絕證言。 在第四章中，筆者將進一步討論記者與消息來源之間的關係，以及保護消息來源的重要性。第五章，將討論訴訟權公平審判中的公民作證義務，以及這項義務的例外。從探討的過程中，既然發現部分證人在特定條件下得以拒絕證言，則接著要討論的即是，記者有無可能納入？由此，我們再來檢視美國各州立法保護記者得以在法庭拒絕證言的過程，以為未來我國立法時的參考。 本論文第六章，對記者拒絕證言權法制化提出建議。歸結言之，檢驗記者有無拒絕證言權的唯一標準，即是Stewart大法官所提的「三項檢驗標準」。另外，要保障記者享有不揭露新聞消息來源的權利，除了讓記者在法庭中得以拒絕證言外，也應該確保媒體不被搜索、扣押及監聽的權利。另外，本文也嘗試為新時代的記者和媒體下定義，以供參考。 論文最末一章，除了歸納前述各章的重點之外，筆者也將從新聞倫理的角度提醒所有新聞同業們，切莫忘了進入這一行時所抱持的基本信念，亦即「以生命捍衛祕密消息來源的身分。」如果所有新聞從業人員皆能有此信念，秉持著富貴不能淫、貧賤不能移、威武不能屈的精神從事新聞事業，則我國未來的民主進程當可樂觀期待，這亦是筆者撰寫本論文最大的心願。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis is divided into seven chapters.
Chapter 1 is an introduction to the motivation and the research purpose, method, and scope. Questions are raised. Beginning with Chapter 2, domestic legal cases are introduced, including the damage to news sources made by some reporters for being unable to refuse testifying in the court. Chapter 3 introduces some U.S. cases, including the 1972 Branzburg v. Hayes and the 2005 Judith Miller cases. Obviously, the U.S. Supreme Court does not believe that reporters enjoy more constitutional rights than ordinary citizens do. Chapter 4 further discusses a reporter’s relations with news sources and the importance of protecting such resources. Chapter 5 deals with a citizen’s obligation to stand witness in the fair judgment of a lawsuit, including the exceptions. It is found that some witnesses may refuse to give testimony under certain circumstances, so the question whether they should include reporters is discussed. Therein, the thesis explores the procedures of reporter protection in various Statesfor legislative reference of my country in the future. Chapter 6 proposes to codify reporters’ privilege of refusing to stand witness. In conclusion, whether a reporter has the right to reject to appear in the court should be judged by the three standards proposed by Justice Stewart. Besides safeguarding reporters’ privilege of not revealing new sources, media should be protected from search, detention, and bugging. This thesis also tries to make definitions on reporter and media of the new century. The last chapter of the thesis sums up the highlights of the foregoing chapters and reminds, in light of journalistic ethics, news workers of their basic commitment made when first entering this industry: “Defend the sources of confidential information with life.” | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T01:15:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-P94322013-1.pdf: 2576356 bytes, checksum: 42d417935be0be3fca73c5b163fd9475 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄
致 謝 I 中文摘要 VII ABSTRACT IX 目 錄 i 表目錄 vi 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 問題提出 4 第三節 研究方法及研究範圍 6 第四節 本文觀點及本文架構 10 第二章 我國案例分析 13 第一節 高年億案 13 第二節 洪哲政案 24 第三節 駱志豪案 27 第四節 小結 33 第三章 美國案例分析 37 第一節 Branzburg v. Hayes案 37 第二節 Miller案 52 第三節 小結 58 第四章 記者與消息來源 63 第一節 記者與消息來源之關係 63 壹、原則：消息來源應予明示 63 貳、例外：祕密消息來源應予保密 64 參、弊害：洩漏祕密消息來源之後果 69 肆、公益：保護消息來源之目的 71 伍、小結：謹慎引用祕密消息來源之訊息 73 第二節 保護消息來源之重要性 76 第三節 保護消息來源之理論基礎-新聞自由 79 壹、新聞自由與言論、出版自由的異同 79 貳、新聞自由是制度性權利 83 參、第四權理論的動搖？ 87 肆、小結 95 第五章 記者與拒絕證言權 99 第一節 公平審判與拒證特權 99 壹、原則：人民有作證義務 99 貳、例外：拒絕作證特權 103 參、理由：拒絕證言權的理論基礎 108 第二節 記者應有拒絕證言權 111 壹、現況：我國記者並無拒證特權 111 貳、爭點：反對記者應享有拒絕證言權之理由 113 一、媒體亂象？ 113 二、權利濫用？ 114 三、法無明文？ 114 四、欠缺證照？ 115 五、基礎不同？ 116 六、定義困難？ 117 參、爭點：反對前述理由之論點 118 一、媒體亂象不能構成反對理由 118 二、權利濫用不能構成反對理由 119 三、法無明文不能構成反對理由 119 四、欠缺證照不能構成反對理由 120 五、基礎不同不能構成反對理由 124 六、定義困難不能構成反對理由 124 肆、主張：記者應有拒絕證言權 125 伍、基礎：記者拒絕證言權由憲法位階導出 131 陸、性質：記者拒絕證言權為相對性權利 133 柒、衡平：基本權衝突與解決之道 135 第三節 記者拒絕證言權之沿革 137 壹、沿革：美國記者拒證權之立法歷程 137 貳、州法：美國州體系之記者拒證權 139 參、聯邦：美國聯邦體系之記者拒證權 142 肆、其他：歐洲諸國之記者拒證權 146 伍、小結：加速立法才能解決紛爭 148 第六章 記者拒絕證言權法制化之建議 151 第一節 適用之前提：應釐清之問題 151 第二節 適用之對象：記者與媒體 154 壹、何謂記者？ 154 貳、美國州法對記者之定義 158 參、美國聯邦法對記者之定義 160 肆、網路記者？ 163 伍、記者之新定義 166 陸、媒體之新定義 167 第三節 適用之延伸：搜索、扣押、監聽豁免權 172 壹、國外之法例 173 貳、應豁免之理由 177 第四節 適用之例外：記者不得拒證之條件 180 壹、假訊息或假新聞？ 180 貳、記者本身為涉案人？ 183 參、記者本身為目擊者？ 185 肆、三項檢驗標準 187 第五節 草擬之法條 189 第七章 結論：記者的永恆義務 193 參考文獻 201 壹、中文部分 201 一、官方文書 201 二、專書 203 三、譯作 204 四、學位論文 205 五、期刊 205 六、報紙 207 七、網路 209 貳、西文部分 211 一、官方文書 211 二、專書 212 三、期刊 213 四、網路 215 附錄：深度訪談 220 壹、林孟皇法官 220 貳、高年億記者 228 參、陳瑞仁檢察官 237 肆、羅明通律師 244 伍、洪哲政記者 249 陸、駱志豪祕書 258 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 消息來源 | zh_TW |
| dc.subject | 高年億 | zh_TW |
| dc.subject | 新聞自由 | zh_TW |
| dc.subject | 知的權利 | zh_TW |
| dc.subject | 拒絕證言權 | zh_TW |
| dc.subject | 公平審判 | zh_TW |
| dc.subject | 基本權衝突 | zh_TW |
| dc.subject | 利益衡量 | zh_TW |
| dc.subject | 駱志豪 | zh_TW |
| dc.subject | 洪哲政 | zh_TW |
| dc.subject | Journalists’ privilege | en |
| dc.subject | right of know | en |
| dc.subject | refue to testimony | en |
| dc.subject | Judith Miller | en |
| dc.subject | Branzburg v. Hayes | en |
| dc.subject | disclose confidential source | en |
| dc.subject | news sources | en |
| dc.subject | fair judgment | en |
| dc.subject | freedom of the press | en |
| dc.title | 記者拒絕證言權之研究 | zh_TW |
| dc.title | Journalists' Privilege in Protection of News Sources | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蘇永欽,黃錦堂,項國寧 | |
| dc.subject.keyword | 新聞自由,知的權利,拒絕證言權,公平審判,基本權衝突,利益衡量,高年億,駱志豪,洪哲政,消息來源, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | freedom of the press,right of know,Journalists’ privilege,refue to testimony,fair judgment,news sources,disclose confidential source,Branzburg v. Hayes,Judith Miller, | en |
| dc.relation.page | 265 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-07-20 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 未授權公開取用 | 2.52 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。