請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29357完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
| dc.contributor.author | Yung-Djong Shaw | en |
| dc.contributor.author | 邵允鍾 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T01:05:12Z | - |
| dc.date.available | 2007-07-26 | |
| dc.date.copyright | 2007-07-26 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-07-21 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）政府出版品 行政院勞工委員會，《臺灣地區外籍勞工（幫傭）管理及運用調查報告》，台北：行政院勞工委員會（1995）。 行政院勞工委員會職業訓練局編，95年度《外籍勞工運用及管理調查報告》，台北：行政院勞工委員會職業訓練局（2006）。 （二）專書 李震山，《人性尊嚴與人權保障》，台北：元照（2000）。 林紀東，《中華民國憲法逐條釋義》（一），台北：三民（1981）。 法治斌、董保城，《憲法新論》，台北：作者自刊（2003）。 陳新民著，《中華民國憲法釋論》，台北：作者自刊（4版，2001）。 劉慶瑞，《中華民國憲法要義》，台北：作者自刊（「修訂2版」1999）。 謝國雄，《純勞動：台灣勞動體制緒論》，台北：中研院（1997） 薩孟武，《中國憲法新論》，台北：三民（8版，1989）。 （三）專書論文 李念祖，〈論我國憲法上外國人基本人權之平等保障適格〉，收於收於丘宏達教授六秩晉五華誕祝壽論文集編輯委員會編，《國際法論集：丘宏達教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，頁135以下，台北：三民（2001）。 孫清山、黃毅志，〈台灣階級結構：流動表與網絡表的分析〉，收於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌主編，《九０年代的台灣社會》（社會變遷基本調查研究系列二），頁57以下，台北：中研院社會所籌備處（1997）。 陳光興、錢永祥，〈新自由主義全球化之下的學術生產〉，收於《全球化與知識生產：反思台灣學術評鑑》，頁3以下，台北：台灣社會研究季刊（2005）。 陳新民，〈平等權的憲法意義〉，收於氏著，《憲法基本權利之基本理論：上冊》，二版，台北：作者自刊（三民書局總經銷）（1991）。 許宗力，〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，收於《憲法解釋之理論與實務：第二輯》（中央研究院中山人文社會科學研究所專書；48）（中央研究院中山人文社會科學研究所，制度、政策與價值研究系列之二），李建良、簡資修主編，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所（2000）。 雷文玫，〈性別平等的違憲審查：從美國女性主義法學看我國大法官幾則有關男女實質平等的解釋〉，收於《憲法解釋之理論與實務：第二輯》（中央研究院中山人文社會科學研究所專書；48）（中央研究院中山人文社會科學研究所，制度、政策與價值研究系列之二），李建良、簡資修主編，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所（2000）。 傅昆成，〈再論國際人權法在中華民國法律架構內的適用〉，收於丘宏達教授六秩晉五華誕祝壽論文集編輯委員會編，《國際法論集：丘宏達教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，頁549以下，台北：三民（2001）。 （四）期刊論文 田仁杰，〈「具有犯罪前科者」之群體的平等權保障：從釋字第五八四號解釋之職業平等談起〉，《憲政時代》，32卷1期，頁71以下（2006）。 李惠宗，〈憲法工作權保障系譜之再探：以司法院大法官解釋為中心〉，《憲政時代》，29卷1期，頁121以下（2003）。 丘宏達，〈國際法在我國國內法上的地位〉，《憲政時代》，19卷4期，頁81以下（1993）。 吳乃德，〈台灣階級流動的族群差異與原因〉，《台灣社會學研究》，1期，頁137以下（1997）。 法治斌，〈司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究〉，《國家科學委員會人文及社會科學研究彙刊》，6卷1期，頁35以下（1996）。 周保松，〈自由主義、平等與差異原則〉，《政治與社會哲學評論》，8期，頁121以下（2004）。 姜皇池，〈論外國人之憲法權利：從國際法觀點檢視〉，《憲政時代》，25卷1期，頁132以下（1999）。 高文琦，〈論事物本質對司法之作用〉，《憲政時代》，20卷1期，頁90以下（1994）。 許宗力，〈基本權主體〉，《月旦法學教室》，4期，頁80以下（2003）。 許嘉猷、黃毅志，〈跨越階級界限？兼論「黑手變頭家」的實證研究結果及與歐美社會之一些比較〉，《台灣社會學刊》，27期，頁1以下（2002）。 許嘉猷，〈台灣的階級流動及其與美國的一些比較〉，《中國社會學刊》，14期，頁1以下（1990）。 曾嬿芬，〈引進外籍勞工的國族政治〉，《臺灣社會學刊》，32期，頁1以下（2004）。 焦興鎧，〈從國際勞動基準論歐洲聯盟對外籍勞工人權之保障〉，《歐美研究》，34卷1期，頁95以下（2004）。 焦興鎧，〈論規範外籍家事勞工之國際勞動基準〉，《勞資關係》，221期，頁25以下（2000）。 焦興鎧，〈規範外籍勞工國際勞動基準之發展趨勢：兼論對我國之影響〉，《月旦法學》，90期，頁205以下（2002）。 黃昭元，〈「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性：司法院釋字第四八五號解釋評析〉，《臺灣本土法學雜誌》，6期，頁19以下（2000）。 黃昭元，〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，收於台大法學論叢，33卷3期，頁45以下（2004）。 黃昭元，〈從釋字第六一八號解釋探討平等權審查標準的選擇問題〉，尚未正式發表。 黃越欽，〈憲法中工作權之意義及其演進〉，《法令月刊》，51卷10期，頁34以下（2000）。 張亞中，〈移民與基本權利：移民「政治參與權」的提出〉，《政治科學論叢》，二十期，頁67以下（2004）。 熊瑞梅、黃毅志，〈社會資源與小資產階級〉，《中國社會學刊》，16期，頁107以下（1992）。 廖元豪，〈美國種族優惠性差別待遇合憲性之研究：兼論平等原則之真義〉，《東吳大學法律學報》，9卷2期，頁1以下（1996）。 廖元豪，《全球化之比較憲法理論：兼評美國司法實務之憲法解釋方法》，《憲政時代》，28卷2期，頁99以下（2002）。 廖元豪，〈以反奴工論述挑戰外勞體制之可能性〉，《憲政時代》，31卷2期，頁171以下（2005）。 蔡英文，〈公民身份的多重性及其民主政治的意涵〉，《政治與社會哲學評論》，頁1以下（2005）。 蔡茂寅，〈工作權保障與勞動基本權的關係及其特質〉，《律師雜誌》，219期，頁22以下（1997）。 蔡宗珍，〈營業自由之保障及其限制〉，頁10之註5，《台大法學論叢》，35卷3期，頁277以下（2006）。 劉志鵬，〈新時代裡的舊法制：台灣勞動法制的困境〉，《台灣法學會會報》，21輯（2000）。 劉梅君，《「廉價外勞」論述的政治經濟學批判》，《臺灣社會研究季刊》，38期，頁59以下（2000）。 衛民，〈外籍勞工勞動法規之探討：以工會活動與勞工參與為核心議題〉，《勞動法裁判選輯》（二），頁277以下，台北：元照，（1999）。 錢永祥，〈道德平等與待遇平等：試探平等概念的二元結構〉，《政治與社會哲學評論》，6期，頁195以下（2003）。 謝雨生、余淑（女宜），〈台灣的社會階級結構及其流動〉，《中國社會學刊》，14期，頁31以下（1990）。 謝國雄，〈黑手變頭家：台灣製造業中的階級流動〉，《台灣社會研究季刊》，2卷2期，頁11以下（1990）。 藍佩嘉，〈合法的奴工，法外的自由：外籍勞工的控制與出走〉，《臺灣社會研究季刊》，64期，頁107以下（2006）。 顧玉玲，〈台灣的新奴工制度：高捷泰勞抗暴事件簿〉，《律師雜誌》，321期，頁41以下（2006）。 （五）研討會論文 李建良，〈經濟管制的平等思維：從平等權觀點檢視大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉，收於《司法院大法官九十五年度學術研討會：憲法解釋與平等權之發展》（上冊），頁95以下，台北：司法院（2006）。 林佳和，〈公務員、勞工與平等原則：從釋字第596號解釋談起〉，收於《司法院大法官九十五年度學術研討會：憲法解釋與平等權之發展》（上冊），頁23以下，台北：司法院（2006）。 林柏儀，〈憲法坐視不管的外勞不平等待遇：憑什麼？怎麼辦？〉，發表於世新大學社會發展研究所主辦，第三屆「跨界流離」國際學術研討會：治理•生存•運動，世新大學管理學院國際會議廳，2006年10月7日。 陳愛娥，〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限：兼評司法院大法官相關解釋〉，收於《司法院大法官九十五年度學術研討會：憲法解釋與平等權之發展》（上冊），頁1以下，台北：司法院（2006）。 陳愛娥，〈憲法工作權涵義之演變：我國與德國法制之比較〉，發表於台灣大學政治學系主辦，「全球化與基本人權：政治學與公法學之對話」學術研討會，台灣大學社會科學院國際會議廳，2003年12月26日。 黃昭元，〈純男性軍校與性別歧視：評United States v. Virginia判決〉，發表於中央研究院歐美研究所主辦，「美國最高法院重要判決之研究：1995~1997」研討會（2002）。 黃昭元，〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，發表於台灣大學法律學院主辦，「第二屆日台憲法共同研究會議」，台灣大學法律學院第一會議室，2007年3月4日。 廖元豪，〈外國人做頭家？：論外國人的公民權〉，收錄於《憲法解釋與平等權之發展：司法院大法官九十五年度學術研討會（下冊）》，頁47以下，台北：司法院（2006）。 蔡宗珍，〈性別平等與女性保障名額制度〉，收於《司法院大法官九十五年度學術研討會：憲法解釋與平等權之發展》（下冊），頁115以下，台北：司法院（2006）。 （六）碩士論文 王照宇，《理性論證與詮釋權力：對法學知識的理論反思》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（1999）。 王德鵬，《論外國人勞動者團結權之保障》，中國文化大學勞動學研究所碩士論文（2005）。 李易昆，《他們為什麼不行動？外籍勞工行動策略差別之研究》，輔仁大學應用心理研究所碩士論文（1995）。 吳佩諭，《對於外國人基本人權給予尊重之研究》，國立台灣大學國家發展研究所法律組碩士論文（2003）。 范裕康，《誰可以成為外勞？移工的招募與篩選》，國立台灣大學社會學研究所碩士論文（2005）。 倪伯萱，《種族優惠性差別待遇的司法審查：以審查標準的分析與檢討為中心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（2001）。 孫以凡，《我國外籍勞工法制與國際法規範之比較研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文（1999）。 徐秀蘭，《平等權審查標準之解析與建構：以社會立法為中心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（2000）。 陳光偉，《外籍勞工平等待遇原則之研究》，中國文化大學勞工學研究所碩士論文（2006）。 陳宗韓，《台灣外籍勞工政策的政治經濟分析》，國立台灣大學三民主義研究所博士論文（1999）。 楊雅雯，《等者等之？抑或男女有別？：從女性主義法學分析美國聯邦最高法院性別平等審查標準》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（2003）。 廖正睦，《德沃金自由主義式平等理論之研究》，國立政治大學政治學系碩士論文（1998）。 趙俊明，《老虎鉗下的我國外籍家事工作者勞動人權》，國立政治大學勞工研究所碩士論文（2004）。 鄭國鼎，《法律之解釋與適用：詮釋學循環與先前理解之評介》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（1997） 藍秋蓉，《勞動力國際化趨勢下我國外籍勞工權利規範之探討》，國立政治大學勞工研究所碩士論文（1998）。 （七）翻譯著作 Benedict Anderson著，吳叡人譯，《想像的共同體：民族主義的起源與散布》，台北：時報文化（1999）。 Frantz Fanon著，陳瑞樺譯，《黑皮膚，白面具》，台北：心靈工坊文化（2005）。 John Pilger著，閻紀宇譯，《別對我撒謊：二十四篇撼動世界的調查報導》，台北：商周（2007）。 二、英文文獻 （一）專書 BALES, KEVIN, DISPOSABLE PEOPLE: NEW SLAVERY IN THE GLOBAL ECONOMY, Berkeley and Los Angeles, U.S.: University of California Press (1999). BARTRAM, DAVID, INTERNATIONAL LABOR MIGRATION: FOREIGN WORKERS AND PUBLIC POLICY, New York, U.S.: Palgrave Macmillan (2005). BENHABIB, SEYLA, THE RIGHTS OF OTHERS: ALIENS, RESIDENTS, AND CITIZENS, Cambridge, UK: Cambridge University Press (2004). DWORKIN, RONALD, TAKING RIGHTS SERIOUSLY, Cambridge Mass., U.S.: Harvard University Press (1977). DWORKIN, RONALD, A MATTER OF PRINCIPLE, Cambridge, Mass., U.S.: Harvard University Press (1985). DWORKIN, RONALD, SOVEREIGN VIRTUE: THE THEORY AND PRACTICE OF EQUALITY, Cambridge, Mass., U.S.: Harvard University Press (2000). ELY, JOHN HART, DEMOCRACY AND DISTRUST, Cambridge, Mass., U.S.: Harvard University Press (1980). GRIFFIN, JAMES, WELL-BEING: ITS MEANING, MEASUREMENT, AND MORAL IMPORTANCE, Oxford, U.K.: Oxford University Press (1986). HART, H. L. A., THE CONCEPT OF LAW, New York, U.S.: Oxford University Press (2nd ed., 1994). JOPPKE, CHRISTIAN, & MORAWSKA, EWA, ed., TOWARD ASSIMILATION AND CITIZENSHIP: IMMIGRANTS IN LIBERAL NATION-STATES, New York, U.S.: Palgrave Macmillan (2003). IRONS, PETER, THE COURAGE OF THEIR CONVICTIONS: SIXTEEN AMERICANS WHO FOUGHT THEIR WAY TO THE SUPREME COURT, New York, U.S.: Penguin Books (1990). KYMLICKA, WILL, CONTEMPORARY POLITICAL PHILOSOPHY: AN INTRODUCTION, Oxford, U.K.: Oxford University Press (2nd ed. 2002). LEVINE, RHONDA F., EDS., SOCIAL CLASS AND STRATIFICATION, Maryland, U.S.: Rowman & Littlefield Publishers (2nd ed. 2006). MACKINNON, CATHARINE A., FEMINISM UNMODIFIED: DISCOURSES ON LIFE AND LAW, Cambridge, Mass., U.S.: Harvard University Press (1986). MACKINNON, CATHARINE A., SEX EQUALITY, New York, U.S.: Foundation Press (2001). MINOW, MARTHA, MAKING ALL THE DIFFERENCE: INCLUSION, EXCLUSION, AND AMERICAN LAW, Ithaca, U.S.: Cornell University Press (1990). NOWAK, JOHN E., & ROTUNDA, RONALD D., CONSTITUTIONAL LAW, St. Paul, Minn., U.S.: West (7th ed., 2004). RAWLS, JOHN, A THEORY OF JUSTICE, Cambridge, Mass., U.S.: Belknap Press of Harvard University Press (Rev. ed. 1999). SAVAGE, MIKE, CLASS ANALYSIS AND SOCIAL TRANSFORMATION, Philadelphia, U.S.: Open University Press (2000). SCHEINGOLD, STUART A., THE POLITICS OF RIGHTS: LAWYERS, PUBLIC POLICY, AND POLITICAL CHANGE, New Haven, U.S.: Yale University Press (1974). SEABROOK, JEREMY, CLASS, CASTE & HIERARCHIES, Oxford, U.K.: New International Publications (2002). STRAUSS, LEO, NATURAL RIGHT AND HISTORY, Chicago, U.S.: The University of Chicago Press (1953). SULLIVAN, KATHLEEN M., & GUNTHER, GERALD, CONSTITUTIONAL LAW, New York, U.S.: The Foundation Press (15th ed., 2004). TRIBE, LAURENCE H., AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW, New York, U.S.: The Foundation Press (2nd ed., 1988). YOUNG, IRIS M., JUSTICE AND THE POLITICS OF DIFFERENCE, Princeton, N.J., U.S.: Princeton University Press (1990). YOUNG, IRIS M., INCLUSION AND DEMOCRACY, New York, U.S.: Oxford University Press (2002). （二）專書論文 Dworkin, Ronald, MacKinnon’s Words, in FREEDOM’S LAW 227, Cambridge, Mass., U.S.: Harvard University Press (1996). Hansen, Randall, Citizenship and Integration in Europe, in TOWARD ASSIMILATION AND CITIZENSHIP: IMMIGRANTS IN LIBERAL NATION-STATES 87 (Christian Joppke & Ewa Morawska ed., New York, U.S.: Palgrave Macmillan, 2004). Hare, R. M., Rights, Utility, and Universalization: Reply to J. L. Mackie, in UTILITY AND RIGHTS 106, Minneapolis, U.S.: University of Minnesota Press (Raymond Frey ed. 1984) Holub, Robert C., Methodology in the Social Science: the Positivist Debate, in JÜRGEN HABERMAS: CRITIC IN THE PUBLIC SPHERE, London, U.K.: Routledge (1991). Tsay, Rueyming, Leaving Farmland: Class Structure Transformation and Social Mobility in Taiwan, 收於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌主編，《九０年代的台灣社會》（社會變遷基本調查研究系列二），頁15以下，台北：中研院社會所籌備處（1997）。 （三）期刊論文 Ackerman, Bruce A., Beyond Carolene Products, 98 HARVARD LAW REVIEW 713-746 (1985). Colker, Ruth, Anti-Subordination Above All: Sex, Race, And Equal Protection, 61 NEW YORK UNIVERSITY LAW REVIEW 1003-1066 (1986). Cover, Robert M., The Origins of Judicial Activism in the Protection of Minorities, 91 YALE LAW JOURNAL 1287-1316 (1982). Dworkin, Ronald, In Defense of Equality, 1 SOCIAL PHILOSOPHY AND POLICY 24 (1983). Fiss, Owen M., The Supreme Court 1978 Term, Foreword: The Forms of Justice, 93 HARVARD LAW REVIEW 1-58 (1979). Lawrence Ⅲ, Charles R., The Id, the Ego and Equal Protection: Reckoning with Unconscious Racism, 39 STANFORD LAW REVIEW 317-388 (1987). Linzer, Peter, The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights: Louis Lusky and John Hart Ely vs. Harlan Fiske Stone, 12 CONSTITUTIONAL COMMENTARY 277-303 (1995). Lusky, Louis, Footnote Redux: A Carolene Products Reminiscence, 82 COLUMBIA LAW REVIEW 1093-1109 (1982). Ortiz, Daniel R., Pursuing A Perfect Politics: The Allure and Failure of Process Theory, 77 VIRGINIA LAW REVIEW 721-745 (1991). Powell, Jr., Lewis F., Carolene Products Revisited, 82 COLUMBIA LAW REVIEW 1087-1092 (1982). Scales, Ann C., The Emergence of Feminist Jurisprudence: An Essay, 95 YALE LAW JOURNAL 1373-1403 (1986). Scott, Joan W., Deconstructing Equality-Versus-Difference: Or, the Uses of Poststructuralist Theory for Feminism, 14 FEMINIST STUDIES 32-50 (1988). Tribe, Laurence H., The Puzzling Persistence of Process-Based Constitutional Theories, 89 YALE LAW JOURNAL 1063-1080 (1979). Tussman & tenBroek, The Equal Protection of the Laws, 37 CALIFORNIA LAW REVIEW 341-381 (1949). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29357 | - |
| dc.description.abstract | 本論文旨在探討就業服務法第53條第4項以及同法第59條第1項規定之合憲性。就業服務法第53條第4項規定：「受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之外國人（即本論文所探討的移工），不得轉換雇主或工作。但有第五十九條第一項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」同法第59條第1項則規定：「外國人受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：一、雇主或被看護者死亡或移民者。二、船舶被扣押、沈沒或修繕而無法繼續作業者。三、雇主關廠、歇業或不依勞動契約給付工作報酬經終止勞動契約者。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」
在系爭條文下，除非該當第59條的嚴格要件，否則來台工作的移工不得轉換雇主，因此上開二條文共同構成了「移工不得自由轉換雇主」的限制規定。本論文認為，無論是對比於本國勞工，或者是相較於白領外籍工作者，上開條文所為限制都是一種歧視性的差別待遇，而社會學上的諸多研究結果都可證明，此一「不得自由轉換雇主」的差別待遇，是移工無力反抗雇主以及仲介業者之剝削的關鍵原因之一。因此有別於我國法律學界主流的移工保護論述，本論文認為系爭差別待遇規定，必須以憲法平等權來加以檢視，始能突顯其違憲性，繼而進一步達成廢除系爭規定以保障移工權益之最終目的。 而在以平等權論述為研究取徑的前提之下，本論文的主要問題意識在於：我國司法院大法官目前所採取的平等權審查架構，亦即以「實質平等」為核心的審查架構，是否有足夠的能力得以糾正立法者所為的歧視性立法？更進一步而言，「實質平等」背後所彰顯的「等者等之，不等者不等之」思維模式，是否就是憲法所保障之平等權的全部內涵？是否可能存在比「實質平等」更能滿足憲法平等權保障要求的審查架構？ 藉由深入檢視司法院大法官晚近涉及平等爭議的解釋，本論文研究發現，由於現行的「實質平等」論述架構過度聚焦於「等者�不等者」的區別，而且同時存在先驗地肯定立法者所為分類的傾向，我國司法院大法官往往無法清楚認識到各該釋憲案件中所存在的平等爭議，反而將之轉化為自由權侵害是否符合比例原則的問題。如此進行審查的不良後果是，差別待遇所造成之不正義，本身無法被仔細檢驗，系爭案件的平等權侵害問題也未被真正解決。 本文因此主張，平等權審查的焦點不該僅是「等者�不等者」的確認，司法者更重要的任務毋寧是去探求，受到系爭規定所製造之差別法律效果影響的個人或群體，是否在現實社會中或者法律規範框架下，處於結構性不利益的位置。而包括社會階級流動的障礙、長期被排除於民主過程之外…等社會現實，都足以證明此種結構性的不利益位置。 本文繼而主張，受特定立法所生差別法律效果影響的個人或群體，一經確認確屬處於結構性不利益位置者，司法者必須以嚴格審查標準對於系爭立法進行平等權審查。因為陷於結構性不利地位之個人或群體，正是最容易被主流社會貼上標籤，並進一步遭受歧視對待者。 在這樣的平等權審查理論主張之下，本論文進一步證明了移工正是在我國社會中處於結構性不利地位的群體之一。基於就業服務法在移工政策上所採取的「客工制度」，移工在我國社會中全然欠缺階級流動的可能性，移工被此一「客工制度」牢牢禁錮在台灣社會的最底層與最邊緣處。而既然由於各種經濟、外交、國家安全考量，「客工制度」在短期之內不可能有所改變，則對於移工此一結構性弱勢群體所為的任何差別對待，都應該受到司法者的嚴格審查。 以嚴格審查標準進行審查的結果，由於就業服務法系爭「移工不得自由轉換雇主」之規定不僅對立法者所欲追求的「防止移工成為變相移民」的立法目的無益，甚至反而因為系爭箝制規定造成雇主與移工間契約地位嚴重的不對等，導致移工逃跑、非法打工等違背政府移工人數控管目的之事件層出不窮，因此系爭差別待遇之手段不具備與立法目的間之密切關連性，應屬違憲無疑。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Purpose
Many field studies point out that the working conditions of Taiwan’s migrant workers have been extremely dreadful. One of the main reasons of this tragedy is that the Employment Services Act denies the migrant workers’ right to change their employers during their employment contracts. As compared to the unrestricted rights of the domestic and white-collar foreign workers to change their employers, the constitutionality of the above-mentioned prohibition is highly suspicious. This thesis argues that the different treatment between migrant workers and the other workers manifests the government’s discrimination against the former. Under the Strict Scrutiny Test, such prohibition shall be deemed unconstitutional on the ground that it violates the equal protection clause of the Taiwanese Constitution. Methodology Instead of following the predominant international-human-rights approach, the author addresses the mentioned problem by redefining the Taiwanese Constitution’s equal protection scheme. By applying to the concept of justice developed by Rawls and enhanced by Dworkin, and the politics of different established by multi- culturalism and Feminism, the author clarifies the current understanding of the Taiwanese Constitution’s equal protection clause, that is, “to treat the like cases alike, and treat different cases differently”, and challenges the mainstream constitutional scholars’ misunderstanding that migrant workers and the other workers are “different” groups which shouldn’t be treated alike. Research Outcome By the research, the author argues that the true purpose of Taiwanese Constitution’s equal protection clause is to abolish all kinds of subordination. Accordingly, migrant workers definitely are the ones whom should be protected by this clause. Furthermore, it is the “to treat the like cases alike, and treat different cases differently” formula which misleads us to keep searching for the “sameness” while applying the equal protection clause. As a result, under the Taiwanese Constitution’s equal protection scheme, migrant workers are entitled to the right to change their employers. The discussed prohibition is thus unconstitutional on the ground that it violated the equal protection clause of the Taiwan Constitution. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T01:05:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R93a21010-1.pdf: 1047008 bytes, checksum: f4a4226b30d28e56c687f8fe4efd93b8 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 ix
誌謝 xi 中文摘要 xiii 英文摘要 xv 凡例 xvii 第一章 序論 1 第一節 法律規範與現實世界的落差 2 第二節 問題意識 2 第三節 研究方法 5 第四節 論證形式 6 第五節 研究範圍 7 第六節 名詞定義 9 第二章 壓迫現象與法律框架 13 第一節 壓迫現象 13 第一項 高捷移工抗暴事件 13 第二項 客工制度與制度性剝削 14 第一款 客工制度 16 第二款 制度性的剝削 18 第三項 「可拋棄式的人們」：新奴隸制度，在我們這個年代 20 第二節 壓迫現象背後的法制建構 24 第一項 就業服務法的立法沿革 24 第二項 就業服務法採取「客工制度」的政策思考 25 第三項 就業服務法下的移工管制體系 27 第一款 階級歧視 31 第二款 防止變相移民 34 第三節 不得自由轉換雇主規定作為檢討對象 42 第一項 法制建構背後的權力關係 42 第二項 結構性壓迫的兩大支柱：仲介制度與不得自由轉換雇主 43 第三項 在客觀限制下尋找可能性：不得自由轉換雇主規定的廢除作為第一步 48 第一款 不得自組工會限制之破除作為運動選項？ 48 第二款 轉換雇主限制解放運動的困難所在：主管機關對於配額填充的干預 50 第三款 「用腳投票」作為勞工的最後王牌 52 第四款 配套措施：配額制度的放鬆以及轉換程序中的保障 54 第三章 移工保護諸取徑之分析與評價 59 第一節 政治層次的解決：修法運動 60 第二節 法律層次保護取徑之分析與評價 61 第一項 走向「後�國家理論」？：援引國際公約 62 第一款 成果 62 第二款 反思：後國家理論的困局與我國司法現況 64 第二項 重回民族國家：國際公約的內國法化 67 第一款 成果 67 第二款 反思：我國現行國際地位下，國際法規範的內國化所遭遇之困難 69 第三項 內國法制下的保障 71 第一款 內國法律作為保障基礎 71 第二款 內國憲法作為保障基礎 72 第三款 內國憲法下的選項：工作權V.S.平等權 74 第三節 平等權策略 76 第一項 為什麼這不是一個歧視的問題？ 76 第二項 相關研究成果 77 第三項 就業服務法第五章作為階級立法 78 第一款 我國憲法中的階級平等 79 第二款 我國社會中的階級 81 第三款 階級的「嫌疑」之處：階級流動的障礙 82 第四款 移工：擁有官方保證的階級 83 第四章 被忽略的社會位置：司法院大法官平等權解釋文本之分析 85 第一節 憲法解釋語言的典範轉移 85 第二節 「實質平等」的穩定延續 86 第三節 尚待細緻化的平等權論述 93 第一項 第567號解釋：缺席的論證，孤單的結論 94 第一款 釋憲標的 94 第二款 聲請人的主張 94 第三款 大法官的說法 95 第四款 分析 96 第四節 It's Equality, Your Honor! 97 第一項 第578號解釋：「為什麼是我？！」 98 第一款 釋憲標的 98 第二款 聲請人的主張 98 第三款 大法官的說法 98 第四款 分析 99 第二項 第584號解釋：當然危險的更生人 102 第一款 釋憲標的 102 第二款 聲請人的主張 102 第三款 大法官的說法 102 第四款 分析 103 第三項 第596號解釋：「欠缺比較基礎」的公務人員與勞工 107 第一款 釋憲標的 107 第二款 聲請人的主張 107 第三款 大法官的說法 108 第四款 分析 110 第五節 平等權案件的審查標準選擇 111 第一項 第618號解釋：兩岸關係下全面撤守的審查標準 111 第一款 釋憲標的 112 第二款 聲請人的主張 112 第三款 大法官的說法 113 第四款 分析 115 第二項 第620號解釋：獨領風騷的男女平等？ 116 第一款 釋憲標的 116 第二款 聲請人的主張 117 第三款 大法官的說法 117 第四款 分析 118 第三項 第626號解釋：新典範的生成？ 120 第一款 釋憲標的 120 第二款 聲請人的主張 121 第三款 大法官的說法 122 第四款 分析 123 第六節 觀察結論 126 第一項 以「侵害之合比例性」理解「差別待遇」問題 127 第二項 對於立法者所為的分類不敏感 128 第三項 關注規範體系的內在秩序，忽略規範體系於現實運作上所造成的不正義 130 第五章 平等權論述之典範轉移工程 139 第一節 實質平等公式之商榷 139 第一項 「等者等之」公式未承載實質的價值內涵 139 第二項 等者：「事物本質」之不可得 140 第三項 等之：「相同對待」之不可欲 145 第四項 合法的排斥？這就是歧視！ 147 第二節 探因：大法官採取「實質平等」理論的理由 149 第一項 平等的「原則與權利」之爭 149 第二項 德國聯邦憲法法院的「恣意禁止」原則 150 第三節 社會位置作為平等權審查之焦點 151 第一項 相競爭的平等權價值內涵 151 第二項 對應於平等權價值內涵的司法審查 160 第六章 移工不得自由轉換雇主規定之平等權審查 171 第一節 外國人作為我國憲法平等權之保障主體 171 第二節 審查標的之確認 173 第三節 「移工」不得自由轉換雇主：交錯的兩個分類標準 174 第一項 分類標準之一：國籍 174 第二項 分類標準之二：階級 175 第四節 受不利對待者的社會位置 175 第五節 所涉及之自由權：職業自由 178 第六節 審查標準之確定：嚴格審查標準 179 第七節 目的審查 180 第八節 手段目的關連性審查 183 第九節 審查結論：系爭限制規定違憲 185 第七章 結論 187 後記 191 參考文獻 193 圖目錄 圖1：移工管制之法規體系 29 圖2：平等問題的結構 152 表目錄 表1：西元2000年以來外籍勞工在台人數 16 表2：舊奴隸制度與新奴隸制度之主要差異 21 表3：就業服務法版本對照表 24 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 轉換雇主 | zh_TW |
| dc.subject | 移工 | zh_TW |
| dc.subject | 外籍勞工 | zh_TW |
| dc.subject | 就業服務法 | zh_TW |
| dc.subject | 客工制度 | zh_TW |
| dc.subject | 新奴隸制度 | zh_TW |
| dc.subject | 平等權 | zh_TW |
| dc.subject | 階級平等 | zh_TW |
| dc.subject | 司法院解釋 | zh_TW |
| dc.subject | 實質平等 | zh_TW |
| dc.subject | 等者等之 | zh_TW |
| dc.subject | judicial review | en |
| dc.subject | guest worker program | en |
| dc.subject | right to change employers | en |
| dc.subject | equal protection | en |
| dc.subject | equality of resources | en |
| dc.subject | migrant worker | en |
| dc.title | 從憲法角度檢視移工不得自由轉換雇主之相關規定：以平等權論述為核心 | zh_TW |
| dc.title | Examining the Constitutionality of the Restrictions on Migrant Workers’ Right to Change Employers:An Equal Protection Approach | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張文貞,廖元豪 | |
| dc.subject.keyword | 移工,外籍勞工,就業服務法,客工制度,新奴隸制度,轉換雇主,平等權,階級平等,司法院解釋,實質平等,等者等之, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | migrant worker,guest worker program,right to change employers,equal protection,judicial review,equality of resources, | en |
| dc.relation.page | 203 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-07-24 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 未授權公開取用 | 1.02 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。