請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/28502完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
| dc.contributor.author | Chien-Chih Lin | en |
| dc.contributor.author | 林建志 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T00:10:09Z | - |
| dc.date.available | 2007-07-30 | |
| dc.date.copyright | 2007-07-30 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-07-30 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、 中文部份(依作者姓氏筆劃排列) 一、學位論文 王志傑，《病患自主權理論基礎之研究－兼論病患自主權對我國安寧緩和醫療條例之啟示》，國防管理學院法律研究所碩士論文，2003。 王耘婕，《自願安樂死的出路---從死亡權的角度分析》，國立中央大學哲學研究所碩士論文，2004。 李邦興，《醫療行為違法性之研究》，中國文化大學法律研究所碩士論文，1985。 李素貞，《死亡的尊嚴與本真的向死存在--安樂死與海德格的死亡觀》，南華大學哲學研究所碩士論文，2002。 林谷燕，《醫療與人權-從法學觀點探討醫病關係》，中國文化大學法律研究所碩士論文， 1993。 林伶貞，《安樂死之適法性及其刑事責任之界線》，中國文化大學法律研究所碩士論文，2003。 洪素寬，《生命神聖－從史懷哲「敬畏生命」探討植物人安樂死的議題》，南華大學哲學研究所碩士論文， 2004 張馨文，《辛格論醫助自殺》，國立中央大學哲學研究所碩士論文，2005。 陳朝政，《我國安樂死政策合法化議題之研究》，國立台灣大學政治研究所碩士論文， 1998。 葉文正，《醫師不作為醫療的刑法問題》，國立成功大學法律研究所論文，2005。 潘一瑋，《論緩和醫療正當性及其相關問題》，中國文化大學法律研究所碩士論文，2004。 謝文祥，《由安寧照顧,安樂死與自然死探討臨終病人的醫療困境》，國立中央大學哲學研究所碩士論文，2000。 廖廣輝，《從生死學看安樂死之未來》，佛光人文社會學院未來學研究所碩士論文， 2005。 蔣蕙芬，《日本病患自我決定權之研究-以拒絕延命治療與安寧療護為中心》，淡江大學日本研究所碩士論文，2004。 鄭依青，《論癌末病人醫助自殺之道德性》，國立中央大學哲學研究所碩士論文， 2004。 龔漢云，《從法學與倫理學觀點探討緩和醫療問題》，私立東吳大學法律研究所碩士論文， 1999。 二、期刊論文 李佳玟，〈安樂死(Euthanasia)〉，《生物科技與法律研究通訊》，第5期，2000。 李建良，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，第9卷第1期，1997。 林鈺雄，〈從行為觀點談安樂死的基礎類型〉，《刑事法雜誌》，第42卷第3期，1998。 林谷燕，〈安樂死，尊嚴死在台灣〉，《弘光醫學專報》，第29期。 許宗力，〈基本權的保障與限制(上)〉，《月旦法學教室》，第11期，2003。 陳子平，〈安樂死〉，《月旦法學教室》，第10期，2003。 ______，〈尊嚴死(安樂死)初論〉，《憲政時代》，第24卷第1期，1998。 陳英淙，〈論長期昏迷且意願未明者之死亡協助-兼釋疑「死亡協助」一詞〉，《月旦法學雜誌》，第121期，2005。 楊秀儀，〈救到死為止？從國際間安樂死爭議之發展評析台灣「安寧緩和醫療條例」〉，《臺大法學論叢》，第33卷第3期，2004。 蔡維音，〈從法學觀點對安樂死的一點反思—以所謂加工自殺為例〉，《應用倫理研究通訊》，第12期，1999。 劉幸義，〈由法學方法論角度思考「安樂死」之難題〉，《月旦法學雜誌》，第17期，1996。 鄺承華，〈澳大利亞安樂死法律之探討—病患「權利」之行使？醫療行為之規範？〉，《台大法學論叢》，第27卷第4期，1998。 三、專書 吳庚，《憲法的解釋與適用》，2004年6月第3版。 李震山，〈從憲法觀點論生命權之保障〉，《人性尊嚴與人權保障》，元照出版社，2001。 ______，〈憲法未列舉之固有權-生命、身體、尊嚴與人格〉，《多元、寬容與-以憲法未列舉權之保障為中心》，元照出版社，2005。 李惠宗，《憲法要義》，元照出版社，2004。 林山田，《刑法各罪論(上冊)》，作者自刊，2004年1月增訂4版。 威爾．金里卡著，劉莘譯，《當代政治哲學導論》，聯經出版社，2003。 朗諾．德沃金著，郭貞伶、陳雅汝譯，《生命的自主權》，商周出版社，2002。 理查．波斯納著，蘇力譯，《道德和法律理論的疑問》，元照出版社，2002。 理查．波斯納著，蘇力譯，《法理學問題》，元照出版社，2002。 ______________，高忠義譯，《老年、社會、法律經濟學》，商周出版社，2001。 陳新民，《中華民國憲法釋論》，三民書局，2002。 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著，《現代憲法論》，2002年10月第3版 凱斯．桑斯坦著，商千儀、高忠義譯，《司法極簡主義》，商周出版，頁15以下，2001。 廖福特，〈生命權與廢除死刑—歐洲理事會觀點之分析〉，《人權法論叢》，元照出版社， 2007。 蔡宗珍，〈從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題〉，《憲法與國家(一)》，元照出版社，2004。 鍾昌宏編著，《「癌病末期」安寧照顧—簡要理論與實踐》，財團法人中華民國安寧照顧基金會出版。 顏厥安，〈安樂死的法理學反思〉，《鼠肝與蟲臂的管制—法理學與生命倫理論文集》，元照出版社，2004。 貳、英文部份 Amar, Akhil Reed, The Document and the Doctrine, 114 HARVARD LAW REVIEW 26-134 (2000). BEAUCHAMP, TOM L. & CHILDRESS, JAMES F., PRINCIPLES OF BIOMEDICAL ETHICS, Oxford University Press (2001). Bok, Sissela, Euthanasia, EUTHANASIA AND PHYSICIAN-ASSISTED SUICIDE, Cambridge University Press (1998). Bork, Robert H., Neutral Principles and Some First Amendment Problems, 47 INDIANA LAW JOURNAL 1-35(1971). Brest, Paul, The Misconceived Quest For The Original Understanding, 60 BOSTON UNIVERSITY LAW REVIEW 204-238 (1980). Davis, Dena S., Why Suicide Is Like Contraception, PHYSICIAN ASSISTED SUICIDE, Routledge (1998). DWORKIN, RONALD, LIFE’S DOMINION, Vintage Books (1994) _____________ , Do We Have a Right to Die?, in RONALD DWORKIN, FREEDOM’S LAW, Harvard University Press, 130-143 (1996). _____________, Politics, Death, and Nature, 6 HEALTH MATRIX. 201-218 (1996). _____________, Sex, Death, and the Courts, in RONALD DWORKIN, SOVEREIGN VIRTUE: THE THEORY AND PRACTICE OF EQUALITY, Harvard University Press (2001). _____________, Ronald Dworkin Replies, in DWORKIN AND HIS CRITICS WITH REPLIES BY DWORKIN(Justine Burley ed.), Blackwell Publishing 339-395 (2004). Dworkin, Ronald, Thomas Nagel, Robert Nozick, John Rawls, Thomas Scanlon, and Judith Jarvis Thomson, The Philosophers’ Brief, in PHYSICIAN ASSISTED SUICIDE(Margaret P. Battin, Rosamond Rhodes, and Anita Silvers eds.), Routledge (1998). FitzGibbon, Scott, The Failure of the freedom-based and Utilitarian Arguments for Assisted Suicide, 42 AMERICAN JOURNAL of JURISPRUDENCE 211-262 (1997). Frey, R. G., The Fear of a Slippery Slope, in EUTHANASIA AND PHYSICIAN-ASSISTED SUICIDE, Cambridge University Press (1998). Garvey, John H., Control Freaks, 47 DRAKE LAW REVIEW 1-18 (1998-1999). Gorsuch, Neil M., The Right to Suicide and Euthanasia, 23 HAVARD JOURNAL of LAW & PUBLIC POLICY 599-710 (2000). _____________ , The Legalization of Assisted Suicide and the Law of Unintended Consequences: A Review of the Dutch and Oregon Experiment and Leading Utilitarian Arguments for Legal Change, 2004 WISCONSIN LAW REVIEW 1347-1424 (2004). Grey, Thomas C., Do We Have an Unwritten Constitution, 27 STANFORD LAW REVIEW 703-718 (1975) Jochemsen, Henk & Keown, John, Voluntary Euthanasia under Control? Further Empirical Evidence From the Netherlands, in CONTEMPORARY ISSUES IN BIOETHICS(Tom L. Beauchamp and LeRoy Walters eds.), Wadsworth, 235-240 (2003). Kamm, F. M., A Right to Choose Death, in CONTEMPORARY ISSUES IN BIOETHICS(Tom L. Beauchamp and LeRoy Walters eds.), Wadsworth, 186-191 (2003). ___________, Ronald Dworkin’s Views on Abortion and Assisted Suicide, in DWORKIN AND HIS CRITICS WITH REPLIES BY DWORKIN(Justine Burley ed.), Blackwell Publishing, 218-240 (2004). Kass, Leon R., Death With Dignity and the Sanctity of life, in LAST RIGHTS? ASSISTED SUICIDE AND EUTHANASIA DEBATED(Michael M. Uhlmann ed.), Ethics and Policy Center and Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 199-222 (1998). ___________, Is there a right to die?, in CONTEMPORARY ISSUES IN BIOETHICS(Tom L. Beauchamp and LeRoy Walters eds.), Wadsworth 191-200 (2003). Kay, Richard S., Adherence to the Original Intentions in Constitutional Adjudication: Three Objections and Responses, 82 NORTHWESTERN UNIVERSITY LAW REVIEW 226-292 (1987-1988). Kuhse, Helga, From Intension to Consent, in PHYSICIAN ASSISTED SUICIDE(Margaret P. Battin, Rosamond Rhodes, and Anita Silvers eds.), Routledge 252-266 (1998). Lessig, Lawrence, Fidelity and Constraint, 65 FORDHAM LAW REVIEW 1365-1434 (1997). Levinson, Sanford, Law as Literature, 60 TEXAS LAW REVIEW 373-404 (1982). SUNSTEIN, CASS R., ONE CASE AT A TIME：JUDICIAL MINIMALISM ON THE SUPREME COURT, Cambridge, MA: Harvard University Press (1999) Strauss, David A., Common Law, Common Ground, and Jefferson's Principle, 112 YALE LAW JOURNAL. 1717-1756 (2002-2003) McConnell, Michael W., The Right to Die and The Jurisprudence of Tradition, 1997 UTAH LAW REVIEW 665-708 (1997). OLVER, IAN N., IS DEATH EVER PREFERABLE TO LIFE?, Kluwer Academic Publishers (2002). Paul II, John, The Gospel of Life, in LAST RIGHTS? ASSISTED SUICIDE AND EUTHANASIA DEBATED(Michael M. Uhlmann ed.), Ethics and Policy Center & Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 223-236 (1998) POSNER, RICHARD A., AGING AND OLD AGE, The University of Chicago Press, 1995. ______________, Pragmatic Adjudication, 18 CARDOZO LAW REVIEW 1-20 (1996) Quill, Timothy E., Death and Dignity, in LAST RIGHTS? ASSISTED SUICIDE AND EUTHANASIA DEBATED(Michael M. Uhlmann ed.), Ethics and Public Policy Center & Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 319-342 (1998). Schauer, Frederick, Easy Cases, 58 SOUTHERN CALIFORNIA LAW REVIEW 399-440 (1985) Shiffrin, Seana Valentine, Autonomy, Beneficence, and the Permanently Demented, in DWORKIN AND HIS CRITICS WITH REPLIES BY DWORKIN(Justine Burley ed.), Blackwell Publishing, 195-217 (2004). SINGER, PETER, PRACTICAL ETHICS, Cambridge University Press (1995). ____________ , RETHINKING LIFE AND DEATH, St. Martin’s Press (1994). Van Delden, Johannes J. M., Slippery Slope in Flat Countries-A Response, in CONTEMPORARY ISSUES IN BIOETHICS(Tom L. Beauchamp and LeRoy Walters eds.), Wadsworth, 241-243 (2003) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/28502 | - |
| dc.description.abstract | 本文主要想要探討的是人在什麼情況下可以自己決定放棄生命，不論是消極地放棄醫療程序，或是積極地尋求醫師協助。而本文所持的論點是：只要一個人係屬於末期病患，或是正處於某種醫療上不可治癒的狀態(例如終生癱瘓或阿茲海默症)中，在經過醫師充分告知所有相關的醫療程序後，在尚有行為能力時經深思熟慮後所作成的決定，都應予以尊重。
本文分別從自由權以及平等權的角度討論自願消極安樂死與自願積極安樂死的爭議，反對安樂死者提出了諸多論述，主要例如病患的最佳利益、生命神聖、醫療程序性質之差異、滑坡理論、權利內涵、雙重效果、作為與不作為之道德上差異、外溢效果……等，然而本文認為，上述這些論述都不足以構成禁止安樂死的理由，在病患最佳利益部份，本文認為當處於本文所提及之安樂死脈絡中，也就是病患處於末期或任何不可治癒的狀態時，沒有誰可以宣稱他們比病患更了解什麼才符合病患的最佳利益；在生命神聖的論述方面，除了這是一個過於宗教性的觀點而國家應該盡力維持宗教中立以外，對生命神聖的世俗性理解也使得這種論述同樣可用來支持安樂死的決定；醫療程序性質之差異則被本文認為是一種結果論式的區分，不但無法成為支持禁止安樂死的論述，更與生命神聖的宗教性觀點自相矛盾；普遍存在於許多道德倫理議題中的滑坡理論，本質上係基於「防微杜漸」的心態，為恐未來發生難以容忍的情形(例如種族清算)而反對安樂死，並未根本地對系爭問題的可否提出說理；至於安樂死議題所涉及之生命自主權(死亡權)是否為我國憲法所保障，本文則認為此種權利涉及生命權的拋棄，此種不繼續行使生命權之自由當然為憲法第15條所涵蓋，不但國家的保護義務功能不得強迫身為權利主體的人民接受，且為了避免已經無力自行結束生命的病患(例如癱瘓者)必須以絕食等不人道手段自行結束生命，或產生不平等之差別待遇，本文認為國家不得禁止有意願執行安樂死之醫師協助病患自殺；本文認為當醫師在行為前已經預見到病患死亡的結果，而在行為後也確實造成病人死亡之結果時，法律定性上的作為或不作為，以及所謂的「主要目的」究竟是什麼，並沒有任何道德上的差異，當然也不因此而有憲法容許與否的差異；本文承認根據荷蘭經驗的不同解讀，確實會有某些所不願見到之外溢效果產生，然而本文認為透過制度的改善將可期待此一問題的減輕，而且若僅因外溢效果的產生來否認安樂死的必要性，無疑是刻意漠視尋求安樂死之病患所享有之憲法上權利及身心所經歷的劇烈痛苦。 綜上所述，本文主張所有末期病患、罹患不可治癒疾病或癱瘓之病患，都有權利自行決定是否尋求安樂死，不論該手段是消極的拒絕醫療措施，或是積極的尋求醫師協助其自殺，國家不得完全禁止有意願之醫師在透過一定程序確認病患業已充分理解其病情及現有醫療手段，並確認病患的意願、精神狀態及行為能力等涉及同意之真摯性的相關條件後，為其施行安樂死。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T00:10:09Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R93a21011-1.pdf: 1776091 bytes, checksum: ebf8baa8badd9668d18f4d83e86ba762 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論 7
第一節、研究動機與立場 7 第二節、研究方法與研究範圍 9 第三節、相關用語定義與文獻回顧 11 第一項、安樂死之分類 11 第二項、安樂死與其他類似概念之區別 15 第一款、死亡的定義 15 第二款、安寧緩和醫療 16 第三款、尊嚴死 18 第四款、醫助自殺 19 第三項、安樂死在我國所遇到的法律上限制 20 第二章、安樂死的憲法上爭議 23 第一節、安樂死在我國司法實務、學說上之處境 23 第一項、實務見解 24 第一款、法院判決 24 第二款、大法官解釋 26 第二項、學說立場 30 第一款、對於自願消極安樂死之立場 31 第二款、對於間接安樂死之立場 33 第三款、對於自願積極安樂死之立場 34 第四款、對於無意願安樂死之立場 35 第五款、生命自主權(死亡權)的憲法上座標 36 第二節、安樂死在憲法上的主要爭點 38 第三節、小結 42 第三章、美國重要司法判決介紹 45 第一節、三個重要的判決 45 第一項、涉及自願消極安樂死之判決：Cruzan v. Missouri (1990) 45 第一款、事實與爭點 45 第二款、判決結果與判決理由 47 第三款、協同與不同意見書 49 第一目、O’Connor大法官的協同意見書 50 第二目、Scalia大法官的協同意見書 51 第三目、Brennan大法官的不同意見書 52 第四目、Stevens大法官的不同意見書 57 第二項、涉及自願積極安樂死之判決：Washington v. Glucksberg (1997) 60 第一款、事實與爭點 61 第二款、判決結果與判決理由 62 第三款、協同與不同意見書 66 第一目、Souter大法官的協同意見書 66 第二目、O’Conner大法官的協同意見書 69 第三目、Stevens大法官的協同意見書 69 第四目、Ginsburg大法官的協同意見書 72 第五目、Breyer大法官的協同意見書 72 第三項、涉及平等權論述之安樂死判決：Vacco v. Quill (1997) 73 第一款、事實與爭點 73 第二款、判決結果與判決理由 74 第三款、協同與不同意見書 76 第二節、最新發展 76 第一項、Alberto R. Gonzales v. Oregon (2006) 77 第一款、事實與爭點 77 第二款、判決結果與判決理由 78 第三款、協同與不同意見書 81 第一目、Scalia大法官的不同意見書 81 第二目、Thomas大法官的不同意見書 84 第二項、Robert Schindler and Mary Schindler v. Michael Schiavo (2001) 85 第一款、事實與爭點 85 第二款、判決結果與判決理由 87 第三節、小結 87 第四章、國家管制安樂死之正當性？ 91 第一節、 自願消極安樂死是否應予容許？ 92 第一項、病人的最佳利益 93 第一款、自願消極安樂死將侵害病人最佳利益 93 第二款、自願消極安樂死將保障病人最佳利益 94 第二項、政府獨立於病患最佳利益以外之目的—生命神聖 95 第一款、安樂死是對於生命神聖的褻瀆 95 第二款、安樂死是對於生命神聖的尊重 96 第三項、區分醫療程序與否 100 第一款、區分普通醫療程序與特殊醫療程序 100 第二款、不區分普通醫療程序與特殊醫療程序 101 第四項、滑坡理論 101 第一款、贊成滑坡理論 102 第二款、反對滑坡理論 103 第二節、自願積極安樂死是否應予容許 103 第一項、解釋方法論的歧異 105 第一款、歷史途徑(historical approach) 105 第二款、整全性的途徑(integrity approach) 110 第三款、司法極簡主義(Judicial Minimalism) 111 第二項、自主權之範圍 113 第一款、自主權之範圍不及於尋求醫師協助自殺 113 第二款、自主權之範圍及於尋求醫師協助自殺 114 第三項、功利主義的觀點 117 第一款、贊成立場 117 第二款、反對立場 119 第四項、外溢效果(spillover effect) 122 第一款、主張將因此產生嚴重的外溢效果 122 第二款、否認將因此產生嚴重的外溢效果 124 第五項、作為與不作為是否有道德上差異 125 第一款、兩者無道德上之差異 125 第二款、兩者有道德上之差異 126 第六項、雙重效果理論(doctrine of double effect) 128 第一款、主張雙重效果理論 128 第二款、反對雙重效果理論 129 第七項、荷蘭經驗的影響 133 第一款、荷蘭經驗顯示開放醫師協助自殺將會造成失控 133 第二款、荷蘭經驗顯示開放醫師協助自殺並不會造成失控 135 第八項、醫師是否有義務為病患實施安樂死 136 第一款、醫師無義務遵從病患之請求 136 第二款、醫師有義務遵從病患之請求 136 第三節、意志表達前後不一之情況 137 第一項、應遵從失智後之自主權實踐 138 第二項、應遵從失智前之自主權實踐 145 第四節、涉及平等權的安樂死論述 148 第一項、區分自願消極安樂死與自願積極安樂死並無侵害平等權 148 第二項、區分自願消極安樂死與自願積極安樂死侵害平等權 149 第五章、本文立場 150 第一節、逐漸為國人所接受的自願消極安樂死 151 第一項、生命權與死亡權的憲法上基礎 151 第一款、生命權 152 第二款、死亡權 157 第二項、消極安樂死自屬合憲 158 第二節、自願積極安樂死應屬合憲 161 第一項、自由權的論述 161 第二項、平等權的論述 168 第三節、意志表達前後不一的安樂死爭議 169 第四節、幾點立法建議 171 第六章、結論 174 參考文獻 177 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 安樂死 | zh_TW |
| dc.subject | 協助自殺 | zh_TW |
| dc.subject | 憲法第15條 | zh_TW |
| dc.subject | 生命自主權 | zh_TW |
| dc.subject | euthanasia | en |
| dc.subject | physician-assisted suicide | en |
| dc.title | 由生命自主權看安樂死之合憲性 | zh_TW |
| dc.title | The Constitutionality of Euthanasia | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張文貞,邱文聰 | |
| dc.subject.keyword | 安樂死,生命自主權,憲法第15條,協助自殺, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | euthanasia,physician-assisted suicide, | en |
| dc.relation.page | 183 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-07-30 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 未授權公開取用 | 1.73 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。