Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/28380Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張文貞(Wen-Chen Chang) | |
| dc.contributor.author | Tsang-Pao Feng | en |
| dc.contributor.author | 馮倉寶 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T00:06:38Z | - |
| dc.date.available | 2007-08-24 | |
| dc.date.copyright | 2007-08-24 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-07-27 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文部分
川野重任著，林英彥譯，1969，《日據時代台灣米穀經濟論》台 北：台灣銀行，頁118。 王皓正，2006，《耕地三七五減租條例司法實務與社會變遷》，國立台灣大學法律研究所碩士論文，頁13-15。 王澤鑑，1993，《民法總則》，王慕華發行，頁183-187。 司法院秘書處編，1994，《司法院公報》，第36卷，第4期，頁1以下。 ───，1996，《司法院公報》，第38卷，第5期，頁11以下。 ───，1997，《司法院公報》，第39卷，第12期，頁34以下。 ───，2004，《司法院公報》，第46卷，第8期，頁1以下。 布萊恩˙巴里，孫曉春、曹海軍譯，2004，《正義諸理論》，長春：吉林人民出版社，頁215。 石元康，2004，《羅爾斯》，桂林：廣西師範大學出版社，頁6-10。 伊安˙夏皮羅著，姚建華、宋國友譯，2006年，《政治的道德基礎》，上海：上海三聯，頁26。 李淳一，2003，〈財產權與工作權之補償---以耕地三七五減租條例為例〉，第53期，頁1-50。 李建良，2000，〈損失補償〉，收錄於《行政法二０００下冊》，翁岳生編，台北市：翰蘆，二版，頁1446。 李建良，1999，〈財產權之存續保障與價值保障〉，《台灣本土法學》，第4期，頁104。 周保松，2003，〈經濟不平等的道德基礎〉，《二十一世紀評論》，第75期，頁18-29。 ���，2004，〈自由主義、平等與差異原則〉，《政治與社會哲學評論》，第8期，頁141。 法治斌，1993，〈憲法保障人民財產權與其他權利之標準〉，收錄於《人權保障與視線法制：憲法專論（一）》，月旦出版社，頁227-271。 尚瑞國、林森田合著，1997，〈台灣「三七五減租」政策實施前後農場經營效率之比較研究〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，第7卷，第4期，頁514-530。 林超駿，1999，〈略論抽象司法違憲審查制度〉，《月旦法學》，第54期，頁99-113。 ���，2002，〈Scalia大法官之憲法解釋觀--原意主義者之回應與挑戰〉，《憲政時代》，第28卷，第2期，頁79-98。 ���，2003，〈略論美國最高法院大法官任命程序之規範與實際〉，《月旦法學》，第101期，頁40-50。 ���，2005，〈試論大法官繼受外國法之特色與挑戰：影響繼受結果「質」的幾個關鍵〉，《國立台灣大學法學論叢》，第34卷，第3期，頁73-164。 ���，與陳長文合著，2006，〈論人民返國入境權利之應然及其與平等權、國籍等問題之關係--以釋字第五五八號解釋為中心〉，《政大法學評論》，第92期，頁121-217。 林火旺，1998，《羅爾斯正義論》，初版，台北市：台灣書店，頁44-46。 ───，1999，《倫理學》，初版，台北：五南，頁77-78。 林慧旻，2001，《羅爾斯差異原則的推導與證立問題》，國立中正大學碩士論文，頁6、7、32-37。 林輝雄，2004，〈法律經濟分析的效率與正義問題--以寇斯定理與羅爾斯正義論為中心〉，《全國律師》，第8卷，第12期，頁48-58。 林英彥，1988，《消除租佃制度之研究》，台灣省政府研究發展考核委員會編印。 吳澤玫，2004，《論羅爾斯「對」的優先性》，國立台灣大學哲學研究所碩士論文，頁1-7。 洛克著，葉啟芳、瞿菊農譯，1986，《政府論次講》，唐山出版社。 施俊吉，1991，〈論羅爾斯的差異原則〉，收錄於《正義及其相關問題》，戴華、鄭曉時主編，台灣：台北，頁308。 洪嘉瑜，1990，《三七五減租政策經濟效率面的探討》，國立台灣大學經濟學研究所碩士論文，頁2-2、2-3。 徐振雄，1999，〈羅爾斯「第二正義原則」析論〉，《軍法專刊》，第45卷，第4期，頁19-32。 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著，2000，《現代憲法論》，台北市：元照，二版，頁96-97。 陳正國，2004，〈從利他到自律：哈其森與史密斯經濟思想間的轉折〉，《政治與社會哲學評論》，第10期，頁15。 陳新民，1992，〈憲法財產權保障之體系與公益徵收之概念〉，收錄於《憲法基本權利之基本理論上冊》，台北市：三民，3版，頁285-354。 ───，1992，〈平等權的憲法意義〉，收錄於《憲法基本權利之基本理論上冊》，三民書局，3版，頁495-519。 ───，1992，〈論憲法人民基本權利的限制〉，收錄於《憲法基本權利之基本理論上冊》，台北市：三民，3版，頁181-284。 ���，1992，〈論「公益徵收」的補償原則〉，收錄於《憲法基本權利之基本理論上冊》，台北市：三民，3版，頁287-460。 ���，1992，〈公益徵收的目的〉，收錄於《憲法基本權利之基本理論上冊》，台北市：三民，3版，頁355-386。 ���，1992，〈財產權的限制與公益徵收之概念---美國法上之探討〉，收錄於《憲法基本權利之基本理論上冊》，台北市：三民，3版，頁461-494。 陳愛娥，1998，〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變〉，收錄於《憲法解釋之理論與實務上冊》，劉孔中、李建良主編，台灣，台北，頁402。 陳明燦，2005，〈從法制經濟觀點論述平均地權條例第十一條若干問題---兼論釋字第五妻九號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第116期，頁160-175。 ���，2006a，〈從法律經濟觀點析論耕地三七五減租條例下出、承租人之權利變動：兼評釋第五八０號解釋〉，收錄於《國土政策與法律》，臺北市：翰蘆，頁188。 ���，2006b，〈土地使用限制補償之法制經濟分析〉，收錄於《國土政策與法律》，臺北市：翰蘆，頁188。 陳聰富，2002，〈契約自由之限制：國家政策或契約正義？〉，《台大法學論叢》，第32卷，第1期，頁119-163。 密爾著，程崇華譯，1986，《論自由》，唐山出版社。 張文貞，與葉俊榮合著，2002，〈轉型法院與法治主義：論最高行法院對違法行政命令審查的積極趨勢〉，《人文及社會科學集刊》，14卷4期，頁515-559。 ���，2003，〈中斷的憲法對話：憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位〉，《台大法學論叢》，32卷6期，頁61-102。 ���，與葉俊榮合著，2003，〈司法積極主義：論行政法院改制之後對於違法行政命令審查的積極趨勢〉，《台大法學論叢公法特刊—行政法實務與理論 I 》，台北：元照出版。 ���，與葉俊榮合著，2005，〈邁向憲政主義—憲政體制的變遷與解釋〉，收於湯德宗主編：《憲法解釋之理論與實務》第4輯，台北：中研院/元照出版，頁411-460。 ���，2006a，〈公民複決修憲在當代憲政主義上的意涵〉，《台灣民主季刊》，3卷2期，頁87-118。 ���，2006b，〈書評：司法違憲審查的政治起源？--科技整合取向的探討〉，《台灣民主季刊》，3卷1期，頁137-142。 張泰煌，1998，〈從美國法徵收理論論財產權之保障〉，《東吳法學報》，第11卷，第1期，頁34。 張福建，1991，〈羅爾斯的差異原則及其容許不平等的可能程度〉，收錄於《正義及其相關問題》，戴華、鄭曉時主編，中央研究院中山人文社會科學研究所專書（28），台灣：台北，頁281-304。 黃宗樂，1929，〈土地徵收補償法上若干問題之研討〉，《台大法學論叢》，第21卷，第1期，頁88-92。 彭正元，1998，《財產權限制與徵收之區別---以美國法為中心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，頁104105。 梁文韜，2004，〈政治經濟學的哲學基礎、性質與方法論：古典效益主義思想家的觀點〉，《政治與社會哲學評論》，第10期，頁35 斯蒂芬˙芒澤著，2006，彭誠信譯，《財產理論》，北京：北京大學出版社，頁79。 葛克昌，1996，〈社會福利給付與租稅正義〉，收錄於《國家學與國家法》，初版，台北市：月旦，頁45-94。 ���，1996，〈稅法與民生福利國家〉，收錄於《國家學與國家法》，初版，台北市：月旦，頁167-214。 葉淑貞，1997，〈日治時代台灣的租佃與農場的經營效率：戰後初期土地改革的省思之一〉，《國家社會科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，第7卷，第4期，頁475-496。 熊秉元，1999，〈法律的經濟分析：分法律上的幾點考慮〉，《台大法學論叢》，第29卷，第1期，頁191-237。 ���，2001，〈布坎楠和寇斯制度設計理論的比較分析〉，《經社法制論叢》，第27期，207-209。 ───，2002a，〈試論「耕地三七五減租條例」上之土地所有權問題〉，收錄於《約法哪三章？》，初版，台北市：元照，2002年，頁11-12。 ───，2002b，〈解決三七五租約問題芻議〉，收錄於《約法哪三章？》，初版，台北市：元照，頁40-41。 ───，2002c，〈司法案件、法律經濟學和公共選擇〉，《經社法制論叢》，第30期，頁121-139。 ───，2003a，〈寇斯定理和台海兩岸衝突〉，《經社法制論叢》，第32期，頁254-265。 ───，2003b，〈是對話，不是結論〉，《法令月刊》，第54卷，第8期，頁79-80。 ───，2004，〈有沒有廣義的寇斯定理？〉，《經社法制論叢》，第34期，頁102-121。 廖義男，1977，〈出租之耕地被徵收時所有權人對於承租人應否加以補償？---對新修正平均地權條例第十一條規定之評述〉，《法治學刊》，第3期，頁5-15。 蔡英文，2003，〈追求民主社會的穩性定：約翰˙羅爾斯〉，《歷史月刊》，頁54。 蔡明鋒，1990，《三七五租佃制度問題之分析與對策》，國立台灣大學經濟學研究所碩士論文，頁13-15。 諾爾曼˙巴利著，竺乾威譯，1999，《古典自由主義與自由至上主義》，上海：上海人民出版社，頁6-7。 盧梭著，李常山譯，1986，《論人類不平等的起源和基礎》，唐山出版社。 ───，何兆武譯，1987，《社會契約論》，唐山出版社。 錢永祥，2003，〈羅爾斯與自由主義傳統〉，《二十一世紀評論》，第75期，頁5。 謝世民，2003，〈後啟蒙的哲學計畫：羅爾斯的政治自由主義〉，《二十一世紀評論》，頁12。 ───，2004，〈羅爾斯與社會正義的場域〉，《政治與社會哲學評論》，第9期，頁3。 謝哲勝，1995，〈從美國法上的土地準徵收論既成道路公用地役權之妥當性〉，收錄於《財產權法專題研究》，初版，台北市：三民，頁215-236。 顏厥安，2001，〈道德、政治與法律--由對現代性法學之觀察反思緊急命令體制〉，《國立台灣大學法學論叢》，第30卷，第6期，頁1-28。 ���，2004a，〈自由、評價與知識的雙面性〉，《法令月刊》，第55卷，第一期，頁81-83。 ���，2004b，〈公共理性與法律論理〉，《政治與社會哲學評論》，第8期，頁1-46。 ���，2004c，〈自然樂透的正義問題--評《從機會到選擇：遺傳學與正義》〉，《政治與社會哲學評論》，第10期，頁263-268。 ���，2007，〈憲法的正義中介功能〉，論文發表於《第二屆日台憲法共同研究會議》，台灣大學法律學院主辦，2007年3月4-5日，台北。 邊沁著，時殷弘譯，2005，《道德與立法原理導論》，北京：商務，頁57。 羅爾斯著，2003，李少軍、杜麗燕、張虹譯，《正義論》，新店市：桂冠，初版，頁1以下。 蘇永欽，1996，〈財產權的保障與司法審查〉，《人文及社會科學》，第6卷，第1期，頁52。 ───，1998，〈財產權的保障與大法官解釋〉，《憲政時代》，第42卷，第3期，頁20。 二、 英文部分 Altham, J. E. J., 2003, Rawls’s difference principle, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅱ: Principles of Justice Ⅰ, Chandran Kukathas ed., pp.99-103 (London and New York: Routledge). Barry, Brian, 1973, The Liberal Theory of Justice: A Critical Examination of the Principal Doctrines in A Theory of Justice by John Rawls, pp.34-42(Oxford: Clarendon Press). Becker, Lawrence C., 1977, Property Rights: Philosophic Foundations, p59-66 (London, Henley and Boston: Routledge & Kegan Paul). Beauchamp, Tom L., 1980, Distributive Justice and the Difference Principle, in John Rawls’ Theory of Social Justice: An Introduction, H.Gene Blocker and Elizabeth H. Smith eds., p133(Athens: Ohio University Press) Buchanan, Allen, 1980, A Critique Introduction to Rawls’ Theory of Justice, in John Rawls’ Theory of Social justice: An Introduction, H. Gene Blocker and Elizabeth H. Smith eds, pp.6-7(Athens: Ohio University Press). Chapman, John W., 2003, Justice and fairness, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅰ: Foundations and Method, Chandran Kukathas ed., pp.62-79. (London and New York: Routledge). Cohen, G. A., 1991, Incentives, Inequality, and Community, in The Tanner Lectures on Human Values, pp.263-329. _____, 1993, Equality of what? On Welfare, Goods, and Capabilities, in The Quality of Life, Martha Nussbaum and Amartya Sen eds, pp.9-29(Oxford: Clarendon Press) Copp, David, 2003, Justice and the difference principle, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅱ: Principles of Justice Ⅰ, Chandran Kukathas ed., pp.104 -114(London and New York: Routledge). Daniels, Norman, 2006, Democratic Equality: Rawls’s Complex Egalitarianism, in The Cambridge Companion To Rawls, Samuel Freeman ed., pp.241-276 (北京：生活˙讀書˙新知三聯書店) Dasgupta, Partha, 1988, Utilitarianism, information and rights, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams eds., pp199-218 (Cambridge: Cambridge Uni. Press). Freeman, Samuel, 2006, Introduction: John Rawls--- An Overview, in The Cambridge Companion To Rawls, Samuel Freeman ed., pp.1-61 (北京：生活˙讀書˙新知三聯書店) Goldman, Alan H., 2003, Rawls’s original position and the difference principle, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅱ: Principles of Justice Ⅰ, Chandran Kukathas ed., pp.115-118 (London and New York: Routledge). Grey, Thomas C., 1975, Property and Need: The Welfare State and Theories of Distributive Justice, 28 Stan. L. Rev. 877, p.881 Hall, Everett V., 2003, Justice as fairness: a modernized version of the social contract, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅰ: Foundations and Method, Chandran Kukathas ed., pp.55-61 (London and New York: Routledge). Hammond, Peter J., 1988, Uncertainty And Information, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams eds., p.92(Cambridge: Cambridge Uni. Press) Hare, R.M., 1988, Ethical theory and utilitarianism, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams eds., pp.23-38(Cambridge: Cambridge Uni. Press). Harsanyi, John, 1975, Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critique of John Rawls’ Theory, The American Political Science Review, Vol. 69, p. 595 _____, 1988, Morality And The Theory Of Rational Behaviour, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams eds., pp.44-45(Cambridge: Cambridge Uni. Press). Hume, David, 1975, Enquiries Concerning Human Understanding, L. A. Selby-Bigge ed., pp.83-84(Oxford: Clarendon Press). Johnson, Harry, 1983, Equality and economic theory, in Against Equality: Readings on Economic and Social Policy, William Letwin ed., p.276(The Macmillan Press) Korsgaard, Christine M., 1993, Comments on G.. A. Cohen:Equality of What? On Welfare, Goods and Capabilities and Amartya Sen: Capability and Well-Being , in The Quality of Life, Martha Nussbaum and Amartya Sen eds, pp.54-66(Oxford: Clarendon Press) Kymlicka, Will, 1990, Contemporary Plitical Philosophy: An Introduction, pp.1-94( Oxford: Clarendon Press) Martin, Rex, 1994, Contractarianism and Rawls’s difference principle, in The Social Contract from Hobbes to Rawls, David Boucher and Paul Kelly eds., pp.245-266(Routledge: London and New York) Michelman, Frank, 1967, Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of “Just Compensation” Law, 80 HARV. L. REV. 1165, at.1214. _____, 1969, The Supreme Court 1968 Term: Foreword: On Protection the Poor Through the Fourteenth Amendment, 83 Harv. L. Rev. 1969-1970, p.7. _____, 1973, In Pursuit Of Constitutional Welfare Rights: One View Of Rawl’s Theory Of Justice, 121 U. Pa. L. Rev. 962, p.5 _____, 1985, Constitutional Welfare Rights and A Theory of Justice, in Reading Rawls: critical studies on Rawls’ A Theory of Justice, Norman Daniels ed., p.327 (Basil Blackwell) _____, 1986, Possession vs. Distribution in the Constitutional Idea of property, 72 Iowa L. Rev. 1319, pp.1325-1327. _____, 2006, Rawls on Constitutionalism and Constitutional Law, in The Cambridge Companion To Rawls, Samuel Freeman ed., pp.394-425(北京：生活˙讀書˙新知三聯書店) Mill, J. S., 1951, Utilitarianism, in Utilitarianism, Liberty, And Representative Government, p.8 (Dutton: Everyman’s Library) Mirrlees, J. A., 1988, The Economic Uses Of Utilitarianism, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams eds., pp.65-66(Cambridge: Cambridge Uni. Press). Nagel, Thomas, 1991, Equality and Partiality, pp.3-20, 63-74, 96-119( New York: Oxford University Press) _____, 2003a, Mortal Questions, pp.106-127(Cambridge University Press) _____, 2003b, Rawls on justice, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅰ: Foundations and Method, Chandran Kukathas ed., pp.25-37 (London and New York: Routledge). Nielsen, Kai, 1996, Radical Egalitarianism Revisited: On Going Beyond the Difference Principle, 15 Windsor Y.B. Access to Just. 121, p5-6. Norton, D. Fate, 1995, Hume’s Common Sense Morality, in David Hume: Critical Assessments vol.Ⅳ, Stanley Tweyman ed., pp. 156-174(London and New York: Routledge). Notes, 1996, The Principle of Equality on Taking in Taking Clause Jurisprudence, 109 Harv. L. Rev., pp.1030-1047. O’connor, John, 2003, Wolff, Rawls, and the principles of justice, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅰ: Foundations and Method, Chandran Kukathas ed., pp. 91-94 (London and New York: Routledge). Rawls, John, 1951, Outline of a Decision Procedure for Ethics, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.1-19.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1955, Two Concepts of Rules, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.20-46.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1958, Justice as Fairness, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp47-72.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1963a, Constitutional Liberty and the Concept of Justice, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.73-95.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1963b, The sense of Justice, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.96-116.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1964, Legal Obligation and the Duty of Fair Play, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.117-129.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1967, Distributive Justice, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.130-153.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1968, Distributive Justice: Some Addenda, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.154-175.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1969, The Justification of Civil Disobedience, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.176-189.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1971a, Justice as Reciprocity, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.190-224.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1971b, A Theory of Justice, pp.1-(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1974a, Some Reasons for the Maximin Criterion, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.225-231.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1974b, Reply to Alexander and Musgrave, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.232-253(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1975, A Katian Conception of Equality, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.254-266.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1975, Fairness to Goodness, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. pp.267-285.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) ______, 1985, Justice as Fairness: Political not Metaphysical, in John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman ed. p.4388-414.(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press) _____, 1988, Social unity and primary goods, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams eds, Cambridge University Press, p. 161. _____, 1996, Political Liberalism, p.16(New York: Columbia University Press) Ryan, Alan, 2003, John Rawls, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅰ: Foundations and Method, Chandran Kukathas ed., pp.38-52. (London and New York: Routledge). Scanlon, Thomas, 1988, Contractualism And Utilitarianism, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams eds, p.121(Cambridge: Cambridge Uni. Press). _____, 1993, Value, Desire, and Quality of Life, in The Quality of Life, Martha Nussbaum and Amartya Sen eds, p.185-186(Oxford: Clarendon Press） Scheffler, Samuel, 2006, Rawls And Utilitarianism, in The Cambridge Companion To Rawls, Samuel Freeman ed., p.428 (北京：生活˙讀書˙新知三聯書店) Sen, Amartya and Williams, Bernard, 1988, Introduction: Utilitarianism and Beyond, in Utilitarianism and Beyond, in The Quality of Life, Amartya Sen and Bernard Williams eds., pp30-53(Cambridge: Cambridge Uni. Press) _____, 1993, Capability and Well-Being, Martha Nussbaum and Amartya Sen eds, pp.9-29(Oxford: Clarendon Press) Sidgwick, Henry, 1968, Outlines of The History of Ethics for English Readers, pp. 266-283 (Boston: Beacon Press). Van Parijs, Philippe, 2006, Difference Principles, in The Cambridge Companion to Philosophy: Rawls, Samuel Freeman ed., pp. 224-226(北京：生活˙讀書˙新知三聯書店). Waldron, Jeremy, 2003, John Rawls and the social minimum, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅱ: Principles of Justice Ⅰ, Chandran Kukathas ed., pp.99-103 (London and New York: Routledge). Wolff, Robert Paul, 1977, Understanding Rawls: A Reconstruction and Critique of A theory of Justice, pp.25-34.(Princeton: Princeton Uni. Press) _____, 2003, A refutation of Rawls’ theorem of justice, in JOHN RAWLS: Critical assessments of leading of political philosophers, volume Ⅰ: Foundations and Method, Chandran Kukathas ed., pp.80-90. (London and New York: Routledge). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/28380 | - |
| dc.description.abstract | 我國憲法第十五條明文規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」因此，根據憲法第十五條規定，財產權是屬於憲法位階的權利。財產權之所以必須加以保護，不外乎是為了「維持人性尊嚴所必須之生活上的物質保障」、「有助於人民的人格自由發展」或者是其他的社會功能。有疑問地是，財產權究竟如何保障、財產權必須保障到什麼程度、國家可以在什麼情形下限制人民的財產權，以及財產權的保障與財產權的限制之間如何調和、如何解釋，在我國憲法的規定中完全付之闕如。
筆者在本文中，有意採取羅爾斯（John Rawls）在《正義論》（A Theory of Justice）中所提出的觀點，來觀察我國大法官在釋字第五八０號解釋中所提及有關財產權理論的論述，藉此澄清財產權保障的目的、財產權的限制，以及這兩者之間的關係。 釋字第五八０號解釋主要的內容是在判斷，耕地三七五減租條例是否抵觸憲法保障財產權的規定而發生違憲的問題。根據大法官在釋字第五八０號的見解，大法官認為，僅耕地三七五減租條例第十九條第三項之規定違憲，其餘條文均為合憲之規定。然而，若從羅爾斯的「資源---效益」或「基本善---效益」的角度出發，重新分析耕地三七五減租條例，則會發現耕地三七五減租條例是一個無效率且不平等的法律規範，應該加以廢止或修法。 從羅爾斯的觀點出發所得出的結論，與大法官在釋字第五八０號所陳述的意見相比較，不難發現，這兩者的結論可謂大相逕庭，筆者以為原因在於，司法機關忽略了法律規範的階段性、時效性的問題，且司法機關對於資源重新分配採取了過於寬鬆的審查密度所致。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | According to Article 15 of the Constitution, property right of a citizen is expressly guaranteed. Why property right should be protected under the Constitution is for the sake that owning property helps to maintain human dignity, to contribute to freedom development of individual personality, and to serve other functions socially. On one hand, how and to what degree property right should be protected is still unclear. Even if property right is a constitutional right, on the other hand, it doesn’t mean there’s no boundary. What often haunts us is that where the boundary lies. The question we encounter mentioned above is how to make clear the content and the constraint of property right. The answer to it, however, can not be found in our constitutional law.
In this paper, I would attempt to make the question explicit by adopting Rawlsian viewpoint developed in A Theory of Justice. Subsequently, comparison would be made between the theory of property right put forth by Honorable Justices in J. Y. Interpretation No. 580 and the Rawlsian opinion on property right in A Theory of Justice J. Y. Interpretation No. 580 is mainly about whether The 37.5% Rent Reduction Act would be in violation of the Constitution. Based on what is said in J. Y. Interpretation No. 580., only Article 19, Section 3 of The 37.5% Rent Reduction Act is unconstitutional and other articles are constitutional. From the viewpoint of “resource---utility” or “primary goods---utility” developed by Rawls, in contrast, The 37.5% Rent Reduction Act would be termed as inefficient and unfair and would need rectification or abolishment. It is not hard to find that a big difference exits between what Honorable Justices and Rawls say. According to my opinion, Honorable Justices’ neglect of aging time and too lax scrutiny of laws concerning the distribution of resources lead to this great difference. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T00:06:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R93a21022-1.pdf: 1403939 bytes, checksum: 6e39e442ccb9422cdae7a594a55d3151 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 羅爾斯觀點下的釋字第五八０號解釋
───目次─── 第一章 前言…………………………………………………………7 第一節 研究動機……………………………………………………7 第二節 研究方法……………………………………………………7 第三節 問題的提出…………………………………………………9 第四節 本文的論點…………………………………………………11 第五節 本文的結構…………………………………………………13 第二章 分析釋字第五八０號解釋…………………………………15 第一節 案例事實……………………………………………………15 第二節 財產權保障的目的與財產權的權能………………………16 第三節 財產權限制的理由---實質平等…………………………21 第四節 「分配」的問題與「資源」的問題………………………25 第五節 分配的程度---資源「合理」的分配………………… 28 第六節 小結…………………………………………………………37 第三章 效益主義與羅爾斯之批評…………………………………39 第一節 古典效益主義（Classical Utilitarianism）…………40 第二節 羅爾斯對於古典效益主義的批評…………………………44 第三節 平均效益主義（Average Utilitarianism）……………47 第四節 羅爾斯對於平均效益主義的批評…………………………50 第五節 小結…………………………………………………………52 第四章 論羅爾斯正義論及正義兩原則……………………………53 第一節 簡述羅爾斯的《正義論》與正義兩原則…………………54 第二節 正義兩原則的證立…………………………………………65 第三節 小結…………………………………………………………77 第五章 羅爾斯觀點下的耕地三七五減租條例……………………79 第一節 社會基本善…………………………………………………79 第二節 羅爾斯的差異原則與平等觀………………………………87 第三節 差異原則與資源分配………………………………………89 第四節 羅爾斯差異原則中效率的操作……………………………94 第五節 羅爾斯差異原則中平等的操作…………………………105 第六節 小結………………………………………………………107 第六章 比較羅爾斯觀點與釋字第五八０號解釋………………111 第一節 羅爾斯的理論與適用……………………………………111 第二節 釋字第五八０號解釋之問題與問題的解決……………119 第三節 法律制度階段性與司法機關審查密度的問題…………125 第四節 小結………………………………………………………128 第七章 結論…………………………………………………………131 參考書目……………………………………………………… ……137 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 羅爾斯觀點下的釋字第五八０號解釋 | zh_TW |
| dc.title | Rawlsian viewpoint on J. Y. Interpretation No. 580 | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 顏厥安(Chueh-An Yen),林超駿(Chao-Chun Lin) | |
| dc.subject.keyword | 釋字第五八０號解釋,耕地三七五減租條例,財產權,羅爾斯,差異原則,資源,效益與效率, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | J. Y. Interpretation No. 580,the 37.5% Rent Reduction Act,property right,John Rawls,the difference principle,resource,utility,and efficiency, | en |
| dc.relation.page | 144 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-07-30 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf Restricted Access | 1.37 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.