請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/27765完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
| dc.contributor.author | Jen-Sheng Kuo | en |
| dc.contributor.author | 郭任昇 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-12T18:19:24Z | - |
| dc.date.available | 2007-08-28 | |
| dc.date.copyright | 2007-08-28 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-08-27 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、國內文獻（依姓氏筆畫排列） 王立達（2006年10月21日），ＮＣＣ應採修正公視模式，中國時報時論廣場。 王立達（2006年7月22日），大法官幾近完全剝奪獨立機關的存在空間，聯合報民意論壇。 石世豪（2006），通傳管制機關立法實驗喊停：釋字第六一三號解釋待續，台灣本土法學雜誌，第87期，頁80-83。 石世豪（2006），趕不上歷史腳步的憲法釋義－簡評大法官釋字第六一三號解釋，月旦法學雜誌，第136期，頁21-27。 朱雲漢（1993），法國憲政體制對我國憲改的啟示，國家政策雙週刊，七十三期，頁3-9。 江耀國（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條釋憲案意見書，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。 行政院（2006），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案聲請書，台灣本土法學雜誌，第八二期，頁60-88。 行政院（2006），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案補充理由書，台灣本土法學雜誌，第八二期，頁117-136。 李鴻禧（1994），違憲審查思想史之比較研究－戰前美、德、法、日之縱剖，收於氏著「違憲審查論」，四版，頁45-87。 李建良（2000），公立大學公法人化之問題探析，國立台灣大學法學論叢，第29卷第4期，頁15-58。 李建良等合著（2004），「行政法入門」。 李建良（2004），論民意政治與權力分立之關係－解讀司法院大法官釋字第五二○號解釋，收錄於「憲法理論與實踐（三）」，學林出版，頁247-286。 李建良等（2006），「解讀釋字第六一三號解釋」題議討論，台灣本土法學雜誌，第87期，頁93-120。 李建良等（2007），「從NCC委員停職事件看獨立機關的人事任免權」學術研討會，台灣本土法學雜誌，第96期，頁153-175。 李建良（2007），論停職處分的停止執行－側觀NCC委員停職事件，台灣本土法學雜誌，第九六期，頁176-192。 李震山等（2006），「釋字第六一三號解釋與NCC違憲」座談會，月旦法學雜誌，第137期，頁88-103。 李念祖（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案憲法審查會說明資料，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。 李念祖（2006），司法院大法官釋字第六一三號解釋評論，台灣本土法學雜誌，第87期，頁84-86。 李惠宗（2006），國家通訊傳播委員會組織法違憲性的探討－司法院大法官釋字第六一三號解釋評釋，台灣本土法學雜誌，第八六期，頁58-78。 李宗瀚（2007），從John H. Ely的代表性補強理論檢討司法違憲審查正當性爭議，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 李創明（2002），我國電信管制機關獨立性之研究，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。 汪平雲（2006），照妖鏡與魔戒傳奇－釋字第六一三號解釋的深度解讀，月旦法學雜誌，第137期，頁75-87。 汪曉君（2000），從行政中立論我國中央選務機關之功能與定位，國立臺灣師大學三民主義研究所碩士論文。 杜玲玲（2005），我國金融監理機關之獨立性分析，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 林子儀（1993），美國總統的行政首長權與獨立行政管制委員會，收錄於「當代公法理論」，頁113-133。 林子儀、劉靜怡（1992），大眾傳播行政程序規定之分析與檢討，「現行法與行政程序法草案配合之研究」研究報告四，行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組委託台大法律研究所研究。 林子儀（2002），憲政體制問題釋憲方法之應用－美國聯邦最高法院審理權力分立案件之解釋方法，收錄於「新世紀經濟法制之建構與挑戰：廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集」，元照出版，頁6-58。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞編著（2003），「憲法－權力分立」，學林出版。 林明鏘（2006），正當性與相當性原則下之國家通訊傳播委員會組織法－評大法官釋字第六一三號解釋，台灣本土法學雜誌，第86期，頁79-83。 林明鏘（2007），論政務人員之懲戒與暫時先行停職，台灣本土法學雜誌，第96期，頁136-140。 林錫堯（1998），「行政法要義」。 林文斌（1995），台灣中央銀行獨立性之研究，中山大學政治學研究所碩士論文。 孟德斯鳩著，張雁深譯（1998），「論法的精神」，商務出版。 吳庚（2003），「行政法之理論與實用」，第八版。 吳志光（2003），德國國會同意權行使之制度探討，憲政時代，第二十八卷第四期，頁144-164。 吳東野（1996），半總統制之探討，美歐月刊，十一卷一期，頁72-85。 周志宏（2006），釋字第六一三號解釋與獨立機關的未來，月旦法學雜誌，第137期，頁5-24。 周志宏、黃昭元、劉靜怡、陳耀祥（2006年9月），我國獨立行政委員會組織建置與相關憲政問題之研究，行政院法規委員會委託研究。 孫德至（2006），論國家通訊傳播委員會之建置與設計－期盼促進公共討論的NCC，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 翁岳生（2000），行政之概念與種類，收錄於翁岳生編「行政法2000」，上冊，頁1-32。 徐正戎（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條釋憲案報告書，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。 陳愛娥（1998），大法官憲法解釋權之界限：由功能法的觀點出發，月旦法學雜誌，四二期，頁37-51。 陳新民（2006），試論NCC組織法的違憲性問題，台灣本土法學雜誌，第八三期，頁1-30。 陳淑芳（2006），獨立機關之設置及其人事權－評司法院大法官釋字第六一三號解釋，月旦法學雜誌，第137期，頁41-59。 陳櫻琴（1999），公平會獨立性之研究，公平交易季刊，第七卷第一期，頁65-102。 陳春生（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案說明書，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。 陳敏（1998），「行政法總論」。 陳慈陽（2005），憲法學，元照出版。 陳永烜（1974），美國獨立管制委員會體系的研究，國立政治大學公共行政研究所碩士論文。 陳鉅堂（1975），美國獨立管制委員會之研究，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 陳佳慧（1996），我國中央銀行獨立性與貨幣政策目標之研究，暨南國際大學經濟學研究所碩士論文。 張台麟（1990），法國第五共和的政制發展，中國論壇，三十卷七期，頁17-20。 許志雄（1992），權力分立之理論與現實，收錄於「憲法之基礎理論」，稻禾出版，頁65-200。 許志雄（1996），總統直選的民主效用－兼論中央政府體制的定位與問題，月旦法學雜誌第十二期，頁16-21。 許志雄（1997），從比較憲法觀點論「雙首長制」，月旦法學雜誌，二十六期，頁30-37。 許宗力（1999），論法律保留原則，收錄於「法與國家權力」，元照出版，初版，頁117-213。 許宗力（1999），憲法與政治，收錄於「憲法與法治國行政」，元照出版，頁3-52。 許宗力（2001），迎接立法國的到來？！－評釋字第五二○號解釋，台灣本土法學雜誌，第二十期，頁57-65。 許振明、陳佳慧（1999），我國中央銀行獨立性之探討，貨幣市場，第三卷五期，頁1-16。 許有為（1994），法國第五共和制憲法總統與總理職權：以其憲政發展與理論背景為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 許慶復、陳志華、黃錦堂（1994），行政委員會組織與功能之研究，行政院研究發展考核委員會編印。 湯德宗（2001），論公務員不利人事處分的正當程序－司法院大法官釋字第四九一號解釋評析，收錄於「行政程序法論」，元照出版，頁153-198。 湯德宗（2005），新世紀憲改工程－弱勢總統制改進方案，收錄於「權力分立新論卷一：憲法結構與動態平衡」，元照出版，頁59-108。 湯德宗（2005），「三一九槍擊案件真相特別調查委員會條例」釋憲案鑑定意見書（二）：真調會條例是否違憲，收錄於「權力分立新論卷一：憲法結構與動態平衡」，元照出版，頁525-550。 湯德宗（2005），美國權力分立的理論與實務－我國採行總統制可行性的初步考察，收錄於「權力分立新論卷一：憲法結構與動態平衡」，元照出版，頁385-420。 湯德宗（2005），論九七修憲後的憲法結構－憲改工程的另類選擇，收錄於「權力分立新論卷一：憲法結構與動態平衡」，元照出版，頁1-58。 黃錦堂（2000），行政組織法之基本問題，收錄於翁岳生編「行政法2000」，上冊，頁241-348。 黃錦堂（2001），台灣雙首長制的內涵－像總統制或向內閣制傾斜？，收錄於「憲政體制新走向」，新台灣人文教基金會出版，頁265-324。 黃錦堂（2002），機關獨立化與法人化之憲法基礎與限制，收錄於「政府再造：政府角色功能的新定位」，新台灣人文教基金會出版，頁81-100。 黃錦堂（2005），論機關之獨立化，收錄於「行政組織法論」，頁195-220。 黃錦堂（2005），德國公法人之研究，收錄於「行政組織法論」，頁289-338。 黃錦堂（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案說明書，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。 黃錦堂（2006年10月20日），獨立機關訴願案件管轄機關之探討，發表於行政院訴願審議委員會主辦「2006訴願制度研討會」。 黃昭元（1998），九七修憲後我國中央政府體制的評估，台大法學論叢27卷2期，頁183-216。 黃昭元（2001），走鋼索的大法官－解讀釋字第五二○號解釋，台灣本土法學雜誌，第二十期，頁66-79。 黃昭元（2003），司法違憲審查的正當性爭議－理論基礎與方法論的初步檢討，國立台灣大學法學論叢第32卷6期，頁103-151。 黃昭元（2004），「三一九槍擊案件真相特別調查委員會條例」釋憲案鑑定意見書：實體爭點部分，台灣本土法學雜誌，第六五期，頁66-85。 黃維幸（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案法律意見書，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。 黃舒芃（2006），「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分：德國功能法論述取向（funktionell-rechtlicher Ansatz）之問題與解套，政大法學評論，第九十一期，頁99-144。 黃金益（2004），我國傳播、通信及資訊機關組織與作用法統合之研究，國立台灣大學政治學系碩士論文。 葉俊榮（2003），獨立機關的制度重建，收於邁向「小而能」的政府，政府改造委員會研究報告，頁191-220。 賈志豪（2003），獨立機關之建制－我國中央銀行與美國聯邦準備系統之比較，私立東海大學公共行政系碩士論文。 廖元豪（2002），論我國憲法上之「行政保留」－以行政、立法兩權關係為中心，東吳法律學報第十二卷第一期，頁1-41。 廖元豪（2005），「畫虎不成」加「歪打正著」－從美國經驗評真調會與釋字第五八五號解釋，台灣本土法學雜誌，第七一期，頁33-50。 廖元豪（2006），釋字六一三後，獨立機關還剩多少空間？台灣本土法學雜誌，第87期，頁87-92。 鄧志聖（2002），我國中央選舉委員會獨立性之研究，國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。 蔡宗珍（2004），當前立法院憲政地位之評析，收錄於「憲法與國家（一）」，元照出版，頁67-100。 蔡宗珍（2005年10月28、29日），從總統的憲政角色看我國憲政體制改革之選擇，發表於「新興民主的憲政改造」國際學術研討會，行政院研考會、台大法律學院主辦，頁254-266。 蔡宗珍（2002），憲法、國家與政黨－從德國經驗探討政黨法制化之理論與實踐，收錄於「台灣憲法之縱剖橫切」，元照出版，頁455∼495。 蔡宗珍（1998），政黨政治之迷思─從九七憲改的政黨運作論我國憲政體制下政黨政治的定位、發展及其危機，國立台灣大學法學論叢，第27卷第2期，頁49-90。 蔡秀卿（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法釋憲聲請案鑑定意見書，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。 蔡秀卿（2006），又是權力鬥爭的犧牲品－試評大法官釋字第六一三號解釋，月旦法學雜誌第137期，頁60-74。 蔡茂寅（2002），政策統合機關、獨立機關定位及設立原則探討，國家政策季刊，創刊號，頁23-38。 蔡茂寅（2004），獨立機關之研究：以中央行政機關組織基準法為檢討對象，研考雙月刊第28卷第6期，頁71-80。 蔡志方（1997），「行政法三十六講」。 劉孔中（2006），怪哉！以鞏固行政權為職志的六一三號解釋，月旦法學雜誌，第136期，頁28-32。 劉靜怡（2006），有了釋字六一三，我們可以怎麼看待獨立行政機關？，台灣本土法學雜誌，第87期，頁245-248。 劉靜怡（2006），釋字第六一三號解釋後的獨立機關：NCC傳奇簡評，月旦法學雜誌，第137期，頁25-40。 劉紹樑計劃主持（2001），電信、資訊及傳播跨業整合監管機構組織之研究，交通部電信總局委託研究。 潘志奇（1995），中央銀行的獨立性，貨幣金融月刊，第十三卷十期，頁3-5。 薛化元（1997），中華民國憲政藍圖的歷史演變－行政權為中心的考察，月旦法學雜誌第二六期，頁10-22。 謝欣達（2004），論行政法人的建制－以民主正當性理論與責任政治原則為中心，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。 蘇永欽（2006），國家通訊傳播委員會組織法的合憲性，台灣本土法學雜誌，第八二期，頁89-116。 蘇永欽（2006），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案補充理由書，台灣本土法學雜誌，第八二期，頁137-147。 蘇永欽（2006），沒有方法的解釋只是一個政治決定－簡評司法院第六一三號解釋，月旦法學雜誌，第136期，頁6-20。 蘇永欽（1994），合憲法律解釋原則－從功能法上考量其運用界限與效力問題，憲政時代，十九卷三期，頁50-84。 蘇永欽（2005），喬太守式的分權、灑狗血般的人權－簡評政治壓力鍋煮出來的五八五號解釋，台灣本土法學雜誌，第七十期，頁43-51。 蘇永欽（2007），獨立行政機關委員的停職問題，台灣本土法學雜誌，第九六期，頁141-152。 蘇彥圖（1998），立法者的形成餘地與違憲審查：審查密度理論的解析與檢討，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 二、外文文獻（按作者姓氏由A~Z排列） ACKERMAN, BRUCE (1991), WE THE PEOPLE: FOUNDATIONS. Anderson, Frederick R. (1987), A Symposium on Administrative Law: The Uneasy Constitutional Status of the Administrative Agencies, 36 AMERICAN UNIVERSITY LAW REVIEW 277-294. Berger, Marshall J. & Edles, Gary J. (2000), Established by Practice:The Theory and Operation of Independent Federal Agencies, 52 ADMINISTRATIVE LAW REVIEW 1111-1294. BREYER, STEPHEN G. & STEWART, RICHARD B.（2002）, ADMINISTRATIVE LAW AND REGULATORY POLICY: PROBLEMS, TEXT, AND CASES, (5rd ed.). Calabresi, Steven G. & Rhodes, Kevin H. (1992), The Structural Constitution: Unitary Executive, Plural Judiciary, 105 HARVARD LAW REVIEW 1153-1216. CUSHMAN, ROBERT E. (1972), THE INDEPENDENT REGULATORY COMMISSIONS. Dellinger, Walter (2000), The Constitutional Separation of Powers between the President and Congress, 63 LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS 514-572. DiGenova, Joseph E. (1998), The Independent Counsel Act: A Good Time to End A Bad Idea, 86 GEORGETOWN LAW JOURNAL 2299-2306. Devins, Neal (1993), Political Will And The Unitary Executive: What Makes An Independent Agency Independent?, 15 CARDOZO LAW REVIEW 273-312. EISNER, MARC ALLEN (1993), REGULATORY POLITICS IN TRANSITION. ELY, JOHN HART(1980), DEMOCRACY AND DISTRUST, Cambridge, MA: Harvard University Press. EISNER, MARC ALLEN (1993), REGULATORY POLITICS IN TRANSITION Easterbrook, Frank H. (1993), Unitary Executive Interpretation: A Comment, 15 CARDOZO LAW REVIEW 313-323. Flynn, Joan (2000), 'Expertness For What?': The Gould Years At The Nlrb And The Irrepressible Myth Of The 'Independent' AGENCY, 52 ADMINISTRATIVE LAW REVIEW 466-545. Hamilton, Alexander & Madison, James & Jay, John（2006），謝淑斐譯，蔡東杰審定，「聯邦論」（The Federalist Papers），左岸文化出版。 Hahn, Robert W. ＆ Sunstein, Cass R. （2002）, A New Executive Order for Improving Federal Regulation？－Deeper and Wider Cost-Benefit Analysis, 150 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1489-1552. Lessig, Lawrence & Sunstein, Cass R. (1994), The President and the Administration, 94 COLUMBIA LAW REVIEW 1-119. LOCKE, JOHN（1988）; edited with an introduction and notes by PETER LASLETT, TWO TREATISES OF GOVERNMENT. Miller, Geoffrey P. (1993), The Unitary Executive in a Unified Theory of Constitutional Law: The Problem of Interpretation, 15 CARDOZO LAW REVIEW 201-218. Moreno, Angel Manuel (1994), Presidential Coordination Of The Independent Regulatory Process, 8 ADMINISTRATIVE LAW JOURNAL OF THE AMERICAN UNIVERSITY 461-514. Miller, Geoffrey P.（1986）, Independent Agencies, SUPREME COURT REVIEW 41-98. May, Randolph J. (2004), The Fcc's Tumultuous Year 2003: An Essay On An Opportunity For Institutional Agency Reform, 56 ADMINISTRATIVE LAW REVIEW 1307-1325. Miller, Geoffrey P.（1988）, Symposium: The Independence of Independent Agencies, DUKE LAW JOURNAL 215-222. O’Sullivan, Julie (1996), The Independent Counsel Statute: Bad Law, Bad Policy, 33 AMERICAN CRIMINAL LAW REVIEW 463-509. PIERCE, RICHARD J. & SHAPIRO, SIDNEY A. & VERKUIL, PAUL R.（2004）, ADMINISTRATIVE LAW AND PROCESS, Thomas West, New York ( 4th). Pildes, Richard H. & Sunstein, Cass R. (1995), Reinventing the Regulatory State, 62 UNIVERSITY OF CHICAGO LAW REVIEW 1-129. PANCHYK, RICHARD (2006), OUR SUPREME COURT: A HISTORY WITH 14 ACTIVITIES. Rosenberg, Morton (1989), Congress's Prerogative Over Agencies and Agency Decisionmakers: The Rise and Demise of the Reagan Administration's Theory of the Unitary Executive, 57 GEORGE WASHINGTON LAW REVIEW 627-702. Rivkin, Jr., David B. (1993), The Unitary Executive and Presidential Control of Executive Branch Rulemaking, 7 ADMINISTRATIVE LAW JOURNAL OF THE AMERICAN UNIVERSITY 309-323. STONE, RICHARD D. (1991), THE INTERSTATE COMMERCE COMMISSION AND THE RAILROAD INDUSTRY: A HISTORY OF REGULATORY POLICY. Swire, Peter P. (1985), Incorporation Of Independent Agencies Into The Executive Branch, 94 YALE LAW JOURNAL 1766-1786. Strauss, Peter L. (1984), The Place of Agencies in Government: Separation of Powers and the Fourth Branch, 84 COLUMBIA LAW REVIEW 573-673. Sargentich, Thomas O. (1987), The Contemporary Debate About Legislative-Executive Separation of Powers, 72 CORNELL LAW REVIEW 430-487. Shane, Peter M. (1989), “Independent Policymaking and Presidential Power: A Constitutional Analysis”, 57 GEORGE WASHINGTON LAW REVIEW 596-626. Strauss, David A. (1999), The Independent Counsel Statute: What Went Wrong ?, 51 ADMINISTRATIVE LAW REVIEW 651-653. TRIBE, LAURENCE H.（2000）, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW (3rd ed.) Tanielian, Matthew James(1995), Comment, Separation of Powers and the Supreme Court: One Doctrine, Two Visions, 8 ADMINISTRATIVE LAW JOURNAL OF AMERICAN UNIVERSITY 961-1003. VILE, M. J. C.（1998）, CONSTITUTIONALISM AND THE SEPARATION OF POWERS, New York, NY:Liberty Fund, Oxford University Press, (2nd ed.) Verkuil, Paul R. （1986）, The Status of Independent Agencies After Bowsher v. Synar, DUKE LAW JOURNAL 779-805 Verkuil, Paul R.（1988）, The Purposes and Limits of Independent Agencies, DUKE LAW JOURNAL 257-279. Werhan, Keith (1989), Toward an Eclectic Approach to Separation of Powers: Moririson v. Olson Examined, 16 HASTINGS CONSTITUTION LAW QUARTERLY 393-452. 三、美國聯邦最高法院判決（按年份排列） McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135 (1927). Humphrey’s Executor v. United States, 295 U.S. 602 (1935) Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952) Wiener v. United States, 357 U.S. 349 (1958) United States v. Nixon, 418 U.S. 683 （1974） Buckey v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976) Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S. 425 (1977). INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor, 478 U.S. 833 (1986). Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988) 四、網路資源 「總統府政府改造委員會」網站，http://www.president.gov.tw/2_special/innovation/t6-5-1.html 行政院組織改造推動委員會「政府改造工程」網站，http://reform.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=589&CtNode=59 「行政院金融監督管理委員會」網站，http://www.fscey.gov.tw/ct.asp?xItem=522540&ctNode=6&mp=2 「中央銀行」網站，http://www.cbc.gov.tw/about_index.asp 「行政院」網站，http://info.gio.gov.tw//ct.asp?xItem=32806&ctNode=3764&mp=1 「國防部」網站，http://www.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=23&p=38 行政院大陸委員會大陸情勢2005年4月報告，http://www.mac.gov.tw/ 「司法院大法官」網站，http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p02_01_03_detail.asp?disno=14 美國白宮網站，http://www.whitehouse.gov/government/independent-agencies.html ICC網站，http://www.usitc.gov/ext_relations/about_itc/index.htm 李紀珠，政府應積極提昇我國金監會的獨立性及效能，國政評論，財金（評）093-097號，2004年7月7日，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/093/FM-C-093-097.htm。 李紀珠，獨立性、專業性堪憂的金監會，國政評論，財金（評）093-085號，2004年6月23日，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/093/FM-C-093-085.htm。 李紀珠，金監會影響力極大 獨立性不足，國政評論，財金（評）093-088號，2004年6月23日，http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/093/FM-C-093-088.htm | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/27765 | - |
| dc.description.abstract | 依法律所設置的「獨立行政機關」在我國憲政運作上是一個新的嘗試，它和行政院間具有相對的獨立性。考量目前行政、立法兩權在憲法結構上和政治上的僵局，及獨立行政機關本質上和權力分立、責任政治、行政一體的衝突之下，其設置可能會造成更多憲政難題和政治紛擾，故本文對於獨立行政機關的設置是採取一種嚴格而謹慎的態度。
在嚴格檢視獨立行政機關的設置目的後，本文從「設置必要性」的觀點將獨立行政機關予以類型化。其中，「不得設置」的類型是基於行政院在行政一體的核心範圍（包含「行政院的基本施政業務」和「政策統合機關」）以及總統的國家安全大政方針，凡是設置為獨立行政機關將會違憲。而「得設置」的類型當中，依「適合設置與否」，可以區分為標準型和非標準型獨立行政機關，標準型獨立行政機關（最適合設置獨立行政機關）要符合「基本權的管制涉及人民政治參與」、「政治中立的需求比一般行政機關強烈」以及「該行政事務較沒有政策統合、跨部會協調的必要」三個要件。標準型和非標準型獨立行政機關的差異將會在「職權」和「組織」上顯現出不同的獨立程度。 「職權」上可以獨立到什麼程度，分四個部分來探討，本文提出職權獨立性的核心要素－個案事前指揮的排除，這是標準型和非標準型獨立行政機關在職權上都應享有的獨立性；至於獨立性在職權上不能跨越的界線（不得享有獨立性）－法律案、預算案、獨立聲請釋憲之機關適格，只要是獨立行政機關在此範圍內都不能享有獨立性。而介於兩者之間的「個案事後適法性、適當性監督之容許與否」及「抽象政策與法規命令的形成」，則因不同的獨立行政機關類型而有不同的獨立性。 「組織」部分要探討的重點，主要是在獨立行政機關的人事任免上。在我國目前行政權和立法權是處於分立對抗的情形下，加上大法官釋字第六一三號解釋公佈後，更加確認我國行政權具有核心領域的空間，立法權若介入人事提名不但會侵害行政權核心領域自我擴權而違反權力分立，且將嚴重破壞責任政治、行政一體，更是明文違反憲法第五十六條規定，故即使憲法解釋上，立法院也不能依法律享有人事同意權，除非透過修憲程序，且限於標準型獨立行政機關。而現行法律完全沒有免職的規定，的確可能侵犯到行政權核心領域，但為了兼顧獨立行政機關獨立性考量，依法律賦予行政院院長受限制的免職權是一個可令人接受的方案。此外，本文最後也針對公務員懲戒法第四條第二項「停職」規定作了檢討。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | An independent executive agency set up according to law is a brand new attempt in Taiwan’s constitutional framework. It is relatively independent from the Executive Yuan. Taking the current constitutional, political deadlock between executive and legislative powers and the innate incompatibility between independent executive agencies and principles of separation of powers, politics of accountability and administrative unity into consideration, the establishment of independent executive agencies would be likely to bring up more constitutional difficulties and political turmoil. Based on these understanding, this thesis holds not only a strict, but also cautious manner toward the establishment of independent executive agencies.
After carefully examining the purpose of forming an independent executive agency, this thesis categorizes independent executive agencies by “the necessity of establishment”. The “absolutely inadequate” category contains those dealing with matters involving the core areas of administrative unity under the Executive Yuan (including the fundamental administrative business of the Executive Yuan, and policy-integrating agency) and President’s power on national security policy. Any independent executive agency set up to deal with these matters is unconstitutional. On the other hand, the other “admittable” category can be further divided into “the standard” and “the non-standard” independent executive agencies according to the appropriateness of establishment. The standard independent executive agency, also the most fit one as an independent executive agency, shall meet the following requirements: （i） the regulation of human rights concerns the political participation of citizens; or（ii） the demand for political neutrality is much more stronger than other executive agencies; or （iii） the administrative business has less need of policy integration and cross-departments negotiation. The difference between the standard and the non-standard independent executive agencies lies in the level of independence of “authority” and “organization”. To which level of independence of authority can an independence executive agency be is discussed through the following four parts. This thesis suggests that the core element of authority independence is the exclusion of the ad hoc instruction beforehand from the Executive Yuan . This kind of independence shall be possessed by both the standard and non-standard independent executive agencies on the subject of authority. The limitation of authority independence is the authority to propose a statute or a budgetary bill and the status to petition for an interpretation from the constitutional court, that is, no independent executive agencies may possess independence in this authority field. As to whether an independence executive can enjoy the power of the exclusion of ad hoc review in legality and propriety of the Executive Yuan, and the power of making general policy or drawing up statutes varies between different categories of independent executive agencies. The key issue on the part of the independence of the organization is the personnel appointment and removal power of an independent executive agency. The core areas of the executive power is more confirmed by the opposition between the executive power and the legislative power in the current Constitution and the J.Y.Interpretation No. 613. If the legislative power interferes with the personnel nomination of an independent executive agency, it will not only encroach on the core areas of the executive power but violate the principle of separation of powers, and will destroy the principle of politics of accountability and administrative unity and thus violate Article 56 of the Constitution. Hence, unless through the amendment of the Constitution or except the standard independent executive agencies, the Legislative Yuan can not by the operation of law possess the personnel consent power according to the interpretation of the Constitution. Since the core areas of the executive power may be encroached on because of no regulation regarding personnel removal currently, in order to ensure the independence of an independence executive agency, conferring the premier a restricted personnel removal power stipulated by law will be an acceptable scheme. Finally, the suspension rule in Article 4-II of the Public Functionaries Discipline Act is also reviewed in this thesis. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-12T18:19:24Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R93a21023-1.pdf: 1594669 bytes, checksum: a8f88504ec1a026ee79168c221487ac5 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 11
第一節 問題意識 11 第二節 國內文獻回顧 13 第三節 研究範圍與研究方法 16 第四節 論文架構 18 第二章 我國獨立行政機關設置必要性之探討 21 第一節 以必要性來檢討獨立性的賦予及程度 21 第二節 設置目的之比較法上觀察 21 第一項 美國－獨立行政機關的開創者 21 第二項 德國 23 第三項 日本 24 第四項 法國 25 第五項 綜合分析 26 第三節 設置必要性（目的）之反省 27 第一項 美麗的說詞－設置目的之說法 27 第一款 官方說法 27 第一目 行政部門看法 27 第二目 釋字第六一三號解釋 28 第二款 學者說法 29 第二項 憲法上必要性？ 29 第一款 憲法對於國家機關的設置要求 29 第二款 獨立行政機關的設置並非憲法上要求 30 第三項 政策上必要性（設置目的的質疑）？ 31 第一款 「雞生蛋、蛋生雞」的矛盾 31 第二款 賦予獨立性之基礎薄弱 32 第一目 專業性考量 33 第二目 去政治化的客觀中立要求 33 一、 內部的客觀中立要求 35 二、 外部的客觀中立要求 35 三、 客觀中立要求不等於行政機關獨立化 36 第三目 調和及尊重多元價值 37 第四目 小結 38 第三款 目的上的矛盾 38 第四款 目的之選擇 38 第五款 如何操作（目的）？－設置界線問題 39 第一目 範圍界線 39 第二目 數量界線 40 第四項 揭穿美麗的說詞－根本是「政治不信任」而非「憲法上必要」 41 第四節 獨立行政機關設置「類型化」的探討 43 第一項 面對獨立行政機關 43 第二項 設置需求的類型化探討 43 第一款 「應」設置？ 43 第二款 「得」設置－「標準型」＆「非標準型」獨立行政機關 44 第一目 目的上設置要件 44 一、 基本權的管制涉及人民政治參與 44 二、 政治中立的需求比一般行政機關強烈 45 三、 該行政事務較沒有政策統合、跨部會協調的必要 46 第二目 舉例 46 一、 標準型－中選會、行政院公投審議委員會 46 二、 非標準型－NCC、中央銀行、公平會、金管會 47 第三目 嚴格操作的考量背景 50 一、 避免對權力分立、責任政治、行政一體的毀棄 50 二、 欠缺長期的歷史實踐經驗 50 三、 我國行政權和立法權的結構性僵局 51 第四目 區別實益 51 第三款 「不得」設置－獨立行政機關的設置底線 52 第一目 「不得」設置一：行政一體的核心範圍 52 一、 行政院的基本施政業務 53 二、 政策統合機關 53 第二目 「不得」設置二：國家安全大政方針 54 一、 濃厚政治考量 54 二、 高度責任政治需求 55 三、 強烈的憲法依據 55 第三目 實際操作－嚴格認定 56 第三項 類型化的無限可能 57 第五節 小結 57 第三章 獨立行政機關的職權－獨立到什麼程度？ 61 第一節 前提探討－權力分立原則、責任政治原則、行政一體原則 61 第一項 權力分立原則之概念 61 第一款 概念之形成 61 第二款 權力制衡的不同具體形貌展現 63 第一目 總統制國家－美國 63 第二目 內閣制國家－德國 65 第三目 雙首長制國家－法國 66 第三款 我國憲法下的權力分立原則 66 第一目 內涵與位階 66 第二目 大法官的操作方式－最近偏向「功能論」 67 第三目 我國中央政府體制？－以行政、立法兩權為中心 69 一、 大法官留下的問號 69 二、 本文的界定－分立對抗關係 71 第二項 責任政治原則的概念 73 第一款 概念之內涵 73 第二款 於不同中央政府體制下之具體落實 74 第一目 總統制國家 74 第二目 內閣制國家 74 第三目 雙首長制國家 75 第三款 在我國憲法下的意義與地位 75 第三項 行政一體原則的概念 76 第一款 概念之內涵 76 第二款 在我國憲法下的定位爭議 77 第一目 屬於憲法上的原則 77 第二目 不具有憲法位階 77 第三目 本文見解－行政一體是我國憲法上的原則 78 第四項 權力分立、責任政治、行政一體的關係 79 第二節 沒有爭議的問題？－設置的合憲性 80 第三節 獨立行政機關的核心要素－獨立性的最低程度 81 第一項 實際案例：TVBS新聞造假風波－瀝青鴨事件、黑道恐嚇事件 81 第二項 核心要素之構成 82 第一款 要素一：行政院個案事前指揮之排除（職權） 83 第二款 要素二：身份保障及其配套設計（組織） 83 第四節 行政院個案事後適法性、適當性監督之容許與否－兼論訴願制度 86 第一項 實際案例：NCC訴願爭議 86 第二項 個案事後監督的幾種可能 87 第一款 類型一：適法性、適當性監督 87 第二款 類型二：僅適法性監督 87 第三款 類型三：排除適法性、適當性監督 87 第一目 直接提起行政訴訟 88 第二目 獨立行政機關本身的決定不宜自設訴願會審議 88 第三項 個案事後監督的選擇 89 第一款 考慮因素 89 第二款 標準型獨立行政機關 89 第三款 非標準型獨立行政機關 90 第五節 政策與法規命令的形成 91 第一項 實際案例：金管會卡奴事件 91 第二項 不同見解－抽象政策或法規命令的獨立程度？ 91 第一款 政策決定完全不具獨立性 92 第二款 相對獨立 92 第三款 絕對獨立 94 第三項 本文見解－區分類型 94 第一款 標準型獨立行政機關：相對獨立 94 第二款 非標準型獨立行政機關：不應享有獨立性 95 第四項 政策決定和個案決定的區別 95 第六節 獨立性不能跨越的界線：法律案、預算案、獨立聲請大法官解釋之機關適格 96 第一項 法律案 96 第二項 預算案 96 第三項 獨立聲請大法官解釋之機關適格 97 第七節 小結 97 第四章 獨立行政機關的組織－以人事任免為中心 101 第一節 獨任制或合議制？ 101 第一項 合議制、獨任制優缺點之評估 101 第二項 組織上的核心要素－交錯任期的合議制 101 第一款 每一屆新總統有透過行政院院長選任委員的機會 102 第二款 避免執政者掌控全部委員的選任「可能」對獨立性造成影響 102 第三款 管制經驗穩定傳承 103 第四款 「獨立」而不「獨裁」 103 第三項 現行法的檢討 104 第二節 任命部分 104 第一項 我國目前法律－任命規定 104 第一款 行政權控制模式 105 第二款 立法權控制模式 105 第三款 行政立法分享模式 106 第二項 外國法律規定與美國聯邦最高法院見解 106 第一款 外國法律規定 106 第二款 美國聯邦最高法院見解 107 第一目 Buckley v. Valeo 107 一、 事實及爭點 107 二、 法院判決 108 第二目 Morrison v. Olson 108 一、 事實及爭點 109 二、 法院判決 110 第三款 對我國的啟示 115 第一目 憲政結構、憲法規定、憲政傳統的不同 115 第二目 制衡或參與的主體都是國家機關而非政黨 116 第三目 國會介入提名的絕對禁止（Buckley案） 116 第四目 不可剝奪的行政控制（Morrison案） 117 第五目 獨立性的確保重點不在任命部分（Morrison案） 117 第三項 提名權的爭議 118 第一款 獨立行政機關委員任命可否以法律排除憲法第五十六條？ 118 第一目 憲法第五十六條的限縮適用 118 一、 大法官釋字第六一三號解釋－獨立行政機關不適用 118 二、 憲法第五十六條的更限縮－限八部二會首長、政務委員 119 第二目 獨立行政機關不得排除憲法第五十六條的適用 120 一、 林子儀大法官－適用憲法第五十六條 120 二、 以法律排除憲法第五十六條的嚴重後果 121 第三目 本文評析－仍應適用憲法第五十六條 122 一、 立法權不能一方改變我國憲法權力結構 122 二、 各部會「首長」的解釋 122 三、 違憲法律不因行政院「緘默」而治癒 123 四、 釋字第三八七號解釋的「誤解」 124 五、 排除憲法第五十六條－然後呢？ 124 第二款 立法權介入人事提名是否違反責任政治？－以NCC組織法第四條為例 125 第一目 大法官釋字第六一三號解釋 126 第二目 立法院介入提名權不違背責任政治 127 一、 功能性考量－根本排除責任政治原則 127 二、 有否符合責任政治要整體性觀察 128 三、 只要不違反民主原則即無責任政治之違背 129 四、 舉重以明輕？ 129 第三目 立法院介入或剝奪行政院提名權違反責任政治原則 130 一、 「一定之人事決定權限」是底線 130 二、 獨立行政機關無法脫離責任政治之要求 131 三、 重要的人事任免絕非輕度問題 132 四、 人事決定權的剝奪不可「視而不見」 132 第四目 本文評析－仍不符責任政治原則 132 一、 我國責任政治原則的全貌 133 二、 立院介入提名使責任政治失其依據 133 三、 民主原則的「誤用」 134 四、 審查會違反民主原則與責任政治原則 134 第三款 介入（剝奪）人事提名權是否侵害「行政權核心領域」而違反權力分立原則 135 第一目 我國憲法是否存在行政權核心領域 135 一、 對行政權核心領域的質疑 135 二、 本文承認行政權核心領域－行政立法分立對抗 136 第二目 行政權核心領域是否包含獨立行政機關人事提名權？ 137 一、 大法官釋字第六一三號見解 137 二、 將獨立行政機關具體人事決定權（提名權）排除在外 138 三、 本文認為獨立行政機關人事提名權仍屬於行政權之核心領域 139 第三目 立法院依法律剝奪或介入行政院對獨立行政機關人事提名權是否侵害行政權核心領域而違反權力分立原則 141 一、 立法院依法律介入的合憲理由 141 二、 本文認為侵害行政權核心領域而違反權力分立原則 142 第四款 立院政黨比例（推薦）產生委員人選的合憲性 143 第一目 大法官釋字六一三號見解 143 第二目 肯定立院政黨比例（推薦）產生委員人選的見解 144 第三目 本文見解：立院政黨比例（推薦）產生委員人選違憲 144 一、 有悖於獨立行政機關「去政治化的客觀中立要求」 144 二、 有悖於基本權保障 146 第四項 同意權的爭議 146 第一款 憲法解釋上－立法院依法律享有同意權的合憲性？ 146 第一目 大法官的「刻意遺漏」？ 146 第二目 立法院可依法律享有同意權的理由 147 一、 涉及憲法第六十三條「國家其他重要事項」 147 二、 許宗力大法官見解 147 第三目 本文評析－法律賦予立法院同意權違憲 148 一、 立法院人事同意權均為憲法上列舉 149 二、 以基本權保障來當作同意權賦予的理由之質疑 149 三、 過度渲染的憲法第六十三條「國家重要事項」 149 四、 行政立法「失衡」難以避免 150 五、 立法院並非沒有其他合憲的制衡方式 150 第二款 憲法政策上－立院同意權的適當性及如何修憲 150 第一目 一條可行的路－立法院對獨立行政機關人事同意權 151 第二目 立法院對獨立行政機關人事同意權的修憲政策建議 151 一、 範圍上限於「標準型」獨立行政機關 151 二、 憲法規定的細緻程度 151 三、 台灣才有的憲政亂象－立法院遲不行使同意權 152 第三節 免職部分 153 第一項 實際案例 153 第一款 金管會風暴 153 第二款 NCC委員停職事件 154 第三款 問題的浮現－「免職」與「停職」的爭議 155 第二項 美國聯邦最高法院見解 156 第一款 Humphrey’s Executor v. United States 156 一、 事實及爭點 156 二、 法院判決 156 第二款 Wiener v. United States 157 一、 事實及爭點 157 二、 法院判決 157 第三款 Bowsher v. Synar 158 一、 事實及爭點 158 二、 法院判決 158 第四款 對我國的啟示－免職權可以（或應該）限制但不能剝奪 159 第三項 免職權的性質及其限制 160 第一款 免職權屬我國憲法行政權核心領域 160 第二款 獨立性的確保－法定免職原因 160 第三款 嚴重的立法缺漏 162 第四款 標準型獨立行政機關－可考慮修憲賦予立法院免職同意權 162 第四項 公懲法第四條第二項「停職」的適用爭議 163 第一款 停職和免職的異同 163 第二款 是否適用於獨立行政機關？ 164 第一目 肯定說－大法官釋字第六一三號 164 第二目 否定說 164 第三目 本文見解 165 第三款 停職的適用與法律效果的疑義及其解決方式 165 第一目 「情節重大」的標準為何？ 166 第二目 何謂「主管長官」？ 166 第三目 俸給問題 167 第四目 停職視同出缺？ 168 第四節 小結 169 第五章 結論 173 參考文獻 177 附錄一：獨立機關的建制理念與原則 191 附錄二：中央行政機關組織基準法 195 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 政策統合 | zh_TW |
| dc.subject | 獨立行政機關 | zh_TW |
| dc.subject | 獨立機關 | zh_TW |
| dc.subject | 設置必要性 | zh_TW |
| dc.subject | 不信任 | zh_TW |
| dc.subject | 權力分立 | zh_TW |
| dc.subject | 責任政治 | zh_TW |
| dc.subject | 行政一體 | zh_TW |
| dc.subject | 職權獨立性 | zh_TW |
| dc.subject | 訴願監督 | zh_TW |
| dc.subject | 任期交錯 | zh_TW |
| dc.subject | 合議制機關 | zh_TW |
| dc.subject | 人事提名權 | zh_TW |
| dc.subject | 人事同意權 | zh_TW |
| dc.subject | 行政權核心領域 | zh_TW |
| dc.subject | 政黨比例 | zh_TW |
| dc.subject | 免職權 | zh_TW |
| dc.subject | 停職 | zh_TW |
| dc.subject | an independent agency | en |
| dc.subject | distrust | en |
| dc.subject | the principle of separation of powers | en |
| dc.subject | the principle of politics of accountability | en |
| dc.subject | the principle of administrative unity | en |
| dc.subject | authority independence | en |
| dc.subject | the supervision of appeal of the administrative decision | en |
| dc.subject | policy-integrating | en |
| dc.subject | overlapping terms | en |
| dc.subject | collegial agencies | en |
| dc.subject | personnel nomination power | en |
| dc.subject | personnel consent power | en |
| dc.subject | the core areas of the executive power | en |
| dc.subject | Party Proportional Representation | en |
| dc.subject | removal | en |
| dc.subject | suspension | en |
| dc.subject | an independent executive agency | en |
| dc.subject | necessity of establishment | en |
| dc.title | 從憲法觀點檢討獨立行政機關
－以設置必要性、職權與組織為中心 | zh_TW |
| dc.title | Reviewing an independent executive agency in the light of the constitution－focus on the necessity of setting up, authority and organization | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許宗力,蔡宗珍,李建良 | |
| dc.subject.keyword | 獨立行政機關,獨立機關,設置必要性,不信任,權力分立,責任政治,行政一體,職權獨立性,訴願監督,政策統合,任期交錯,合議制機關,人事提名權,人事同意權,行政權核心領域,政黨比例,免職權,停職, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | an independent executive agency,an independent agency,necessity of establishment,distrust,the principle of separation of powers,the principle of politics of accountability,the principle of administrative unity,authority independence,the supervision of appeal of the administrative decision,policy-integrating,overlapping terms,collegial agencies,personnel nomination power,personnel consent power,the core areas of the executive power,Party Proportional Representation,removal,suspension, | en |
| dc.relation.page | 202 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-08-27 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 未授權公開取用 | 1.56 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。