請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2757完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃錦堂(Jin-Tang Huang) | |
| dc.contributor.author | Chao-Fan Yao | en |
| dc.contributor.author | 姚招帆 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-13T06:49:16Z | - |
| dc.date.available | 2017-08-24 | |
| dc.date.available | 2021-05-13T06:49:16Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-08-24 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-08-18 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部份
月旦法學教室，2012，〈釋字第七０二號解釋〉，《月旦法學教室》，120：96-98。 王必芳譯，2012，〈基本權利在歐洲所受到之保護〉，「中華民國憲法學會民國一百零一年學術研討會」（12月15日），台北：中華民國憲法學會。譯自 Francis DELPEREE. LA PROTECTION DES DROITS FONDAMENTAUX EN EUROPE. 中華民國中小學校長協會，2012，〈教師成績考核新法：還給優秀教師考核公道〉，網頁，http://www.pnjh.phc.edu.tw/data/pub/201209111358190.doc，2017/08/15。 公視，2008，〈中小學教師考績 台南縣政府訂比例〉，4/9。 丘昌泰，2004，《公共政策─基礎篇》，台北：巨流圖書。 立法院，2013a，〈職業學校法─法條沿革〉，立法院法律系統網頁，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@68:1804289383:f:NO%3DE01715*%20OR%20NO%3DB01715$$11$$$PD%2BNO，2013/01/31。 立法院，2013b，〈高級中學法─法條沿革〉，立法院法律系統網頁，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@68:1804289383:f:NO%3DE01716*%20OR%20NO%3DB01716$$10$$$NO-PD，2013/01/31。 全國教師工會總聯合會，2012，〈有關成績考核第四條是否修正現況報告〉，《全教總第316期會員快訊》，316: -。 自由時報，2012，〈教師評鑑將入法，最快明年實施〉，Yahoo奇摩新聞網頁，http://tw.news.yahoo.com/教師評鑑將入法-最快明年實施-203910058.html，2012/08/16。 自由時報，2013a，〈教師考績設限 學年過半才設限 引反彈─議會決議 甲等不得逾九成五〉，自由時報電子報網站：http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/6/today-taipei1.htm，2013/03/06。 自由時報，2013b，〈學校生困擾 台南有先例〉，自由時報電子報網站：http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/6/today-taipei1-2.htm，2013/03/06。 自由時報，2013c，〈家長協會：看是合理 執行應要討論〉，自由時報電子報網站：http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/6/today-taipei1-3.htm，2013/03/06。 李建良譯，2005，〈憲法解釋〉，《臺大法學論叢》，26(4)：87-93。譯自 Christian Starck. Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Bd VII, 1992, §164 Die Verfassungsauslegung, S. 189-229. 李惠宗，2004，《教育行政法要義》，台北：元照出版有限公司。 李惠宗，2009，《憲法要義》，台北：元照出版有限公司。 李惠宗，2010，《案例式法學方法論》，台北：新學林出版股份有限公司。 呂美花，2003，《我國技職校院教師教學服務考核指標之建構》，台北：台北師範學院國民教育研究所。 吳天方、廖德昭，2003，〈國立高中職校教師成績考核現況與展望〉，《學校行政雙月刊》，24：87-93。 吳志光，2009，《行政法（二版）》，台北：新學林。 吳庚，2004，《憲法的解釋與適用》，自版。 吳信華，2011，《憲法釋論》，台北：三民書局。 吳瓊治，2007，〈品格與道德融入績效考核之探討〉，《品質月刊》，43(2)：21-24。 周志宏，2008，〈中央與地方有關教育權限之劃分〉，《法令月刊》，59(5)：17-41。 周坤鴻，2012，〈片面增加教師義務依法無據〉，《全國教師工會總聯合會》，3：5。 法治斌、董保城，2010，《憲法新論》，台北：元照出版有限公司。 林子儀等，2003，《憲法─權力分立》，台北：學林文化。 林立，2002，《法學方法論與德沃金》，台北：學林文化。 林利芝譯，2005，《英美法導論》，台北：元照。譯自 William Burnham. Introduction to the Law & Legal System of the United States. Eagan, MN: West Publishing. 2001. 柯嚴賀，2001，《國民小學教師考績制度現況與改進之研究》，高雄：高雄師範大學教育研究所碩士論文。 翁岳生，2012，〈臺灣民主憲政的發展與法律概念及立法功能的演變〉，《月旦法學雜誌》，200：42-64。 孫本初、鍾京佑，2005，〈治理理論之初探：政府、市場與社會治理架構），《公共行政學報》，16：107-135。 高啟順，2006，《國民小學教師成績考核制度實施現況與改進意見之調查研究》，嘉義：嘉義大學國民教育研究所碩士論文。 郭生玉，1989，《心理與教育測驗》，台北：精華書局。 郭添財，2007，〈台南縣教師考績不應以比例設限〉，財團法人國家政策研究基金會網頁，http://www.npf.org.tw/post/1/3768，2013/03/13。 莊英斌，2016，《教師成績考核制度公平認知對工作士氣影響之研究-以新北市立福營國民中學為例》，台北：世新大學行政管理學研究所碩士論文。 曹俊漢，2009，《全球化與全球治理》，台北：韋伯文化國際出版有限公司。 黃仲夫，2006，《刑法精義》，台北：元照出版有限公司。 黃宏展，2003，《國民中學教師對考核新制態度之研究：以臺北縣三重區為例》，台北：台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。 黃明烱，2009，《公務人員考核之研究－以海巡署海岸總局文職人員年終考績為例》，台北：世新大學行政管理學研究所碩士論文。 黃昭元，2008，（大法官有關平等權解釋審查標準之分析檢討：從釋字第六二六號解釋談起），「第六屆憲法解釋之理論與實務學術研討會」（1月12日），台北：中央研究院法律學研究所籌備處。 黃茂榮，1982，《法學方法與現代民法》，台北：建興。 黃裕城，1983，《國民小學教師考核辦法之研究》，台北：臺灣師範大學教育研究所碩士論文。 黃新民，2010，〈教師專業發展評鑑之政策脈絡分析〉，《教育與社會研究》，21：83-115。 黃勝輝，2003，《國民小學教師績效考核與工作態度之研究》，嘉義：嘉義大學國民教育研究所碩士論文。 黃錦堂，2003，《法學緒論》，台灣大學政治學系暨研究所黃錦堂教授教學網站，http://homepage.ntu.edu.tw/~hwngntn/General%20Theory%20of%20Laws.pdf，2013/06/09 黃錦堂，2005，《行政組織法論》，台北：翰蘆圖書出版有限公司。 黃錦堂，2011，（我國特別權力關係的新定向─釋字第653、654與684號解釋之發展），《法令月刊》，62(9)：1-24。 黃錦堂，2012a，《地方制度法論（二版）》，台北：元照出版有限公司。 黃錦堂，2012b，（原住民族保障與原住民族自治區法草案之研究），《法令月刊》，63(11)：68-98。 黃錦堂、林彥超，2013，（變動時代公務人員陞遷法之興革），《公務人員月刊》，200：6-18。 許宗力，2007，《憲法與法治國行政》，台北：元照出版社。 許育典，2000，〈邁向二十一世紀台灣教育法制的根本問題及其檢討─一個憲法與文化的反思），《政大法學評論》，63：129-161。 許育典，2006，〈教育法學的發展），《律師雜誌》，324：10-39。 陳秀容，1998，〈人權之普遍性的初步探討：Jack Donnelly之有關理論的評析例〉，《政策科學論叢》，9：173-194。 陳愛娥，2007，〈對憲法平等權規定的檢討〉，湯德宗、廖福特 (編)，《憲法解釋之理論與實務》第五輯，台北：中研院法律所籌備處，頁225-260。 陳愛娥，2014，〈憲法方法論專題研究講課內容〉，台北：台北大學法律學系。 陳愛娥譯，2014，〈憲法方法論專題研究上課講義〉，台北：台北大學法律學系。譯自 Jan Schroder. “Methodenlehre, historisch.” In http://www.enzyklopaedie-rechtsphilosophie.net/inhaltsverzeichnis/19-beitraege/114-methodenlehre-historisch. Latest update 30 December 2014. 陳朝建，2004，〈談台灣新公法學派之建構-以法律政策的憲法論證為例〉，《政策研究學報》，4：81-104。 陳慈陽，2005，《憲法學》，台北：元照出版社。 陳櫻琴，1998，〈論地方立法權與執行中央政策之爭議─以「拜耳案」為例），《月旦法學雜誌》，42：63-74。 教育部，2012，〈預告修正「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第四條草案〉，行政院公報資訊網頁，http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg018113/ch05/type3/gov40/num23/Eg.htm，2012/08/29。 教育部中央教師申訴評議委員會，2006，《2006教育部中央教師評議委員會評議書選輯》，台北：教育部。 教育部中央教師申訴評議委員會，2007，《2007教育部中央教師評議委員會評議書選輯》，台北：教育部。 教育部中央教師申訴評議委員會，2008，《2008教育部中央教師評議委員會評議書選輯》，台北：教育部。 教育部中央教師申訴評議委員會，2009，《2009教育部中央教師評議委員會評議書選輯》，台北：教育部。 教育部中央教師申訴評議委員會，2010，《2010教育部中央教師評議委員會評議書選輯》，台北：教育部。 教育部中央教師申訴評議委員會，2011，《2011教師申訴法規選輯》，台北：教育部。 教育部中央教師申訴評議委員會，2010，《2012教師申訴法規選輯》，台北：教育部。 湯德宗，2009，〈違憲審查基準體系建構初探─「階層式比例原則」構想〉，廖福特 (編)，《憲法解釋之理論與實務》第六輯，台北：中研院法律所籌備處，頁1-78。 曾智祺，2016，《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法執行之研究—以桃竹苗地區國民小學為例》，新竹：新竹教育大學教育與學習科技學系碩士論文。 楊仁壽，2010，《法學方法論》，台北：三民書局。 廖俊仁，2006，《臺灣教師人權運動（1987－2005）》，台北：臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 臺灣省政府，2013，〈臺灣省教師申訴評議〉，臺灣省政府網頁，http://www.tpg.gov.tw/tpg/info_teacher.php?PG=29，2013/07/18。 蔡希正，2004，《行政機關績效考核與員工參與-組織正義觀點之探討》，新竹：玄奘人文社會學院公共事務管理學系碩士論文。 蔡希正，2011，《平等原則適用於我國公務人員考績制度之探討-以教師考核機制為中心》，新竹：玄奘大學法律學系碩士論文。 蔡青雅，2010，《國民小學教師成績考核辦法之研究─以桃園縣為例》，桃園：開南大學公共事務管理學系碩士論文。 駱奕穎，2005，《國民小學教師績效評鑑制度規劃之研究》，台北：台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文。 鍾禮章，2003，《國民中學實施教師專業評鑑制度之研究》，台北：政治大學學校行政碩士班碩士論文。 劉廷揚、林威克，2011，〈大學自治與特別權力關係的論辯─大法官釋字第684號解釋初探），《台北海洋技術學院學報》，4(2)：91-112。 劉恬妏，2009，《教師成績考核制度與教師專業發展評鑑制度整合之研究》，台北：台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。 劉鑒儀、陳正芳，2007，〈知識管理的推手─獎懲制度與績效考核〉，《品質月刊》，43(8)：46-49。 繆詠華、廖潤珮譯，2011，《文化多元性與全球化》，台北：麥田出版。譯自 Armand Mattelart. Diversite culturelle et mondialisation. Paris: Editions La Decouverte. 2007. 蕭全政，2013，〈對「全球化下我國與中東歐國家關係發展政經意涵」一文之回應〉，「『公共事務』研究生論文發表會」（4月20日），台北：台灣大學。 蘇俊雄，1998，〈違憲審查制度及憲法解釋效力之界限），《月旦法學雜誌》，42：28-31。 顧維元，2009，〈對戴明主張廢除績效考核制度的省思〉，「國立勤益科技大學管理學術研討會」（11月20日），台中：勤益科技大學。 Yahoo奇摩新聞，2012，〈新版考績法 丙等下限仍訂3趴〉，Yahoo奇摩新聞網頁，http://tw.news.yahoo.com/%E6%96%B0%E7%89%88%E8%80%83%E7%B8%BE%E6%B3%95-%E4%B8%99%E7%AD%89%E4%B8%8B%E9%99%90%E4%BB%8D%E8%A8%823%E8%B6%B4-185000544.html，2012/06/09。 貳、西文部份 Beatty, D. 2004. The Ultimate Rule of Law. New York: Oxford University Press. Ellett, C. D. and C. Teddlie. 2003. “Teacher Evaluation, Teacher Effectiveness and School Effectiveness: Perspectives from the USA.” Journal of Personnel Evaluation in Education 17(1):101-128. Ely, J. H. 1980. Democracy and Distrust. Eagan, MA: Harvard University Press. Essex, Nathan L. 2008. School Law and the Public Schools. Boston, MA: Pearson Education, Inc. Iwanicki, E. F. and D. A. Rindone. 1995. “Integrating Professional Development, Teacher Evaluation, and Student Learning: The Evaluation of Teacher Evaluation Policy in Connecticut.” In Teacher Evaluation Policy, ed. D. L. Duke. New York: State University of New York Press, 65-98. Klein, Alyson. 2017. “Obama’s Legacy on K-12 One of Bold Achievements, Fierce Blowback.” In http://www.edweek.org/ew/articles/2017/01/11/obamas-legacy-on-k-12-one-of-bold.html. Latest update 23 July 2017. Rogers, W. 1993. Georgia Teacher Evaluation Program: Evaluation Manual. Atlanta, GA: Georgia Department of Education. Rosenbloom, D. H., D. D. Rosenbloom, and R. S. Kravchuk. 2002. Public Administration: Understanding Management, Politics, and Law in the Public Sector. New York: McGraw-Hill. Rossow, L. F. and J. A. Stefkovich. 2005. Educational Law: Cases and Materials. Durham, NC: Carolina Academic Press. Shinkfield, A. J. and D. L. Stufflebeam. 1995. Teacher Evaluation: Guide to Effective Practice. Boston: Kluwer Academic Publishers. The New York Times. 2014. “States Given a Reprieve on Ratings of Teachers.” In https://www.nytimes.com/2014/08/22/education/education-secretary-allows-reprieve-on-test-based-teacher-ratings.html?ref=education&_r=0. Latest update 19 July 2017. U. S. Department of Education. 2017a. “No Child Left Behind.” In https://www2.ed.gov/nclb/landing.jhtml. Latest update 22 July 2017. U. S. Department of Education. 2017b. “Every Student Succeeds Act (ESSA).” In https://www.ed.gov/essa. Latest update 22 July 2017. U. S. News. 2015. “Obama Signs Education Law Rewrite Shifting Power to States, Call it a ‘Christmas Miracle’.” In https://www.usnews.com/news/politics/articles/2015/12/10/obama-to-sign-education-law-rewrite-power-shift-to-states. Latest update 23 July 2017. Valentine, J. W. 1992. Principles and Practices for Effective Teacher Evaluation. Boston, MA: Allyn and Bacon. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2757 | - |
| dc.description.abstract | 本研究之主要目的為：1、瞭解我國當前公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之規定；2、從法解釋論立場，探討在該辦法實施下當前實務案例之裁判及解釋；3、從法政策論方向，（1）探討該辦法在教師人權保障及央地分權上之憲法要求、（2）以美國中小學教師考核制度為借鏡、（3）檢視各界回應當前教師成績考核困境之制度設計、（4）提出我國教師成績考核制度後續應發展及設計之方向。本研究從法學研究途徑來進行，公立高級中等以下學校教師成績考核辦法為本研究之標的，法規及案例之解釋、憲法要求、美國制度比較及制度設計則為本研究標的探究的四大面向；參與觀察、文獻分析、比較法研究及法學評論為本研究方法之選擇。研究結論如下：
一、在程序部分之解釋：意見陳述權需保障；委員性別比例需保障；校長之覆核權有限制要求；縣市政府教育局監督權限有限制；訴願及行政訴訟提起之禁止；國立高級中等以下學校無再申訴之程序利益；法律明確授權之必要；擁有考核權力者應負舉證責任。 二、在實體部分之解釋：刑事處分並非成績考列第四條第一項各款的唯一考量；學校辦理成績考核時應遵照平等原則、及不能有其他違法或顯然不當等情事；校方享有相當之判斷餘地，除非其判斷有恣意濫用及其他違法情事；女性教師工作考核應獲保障；比例原則、利益衡平原則、不利益變更禁止原則、懲處法定原則、法律明確性原則及從輕原則之遵守；違反第四條第一項第一款及第二款中有關事病假之規定，則無法考列該款，即便非屬教學不力之情形；教師成績考核不能訂定比例設限。 三、從憲法之要求檢驗得知：教師成績考核辦法在法律保留原則、將未加區分的刑事處分列為成績考核項目的比例原則檢驗、無區分工作差異性的平等原則檢驗以及中央與地方分權上並無違憲之事實，然而若以不當聯結禁止原則檢驗未加區分的刑事處分規定，則有違憲之虞，此外未將原住民、身心障礙者、性別平等等優惠性待遇列入規定、且在成績考核辦法中對性別比例設限、法規明確性原則及正當法律程序檢驗等也有違憲之虞。 四、美國中小學教師考核制度特別強調中央與地方的分工合作，在評鑑程序上強調受評鑑教師表達意見之權利，此外，評鑑內容所涉及之人權自由限制處理方式，皆可為我國公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之借鏡。 五、教育部所提之修正草案仍有諸多問題未回應到，新制度設計應該將辦法提升至法律位階；促成中央與地方政府分權及合作；重視教師專業自主；落實弱勢族群之照顧、性別平等之達成；考核項目要具體化、彈性化、分類化、合目的性；程序要公開透明化；暢通申訴管道；委員會組成要更符程序正義。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The purpose of this study is manifold. It aims to: (1) understand the current “Regulations Governing Teacher Performance Appraisal in Public Schools at Senior High School Level or Below,” (2) explore the judgements, decisions, and constructions of the cases based on the theory of legal construction, and, based on the theory of legal policy, (3) take the American institution governing teacher performance appraisal in the primary and secondary school as the reference, (4) discuss the constitutional demands in teacher human rights and central-local relations, (5) examine the possible institutional designs, and (6) suggest the following development of institutional design governing teacher performance appraisal in public schools at senior high school level or below.
The study is conducted in legal path. “Regulations Governing Teacher Performance Appraisal in Public Schools at Senior High School Level or below” is the target of this study. The four aspects of this study are the construction of the regulations and cases, comparison of the American institution, constitutional demand, and the institutional design. The methods of this study are participating observation, literature analysis, contrastive, and legal comments. The conclusions are as follows: 1. In the aspect of procedure: a. the rights of expressing is protected. b. the sexual ratio of the committee is protected. c. the reviewing power of the principal is restrained. d. the supervision power of the local government is restrained. e. the petition and administrative litigation is prohibited. f. the teachers of national schools at senior high school level or below can’t re-appeal. g. the explicit authorization is required. h. the appraiser bears the burden of proof. 2. In the aspect of entity: a. the criminal sanction is not the only condition of Paragraph 1, Article 4. b. the principle of equality and proportionality should be obeyed. c. the margin of appreciation can be used by the school. d. the female teacher should be protected under appraisal. e. those who have called in sick for too long can’t be appraised in the range of Paragraphs 1 or 2, Article 4 even though they perform well in teaching. f. the ratio in appraisal can’t be set. 3. In the aspect of constitutional demand, not taking the rights of the aboriginals, the handicapped, the female into consideration might violate the constitution. 4. The American appraisal institution emphasizes on the cooperation between the central and local governments. 5. the modified bill on “Regulations Governing Teacher Performance Appraisal in Public Schools at Senior High School Level or Below” is not satisfied. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T06:49:16Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-P00322013-1.pdf: 3309065 bytes, checksum: c5b8c55bce4612203ab6126495d69638 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 次
口試委員會審定書………………………………………………………Ⅰ 謝辭………………………………………………………………………Ⅱ 中文摘要…………………………………………………………………III 英文摘要…………………………………………………………………V 第一章 緒論……………………………………………………………1 第一節 研究動機…………………………………………………1 第二節 研究目的與問題…………………………………………3 第三節 研究途徑與方法…………………………………………8 第二章 文獻回顧………………………………………………………13 第三章 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之法解釋論……21 第一節 公立高級中等以下學校教師成績考核之目的與演進…21 第二節 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之規定與解釋………………………………………………………23 第三節 公立高級中等以下學校教師成績考核申訴評議案例分析………………………………………………………28 第四節 小結………………………………………………………48 第四章 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之法政策論……51 第一節 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之爭議……51 第二節 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之憲法要求60 第三節 美國中小學教師考核制度………………………………86 第四節 公立高級中等以下學校教師成績考核之制度設計……94 第五節 小結……………………………………………………101 第五章 結論…………………………………………………………103 第一節 法解釋論方面…………………………………………103 第二節 法政策論方面…………………………………………104 參考文獻………………………………………………………………107 附錄……………………………………………………………………115 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之法解釋論及法政策論之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Legal Construction and Legal Policy of Regulations Governing Teacher Performance Appraisal in Public Schools at Senior High School Level or Below | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡良文,陳慈陽 | |
| dc.subject.keyword | 教師成績考核辦法,法解釋,法政策,憲法要求,制度設計, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | REGULATIONS GOVERNING TEACHER PERFORMANCE,LEGAL CONSTRUCTION,LEGAL POLICY,CONSTITUTIONAL DEMAND,INSTITUTIONAL DESIGN, | en |
| dc.relation.page | 142 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201703851 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2017-08-18 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf | 3.23 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。