台灣職場「以貌取人」的不平等──就業「外貌」歧視的法律史考察(1945-2016)

Chung-Yun Lee; 李仲昀

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2700

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	陳昭如(Chao-Ju Chen)
dc.contributor.author	Chung-Yun Lee	en
dc.contributor.author	李仲昀	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-05-13T06:48:42Z	-
dc.date.available	2017-02-08
dc.date.available	2021-05-13T06:48:42Z	-
dc.date.copyright	2017-02-08
dc.date.issued	2017
dc.date.submitted	2017-01-03
dc.identifier.citation	一、中文部分 Judith Bultler（著），林郁庭（譯）（2008）。《性�別惑亂－女性主義與身分顛覆》。苗栗：桂冠。中華民國殘障聯盟、台北市女性權益促進、吳宜臻立委國會辦公室（2011）。〈國軍招募嚴重歧視〉，《殘障聯盟電子報》，67期。載於：http://newsblog.chinatimes.com/enable/archive/23917。內政部（1987）。《中華民國政府已批准之國際勞工公約目錄》。台北：內政部。尤美女（1989）。〈勞動基準法與女性勞工權益——女性工作權〉，《談女性勞工》，台北：行政院勞工委員會，頁16-32。尤慧慧（2005）。《應徵者外表吸引力與行為對甄選面談決策之影響：以職務性別取向符合程度、顧客接觸需求程度為干擾變項》，國立臺灣大學商學研究所碩士論文（未出版），台北。心芝（1987）。〈新女性•新文化以自己為主體的穿著藝術〉，《婦女新知》，65期，頁7。王秀雲（2007年11月）。〈「招搖過市」：台灣性別文化史中的「不男不女」，1960s-1980s〉〉，發表於：《台灣社會學年會》。台大社會學系（主辦），台北。王泰升（2000）。〈台灣法律史研究方法及資料蒐集〉，收於：王泰升（編），《台灣法律史研究的方法》，頁53-74，臺北：學林。 ───（2009）。《台灣法律史》，3版。台北：元照。王漢民（2003）。《美國禁止就業上懷孕歧視法制之研究－兼論對我國建構相同制度之啟示》，私立中國文化大學勞動學研究所碩士論文（未出版），台北。王澤鑑（1990）。〈勞動契約法上之單身條款、基本人權與公序良俗〉，《萬國法律》，50期，頁3-13。台北縣政府（2002）。《台北縣就業歧視VS就業場所性騷擾案例實錄》。台北：台北縣政府。立法院秘書處（1981）。《殘障福利法案》。台北：立法院秘書處。 ───（1985）。《勞動基準法案》。台北：立法院秘書處。 ───（1993）。《就業服務法案》。台北：立法院秘書處。朱婉琪（編）（1987）。〈「職業婦女工作權」座談紀錄（二）：易碎的飯碗──談法律保障不足的婦女工作權〉，《婦女新知》，60期，頁12-15。行政院勞工委員會。《建國百年勞動史》。台北：行政院勞工委員會。行政院勞工委員會職業訓練局（2009）。《就業平等•四海一家──防制就業歧視宣導手冊》。台北：行政院勞工委員會。何明修、蕭新煌（2006）。《台灣全志：卷九社會志•社會運動篇》。南投：國史館台灣文獻館。何善華（1987）。〈「現代女性喜歡的廣告」座談紀錄正視廣告中不當的女性形象〉，《婦女新知》，59期，頁14-18。吳庚（2004）。《憲法的解釋與適用》，3版。台北：自刊。吳忠吉（1988）。〈產業就業性別結構的初步研究〉，《經濟論文叢刊》，16卷3期，頁439-457。吳怡靜（2011）。〈台灣第一代Showgirls：戰後工商展覽會中的「商展小姐」，1950s-1960s〉，《文化研究月報》，117期，頁44-75。吳易軒（2010）。《今天，妳�你被制服了？藝術行動與國中生性別認同的相遇》，高雄師範大學領域藝術研究所碩士論文（未出版），高雄。呂木蘭（2001）。〈「校園美女」選拔之我見〉，《婦女新知》，228期，頁25-27。呂秀蓮（1974）。《新女性主義》。台北：幼獅。 ───（1976）。《數一數拓荒的腳步》。台北：拓荒者。 ───（1977）。《新女性何去何從》。台北：拓荒者。呂炳寬、張毓真（2015）。〈我國特別權力關係之演變：歷史制度主義的觀點〉，《文官制度季刊》，7卷3期，頁1-28。呂榮海（1984）。《勞動基準法實用上冊》。台北：蔚理法律事務所。李元貞（1988）。〈反對選美活動的評估與展望〉，《婦女新知》，73期，頁11。李以德（2007）。《我國國家考試應考資格法定限制之研究》，中國文化大學政治學研究所碩士論文（未出版），台北。 ───（2011）。〈我國公務人員特種考試體格檢查身高標準規定之就業歧視爭議解析〉，《高餐通識教育學刊》，7期，頁25-38。李筱峰（2004）。《台灣全志：卷首戰後臺灣變遷史略》。南投：國史館台灣文獻館。李鴻禧（1979）。〈保障基本人權思想之本質與變異之研究分析──以立憲主義思想為「基座」〉，《憲政時代》，4卷3期，頁8-19。李瓊月（1987）。〈還她們合理的工作保障！──聲援國父紀念館暨中正文化中心女服務員〉，《婦女新知》，64期，頁1-5。周月清、朱貽莊（2011年4月），〈檢視台灣身心障礙福利政策與法案之歷史進程與變革〉，發表於：《2011年兩岸社會福利學術研討會：社會福利模式—從傳承到創新研討會》。中國社會科學院社會政法學部、財團法人中華文化社會福利事業基金會（主辦），北京。周兆昱、鄭津津（2014）。〈就業歧視新興爭議問題之研究〉，《法令月刊》，65卷6期，頁14-29。周治平（1964）。〈憲法中保障人權規定對私人之效力〉，《憲政論壇》，10卷7期，頁18-19。周海娟（2004）。〈從「巾幗英雄」到「職業婦女」：我國女性在軍隊中角色的歷史變遷〉，《東吳社會學報》，16期，頁149-185。林宜嫻（2011）。〈警察專科學校「以貌取人」，儀容欠端正者不准當警校學生〉，《殘障聯盟電子報》，51期。載於：http://www.enable.org.tw/magz/detail.php?id=429。林思翰（2010）。《應徵者性別與臉部吸引力對僱用機會之影響：以職務性別取向符合程度、管理職務為干擾變項》，高雄師範大學人力與知識管理研究所碩士論文（未出版），高雄。林政緯（2003）。《美國禁止身心障礙就業歧視制度之研究－兼論對我國制度建構之啟示》，國立政治大學勞工研究所碩士論文（未出版），台北。林紀東（1973）。《行政法論集》。台北：台灣商務印書館。 ───（1977），《中華民國憲法釋論》，32版，頁133，台北：海天。林執中、陳昭如、顏厥安（2011）。〈讓法學看見經驗的世界：「臺灣法實證研究資料庫」介紹〉，《人文與社會科學簡訊》，12卷2期，頁14。林萬億（2006）。《台灣全志：卷九社會志•社會福利篇》。南投：國史館台灣文獻館。法治斌、董保成（2010）。《憲法新論》。台北：元照。姜皇池（2013）。《國際公法導論》，3版。台北：新學林。俞浩偉（2009）。《從憲法平等權探討我國身心障礙者就業保障之問題》，臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。施幸姍（2011）。《論就業歧視之救濟程序─以就業歧視之認定為中心》，國立逢甲大學財經法律研究所碩士論文。胡宜芬（編）（1994）。〈女人的美貌情結，女人談〉，《婦女新知》，150期，頁18-19。胡淑雯（編）（1994）。〈我無時無刻不在注意體重的增減〉，《婦女新知》，150期，頁16-17。胡錦媛（1993）。〈定美於一尊？──標準女性體態美在台灣〉，《婦女新知》，136期，頁18-19。范揚（1958），《行政法總論》，3版。台北：台灣商務印書館。翁岳生（1979）。《行政法與現代法治國家》，3版。自版：台北。高鳳仙（2000）。〈就業歧視評議委員會認定評議之法律效力探究〉，《全國律師》，4卷5期，頁29-42。國史館（2008）。《戰後臺灣勞工運動史料彙編3：工運組織與工運事件》。台北：國史館。國民大會秘書處（1946）。《國民大會實錄》，台北：國民大會秘書處。婦女新知基金會（2000）。〈各縣市就業歧視評議委員會調查報告〉，《婦女新知》，215 期，頁10-17。 ───（2003）。《兩性工作平等法立法大事紀》。台北：婦女新知基金會。 ───（2007）。《臺北市政府就業歧視暨兩性工作平等委員會評議案分析研究報告書》，台北市政府勞工局委託之專題研究成果報告。婦女新知雜誌社（1987）。〈台北先生V.S六位新女性談選美前後〉，《婦女新知》，66期，頁7-9。 ───（1988）。〈反對選美共同聲明〉，《婦女新知》，70期，頁9。婦女憲政工作坊（1991）。《一千萬女性的心聲：婦女憲章》。台北：婦女新知基金會。張文貞（2012）。〈演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉，《臺灣人權學刊》，1卷2期，頁25-43。張如慧（2006）。〈學校服裝儀容規定中之性別差異─潛在課程的觀點〉，《課程與教學季刊》，9卷4期，頁35-50。張佩芬（2004）。〈解讀服裝、解讀性別〉，《性別平等教育季刊》，28期，頁14-19。張恆豪（2008年12月）。〈社會運動團體與服務型非營利組織的互動關係：以障礙公民團體的歷史發展與組織變遷為例〉，發表於：《2008年台灣社會學年會：解嚴20年台灣社會的整合與分歧》。台灣社會學會、中央研究院社會學研究所（主辦），台北。張恆豪、顏詩耕（2011）。〈從慈善邁向權利：臺灣身心障礙福利的發展與挑戰〉，《社區發展季刊》，133期，頁403。張晉芬（2002）。〈台灣的性與性別社會學研究〉，收於：王振寰（編），《台灣社會》，頁201-232。台北：巨流。 ───（2011），《勞動社會學》。台北：政大。張晉芬、蔡瑞明（2006）。《台灣全志：卷九社會志•勞動力與勞動市場篇》。南投：國史館台灣文獻館。張翰璧（2006）。《台灣全志：卷九社會志•經濟與社會篇》。南投：國史館台灣文獻館。張簡禕真（1988）。〈時事評論葫蘆裏的藥─中國媽媽選美的虛與實〉，《婦女新知》，90期，頁17。清水（1994）。〈女性主義果將敗在服裝與美貌上？〉，《婦女新知》，150期，頁13-15。許志雄、陳銘祥等（2008）。《現代憲法論》，4版。台北：元照。許育典（2008）。《憲法》，2版。台北：元照。郭玲惠（2005）。《兩性工作平等－法理與判決之研究》。台北：五南。郭玲惠（2009）。〈性別工作平等法制之現在與展望〉，《台灣勞工季刊》，17期，頁14-25。陳力宇（2016）。《障礙者工作平等權的法律史探尋：反差異論與反從屬論間的思辨（1945-2014）》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文（未出版），台北。陳世鴻（1961）。《中華民國憲法新論》。台北：三民。陳玉箴（2013）。〈政權轉移下的消費空間轉型：戰後初期的公共食堂與酒家（1945-1962）〉，《國立政治大學歷史學報》，39期，183-230。陳昭如（2002）。〈創造性別平等，抑或與父權共謀？－關於台灣法律近代西方法化的女性主義考察〉，《思語言》，40卷1期，頁183-248。 ───（2009）。〈在棄權與爭產之間：超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐〉，《臺大法學論叢》，38卷4期，頁133-228。 ───（2010）。〈婚姻作為法律上的異性戀父權與特權〉，《女學學誌：婦女與性別研究》，27期，頁113-199。 ───（2011）。〈交叉路口與樓上樓下──反歧視法中的交錯問題〉，《月旦法學雜誌》，189期，頁51-68。 ───（2012）。〈改寫男人的憲法：從平等條款、婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員〉，《政治科學論叢》，52期，頁43-88。 ───（2014）。〈父姓的常規，母姓的權利：子女姓氏修法改革的法社會學考察〉，《國立台灣大學法學論叢》，43卷2期，頁271-380。陳昭如、張晉芬（2009）。〈性別差異與不公平的法意識——以勞動待遇為例〉，《政大法學評論》，108期，頁63-123。陳美璇（2009）。《身材對於女性大學畢業生就業與薪資的直接與間接影響》，東吳大學經濟學系碩士論文（未出版），台北。陳華（1986）。〈香港人看選美〉，《婦女新知》，53期，頁7-8。陳靖涵（2013）。《訂作公務員：國家考試女性限額的女性主義法律史考察》，頁21-27，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。曾雅靖（2011）。《既是工作也是機會：台灣公共汽車隨車服務小姐，1970s》，高雄醫學大學性別研究所碩士論文（未出版），高雄。游千慧（1993）。〈重塑一個自己──美容與整型〉，《婦女新知》，138期，頁18-19。焦興鎧（1999）。〈美國平等就業機會委員會機能之研究〉，《律師雜誌》，243期，頁63-87。 ───（2002）。〈我國就業歧視評議制度之現況及實施檢討評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，31卷2期，頁131-196。 ───（2004）。〈工作場所性騷擾是就業上性別歧視嗎？－美國之經驗〉，《法令月刊》，55卷4期，頁4-25。 ───（2006）。〈歐洲聯盟及美國兩性工作平等法制之最新發展—兼論對我國之啟示〉，《法令月刊》，57卷2期，頁25-35。 ───（2007）。〈工作平等國際勞動基準之建構〉，《中華國際法與超國界法評論》，3卷2期，頁393-446。 ───（2007）。〈歧視肥胖者在美國所引起之就業歧視爭議〉，《美歐季刊》，12卷2期，頁69-87。 ───（2007）。〈美國最高法院與身心障礙者就業歧視爭議之解決——二まま二年庭期三則判決之評析〉，收於：焦興鎧（編），《美國最高法院重要判決之研究：二ままま-二まま三》，頁289-361。臺北：中央研究院歐美研究所。 ───（2007）。〈國內外就業歧視法制之最新發展－兼論就業上年齡、性傾向及出生地歧視之爭議〉，《法令月刊》，58卷4期，頁515-541。 ───（2009）。〈美國就業上性傾向歧視爭議之探討〉，《歐美研究》，第39卷1期，頁29-77。 ───（2010）。〈台灣就業上出生地歧視之探討－兼論美國經驗之啟示〉，《月旦法學》，182期，192-204。 ───（2011）。〈工作平等與優惠之平衡－美國經驗之借鏡〉，《國家菁英》，26期，9-34。 ───（2012）。〈禁止就業上身心障礙歧視國際勞動基準之建構〉，《全國律師》，16 卷3 期，頁4-20。 ───（2015）。〈臺灣建構防制就業歧視法制之努力－二十年之回顧與前瞻〉，收於：台灣勞動法學會（編），《勞動法裁判選輯（七）：焦興鎧教授六秩五華誕祝壽專輯》，頁1-65，台北：新學林。焦興鎧、鄭津津（2000）。《就業歧視評議運作機能與制度建立研究報告》。行政院勞工委員會委託之專題研究成果報告（編號：89-CLA-014）。紫雪糕（1991）。〈胖瘦的意義建構〉，《婦女新知》，109期，頁12-13。絢兒（1983）。〈談美青春美與生命美〉，《婦女新知》，19期，頁54-55。馮嬿芬、小竿（1987）。〈我們的身體外表與形象�私人筆記〉，《婦女新知》，67期，頁12-13。黃妮娜（1982）。〈化妝品使人更美嗎？〉，《婦女新知》，8期，頁40。黃宗慧（2001）。〈主流的性感標準與片面的身體解放──回應卡維波〉，《婦女新知》，222期，頁5-6。黃昭元（1998）。〈台灣與國際人權條約〉，《新世紀智庫論壇》，4期，頁42-50。 ───（1998年3月）。〈懷孕歧視實例檢討──台北市就業歧視評議委員會案件分析〉，發表於：《第三屆全國婦女國是會議論壇五：女性與工作》。台北市政府（主辦），台北。 ───（2009）。〈平等權案件之司法審查標準－從釋字第626號解釋談起〉，收於：廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第六輯）（下冊）》，頁551-580。台北：中央研究院。 ───（2009）。〈平等權與自由權競合案件之審查－從釋字第六四九號解釋談起〉，《法學新論》，7期，頁17-43。 ───（2010）。〈平等理論的演進與典範變遷〉，收於：財團法人民間司法改革基金會（編），《大法官，給個說法！3：不平則鳴》，頁5-18。台北：新學林。黃程貫、王能君（2014）。〈台灣戰後勞動法學史〉，收於：台灣法學會台灣法學史編輯委員會（編），《戰後台灣法學史（下冊）》，頁161-205。台北：元照。黃源協（2003）。〈身心障礙福利的發展趨勢與內涵──國際觀點的分析〉，《社區發展季刊》，104期，頁342-359。黃碧芬（2003）。〈職場性別歧視、性騷擾之法律適用問題〉，收於：台北縣政府勞工局（編），《台北縣就業場所性騷擾v. s. 就業歧視案例實錄第2集》，頁18-23。台北：台北縣政府勞工局。黃樺（1982）。〈瘦美人與餓死症〉，《婦女新知》，10期，頁10-12。黃璐（1987）。〈新女性•新文化女性有不化粧的自由〉，《婦女新知》，64期，頁12。黃瀅潔（2010）。《台灣身心障礙者人權運動議程建構之研究》，國立淡江大學公共行政學系碩士論文（未出版），台北。新北市政府勞工局（2012）。《新北市政府防制就業歧視案例實錄10》。台北：新北市政府勞工局。 ───（2013）。《新北市政府防制就業歧視案例實錄11》。台北：臺北縣政府勞工局。 ───（2015）。《防制就業歧視暨性別工作平等相關法令彙編》。台北：新北市政府勞工局。溫盈盈（1988）。〈拒絕反智的選美活動─反選美三波行動報導〉，《婦女新知》，72期，頁8-10。葉盈蘭（2002）。《婦運團體挑戰國家機器與市場的例證：以婦女新知推動「兩性工作平等法」為例》，國立政治大學社會研究所碩士論文（未出版），台北。雷文玫（2000）。〈性別平等的違憲審查－從美國女性主義法學看我國大法官幾則有關男女實質平等的解釋－〉，收於：李建良、簡資修（編），《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》，頁143-147。台北：中央研究院。管歐（1975）。《憲法新論》。台北：五南。臺北縣政府勞工局（2005）。《臺北縣政府防制就業歧視案例實錄3》。台北：臺北縣政府勞工局。 ───（2006）。《臺北縣政府防制就業歧視案例實錄4》。台北：臺北縣政府勞工局。 ───（2007）。《臺北縣政府防制就業歧視案例實錄5》。台北：臺北縣政府勞工局。 ───（2008）。《臺北縣政府防制就業歧視案例實錄6》。台北：臺北縣政府勞工局。 ───（2010）。《臺北縣政府防制就業歧視案例實錄8》。台北：臺北縣政府勞工局。劉曼肅（編）（1987）。〈反對選美座談紀實美麗的神話〉，《婦女新知》，66期，頁1-6。 ───（1987）。〈被遺棄的勞工──擴大勞基法適用範圍座談紀錄〉，《婦女新知》，61期，頁17-21。劉梅君（2006）。〈從人權角度看就業歧視之觀念〉，收於：台北縣政府勞工局（編），《台北縣政府防制就業歧視案例實錄4》，頁1-10。台北：台北縣政府勞工局。劉慧君（1991）。〈女性主義果真敗在衣服上？─談胖瘦與服裝〉，《婦女新知》，109期，頁10-12。劉慶瑞（1976）。《中華民國憲法要義》，9版。台北：三民。潘秀菊（2006）。〈職場就業歧視之認識──以階級歧視為主軸〉，收於：臺北縣政府勞工局（編），《臺北縣政府防制就業歧視案例實錄4》，頁11-18。台北：臺北縣政府勞工局。蔡牧融（2014）。《2014她們想需要什麼樣的法律？──性別工作平等法典型歷史敘事的反思》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。蔣豐雯（編）（1989）。〈女人的胖瘦情結〉，《婦女新知》，109期，頁6-9。鄭木恩（2004）。《從美國禁止身心障礙歧視法制看我國相關法制之成效與未來之發展》，國立中正大學勞工研究所碩士論文（未出版），嘉義。鄭至慧、薄慶容（1987）。〈正視職業婦女所受的就業歧視〉，《婦女新知》，頁1-9。鄭津津（2003）。〈美國就業歧視法制之研究－兼論我國相關法制應有之發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷4期，頁135-206。蕭新煌（1989）。《社會力──台灣向前看》。台北：自立晚報。賴友梅（2009）。〈制服讓女孩真「冏」？！女學生有選擇褲裝的自由〉，《性別平等教育季刊》，45期，頁91-97。謝宗學（1997）。〈殘障權利運動－－中、美兩國經驗的比較〉，發表於：《身心障礙者人權週系列座談會》。台北。謝東儒、張嘉玲、黃珉蓉（2005）。〈殘障聯盟發展史〉，《社區發展季刊》，109 期，頁300-309。鍾越漪（2006）。《受雇人員的體型與相貌對其工作職位之影響》，國立政治大學行政管理學系碩士論文（未出版），台北。簡良機（1991），《勞資爭議立法規範及處理制度之研究》。台北：五南。簡建忠（2013）。《HRM+勞資關係=∞》。台北：前程文化。藍佩嘉（1995）。《銷售的政治：性別化的勞動身體規訓－兩種化妝品銷售勞動體制（百貨專櫃、傳銷）的比較研究》，國立台灣大學社會學研究所碩士論文（未出版），台北。藍佩嘉（2002）。〈跨越國界的生命地圖：菲籍家務移工的流動與認同〉，《台灣社會研究季刊》，48期，頁169-218。藍佩嘉（2005）。〈階層化的他者：家務移工的招募、訓練與種族化〉，《臺灣社會學刊》，34期，頁1-57。關偉（2015）。《警察蓄髮免職法律面面觀》，載於：http://ppt.cc/i2sDw、http://ppt.cc/glGOn。嚴祥鸞（2009）。《性別與工作：社會建構的觀點》。台北：巨流。顧燕翎（1983）。〈談美美貌─女人的負擔〉，《婦女新知》，19期，頁54-55。二、英文部分 Adamitis, E. M. (2000). Appearance Matters: A Proposal to Prohibit Appearance Discrimination in Employment. Washington Law Review, 75, 195-223. Braman, D. (1998). Of Race and Immutability. UCLA Law Review, 46, 1375-1463. Carole, P. (1983). Feminist Critiques of the Public/private Dichotomy, in Benn S. I. & Gaus G. F. (Eds), Public And Private In Social Life (pp. 281-303). London: Croom Helm; New York: St. Martin's Press. Clarke, J. A. (2015). Against Immutability. Yale Law Journal, 125(1), 2-102. Corbett, W. R. (2011). Hotness Discrimination: Appearance Discrimination as a Mirror for Reflecting on the Body of Employment-Discrimination Law. Catholic University Law Review, 60(3), 615-660. Dion, K., Berscheid, E., & Walster, E. (1972). What Is Beautiful Is Good. Journal of Personality and Social Psychology, 24(3), 285-290. Ewick, P. & Silbey, S. S. (1998). The Common Place Of Law: Stories From Everyday Life. Chicago: University of Chicago Press. Fiss, O. M. (1976). Groups and the Equal Protection Clause. Philosophy and Public Affairs, 5(2), 107-177. Flagg, B. J. (1993). 'Was Blind, But Now I See': White Race Consciousness and the Requirement of Discriminatory Intent. Michigan Law Review, 91, 953-1017. Fleener, H. (2005). Looks Sell, But Are They Worth the Cost?: How Tolerating Looks-Based Discrimination Leads to Intolerable Discrimination. Washington University Law Quarterly, 83(4), 1295-1330. Friedricks, S. E. (2015). Sexy Sex Discrimination: Why Appearance-Based Discrimination Is Sex Discrimination. Journal of Corporation Law, 40(2), 503-520. Green, T. K. (2005). Work Culture and Discrimination. California Law Review, 93(3), 623-684. Greene, D. W. (2011). Black Women Can't Have Blonde Hair in the Workplace. The Journal of Gender, Race & Justice, 14(2), 405-430. Gumin, M. (2012). Ugly on the Inside: An Argument for a Narrow Interpretation of Employer Defenses to Appearance Discrimination. Minnesota Law Review, 96, 1769-1794. Chamallas, M. (2003). An Introduction to Feminist Legal Theory (2nd ed.). New York: Aspen Publishers. Halley, J. E. (1994). Sexual Orientation and the Politics of Biology: A Critique of the Argument from Immutability. Stanford Law Review, 46, 503-568. Hamermesh, D. S. & Biddle, J. E. (1994). Beauty and the Labor Market. American Economic Review, 84 (5), 1174-1194. Johnson, S. K., Podratz, K. E., Dipboye, R. L., & Gibbons, E. (2010). Physical Attractiveness Biases in Ratings of Employment Suitability: Tracking Down the 'Beauty Is Beastly' Effect. The Journal of Social Psychology, 150 (3), 301-318. Jones, L. E. (2012). Framing of Fat: Narratives of Health and Disability in Fat Discrimination Litigation. New York University Law Review, 87, 1996-2039. Kandiyoti, D. (1988). Bargaining with Patriarchy. Gender & Society, 2(3), 274-290. Kang, J. M. (1997). Deconstructing the Ideology of White Aesthetics. Michigan Journal of Race & Law, 2, 283-359. Kare, K. E. (1992). Power/Dressing: Regulation of Employee Appearance. New England Law Review, 26, 1509-1526. Koppelman, M. A. (1994). Why Discrimination Against Lesbians and Gay Men Is Sex Discrimination. New York University Law Review, 69, 197-287. Korn, J. (2010). Too Fat. Virginia Journal of Social Policy & the Law, 17, 209-256. Kristen, E. (2002). Addressing the Problem of Weight Discrimination in Employment. California Law Review, 90, 57-109. Langlois, J. H., Kalakanis, L., Rubenstein, A. J., Larson, A., Hallam, M., & Smoot, M. (2000). Maxims or Myths of Beauty? A Meta-Analytic and Theoretical Review. Psychological Bulletin, 126(3), 390-423. Lawrence, C. (2001). Two Views of The River: A Critique of the Liberal Defense of Affirmative Action. Columbia Law Review, 101(4), 928-975. MacKinnon, C. A. (1987). Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law. Cambridge, Massachusetts and London, England: Harvard University Press. ─── (1989). Toward a Feminist Theory of the State. Cambridge, Massachusetts and London, England: Harvard University Press. ─── (2005). Women’s Lives, Men’s Laws. Massachusetts and London, England: Harvard University Press. Mahajan, R. (2007). Naked Truth: Appearance Discrimination, Employment, and the Law. Asian American Law Journal, 14(1), 165-203. Marlowe, C. M., Schneider, S. L., & Nelson, C. E. (1996). Gender and Attractiveness Biases in Hiring Decisions: Are More Experienced Managers Less Biased?. Journal of Applied Psychology, 81(1), 11–21. McCann, M. W. (1991). Legal Mobilization and Social Reform Movements: Notes on Theory and its Application. In A. Sarat & S. S. Silbey (Eds.), Studies In Law, Politics And Society (pp. 225-254). CT: JAI Press. Mnookin, R. H. & Kornhauser, L. (1979). Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce. Yale Law Journal, 88, 950-997. Post, R. (2000). Prejudicial Appearances: The Logic of American Antidiscrimination Law, California Law Review, 88(1), 1-40. Rhode, D. L. (2010). The Beauty Bias: The Injustice Of Appearance In Life And Law. New York: Oxford University Press. Rose, C. M. (1992). Women and Property: Gaining and Losing Ground. Virginia Law Review, 78, 421-459. Salih, S. (2007). On Judith Butler and Performativity. In Karen E. Lovaas & Mercilee M. Jenkins eds., Sexualities and Communication in Everyday Life: A Reader (pp. 55-68). California: Sage Publications. Sarat, A. D. (1985). Legal Effectiveness and Social Studies of Law: On the Unfortunate Persistence of a Research Tradition, Legal Studies Forum, 9, 23-32. Seidman, L. M. (2003). Constitutional Law: Equal Protection Of The Laws. New York, NY: Foundation Press. Siegel, R. B. (2000). Discrimination in the Eyes of the Law: How Color Blindness Discourse Disrupts and Rationalizes Social Stratification. California Law Review, 88(1), 77-118. ─── (2004). Equality Talk: Antisubordination and Anticlassification Values in Constitutional Struggles over Brown. Harvard Law Review, 117, 1470-1478. Silbey, S. S. (2005). After Legal Consciousness. Annual Review of Law and Social Science, 1, 323-368. Sunstein, C. R. (1994). The Anticaste Principle. Michigan Law Review, 92(8), 2410-2455. Tamanaha, B. Z. (2001). A General Jurisprudence Of Law And Society. New York: Oxford University Press. Turner, M. L. (2001). Braided Uproar: A Defense of My Sister's Hair and a Contemporary Indictment of Rogers v. American Airlines. Cardozo Women's Law Journal, 7, 115-162. Vo, L. T. (2002). More Attractive Look at Physical Appearance-Based Discrimination: Filling the Gap in Appearance-Based Antidiscrimination Law. Southern Illinois University Law Journal, 26, 339-359. Ware, D. (2013). Against the Weight of Authority: Can Courts Solve the Problem of Size Discrimination, Alabama Law Review, 64(5), 1175-1214. Zakrzewski, K. (2005). Prevalence of Look'ism in Hiring Decisions: How Federal Law should be Amended to Prevent Appearance Discrimination in the Workplace. University Of Pennsylvania Journal Of Labor And Employment Law, 7(2), 431-461. Zamans, F. K. (1982). Framework for Analysis of Legal Mobilization: A Decision-Making Model. American Bar Foundation Research Journal, 7(4), 989-1071. ─── (1983). Legal Mobilization: The Neglected Role of the Law in the Political System. The American Political Science Review, 77(3), 690-703.
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2700	-
dc.description.abstract	「以貌取人」是勞動場域中常見的現象，例如求職階段在招募錄取上的外貌條件限制，以及特定的職場外貌呈現規範或要求等等。從近年來的相關報導可知，人們經常透過就業服務法等反就業歧視規範來挑戰職場「以貌取人」。然而，翻開過去的報紙，類似的職場「以貌取人」現象也存在於過去台灣的勞動場域當中，卻很少看到人們使用「歧視」或「不平等」的語言，主張職場「以貌取人」違反平等保障的規範。這是否意味著就服法等反就業歧視規範的制定「引領」了社會，使不平等的職場「以貌取人」現象有所改善或改變了人們對此的認知？本論文嘗試透過法律與社會研究中「共構論」觀點的研究取徑，歷史性地探討戰後以來，台灣勞動場域中「以貌取人」現象的不平等，以及其與相關反歧視法之間動態的演變過程。首先，戰後以來，職場「以貌取人」的現象就常見於台灣的勞動場域當中。這些職場「以貌取人」對勞動者外貌條件的要求存在著大致共通的特定標準，且有集中在特定行業�職業的趨勢，例如服務業、從事服務性工作的職業或軍公教職等等。除此之外，這些職場「以貌取人」也存在性別化的現象，例如，高比例地發生在女性求職人或受雇人身上，以及「男褲女裙」等不僅「男女有別」且「性化」的職場外貌呈現規範等等。無論從形式平等及實質平等這兩種主要的平等理論來看，這些職場「以貌取人」都涉及到包括外貌、性別及障礙等類別在內的就業歧視問題。然而，1980年以前，當時的法律對這些不平等職場「以貌取人」而言都有其相當的侷限性，人們也普遍未能意識到職場「以貌取人」的不平等。換言之，1980年以前，不平等職場「以貌取人」可說是既「逍遙法外」又「逍遙人外」。其次，1980年之後，1980年制定、1990年修正的殘障福利法、1984年制定的勞動基準法、1990年送審立法院的男女工作平等法草案、1992年制定的就服法等新興勞動反歧視立法被推動及制定，為「逍遙於人、法之外」的不平等職場「以貌取人」帶來新的規範可能性及使人們意識到這些問題的契機。在這些新興勞動反歧視立法推動的過程中，部分涉及就業性別及障礙歧視的不平等職場「以貌取人」被人們所注意到，人們透過「拒絕歧視」、「要求公平、平等」等權利的語言，表達其法律改革的訴求。然而，在就服法的推動及制定之前，這些勞動反歧視立法多僅能針對部分涉及性別及障礙歧視的不平等職場「以貌取人」，且在人們的行動及主張中，始終看不到關於「外貌歧視」的論述。直到就服法的立法，職場「以貌取人」的「外貌歧視」問題才被立法者們所提出並加以討論，就服法的反就業歧視規範也將職場「以貌取人」所可能涉及的各種包括外貌、性別、障礙等在內的就業歧視類別明文化為法律所禁止的就業歧視。對於這樣的立法結果，此時期人們在其他勞動反歧視立法過程中的行動及主張仍然扮演了重要的角色。不過，即便就服法的制定對不平等職場「以貌取人」問題而言有其重要的意義，但規範的存在並不代表社會中不平等職場「以貌取人」的現象或人們對此的認知就會當然地有所改善或轉變。2000年以前，由於規範本身簡略的設計、官方在宣導、執行上的問題、民間培力的不足等等的因素，我們看不太到人們透過就服法等反就業歧視規範來挑戰職場「以貌取人」。直到2001年受到矚目的相關案件發生後，就服法等反就業歧視規範才逐漸被人們用以對抗職場「以貌取人」，職場「以貌取人」的不平等也逐漸為人所認知。然而，就服法等相關反歧視規範雖然可能做為人們對抗不平等職場「以貌取人」的「武器」或與雇主協商的「籌碼」，但這些規範本身可能也存在著「幫兇」的面向。除此之外，人們的主張與主管機關、就業歧視評議委員、法院等官方對就業歧視的認定也可能有所落差，而在人們的主張與行動，以及官方的回應兩相互動之下，就服法等反就業歧視規範對不平等職場「以貌取人」而言才被踐行出意義。從相關案例的分析可知，官方多從形式平等的觀點來處理職場「以貌取人」的案件，並傾向認為就服法所禁止的外貌歧視必須限於「與生俱來」或「不可改變」的外貌條件，對職場「以貌取人」是否構成就業歧視的認定也傾向採取「單軸」的模式，僅就所涉及的其中一種歧視類別來認定。雖然對於官方的見解，人們依然會透過不同的行動繼續提出相關的主張，有時甚至能突破官方既有的見解，但整體而言，官方上述的歧視認定實務仍然可能使得某些不平等職場「以貌取人」逸脫於就服法等反就業歧視法的規範之外。本文回顧了戰後以來台灣職場「以貌取人」現象的不平等，以及其與相關反歧視法之間的關係，發現不同時期兩者的樣貌實際上是法律與社會之間相互影響共構下的結果，人們的行動及主張在這個動態的演變過程中扮演了重要的角色。而關於目前就服法等反就業歧視規範對職場「以貌取人」問題在實務上面臨的狀況，期待未來透過批判性地反思「與生俱來不可改變」的既有見解，以及從實質平等及多元交織的觀點，檢討以形式平等及單軸檢驗模式為主的歧視認定方式和以行政罰為主的救濟機制設計，使相關反就業歧視規範更加發揮其所宣稱的追求就業平權、改善弱勢群體在勞動場域中的弱勢處境這樣的立法目的。	zh_TW
dc.description.abstract	It seems common for people to be judged by their appearances in employment. For example, one may be requested to fit in the standards set up by employers about appearances (include height, weight, looks, grooming, etc.) when finding the jobs or being at work. According to the reports about the cases of the applicants or employees being judged by their appearances in employment for the past few years, people often argued that the employers in the cases violated the right to equality and the anti-discrimination law such as Employment Service Act §5 I. By contrast, although there were a lot of similar cases occurred, people in the past seem not to hold the same argument about the violation of anti-discrimination law or the right to equality. Does it mean that the legislation of the anti-discrimination law “lead” the society? In this thesis, I historically research the cases in Taiwan from 1945 to the present about appearance-based discrimination in employment from the perspective of the constitutive approach developed from the study of law and society, and discuss the problem of inequality in the cases and the role of the anti-discrimination law. First, it was common from 1945 for the applicants or employees to be requested to fit in the standards set up by employers about appearances which is similar when finding the jobs or being at work, especially in the employment or the workplace of military, civil servants, teaching staff or service industry. Moreover, the standards about appearances in the cases was not only overwhelmingly against female applicants or employees, but also different between male and female and sexualized. Although both from the perspective of formal equality approach and substantive equality approach, the employers in the cases of “judging people by appearances” in employment may cause discrimination of gender, disability and appearance, the existing anti-discrimination law before 1980 was rarely helpful. Furthermore, it appears that people didn’t notice the inequality in the cases at the time. Second, after 1980, with the legislation and promotion of new anti-discrimination law such as Disabilities Welfare Act (legislated in 1980 and amended in 1990), Labor Standards Act (legislated in 1984), the draft of Equality Between Men and Women in Employment Act (submitted to the Legislative Yuan in 1990), and Employment Service Act (legislated in 1992), the situation became different. People have not only noticed the discrimination in the cases about “judging people by appearances” in employment, but also claimed the protection of equality through legal mobilization. However, the new anti-discrimination law were still incomplete for the cases, and there was not any discussion about appearance discrimination until the legislation of Employment Service Act §5, which forbids several kinds of discrimination in Employment like gender, disability, appearance, etc. Third, although the legislation of Employment Service Act §5 could be of great significances for appearance-based discrimination, people seldom challenged the appearance-based discrimination according to Employment Service Act until the notable case occurred in 2001, which might be attributable to many reasons such as the simple design of the article, ineffective government propaganda and insufficient civil advocacy. After 2001, people used Employment Service Act and other anti-discrimination law as a weapon to fight the decision maked by employers or as a chip to negotiate with employers in more and more cases about appearance-based discrimination. However, the anti-discrimination law itself may also cause the inequality. Besides, there may be a gap between the claims from applicants or employees and the decision of competent authorities or courts. The real meaning of the anti-discrimination law has been practiced in the process of the legal mobilization and the interation between ordinary people and the authorities. According to the analysis of the decisions in the cases about appearance-based discrimination in employment, first, the perspective of formal equality approach was predominantly adopted by the authorities and the courts. Second, it seems that the “appearance” protected in Employment Service Act §5 refers only to the appearance which is innate or immutable. Third, in the cases related to more than a kind of discrimination, the authorities and the courts might be inclined to recognize only one kind of discrimination. All of these may let lots of appearance-based discrimination in employment can’t be dealt by the anti-discrimination law. In conclusion, the legal mobilization about appearance-based discrimination in employment done by ordinary people actually play the important role in the shaping of the related anti-discrimination law, which also play the important role in the shaping of society like how people think of judging applicants or employees by their appearances at the same time. Besides, in order to reach the purpose of the anti-discrimination law to ensure against inequality in employment, the opinions and decisions of the authorities and the courts in the cases about appearance-based discrimination should be reviewed through the perspective of substantive equality approach and intersectionality.	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-05-13T06:48:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R01a21003-1.pdf: 3757807 bytes, checksum: e75b5afc76ebf63376d5e9e17cec3a9a (MD5) Previous issue date: 2017	en
dc.description.tableofcontents	第一章緒論 1 第一節前言 1 第二節研究回顧 3 第一項職場「以貌取人」的存在 3 第一款台灣的相關研究 3 第二款國外的相關研究 4 第二項職場「以貌取人」的權利侵害問題 5 第一款台灣的相關研究 5 第二款國外的相關研究 6 第三項職場「以貌取人」的不平等 7 第一款兩種不同的平等觀 7 第二款職場「以貌取人」的不平等 9 第四項反歧視法與不平等的職場「以貌取人」 15 第一款台灣的相關研究 15 第二款國外的相關研究 19 第三節問題意識、研究方法與章節架構 24 第一項問題意識 24 第二項研究範圍與方法 25 第三項章節架構 28 第二章逍遙「人」、「法」之外：職場「以貌取人」的不平等（1945-1980） 31 第一節職場「以貌取人」的橫行與歧視 35 第一項「貌端健全」與制式服儀：職業化的理想勞動者形象 36 第二項女多於男的限制與「男褲女裙」：性別化的職場「以貌取人」 44 第三項差別待遇的造成與群體弱勢的維繫：外貌、性別與障礙歧視 47 第二節當時法律的管制可能性與侷限 55 第一項憲法平等條款的保障可能與侷限 55 第一款平等條款的開放性：不排除「外貌」歧視 55 第二款平等條款的侷限 59 第二項民法概括條款的解釋可能與司法實務上的困境 62 第三項既有勞動法制的無力 64 第四項國際公約的督促與失效 65 第三節「歧視」認知的欠缺 67 第一項正面看法：榮譽與觀感良好 67 第二項質疑與批判：道德性勸誡與「自由（權）」主張 69 第三項對職場「以貌取人」欠缺「歧視」的認知 71 第四節逍遙人法之外：法律與社會的相互影響 73 第三章禁止就業「外貌」歧視的成文化：新興勞動平權立法（1980-1992） 74 第一節部分成文化與「外貌歧視」論述的缺無 77 第一項殘障福利法的制定（1980） 78 第一款由上而下安撫騷動的社會政策 78 第二款「福利」觀點下的歧視規範 79 第三款「殘障」的福利法 82 第二項勞動基準法的制定（1984） 83 第一款美國壓力下由政府主導的立法 83 第二款性別差別待遇的禁止與就業「外貌歧視」論述的缺無 84 第三款勞基法的管制可能與侷限 85 第三項男女工作平等法草案的送審（1990） 87 第一款由下而上的研擬推動 88 第二款「有礙觀瞻」的孕婦與形式平等的主張 90 第三款「外貌歧視」論述的缺無與草案的侷限 96 第四項殘福法的修正（1990） 97 第一款民間由下而上的推動 98 第二款部分被看見的不平等職場「以貌取人」與「權利」主張 103 第三款「外貌歧視」論述的缺無與殘福法修正的侷限 108 第二節全面成文化：就業服務法的制定（1992） 109 第一項經濟發展上的考量 111 第二項增列禁止就業歧視規範：就業平權運動的影響 112 第三項增列「容貌」、「五官」項目：障礙歧視的考量 117 第四項就服法反就業歧視條款的意義 119 第一款「外貌歧視」論述出現：「進步」美國的參考？ 119 第二款禁止就業「外貌」歧視的全面成文化：兼納兩種平等觀 121 第三節小結：成文化，然後呢？ 123 第四章職場「以貌取人」的轉變與反就業歧視規範的創踐（1992-） 125 第一節乏人問津的反就業歧視規範（1992-2000） 127 第一項正式法律申訴及救濟途徑 127 第二項正式法律途徑之外 129 第三項乏人問津的可能解釋 130 第二節既是武器也是幫兇的反就業歧視規範（2001-） 137 第一項規範做為武器：動員反就業歧視規範 137 第二項規範做為幫兇：特別法條款的增列及形式平等的設計 146 第一款「漏洞」的增列：特別法條款 146 第二款形式平等的規範設計 148 第三項反就業歧視規範內涵的競逐 150 第一款「容貌」、「五官」歧視的範圍 151 第二款競合問題：多重的歧視主張與單一的歧視認定 163 第三款特別權力關係不適用？ 171 第四款特別法條款的突破可能 174 第五款形式平等的歧視認定實務：「差別待遇」及「與工作相關」 177 第三節小結 186 第五章結論 189 第一節不平等職場「以貌取人」的法律史反省 189 第一項法律與社會的共構 190 第二項「與生俱來不可改變」的反省 191 第三項「外貌」做為禁止就業歧視的類別 192 第四項實質平等及「多軸」模式做為方向 193 第五項檢討以行政罰為主的救濟機制 195 第二節研究限制與展望 198 參考文獻 202 附錄 219
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	法律史	zh_TW
dc.subject	障礙歧視	zh_TW
dc.subject	性別歧視	zh_TW
dc.subject	五官歧視	zh_TW
dc.subject	容貌歧視	zh_TW
dc.subject	外貌歧視	zh_TW
dc.subject	就業服務法	zh_TW
dc.subject	就業歧視	zh_TW
dc.subject	平等權	zh_TW
dc.subject	法律動員	zh_TW
dc.subject	Discrimination In Employment	en
dc.subject	Employment Service Act	en
dc.subject	Appearance-Based Discrimination	en
dc.subject	Gender Discrimination	en
dc.subject	Disability Discrimination	en
dc.subject	Legal History	en
dc.subject	Legal Mobilization	en
dc.subject	Equality	en
dc.title	台灣職場「以貌取人」的不平等──就業「外貌」歧視的法律史考察(1945-2016)	zh_TW
dc.title	Inequality of “Judging People by Their Appearances” in Taiwan: A legal-historical study of discrimination based on appearances in employment (1945-2016)	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	105-1
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	陳宜倩,官曉薇
dc.subject.keyword	法律史,法律動員,平等權,就業歧視,就業服務法,外貌歧視,容貌歧視,五官歧視,性別歧視,障礙歧視,	zh_TW
dc.subject.keyword	Legal History,Legal Mobilization,Equality,Discrimination In Employment,Employment Service Act,Appearance-Based Discrimination,Gender Discrimination,Disability Discrimination,	en
dc.relation.page	221
dc.identifier.doi	10.6342/NTU201700004
dc.rights.note	同意授權(全球公開)
dc.date.accepted	2017-01-03
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-106-1.pdf	3.67 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。