立法院黨團協商制度之政治分析（2000.5-2010.12）

Ming-Cheng Kuo; 郭明政

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/26641

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	黃錦堂(Jin-Tang Hwang, Prof.)
dc.contributor.author	Ming-Cheng Kuo	en
dc.contributor.author	郭明政	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-06-08T07:18:47Z	-
dc.date.copyright	2011-08-12
dc.date.issued	2011
dc.date.submitted	2011-08-10
dc.identifier.citation	壹、中文部分一、專書任德厚，1993，《政治學》，台北：自版。朱志宏，1995，《立法論》，台北：三民書局。朱浤源等，2002，《撰寫博碩士論文實戰手冊》，台北：正中書局。吳定，2001，《公共政策辭典》，台北：五南圖書。周文欽、高熏芳、王俊明，1998，《研究方法概論》，台北：國立空中大學。周萬來，2004，《立法院職權行使法逐條釋論》，台北：五南圖書。周萬來，2008，《議案審議－立法院運作實況》，台北：五南圖書。林水波，2006，《政黨與選舉》，台北：五南圖書。曹金增，2004，《解說公民投票》，台北：五南圖書。許劍英，2000，《立法審查論》，台北：五南圖書。陳堯聖，1996，《英國國會》，台北：台灣商務印書局。曾濟群，1988，《中外立法制度之比較》，台北：中央文物。程全生，1984，《政黨與政黨政治》，台北：華新文化。黃炎東，1990，《政黨政治與選舉》，台北：五南圖書。葛永光，2000，《政黨政治與民主發展》，台北：國立空中大學。劉建飛、劉啟雲、朱豔聖編著，2002，《英國議會= The U. K. parliament》，北京：華夏。潘淑滿，2008，《質性研究－理論與應用》，台北：心理。鍾起岱，2003，《議事學理論與實務》，高雄：復文圖書。羅志淵，1974，《立法程序論》，台北：正中。羅傳賢，2002，《立法程序與技術》，台北：五南圖書。羅傳賢，2004，《國會與立法技術》，台北：五南圖書。二、期刊王金平，2003，〈多黨生態下的立法院〉，《立法院院聞》，358：9。王業立，2001，〈再造憲政運作的理想環境-選舉制度、國會運作與政黨協商機制的改革芻議作〉，《新世紀智庫論壇》，16：32。王業立，2002，〈國會中的政黨角色與黨團運作〉，《月旦法學》，68：82-89。吳東欽，2008，〈我國行政立法結構的演變、困境與展望〉，《國會月刊》，36（6）：81。李酉潭，1998，〈軍人政治中立與台灣民主鞏固〉，《政府再造與國家發展學術研討會》，臺北：政治大學中山學術研究所。李酉潭，2007，〈台灣民主化經驗與中國未來的民主化－以杭亭頓的理論架構分析之〉，《遠景基金會季刊》，8（4）：2。周育仁、劉宗華，1996，〈立法院在憲政體制中的角色〉，《理論與政策》，10（4）：7。林佳龍、曾建元，2007，〈公投民主的理論與實踐：公投立法的奮鬥歷程〉，《民主到底：公投民主在台灣》，台北：財團法人台灣智庫。林嘉誠，1992，〈國會黨團的定位〉，《民主制度設計》，台北：業強出版。胡文棟，2006，〈我國立法院黨團協商制度之探討〉，《國立空中大學社會科學學報》，14：2。施正峰，2002，＜陳水扁政府2年＞，《國政研究報告》，財團法人國家政策研究基金會。徐正戎、張峻豪，2004，〈從新舊制度論看我國雙首長制〉，《政治科學論叢》，22：145。桂宏誠，2003，〈民主鞏固與政黨輪替〉，《國政分析》，財團法人國家政策研究基金會。盛杏湲，2008，〈政黨的國會領導與凝聚力－2000年政黨輪替前後的觀察〉，《臺灣民主季刊》，5（4）：1-3。盛杏湲、陳義彥，2003，〈政治分歧與政黨競爭：2001年立法委員選舉的分析〉，《選舉研究》，10（1）：7-40。郭承天，2000，〈新制度論與政治經濟學〉，載於何思因、吳玉山主編，《邁入二十一世紀的政治學》，台北：中國政治學會。郭秋慶，1994，〈德國聯邦眾院黨團運作的經驗與借鏡〉，《美歐月刊》，9（12）：74。陳淑芳，2002，〈國會改革五法實施之成效與檢討〉，《月旦法學》，85：32-33。陳淞山，1994，〈國會制度解讀－國會權力遊戲手冊〉，台北：《月旦法學》。陳敦源，2001，〈新制度論的範圍與方法：一個理性選擇觀點的方法論檢視〉，《行政暨政策學報》，3：129-184。陳愛娥，1998。〈大法官憲法解釋權之界限－由功能法的觀點出發〉，《憲政時代》，42（3）：181-182。游清鑫，1997，〈共識與爭議：一些民主化研究問題的探討〉，《問題與研究》，36（9）：59-73。黃秀端、何嵩婷，2007，〈黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析〉，《政治科學論叢》，34：11。黃清賢，2005，〈一國兩制的新制度分析－以香港為例〉，《兩岸與國際事務季刊》，2（4）：98-99。黃錦堂，1999，〈立法委員選舉制度改革建議〉，《政策月刊》，42：5。黃錦堂，2005，〈論當前的行憲政策與憲法解釋〉，《政策月刊》，42：5。黃錦堂，2005，〈憲法解釋之理論與實務〉，《2006年憲改議題之研究》論文，台北：中央研究院法律學研究所籌備處。黃錦堂，2007，〈司法與政治，民主政治中的社會責任〉，司法、媒體與學者的角色座談會。黃錦堂，2010，〈權力分立之憲法解釋－兼評釋字第520、585、613、633、645號解釋〉，《法令月刊》，61（9）：1374。楊婉瑩，2003，〈一致政府到分立政府的政黨合作與衝突－以第四屆立法院為例〉，《東吳政治學報》，16：80。楊婉瑩、陳采葳，2004，〈國會改革風潮下黨團協商制度之轉變與評估〉，《東吳政治學報》，19：138。管碧玲、陳鳳瑜，2006，〈當前「行政-立法」權力分立的困境〉，《研考雙月刊》，30（6）：61。趙弘章，2005，〈我國立法院委員會專業化與黨團協商透明化之分析〉，《中山人文社會科學期刊》，13（1）：51。劉淑惠、廖益興，1999，〈立法院黨團協商機制的演變與發展〉，《邁向二十一世紀的立法院－新國會、新規範、新挑戰》論文，台北：國策研究院。鄭明德，2001，〈論立法院黨團的法律意義與地位〉，《律師》，263：90。蕭全政，2004，〈經濟發展與台灣的政治民主化〉，《台灣民主季刊》，1（1）：1-25。謝芙美，2002，〈概述國會改革法案修正重點〉，《立法院院聞》，30（4）：114-115。三、學術論文吳坤鴻，2000，《我國立法院「政黨協商制度」之研究》，台中：東海大學政治學系研究所碩士論文。吳東欽，2007，《一致政府與分立政府對國會立法之影響－議程阻絕觀點之分析》，台北：政治大學行政管理學系研究所碩士論文。周建邦，2009，《現階段立法院黨團協商之研究（2008.2.1至2009.6.16）》，台北：台灣大學國家發展研究所碩士論文。林隆瑲，2011，《政黨分歧與國會衝突解決之分析－以民進黨執政時期為例（2000-2008）》，台北：台灣大學國家發展研究所碩士論文。林瑞雯，2003，《立法院委員會與黨團協商制度之研究》，台北：國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。侯世傑，2003，《我國國會黨團協商機制之研究－以立法院第二屆至第五屆第二會期為例》，台北：台灣師範大學三民主義研究所碩士論文。陳采葳，2003，《立法院黨團協商制度對國會議事運作影響之分析（1996-2003）》，台北：銘傳大學公共事務研究所碩士論文。游雨鈴，2000，《國會黨團之研究－以德國法為中心兼論我國立院黨團》，台北：輔仁大學法律學系研究所碩士論文。四、媒體新聞工商時報，2000，〈政黨輪替牌奏效國民黨慘敗〉，3/19，A02。中央日報，2000，〈政黨和解先回歸政黨政治吧〉，7/29，02版。中央日報，2004，〈扁薦王金平掌監院連戰斥吃豆腐〉，11/21，A04。中央日報，2005，〈弊案連爆火燒民進黨轉移焦點扁口水築牆〉，10/19，A03。中央社，2005。〈總統府：總統咨文屬意見說明非重提監委〉，4/4。中央社，2007，〈立院程委會泛綠提案遭封殺〉，2/27。中央社，2007。「蘇揆：依台灣現況不贊成總統選舉台生條款」，4/27。中央社，2007。「王金平：將與各黨團研商依法處理監委提名案」，8/16。中央社，2009，〈集遊法府組織法藍綠差異大恐成立院衝突點〉，5/23。中央社，2009，〈台美TIFA重啟　經長：FTA是最終目標〉，10/30。中央社，2010，〈立院搞烏龍錯植法條仍三讀〉，5/18。中國時報，，2000，〈再度強調全民政府陳水扁:國民黨不能整碗要捧去〉，4/21，A02。中國時報，2001，〈經發會扁主導政局舞台〉，5/28，A04。中國時報，2001，〈經發會落幕兩岸經貿政策積極開放〉，8/27，A01。中國時報，2004，〈湯曜明：公投否決反飛彈系統照買〉，2/19，A02。中國時報，2004，〈美籲循法定程序解決推翻驗票訴求重新選舉？觀察家指國親自陷困境〉4/8，A04。中國時報，2004，〈藍營撻伐：張建邦掌監院扁昨非今是〉，12/21，A03。中國時報，2007，〈黨團協商豈能不改〉，時論廣場，王業立，12/03，A15。中國時報，2008，〈別讓「退居第二線」之說自縛手腳〉，6/26，A02。中國時報，2008，〈新國會大改革，杜絕密室政治〉，2/02，A04 中國時報，2008，〈完全執政完全內訌全是輸家〉，7/06，A04。中國時報，2009，〈社論：第一大黨的立法成績單不該只有這樣〉，1/17，A17。中國時報，2009，〈社論：坦然面對挫敗才能贏回民心〉，12/8，A15。中國時報，2010，〈陸生法初審效力攻防藍綠又衝突〉，4/27，A04。中國時報，2011，〈過去兩年立委補選13席僅贏3席藍拉警報〉，3/06，A02。中時晚報，2001，〈在怎麼野蠻〉，11/10，A02。台灣日報，2004，〈319槍擊案台、美層峰熱線機制儼然成型〉，4/09，A02。台灣時報，2008，〈消費券、振興經濟案，府院黨：切割處理〉，11/24，A01。台灣時報，2009，〈馬：台美不需重啟協商〉，10/30，A02。台灣時報，2009，〈王金平批杯葛不停綠：藍該譴責〉，12/10，A05。台灣時報，2010，〈譏綠流血說　藍委：真要打　別每天嚷嚷〉，1/15，A02。民眾日報，2000，〈宗教直航達成共識朝野反應民進黨:全力支持政院決議〉，6/13，A02。民眾日報，2007，〈蘇貞昌辭職接任人選王金平：府方未徵詢〉，5/13，A02。民眾日報，2010，〈地制法闖關總統：王金平功不可沒〉，1/20，A04。自由時報，2004，〈蘇嘉全：公務員有抵抗權〉，10/7，A03。自由時報，2008，〈總額5,000億消費券綁擴大建設方案〉，11/20，A05。自由時報，2009，〈農村再生條例爆民怨政策將再修正〉，5/08，A11。自由時報，2009，〈民間團體盼慎審農再條例草案〉，6/03，A9。自由時報，2009，〈朝野協商破裂 /修法限美牛綠今焦土抗爭〉，11/17，A05。自由時報，2010，〈地制法闖關馬讚王策略成功〉，1/20，A2。聯合報，2000，〈唐飛組閣:聯合政府或全民政府〉，3/31，A02。聯合報，2000，〈陳總統:我的政見就是反對建核四〉，9/17，A03。聯合報，2004，〈張俊雄：泛綠若未過半，即組多數聯盟，就算過半，也將爭取在野加入國親板塊選後重組，藍的若要移到綠營「我們都伸手歡迎」〉，12/4，A05。聯合報，2006，〈林岱樺：扁應慎重考慮下台〉，11/05，A03。聯合晚報，2010，〈綠委霸占主席台立院又卡住王金平：立法院的災難 ‘本會期有半數時間主席台都被民進黨霸占’〉，1/12，A4。蘋果日報，2007，〈逼用警察權王：寧不當院長〉，5/23，A08。貳、西文部分 Anderson, J., 1990, Public Policy making: An Introduction, Boston: Houghton Mifflin. Bovens, M. 2005. Public Accountability, Public Management, New York: Oxford University Press. Coase Ronald. 1937. ”The Nature of the Firm”, Economica, Vol. 4, No. 16. Das Personal der Parlamentfraktion, 1995. Fuktion, Status und Politik und Verwaltung, Zparl, p.395. Hall Peter and Rosemary Taylor. eds., 1996, “Political Science and the Three New Institutionalisms”, Political Studies, Vol. 44, No. 5., pp.938-949. Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave: Democratization in Late Twentieth Century. Norman and London: University of Oklahoma Press. Kernell, Samuel. 1991. ” Facing an Opposition Congress: The President’s Strategic Circumstance.” In The Politice of Divided Government, ed. Gary W. Cox and Samuel Kernell. Boulder, CO: Westview, pp.87-112. Laski, Harold J. 1947. Parliamentary Government in England. NY: Vikings Press, p.56. Laver, M. and K. A. Shepsle. eds., 1990. “ Coliations and Cabinet Government”, American Political Science Review. 84（3）, p.873. Linz, Juan and Alfred Stepan. eds., 1996. Problems of Democraitc Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe, Baltimore, MA: Johns Hopkins University Press. March James G. and Johan P. Olsen, eds., 1984. “ The New Institutionalism: Organization Factors in Political Life.”American Political Science Review 78（3）:734-749. Mason, E.J., and Bramble ,W.J. eds., 1989. Understanding and conducing research：Applications im education and the behavioral sciencies（2 nd ed.）, New york：McGraw—Hill. Menefee-Libey, David, 1991. “ Divided Government as Scapegoat.” PS: Political Science and politics., 24（4）, p.643. Prezworski, Adam. 1991. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Oxford: Cambridge University Press. Sorenson, Georg. 1993. Democracy and Democratization: Processes and Prospects in a Changing World. Boulder, CO.: Westview Press 參、網路資源中央選舉委員會網站網址：http://117.56.211.222/vote3.asp?pass1=A2008A0000000000aaa 立法院全球資訊網 http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/ttsweb?@0:0:1:/disk1/lg/lgmeet@@系統0.9082260724666313 立法院新聞知識管理系統 http://nplnews.ly.gov.tw/index.jsp. 政府入口網站： http://www7.www.gov.tw/todaytw/2006/TWtaiwan/ch12/2-12-22-0.html 財團法人國家政策研究基金會網址http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/091/IA-R-091-072.htm
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/26641	-
dc.description.abstract	全面定期改選之立法院已是全國政治運作中心，主流民意可透過立法院來加以展現，相關議案亦可透過立法院審議達到合法化之目的，因此如何掌控並駕馭國會乃成為朝野政黨政治鬥爭的關鍵場所。本文從2000年5月至2010年12月政黨輪替過程中，以總統就任日為期，區分為3個不同階段，並舉出相關重大議案做深入觀察與分析，探討立法院黨團協商制度運作有何決定性之影響。依本研究之觀察，近10年來，2次的政黨輪替過程中，相繼發生政治上亟待立法院解決之相關重大議案，就政治鬥爭之分析言，由於藍綠雙方政治版圖之板塊與核心支持選民結構兩大政治陣營之差距不大，競爭非常激烈，對重大議案之協商態度，常常伴隨著重要選舉之時程遠近，或該議案之敏感度以及其他重要之政治目的而變動，增加黨團協商之困難度。由於現行黨團協商制度規定之疏漏與不嚴謹，藍綠兩方之政治勢力為了各自有利之政治目的，（例如在重大選舉中為了可以贏得勝選，或壓抑對方可以勝選，而在立法院黨團協商中所為之攻擊防禦策略）進而創造自己無論在法案或預算上之利多，爭取更多選民認同，讓政治力的不當操作而貫穿整個制度體制之限制，使台灣民主鞏固歷程走得並不穩定，但卻也透過立法院黨團協商機制，讓朝野政黨彼此有互動、溝通、妥協與讓步之平台，適度緩和激烈的對立衝突，凸顯此一機制具有不可磨滅之貢獻。本文以歷史制度主義作為研究途徑，就此之觀點而言，立法院黨團協商機制之制度化運作，已使各主要政黨之行動者，在爭議發生之關鍵時刻均選擇以黨團協商制度作為解決紛爭之機制，並使黨團協商機制影響了事件的發展，且其後續發展路徑將傾向沿著相同方向增強既有模式，而排除其他替代的方案，因而產生路徑依賴。這背後來自各黨團所信任黨團協商最終所擁有政治力之影響。但這10年來在立法院實踐經驗，發現黨團協商機制仍存在不少運作上缺陷，因此就必須在現有之基礎上，進行制度之興革，以適應日後新一屆立法院即將產生新的不同政治生態環境之挑戰。	zh_TW
dc.description.abstract	Holding elections for a new Legislative Yuan at regular intervals has long been the operational force behind this nation’s politics. The Legislative Yuan provides an avenue for the people to voice their concerns and raise motions to be debated, ratified and passed as law. To that end, the authority to manage the Legislative Yuan is the reason why the ruling and opposition parties engage in political struggles. This paper analyses the influence and effectiveness of the Legislative Yuan in managing the political parties engaged in the debate and ratification of key motions selected over a period between May 2000 and December 2010, classified into three time segments based on the time served by each President. Based on our observation, in the past ten years and after two changes in ruling parties, many significant political events occurred that required the intervention of the Legislative Yuan. In the context of political analysis, there was no major difference between the blue and green political parties in regards to political domain and electoral support. Competition was intense and the consultative attitude towards key motions often altered according to the time until the next major election. This attitude can also vary according to the sensitivity of the key motions or other important political agendas, adding to the complexity of party negotiations. Due to loopholes and the lack of rigor in the existing negotiation process, the blue and green parties will create advantage for themselves either legislatively or where the budget is concerned. For example, in order to win the election or minimize the opposition’s chances of winning, the party will either adopt a defensive or offensive strategy in legislative debates depending on their political agenda. The political party will also manipulate the imperfect system and leverage any loopholes to increase votes. This undermines Taiwan’s attempts to have a mature and stable democratic system. On the other hand, this process of legislative consultation has also provided a platform for the ruling parties to engage in constructive discussions, communicate effectively, compromise, and concede. This capability to alleviate tension resulting from a difference in opinion and agenda is the key benefit of such a consultative process. Our research is premised on the doctrine of historical institutionalization. In regards to this concept, the institutionalization of the party caucus negotiation system has already led to key political leaders in the main parties turning to the Legislative Yuan for arbitration whenever a contentious issue arises. As a result, the party caucus negotiation system directly influences the outcome of the motion, laying the groundwork for future development in the same direction without diverting from the existing model. No alternative motions will be entertained, creating a path of dependence. This notion stems from the fact that each party expects to gain political power as a result of legislative consultation. In the past ten years, practical experience with the Legislative Yuan has highlighted that there are still many operational defects in the party caucus negotiation system. Hence, there is a need to improve and revamp the process, building on the existing groundwork, in preparation for the challenges that would surely come about with the new Legislative Yuan and a different political environment.	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-06-08T07:18:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-P96322008-1.pdf: 3274653 bytes, checksum: 1e3660137fff545235c4a5a8ddccacab (MD5) Previous issue date: 2011	en
dc.description.tableofcontents	口試委員會審定書 I 謝辭 III 中文摘要 V 英文摘要 VII 第一章緒論 1 第一節研究動機與問題意識 2 第二節文獻探討 10 第三節研究途徑與方法 16 第四節研究範圍與限制 21 第二章現行黨團協商法律規範與運作 25 第一節現行黨團協商之演進與法規暨實務運作 25 第二節黨團協商制度面臨之困境 42 第三節立法與議事實務運作之偏差 48 第四節小結 53 第三章 2000.5－2004.5：第一次政黨輪替時期之黨團協商 55 第一節政黨輪替初期政治情勢之概況 55 第二節政治結構對黨團協商之影響 60 第三節相關重大案例之檢討 67 第四節小結 89 第四章 2004.5－2008.5：陳水扁第二次執政時期之黨團協商 91 第一節本時期之政治結構 93 第二節相關重大案例立法過程實況與分析 96 第三節此階段黨團協商機制成效評析 116 第四節小結 119 第五章 2008.5－2010.12：第二次政黨輪替後之黨團協商 121 第一節本時期之政治結構 121 第二節重大爭議案件處理之評析 129 第三節本階段黨團協商機制運作之評析 148 第四節小結 152 第六章黨團協商的爭議問題剖析 155 第一節議案決策過度倚賴黨團協商 155 第二節政黨間互信基礎不足 158 第三節影響黨團協商重要因素分析 160 第四節黨團協商制度興革芻議 168 第七章結論 179 第一節研究發現 179 第二節研究建議 182 參考文獻 189 附錄 197 附錄一立法院第4屆至第7屆第6會期通過重大法案一覽表 197 附錄二 2003年10月通過「臺灣地區與大陸地區人民關係條例修正草案」之黨團協商主要爭議條文內容彙整： 210 附錄三立法院歷年來召開臨時會一覽表 246 附錄四監察院函送有關「三一九槍擊事件真相調查特別委員會函，為前行政院院長張俊雄等違法亂紀，擅頒要點通令所屬機關及人員抵制真調會調查，違法濫權、破壞法治，涉有違失」案之調查意見 255 附錄五民進黨黨團提案修正會計法第99條之1條文內容草案（國務機要費除罪化） 259 附錄六立法院有關朝野黨團協商海峽兩岸經濟合作架構協議（ECFA）會議實地紀錄（共四次） 262 附錄七 99年8月17日立法院第7屆第5會期第2次臨時會 266 附錄八臺灣地區與大陸地區訂定協議處理條例草案 267
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	路徑依賴	zh_TW
dc.subject	立法院	zh_TW
dc.subject	政黨輪替	zh_TW
dc.subject	黨團協商	zh_TW
dc.subject	民主鞏固	zh_TW
dc.subject	政黨鬥爭	zh_TW
dc.subject	PATH OF DEPENDENCY	en
dc.subject	LEGISLATIVE YUAN	en
dc.subject	PARTY ALTERNATION IN POWER	en
dc.subject	PARTY CAUCUS NEGOTIATION	en
dc.subject	DEMOCRATIC STABILITY	en
dc.subject	POLITICAL PARTY STRUGGLES	en
dc.title	立法院黨團協商制度之政治分析（2000.5-2010.12）	zh_TW
dc.title	Political Analysis of the Party Caucus Negotiation System in Legislative Yuan（2000.5-2010.12）	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	99-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	周育仁,周萬來,周繼祥
dc.subject.keyword	立法院,政黨輪替,黨團協商,民主鞏固,政黨鬥爭,路徑依賴,	zh_TW
dc.subject.keyword	LEGISLATIVE YUAN,PARTY ALTERNATION IN POWER,PARTY CAUCUS NEGOTIATION,DEMOCRATIC STABILITY,POLITICAL PARTY STRUGGLES,PATH OF DEPENDENCY,	en
dc.relation.page	272
dc.rights.note	未授權
dc.date.accepted	2011-08-10
dc.contributor.author-college	社會科學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	政治學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	政治學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-100-1.pdf 未授權公開取用	3.2 MB	Adobe PDF

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。