請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2571完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝煜偉(Yu-Wei Hsieh) | |
| dc.contributor.author | Po-Sheng Lee | en |
| dc.contributor.author | 李柏昇 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-13T06:42:17Z | - |
| dc.date.available | 2017-06-12 | |
| dc.date.available | 2021-05-13T06:42:17Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-06-12 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-03-14 | |
| dc.identifier.citation | 政府出版物：
立法院，《立法院公報》。台北：立法院。 法務部、教育部、行政院衛生署，《反毒報告書》。台北：法務部。 法務部，《法務統計》。網站：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/ 網路媒體 蘋果日報綜合採訪，2015年2月12日，〈6囚奪槍 劫典獄長〉，蘋果日報。 （http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150212/36384909/ 最後瀏覽日：2017/3/14） 辛年豐，2013/10/28，〈【受刑人投票權】民主國家的化外之民？〉，PNN新聞 網（http://pnn.pts.org.tw/main/2013/10/28/【受刑人投票權】民主國家的化外之 民？/ 最後瀏覽日：2017/3/14） 中文部分： 王正嘉，2012，〈犯罪被害人影響刑事量刑因素初探〉。《中正大學法律集刊》， 36：57-94。 王金壽，2007，〈獨立的司法、不獨立的法官？民主化後的司法獨立與民主監督〉。 《台灣社會研究季刊》，67: 1-38。 王金壽、魏宏儒，2011，〈台灣地方法院裁判評議制度之實證研究〉。《台灣社 會研究季刊》，88: 127-169。 王泰升，2015，〈臺灣司法官社群文化中的中國因素—從清末民國時代中國追溯 起〉。《政大法學評論》，142: 1-46。 王開弘，2006，《台灣防疫政策的歷史制度分析》。臺北：國立台灣大學政治學 研究所碩士論文。 王皇玉，2008，〈認罪協商程序之法社會學考察: 以台灣刑事司法改革為例〉。 《臺大法學論叢》，37(4): 65-113。 王鵬翔、張永健，2015，〈經驗面向的規範意義—論實證研究在法學中的角色〉。 《中研院法學期刊》，17: 205-294。 白佳渝，2011，《兒童性侵害案件量刑因素之研究》。臺北：國立台北大學犯罪 學研究所碩士論文。 江惠民，2007，〈我國之毒品之問題防制及對策〉。《研考雙月刊》，31(6): 15-24。 李佳玟，2008，《在地的刑罰，全球的秩序》。臺北：元照出版社。 李茂生，2013，〈量刑因子的調查與辯論〉。《法官協會雜誌》，15: 100-113。 李茂生，2014，〈台湾刑事政策の近年の動向－二極化の狭間で〉。《一橋法学》 13(1): 85-108。 吳秀真、林珊汝，2007，〈國際社會之毒品問題防制發展趨勢〉。《研考雙月刊》， 31(6): 4-12。 林孝信，2015，〈新自由主義全球化下的知識份子與社會運動〉。《台灣社會研 究季刊》，98: 363-369。 林佳龍，2000，〈台灣民主化與政黨體系變遷：菁英與群眾的選舉連結〉。《台 灣政治學刊》，4: 3-55。 林志峰，2012，《參選層級與賄選方式對行賄者量刑之影響》。臺北：國立台北 大學犯罪學研究所碩士論文。 林國明，2012，〈歷史研究法〉。頁167-210，收於瞿海源主編，《社會及行為 科學研究法 (二)：質性研究法》。台北：東華出版社。 林健陽、陳玉書，（2007～2009），〈矯正機關愛滋毒品犯現況與處遇效果之研 究〉。行政院國家科學委員會專題研究，96-2412-H-015-001-SS2。 周采慧，2015，〈刑罰民粹主義對臺灣刑事政策的影響〉。嘉義：國立中正大學 法律學研究所碩士論文。 紀致光，2014，〈緩起訴處分戒癮治療之回顧與展望〉。《犯罪學期刊》，17(2): 193-212。 施世駿、葉宇曼，2011，〈政治民主化與社會政策: 探索政治制度對台灣年金制 度建構的影響〉。臺大社工學刊，23:47-92。 若林正丈著，洪郁如、陳培豐等譯，2014，《戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化 的歷程》。臺北：國立臺灣大學出版中心。 徐美苓、熊培伶、賴若函、吳姿嫺、施馨堯，2011，〈是減害還是加害？愛滋新 聞論述中的毒癮者框架〉。《台灣社會研究季刊》，81: 79-128。 夏傳位，2014，〈新自由主義是什麼? 三種理論觀點的比較研究〉。《台灣社會學》， 27: 141-166。 夏傳位，2015，《台灣的新自由主義轉向：發展型國家的變異與挑戰》。新竹：國 立清華大學社會學研究所博士論文。 陳光興、錢永祥，2004，〈新自由主義全球化之下的學術生產〉。《台灣社會研究 季刊》，56; 179-206 陳玟如，2004，《藥物濫用者復發歷程之研究》。花蓮：慈濟大學社會工作研究 所碩士論文。 陳泉錫，2008，〈建立毒品成癮者單一窗口服務—毒品防制政策策略規劃建議〉。 《研考雙月刊》，32(1): 67-76。 陳泉錫、季延平、詹中原，2012，〈台灣地區出監毒癮者接受美沙酮替代療法 18 個月之再犯率追蹤〉。《臺灣公共衛生雜誌》，31(5): 485-497。 許福生，1998，《當前犯罪控制對策之研究—兩極化刑事政策之觀點》。桃園： 中央警察大學出版社。 張伯宏、黃鈴晃，2011，《毒品防制學》。台北：五南。 張淳淙，2006，〈刑法修正綜覽—概論修正之立法原則〉。頁1-48，收錄於司法 院編印，《新修正刑法論文集》。台北：司法院。 張嘉尹，2012，〈台灣法學典範的反思──從德國當代法科學理論的興起談起〉。 《世新法學》，6(1)：1-38。 郭豫珍，2013，《量刑與刑量：量刑輔助制度的全觀微視》。台北：元照出版社。 黃宗昊，2010，〈歷史制度論的方法立場與理論建構〉。《問題與研究》，49(3)： 145-176。 黃應貴，2014，〈新自由主義浪潮下臺灣的困境〉。《全球客家研究》，3: 230-244。 黃秀端，2004，〈政黨輪替前後的立法院內投票結盟〉。《選舉研究》，11(1): 1-32。 黃榮堅，2005，〈數罪併罰量刑模式構想〉。頁315-348，收錄於臺灣刑事法學 會主編，《刑法總則修正重點之理論與實務》。臺北：元照出版社。 楊文山、王兆鵬、林香山，2003，〈揭開法官量刑心證的黑盒子司法統計實證研 究〉。台北律師公會與民間司法改革基金會委託研究。 楊瑞美，2003，《毒品政策對於毒癮者之影響：以某男性戒治所為例》。臺北： 國立臺灣大學社會工作研究所碩士論文。 詹中原、張筵儀，2007，〈我國縣市政府毒品危害防制中心之機制建構—全球治 理體系之比較分析〉。《研考雙月刊》，31(6): 85-94。 詹中原、陳泉錫，2011，〈台灣毒品防制政策成效未能彰顯之成因探究〉。《臺 灣公共衛生雜誌》，30(6): 604-616。 蔡宜縉，2008，《理念、利益與制度：台灣國民年金規劃的政治分析》。臺北： 國立臺灣大學社會學研究所碩士論文。 蔡彩貞，2012，《殺人罪量刑之實證研究》。臺北：國立臺灣大學管理學院碩士 在職專班財務金融組碩士論文。 蔡琇如，2011，《犯罪人復歸社會議題之考察─從我國現行處遇制度談起》。臺 北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 劉尚志、林三元、宋皇志，2006，〈走出繼受，邁向立論： 法學實證研究之發展〉。 《科技法學評論》，3(2): 1-48。 劉明倫、楊延壽、吳四維、吳承江、許鶯珠，2009，〈觀察勒戒毒品犯之戒癮動 機評估〉。《臺灣公共衛生雜誌》，28(1): 35-45。 謝煜偉，2004，《二分論刑事政策之考察與批判—從我國「寬嚴並進的刑事政策」 談起》。臺北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 顏良恭、林俊宏，2011，〈地方毒品危害防制中心的實際運作—政策網絡觀點的 分析〉。《東吳政治學報》，29(2): 111-180。 蕭彣卉，2007，《病人與犯人：台灣百年來吸毒者的軌跡》。臺北：國立臺灣大 學法律學研究所碩士論文。 魏宏儒，2014，《判例文化的規訓權力》。臺北：國立政治大學法律科際整合研 究所碩士論文。 鐘慶禹，2014，《我國刑法-刑罰論述之解構與再構嘗試 ─以與社會的連動關係 為核心》。臺北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 蘇忠聖，2012，《量刑客觀化之研究─以毒品案件為中心》。臺北：國立臺北大 學法律學系碩士論文。 外文部分： Becker, Howard, 2001, “Drugs: What Are They?” (Published in French as “Les drogues: que sont-elles?,” Pp. 11-20 in Howard S. Becker, ed., Qu’est-ce qu’une drogue?, Anglet: Atlantica, 2001). Bernstein, Anya, 2008, “The Social Life of Regulation in Taipei City Hall: The Role of Legality in the Administrative Bureaucracy.” Law & Social Inquiry 33(4): 925-954. Bennett, Andrew, and Jeffrey T. Checkel, 2014, “Process tracing: from philosophical roots to best practices.” Pp. 3-38. in Process Tracing. edited by Andrew Bennett and Jeffrey T. Checkel. New York: Cambridge University Press Blyth, Mark, 2002, Great transformations: Economic Ideas and Institutional Change in the Twentieth Century. New York: Cambridge University Press. Brady, Henry, and David Collier, ed., 2010, Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. New York, NY: Rowan & Littlefield Brown, Wendy, 2015, Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth of Revolution. New York: Zone Books. Campbell, John L., 2004, Institutional Change and Globalization. Princeton, NJ: Princeton University Press. Campbell, John L. and Ove Kaj Pedersen, 2014, The National Origins of Policy Ideas: Knowledge Regimes in the United States, France, Germany, and Denmark. Princeton, NJ: Princeton University Press Capoccia, Giovanni, 2015, “Critical Junctures and Institutional Change.” pp.147-179 in Advances in Comparative-Historical Analysis edited by James Mahoney and Kathleen Thelen, New York, NY: Cambridge University Press. Collier, David, 2011, “Understanding Process Tracing.” PS: Political Science and Politics 44(4): 823-30. David, Paul A., 1985, “Clio and the Economics of QWERTY.” American Economic Review 75(2): 327-332. Dixon, Jo, 1995, “The Organizational Context of Criminal Sentencing.” American Journal of Sociology, 100(5): 1157-1198. Epstein, Lee, and Gary King, 2002, “The Rules of Inference.” The University of Chicago Law Review 69(1): 1-133. Epstein, Lee, Thomas G. Walker, and William J. Dixon, 1989, “The Supreme Court and Criminal Justice Disputes: A Neo-Institutional Perspective.” American Journal of Political Science, 33(4): 825-841. Epstein, Lee, Jeffery A. Segal, and Harold J. Spaeth, 2001, “The Norm of Consensus on the U.S. Supreme Court.” American Journal of Political Science, 45(2): 362-377. Falleti, Tulia G., and James Mahoney, 2015 “The Comparative Sequential Method.”Pp.210-239 in Comparative-Historical Analysis edited by James Mahoney and Kathleen Thelen, New York: Cambridge University Press. Friedland, Roger, and Robert R. Alford, 1991, “Bringing Society Back In: Symbols, Practices and Institutional Contradictions.”Pp. 232-267 in The New Institutionalism in Organizational Analysis edited by Walter W. Powell and Paul J. Dimmagio, Chicago: The University of Chicago Press. Fligstein, Neil, 2001, The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. Princeton, NJ: Princeton University Press. Fligstein, Neil and Doug McAdam, 2012, A Theory of Fields, New York: Oxford University Press. Garland, David, 2001, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society. New York: Oxford University Press. George, Alexander L., and Andrew Bennett, 2005 Case Studies and Theory Development in the Social Science. Cambridge, MA: MIT Press. Gottschalk, Marie, 2006, The Prison and The Gallow: The Politics of Mass Incarceration in America. New York: Cambridge University Press. Gottschalk, Marie, 2015, Caught: The Prison State and The Lockdown of American Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press. Griffin, Larry J., 1992, “Temporality, Events, and Explanation in Historical Sociology: An Introduction.” Sociological Methods and Research 20: 403-27. Gujarati, Damodar N., 2004, Basic Econometrics. New York: McGraw-Hill Education. Hall, Pater A., ed., 1989, The Political Power of Economic Ideas: Keynesian across Nations. Princeton, NJ: Princeton University Press. Hall, Peter A., 1993, “Policy Paradigms, Social Learning, and the State: The Case of Economic Policymaking in Britain.” Comparative Politics 25(3): 275-296. Hall, Peter A. and Rosemary C. R. Taylor, 1996, “Political Science and the Three New Institutionalisms.” Political Studies XLIV: 936-957 Harcourt, Bernard, 2010, “Neoliberal Penality: A Brief Genealogy.” Theoretical Criminology 14(1): 1-19. Harcourt, Bernard, 2011, The Illusion of Free Market: Punishment and the Myth of Natural Order. Cambridge, MA: Harvard University Press. Harvey, David, 2007, A Brief History of Neoliberalism. New York: Oxford University Press. Hoffman, Morris, 2002, “The Rehabilitative Ideal and the Drug Court Reality.” Federal Sentencing Reporter 14(3-4): 172-178. Immergut, Ellen M., 1992, Health Politics Interests and Institutions in Western Europe. New York: Cambridge University Press. King, Gary, Robert O. Keohane, and Sidney Verba, 1994, Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton, NJ: Princeton University Press Latour, Bruno, 2009, The Making of Law: An Ethnography of the Conseil d’Etat. Cambridge, UK: Polity Press. Mahoney, James, 2000, “Path Dependence in Historical Sociology.” Theory and Society, 29(4): 504-548. Mahoney, James, 2011, “The Logic of Process Tracing Tests in the Social Sciences.” Sociological Methods & Research 41(4) 570–597 Mahoney, James, and Kathleen Thelen, 2010, “A Theory of Gradual Institutional Change.” Pp. 1-38. in Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power. New York edited by James Mahoney and Kathleen Thelen. New York: Cambridge University Press. Mears, Daniel P., 1998 “The Sociology of Sentencing: Reconceptualizing Decisionmaking Processes and Outcomes.” Law and Society Review 32(3): 667-724 Meyer, William, and William Ritter, “Drug Courts Work.” Federal Sentencing Reporter 14(3-4): 179-185. Munir, K. A., and Nelson Phillips, 2005, “The Birth of The 'Kodak Moment': Institutional Entrepreneurship and The Adoption of New Technologies.” Organization studies 26(11): 1665-1687. Myers, Martha A., 1989, “Symbolic Policy and the Sentencing of Drug Offenders.” Law & Society Review 23(2): 295-316. Nolan, James L., 2001, Reinventing Justice: The American Drug Court Movement. Princeton, NJ: Princeton University Press. Nolan, James L., 2003, “Redefining Criminal Courts: Problem-Solving and the Meaning of Justice.” American Criminal Law Review 40: 1541-1565. Oliver, Michael J., and Hugh Pemberton, 2004, “Learning and Change in 20th-Century British Economic Policy.” Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions 17(3): 415-441. Plehwe, Dieter, 2009, “Introduction.” Pp. 1-44 in Philip Mirowski and Dieter Plehwe ed. The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective. Cambridge, MA: Harvard University Press. Phillips, N., Lawrence, T. B., & Hardy, C., 2004, “Discourse and Institutions.” Academy of Management Review 29(4): 635-652. Pierson, Paul, 2004, Politics in Time: History, Institutions, and Social Analysis. Princeton, NJ: Princeton University Press. Scott, W. Richard, 2013, Institutions and Organizations: Ideas, Interests, and Identities. Los Angels, CA: Sage. Savelsberg, Joachim J., 2006, “Sociological Theory in the Study of Sentencing: Lighthouse for a Traveller between Continents.” Pp.185-204 in Mathieu Deflem ed. Sociological Theory and Criminological Research: Views from Europe and the United States, Elsevier Science Stith, Kate, and José A. Cabranes, 1997, “Judging under the Federal Sentencing Guidelines.” Northwester University Law Review 97(4): 1247-83. Steffensmeier, Darrell, and Stephen Demut, 2000, “Ethnicity and Sentencing Outcomes in U.S. Federal Courts: Who is Punished More Harshly?” American Sociological Review, 65(5): 705-729. Streeck, Wolfgang and Kathleen Thelen, 2005,“Introduction: Institutional Change in Advanced Political Economy.”Pp. 1-39 in Wolfgang Streeck and Kathleen Thelen, eds., Beyond Continuity: Institutional Change in Advanced Political Economy, New York: Oxford University Press. Skocpol, Theda, 1985, “Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Current Research.”Pp. 3-44 in Bringing the State Back In. edited by Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol. New York: Cambridge University Press. Springer, Simon, Kean Birch, and Julie MacLeavy, 2016, “An Introduction to Neoliberalism.”Pp.1-14 in The Handbook of Neoliberalism edited by Simon Springer, Kean Birch and Julie MacLeavy, New York: Routledge. Suchman, M. C., & Edelman, L. B., 1996, “Legal Rational Myths: The New Institutionalism and the Law and Society Tradition.” Law & Social Inquiry, 21(4), 903-941. Tiger, Rebecca, 2013, Judging Addicts: Drug Courts and Coercion in the Justice System. New York: New York University Press. Thelen, K., & Mahoney, J., 2015, “Comparative-Historical Analysis in Contemporary Political Science.” Pp 3-36 in Advances in Comparative-Historical Analysis edited by James Mahoney and Kathleen Thelen, New York: Cambridge University Press. Thorton, Patricia H. & William Ocasio, 2008, “Institutional Logics.” Pp. 99-130 in The Sage Handbook of Organizational Institutionalism edited by Royston Greenwood Christine Oliver Roy Suddaby and Kerstin Sahlin, Los Angles, CA:Sage Tonry, Michael, 2016, Sentencing Fragment: Penal Reform in America, 1975-2025. New York: Oxford University Press. Valdes, Juan Gabriel, 1995, Pinochet's Economists: The Chicago School of Economics in Chile. New York: Cambridge University Press. Weir, Margaret, 2006, “When Does Politics Create Policy? The Organizational Politics of Change”Pp 171-187 in Rethinking Political Institutions: The Art of the State. edited by Ian Shapiro, Stephen Skowronek, and Daniel Galvin. New York: New York University Press. Wilder, Matt and Michael Howlett, 2014, “The politics of policy anomalies: bricolage and the hermeneutics of paradigms.” Critical Policy Studies 8(2): 183-202. Wacquant, Loïc, 2009, Punishing the Poor: The Neoliberal Government of Social Insecurity. Durham, NC: Duke University Press. Wacquant, Loïc, 2010, “Crafting the Neoliberal State: Workfare, Pr. isonfare, and Social Insecurity.” Sociological Forum 25(2): 197-220. Zatz, Marjorie S., 1987, “The Changing Forms of Racial/Ethnic Biases in Sentencing.” Journal of Researching Crime and Delinquency 24(1): 69-92. Zilber, Tamir B., 2007, “Stories and The Discursive Dynamics of Institutional Entrepreneurship: The Case of Israel High-Tech after The Bubble.” Organization Studies 28(7): 1035-1054. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2571 | - |
| dc.description.abstract | 台灣長久以來，吸毒者與其他的犯人一樣，都是被視為一般的犯人接受法院判決以及服自由刑。但自從解嚴後，國民黨政府在嚴刑峻罰已經失去正當性的環境下，開啟了一系列的制度變革，希望將病犯模式引入吸毒者處遇當中，也就是讓吸毒者除了具有犯人的身份外，同時也具有病人的身份。但是這樣的制度變革很快就遇到了重重困境，迭經變更後已經與原本的制度相去甚遠。
本文將從制度論的視角解釋、理解這段制度變遷的故事。本文首先接受了歷史制度論的視角，將吸毒者處遇制度視為不同行動者在台灣的政體框架下經過衝突、協調後的產物。另外，本文也接受了組織制度論的成果，將理念、文化與慣習視為影響組織行動者行為的重要原因。藉由論述分析、敘述統計以及推論統計，本文將檢視行政官僚、立法委員與法院三個在政策的形塑與執行等不同層面扮演重要角色的行動者是如何鬥爭、協調與執行吸毒者處遇政策的。 研究結果發現，由於病人模式自始就是一個外來、移植的制度，加上制度的執行並沒有隨著法律的變遷有相應的變化，而且又沒有足夠多的資源投入，這讓病人模式不久後就被轉化、取代。但突然增長的愛滋毒癮者讓減害療法這種醫療模式有介入的空間，不過這並沒有根本的改變吸毒者處遇制度的樣貌反而意外的造成了三四級毒品管制的緊縮。整體來說，病人模式遇到了把吸毒者當一般犯人的行政官僚、法院，產生的結果就是一個制度自我侵蝕的過程。 總結本文的研究，本文認為台灣既有刑事政策研究所提出的新自由主義刑罰、兩極化刑事政策等概念框架沒有辦法很好的把握台灣政策變遷的樣貌。相對的，台灣的刑事政策是帶著不同理念的行動者在既有的政治框架下鬥爭、協調的結果，其樣貌是一種政策拼貼而不是具有一貫性的政策設計。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Throughout the history of drug treatment policy in Taiwan, there have been two competing models of how to treat drug addicts. The first one is penalized model that takes drug addicts as criminal offenders who deserve retribution while the second one is medical model that treats drug addicts as patients with chronic disease who are in need of medical treatment. The amendment of Narcotics Hazard Prevention Act (Prevention Act) in 1998, which introduced the institutionalized and coerced medical treatment, ostensibly marked the victory of medical model for the first time in 50 years; however, the Prevention Act wobbled between penalized and medical model and underwent two times of amendments since 1998.
Extant studies tend to address this phenomenon with macro theoretical framework, such as neoliberal-order or penal populism, but fail to scrutinize the process of policy change. With the theoretical lens of institutionalism, this thesis would explore the dynamics underneath this policy change, and analyze three important actors in the policy regime—policy-maker, bureaucracy and the court with qualitative and quantitative methods. My main argument is as followed: policy makers transplanted medical model in order to conform to the international standard; nevertheless, medical model failed to attain legitimacy in street-level bureaucracy. And the court, who hold the power of judicial discretion, who can determine whether the defendant to receive coerced treatment or not, detached itself from the changes in the policy regime; all these factors lead to the failure of medical model. From this case study, I will rebuke the extant studies that suggest that the criminal policy in Taiwan can be depicted as neo-liberal; rather, it is more of an expedient bricolage fraught with unintended consequence than a meticulous policy design. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T06:42:17Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R02a41021-1.pdf: 2376263 bytes, checksum: a3221187d488985726a381b2fe2495e8 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 I
ABSTRACT V 目錄 VII 第一章 導論、文獻回顧與研究方法 1 第一節 問題的嚴重性以及既有研究的不足 1 第二節 文獻回顧 7 第三節 吸毒者管制制度及其歷史脈絡 10 第四節 制度論、制度變遷與路徑依賴 13 第一項 組織制度論之主張 13 第二項 歷史制度論的主張 15 第三項 變遷的機制—路徑依賴 19 第四項 歷史制度論與組織制度論 22 第五項 政策、理念與制度分析—一個整合性的觀點 23 第五節 行動者、制度性邏輯與政治體制 26 第一項 制度性邏輯 26 第二項 國家中心論 28 第三項 行動者：法院 29 第四項 行動者：行政官僚 30 第六節 研究方法與材料介紹 32 第七節 方法論、因果推論與法實證研究的困境 34 第一項 質化與量化方法論之爭 34 第二項 因果推論以及法實證研究的困境 35 第八節 基本論點與章節安排 36 第二章 正式規則的變遷 38 第一節 「病患性犯人」的誕生：1998年的修法 38 第一項 修法啟動 38 第二項 立法鬥爭與制度疊加 43 第三項 勒戒條例與戒治條例的出爐 47 第二節 病人身份的不穩與動搖：1998~2003 49 第一項 數字管理與資源投入不足 50 第二項 病人模式的轉化 55 第三節 從轉化到取代：2003年的法規修正 56 第四節 替代療法的提出—另一種病人模式？ 62 第一項 替代療法的前世今身 63 第二項 重新發明病人 66 第三項 一樣的理念，不一樣的結果？ 69 第五節 犯人模式的反撲—2009年的修法 71 第一項 寬嚴併進的刑事政策？ 71 第二項 政策的非預期後果 74 第六節 小結：理念、政體與國家能力 76 第三章 缺席的法院 79 第一節 既有實證研究的侷限 79 第二節 量化研究假設 84 第三節 變項選取與模型介紹 87 第四節 研究結果 91 第一項 法院行為與組織同型化 91 第二項 修法前後比較 95 第五節 結果討論 98 第六節 小結：獨立的法院、不成功的政策 102 第四章 政策變遷的動力—制度論的解釋 104 第一節 制度變遷與政策拼貼 104 第一項 政體、制度脈絡與制度性邏輯 104 第二項 制度變遷理論與路徑依賴 106 第三項 吸毒者處遇體制—制度論的故事 108 第四項 理念、政策與拼貼 112 第二節 其他競爭性的解釋策略 114 第一項 新自由主義是什麼 116 第二項 新自由主義—刑罰 120 第三項 審視理論、概念的適用性 122 第三節 本文解釋的不足之處 125 第五章 我們該往何處去？ 127 第一節 恐龍法官與量刑準則 127 第二節 毒品法院的倡議 129 第三節 一個漸進改革的提議—代結論 132 參考文獻 134 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 歷史制度論 | zh_TW |
| dc.subject | 吸毒者處遇制度 | zh_TW |
| dc.subject | 組織制度論 | zh_TW |
| dc.subject | 制度變遷 | zh_TW |
| dc.subject | 新自由主義刑罰 | zh_TW |
| dc.subject | 政策拼貼 | zh_TW |
| dc.subject | Organizational Institutionalism | en |
| dc.subject | Institution Change | en |
| dc.subject | Policy Bricolage | en |
| dc.subject | Historical Institutionalism | en |
| dc.subject | Drug Addiction Treatment | en |
| dc.subject | Neoliberal Penalty | en |
| dc.title | 吸毒者處遇政策變遷（1998-2017）：制度論的解釋 | zh_TW |
| dc.title | Explaining the Policy Changes of Drug Addiction Treatment from 1998 to 2017: An Institutionalism Approach | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李茂生(Mau-Sheng Lee),林國明(Kuo-Ming Lin),許恒達(Heng-Da Hsu) | |
| dc.subject.keyword | 吸毒者處遇制度,歷史制度論,組織制度論,制度變遷,新自由主義刑罰,政策拼貼, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Drug Addiction Treatment,Historical Institutionalism,Organizational Institutionalism,Institution Change,Neoliberal Penalty,Policy Bricolage, | en |
| dc.relation.page | 142 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700687 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2017-03-15 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf | 2.32 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。