請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/23963完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃錦堂(Giin-Tarng Hwang) | |
| dc.contributor.author | Cheng-Chieh Wang | en |
| dc.contributor.author | 王政傑 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T05:13:10Z | - |
| dc.date.copyright | 2006-07-19 | |
| dc.date.issued | 2006 | |
| dc.date.submitted | 2006-07-14 | |
| dc.identifier.citation | 參考書目
壹、中文部分 一、專書 方至民，2000。企業競爭優勢，台北：前程企業管理公司。 王正，2004。監察史話，台北：國家出版社。 王玉民，1994。社會科學研究方法原理，台北：洪葉出版社。 王廷懋，2004。公務員彈劾懲戒懲處論叢，台北：三民書局股份有限公司。 王躍生，1997。新制度主義，台北：揚智文化事業股份有限公司。 任凱、王佳煌譯，John Lofland, Lyn H. Lofland著，2005。質性研究法－社會情境的觀察與分析(Analyzing Social Settings: A guide to Qualitative Observation and Analysis)，台北：新加坡商湯姆生公司（台灣分公司）。 朱柔若譯，Neuman, W. Lawrence著，2000。社會研究方法—質化與量化取向；台北：揚智文化事業股份有限公司 江明修，1997。公共行政學：研究方法論，台北：政大書城。 何景榮譯，2003。新制度主義政治學，台北：韋伯文化國際出版有限公司。 但蔭蓀，1965。中國憲法與政府，台北：台灣聯合書局。 吳玉山，2001。「合作還是對立？半總統制府會分立下的憲政運作」，明居正、高朗（編），憲政體制新走向：165-209，台北：財團法人新台灣人文教基金會。 吳庚，2001。行政法之理論與實用，台北：三民書局股份有限公司。 李伸一，2005。監察權之理論與實務（第二版），台北：監察院 李鴻禧，1999。李鴻禧憲法教室，台北：元照出版有限公司。 李麟，2004。「中、日軍人懲戒（罰）制度之比較研究」，公務員懲戒制度相關論文彙編，司法院編印：15-56。 周啟文譯，Melvyn Bragg著，1999。站在巨人肩膀上－史上最偉大的十二位科學家，台北：先覺出版社。 周陽山，1995。政局的再出發，台北：世界書局股份有限公司。 周陽山、盧瑞鍾、姚蘊慧，2001。修憲後監察權行使之比較研究，台北：監察院。 易君博，1993。政治理論與研究方法，台北：三民書局股份有限公司。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，2005。憲法：權力分立，台北：新學林出版股份有限公司。 林明鏘，2000。公務員法研究（一），台北：學林文化事業有限公司 林紀東，1980。比較憲法，台北：五南圖書出版有限公司。 林紀東，1985。中華民國憲法逐條釋義（三），台北：三民書局股份有限公司。 林財丁、林瑞發譯，Stephen P.Robbins著，2003。組織行為，台北：滄海書局 金大軍，2002。行政腐敗解讀與治理，廣州：廣東人民出版社。 城仲模，1994。行政法之基礎理論（増訂再版），台北：三民書局股份有限公司。 施能傑，1987。國會監督與政策執行，台北：台灣商務印書館股份有限公司。 柯慶賢，2002。公務員彈劾懲戒懲處之理論與實務，台北：司法院編印。 胡佛、周陽山、沈清松、石之瑜，2000。中華民國憲法與立國精神，台北：三民書局股份有限公司。 徐百齊譯，盧騷著，1974。社會契約論，台北：台灣商務印書館股份有限公司。 殷章甫，1996。「日本監察制度之研究」，監察院專題研究論文，台北：監察院。 翁岳生，1982。行政法與現代法治國家，台北：國立台灣大學法學院事務組。 涂懷瑩，1987。中華民國憲法與民主憲政制度（下），台北：自行出版。 國父全集編輯委員會編輯，1989。孫文全集，台北：國父全集編輯委員會。 張益槐，1998。中國大陸監察制度，台北：唐山出版社。 張劍寒、傅啟學，1967。中華民國監察院之研究，台北：自行出版。 張鏡影，1965。「監察院的地位與職權」，五權憲法論文選集，台北：帕米爾書店。 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，1999。現代憲法論，台北：元照出版公司 許春金，2003。犯罪學，修訂四版，台北：三民書局股份有限公司。 郭生玉，1990。心理與教育研究法，台北：精華書局。 郭承天，2000。「新制度論與政治經濟學」，何思因、吳玉山主編，邁入廿一世紀的政治學，台北：中國政治學會：171-201。 陳治世，1986。美國政府與政治，台北：台灣商務印書館股份有限公司。 陳春生，1998a。中華民國憲法原理，台北：明文書局股份有限公司。 陳春生，1998b。「從權力分立原則論我國監察權之行使－以糾正權之行使為中心」，憲政危機與憲政轉機，台北：國家政策研究基金會。 陳淞山，1994。國會制度解讀，台北：月旦出版社股份有限公司。 陶百川，1978。比較監察制度，台北：三民書局股份有限公司。 陶百川、陳少廷，1982。中外監察制度之比較，台北：中央文物供應社。 傅正，1990。監察院之將來，台北：桂冠圖書股份有限公司 傅啟學、賀凌虛、陳文仁、徐松珍、張劍寒、胡佛，1967。中華民國監察院之研究，台北：清水印刷廠股份有限公司。 彭文賢，2001。組織結構，台北：三民圖書出版有限公司 曾繁康，1993。比較憲法，台北：三民書局股份有限公司。 游清鑫，1997。台灣地區民眾對政府廉政主觀指標民意調查報告，行政院法務部委託研究計劃。 湯堯，2001。學校經營策略管理，台北：五南圖書出版有限公司。 湯德宗，2000。「論九七修憲後的權利分立－憲改工程的另類選擇」，權利分立新論，台北：元照出版有限公司。 程全生，1995。憲法與政府論，台北：植根雜誌社。 黃茗芬、廖茂發、莊智雅編輯，2004。腳步-黃煌雄監委工作實紀（1999-2005）。 黃越欽，1998。各國監察制度之比較研究，台北：翰蘆圖書出版有限公司。 黃錦堂，2001。「台灣雙首長制的內涵－向總統制或向內閣制傾斜」，憲政體制新走向，台北：財團法人新台灣人文教基金會。 楊國樞，1993。社會及行為科學研究法，台北，台灣東華書局股份有限公司。 溫紳，2004。誰背叛了國家—尹案、拉法葉、軍火佣金，台北：前衛出版社。 鄒忠科、黃松榮譯，Georg Brunner著，1995。比較政府論，台北：五南圖書出版有限公司。 趙榮耀，2005。走向國際：監察院之國際參與、交流與紮根，台北：監察院 蔡筱穎譯，Thierry Jean-Pierre著，2004。台灣－巴黎連線：拉法葉艦弊案始末，台北：時報文化出版企業股份有限公司。 鄭水枝，1998。監察實務與法令（增訂版），台北：監察院 謝孟雄，2005。陽光的人生，台北：實踐大學教務處。 謝瑤偉，2000。透視貪污犯罪－兼及圖利行為解析，台北：台灣東方出版社。 顧慕晴，1998。領導者與官僚操守：清聖祖的個案研究，台北：瑞興出版社。 二、學位論文 丁宗伋，1998。修憲後監察院防腐功能之研究，台南：國立成功大學政治經濟研究所碩士論文。 王裕民，1994。我國現行監察制度之研究，台北：國立政治大學三民主義研究所碩士論文。 余政忠，2005。監察法制之研究－以我國法為中心，嘉義：國立中正大學法律學研究所碩士論文。 吳威志，1997。我國現行彈劾制度之研究，台北：私立中國文化大學中山學術研究所博士論文。 李文朗，2005a。修憲後我國監察制度與芬蘭國會監察使制度之比較分析，國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文。 李慧雯，1999。我國彈劾權之研究：理論與實際，台北：私立東海大學政治學系碩士論文。 沈秀怡，2002。修憲後監察院職權之研究，台北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 谷湘儀，1994。論監察院之調查權，台北：國立台灣大學法律研究所碩士論文。 徐國誌，1996。監察院改制前後之比較研究，台北：國立政治大學政治學研究所碩士論文。 郝思麗，2000。改制後我國監察制度與瑞典國會監察使制度之比較研究，台北：國立政治大學中山人文社會科學研究所碩士論文。 張文豪，2001。兩岸行政監察法制之研究，台北：私立中國文化大學中國大陸研究所碩士論文。 梁琨，1995。北歐四國國會監察使制度比較分析，台北：國立政治大學政治學研究所碩士論文。 許文華，2004。考試院與監察院存廢之探討-兼論五權憲法之現代性，台北：國立政治大學中山人文社會科學研究所碩士論文。 許漢洲，1999。香港廉政制度之研究，國立台灣大學三民主義研究所碩士論文。 楊乃光，2001。監察權與政治防腐之研究－權力分立的詮釋觀點，台北：國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文。 劉志鵬，1982。日本國會國政調查權之研究，台北：國立台灣大學法律研究所碩士論文。 謝淑敏，2004。我國修憲後監察制度與北歐監察使之比較研究－兼論監察院行銷策略，台北：私立中國文化大學中山學術研究所博士論文。 聶鳳芝，2003。監察權在政策循環過程中之角色功能之研究，台北：國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。 蘇煒，1997。美國權利分立體系中的彈劾權，台北：私立淡江大學美國研究所碩士論文。 三、期刊、研討會 王仕圖、吳慧敏，2003。「深度訪談與案例演練」，齊力、林本炫(編)，質性研究方法與資料分析，嘉義：南華大學教育社會：95-113。 王玉民，1998。「質化研究方法應用之探討－以大陸台商投資實證研究為例」，淡江人文社會學刊，創刊號：37-57。 曲兆祥，1993，「析論修憲後監察院的性質與職權」，政治評論，603：12-14。 何輝慶、楊智傑，2006。「第七次修憲對中央政府體制的影響」，立法院院聞，34（3）：30-42。 余致力，2006。「廉政防貪機制之強化」，「台灣公共行政與公共事務系所聯合會2006年年會之重大政策議題論壇」，6月3日。 吳威志，2001。「英國國會監察使制度」，景文外語學報，乙期：123-129。 宋筱元，1998。「貪污發生原因之分析」，人力發展月刊，55。 李文郎，2005b。「我國監察委員選任之評析」，「國政研究報告憲政(研)094-003號」，台北：財團法人國家政策研究基金會。 李念祖，2002。「如何強化監察權功能」，「監察院第三屆第十四次諮詢委員會會議紀錄」，6/16。 李雪莉，2005。「香港再起祕密武器」，天下雜誌，337，12月15日：164-170 李麟，2001a。「中德軍人懲戒制度之比較研究（上）」，司法周刊，1029，5月2日。 李麟，2001b。「中德軍人懲戒制度之比較研究（下）」，司法周刊，1030，5月9日。 沈小成、葉明勝，2006。「監察院案件調查實務」，「國軍監察幹部專精班第6期」（3月31日），台北：國防部政治作戰學校 沈中元，1994。「論國會調查權—釋字三二五號解釋之比較分析」，空大行政學報，1：85-130。 汪文豪，2006。「民意機關，陽光照不進的貪腐角落」，天下雜誌，346，5月10日。 周耿生，2002。「我國彈劾權行使對象、成效與改進之研究」，耕莘學報：95-128。 周陽山，1990。「關於監察院的幾種修憲擬議」，民族與民主的當代詮釋，台北：中華民國憲政改革學術論文研討會：155-168。 周陽山，2003。「瑞典監察使制度－理念與實務分析」，立法院院聞，31(11)。 林文成，2005。「方法論—社會科學研究方法」，中國大陸研究季刊，5：23-27，台北：國立政治大學。 林育汝，1993。「日本國會國政調查權及證人傳訊制度」，立法院院聞，21/4。 林瑞雯，1998。「國會調查權之探討」，立法院院聞，26(10)：40-51。 邱瑞忠，2000。「行政官撩貪污防治之途徑－行政倫理的思考」，東海大學社會科學學報，19。 洪家殷，1994。「從監察院之地位論監察權對司法權行使之界限－以彈劾權行使之原因為對象」，憲政時代，20(1)：20-40 孫迺翊，1993。「國會監察使制度之介紹-兼談我國監察權之相關問題」，律師通訊，164：45-50。 徐慶發，2003。「美英公務員懲戒制度」，政治學學報（師大），1：57-76。 翁源燦，2003。「中共、丹麥廉政監察制度之比較」，展望與探索，1(6)：75-87。 高永光，1998。「沒有鋤刀的虎頭鍘？－論監察權中的彈劾、糾舉及糾正」，法律與你，54：173-180。 張文貞，2004。「新世紀台灣憲改的制度問題－論監察院、考試院與國民大會的存廢」，月旦法學，115：209-225。 張亞中，1986。「德意志聯邦共和國（西德）聯邦議會研究」，憲政時代，12/2。 莊輝濤，1993。「三權政府，五權政府－我國憲政體制的分析」，成功大學社會科學學報，6：53-74。 許志雄，1996。「國會調查權」，月旦法學，19：51-52。 郭秋慶，1995。「德國聯邦眾院調查權制度的啟示」，美歐月刊，10(5)：79-89。 陳怡如，2003。「營造一個府會一致多數統治的憲政體制」，政大社科院政策論壇，88，11月14日：http://policyforum.nccu.edu.tw/composition/031114/pol_g_031114.htm 陳英鈐，2005。「民主鞏固與違憲審查」，月旦法學，125。 陳淳文，2005。「政府體制：五權或三權分立」，「憲政體制的制度選擇」，6/25，台北：中央研究院「憲法實踐與憲改議題」圓桌討論會。 陳慈陽2005。「憲政改革工程－行政與立法關係憲法定位之研究」，月旦法學，109。 彭錦珍，2005。「從北歐監察使制度發展論我國監察權之獨立行使－以瑞典、芬蘭、丹麥三國為例之探討」，華岡社科學報，19：61-92。 彭錦鵬，2001。「總統制是可取的制度嗎？」，政治科學論叢，14：75-106。 湯德宗，2005。「政府體制：行政與立法關係」，「憲政體制的制度選擇」，6/25，台北：中央研究院「憲法實踐與憲改議題」圓桌討論會。 黃創夏，尚道明，1998。「李登輝幫王作榮完成一個重大心願」，新新聞，556：http://www.new7.com.tw/weekly/old/565/article022.html 楊日青，2003。「從憲政走向探討立法院的角色及其應有的調查與聽政權」，國家政策論壇：139-154。 楊日青，2005。「立院需健全調查權」，「國政研究報告憲政(評)093-078號」，台北：財團法人國家政策研究基金會。 楊與齡，2004，「未修法前如何有效行使糾舉權」，「監察院第三屆第二十二次諮詢委員會會議紀錄」，6/14。 廖福特，2005，「人權保障組織之建制」，人權條款的檢視增補，6月25日，台北：中央研究院「憲法實踐與憲改議題」圓桌討論會。 廖燃，2003。「北歐國家廉政體系建設經驗及其啟示」，「暢廉反貪與行政透明學術研討會」，4月11日，台北：台灣透明組織、政治大學、世新大學合辦。 審計部編譯，1999。「荷蘭國家監察使烏斯汀先生拜會審計部紀要－世界各地監察使之定位與角色」，審計季刊，19(4)：66-71。 蔡啟清，1986。「英國的議會制度」，憲政思潮，74。 誼中，1999。「監察院與審計機關調查案件權責劃分之探討」，審計季刊，19(3)：25-31。 錢復，2004。「監察工作與保障人權」，全國律師，9：9-13。 蘇永欽，2004。「有關高度政治性爭議之議題得否行使監察權予以調查」，「監察院第三屆第二十四次諮詢委員會會議紀錄」，12/20。 蘇永欽，2005。「從監察院空轉看提名、同意權的行使」，法令月刊，56(3)：260-267。 蘇彥圖，2001。「台灣憲政制度下的政府組成─兼論選後政局的因應之道」，「國會大選後的憲政運作」研討會論文集」，8/11，台北：元照出版有限公司。 四、政府出版品 公務員懲戒委員會，2006。中華民國九十四年公務員懲戒統計年報。 行政院研究發展考核委員會編印，1998。日本行政監察制度之研究－給我國的借鏡。 洪國興、邱瑞枝、葉明勝、柯博修，2003。香港澳門監察業務與資訊科技之應用考察報告，監察院九十二年度職員出國考察報告，台北：監察院 監察院，2000。監察院公告，10月5日院台業字第890705156號。 監察院人權保障委員會編印，2005。第三屆人權保障工作彙總報告（1999-2005）。 監察院秘書處編印，1994。行憲監察院實錄第六編（上冊） 監察院國際事務小組編譯，2000 a。瑞典監察使。 監察院國際事務小組編譯，2000。澳洲聯邦監察使二十年：1977-1997。 監察院國際事務小組編譯，2000b。芬蘭監察使。 監察院國際事務小組編譯，2000c。丹麥監察使。 監察院國際事務小組編譯，2001a。紐西蘭監察使。 監察院國際事務小組編譯，2001b。「保護監察體制的誠正性與獨立性：全球觀點」，第七屆國際監察組織年會。 監察院國際事務小組編譯，2002a。加勒比海國家監察制度。 監察院國際事務小組編譯，2002b。「世界各地監察使之定位與角色」，監察院國際事務工作紀要1994-2001。 監察院國際事務小組編譯，2003a。英國暨愛爾蘭監察工作。 監察院國際事務小組編譯，2003b。加拿大監察工作概要。 監察院國際事務小組編譯，2004。安地諾區域各國監察制度經驗比較。 監察院國際事務小組編譯，2005a。巴拿馬護民官制度。 監察院國際事務小組編譯，2005b。監察院國際事務小組出國報告彙編2002-2004。 監察院綜合規劃室編印，2000。中華民國八十八年監察院彈劾案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2000。監察院公報第2252期，3月8日。 監察院綜合規劃室編印，2001a。中華民國八十九年監察院彈劾案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2001b。中華民國八十九年監察院糾正案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2002a。中華民國九十年監察院彈劾案糾舉案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2002b。中華民國九十年監察院糾正案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2003。監察院公報第2452期，1月7日。 監察院綜合規劃室編印，2004a。中華民國九十二年監察院彈劾案糾舉案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2004b。中華民國九十二年監察院糾正案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2005a。中華民國九十三年監察院彈劾案糾舉案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2005b。中華民國九十三年監察院糾正案彙編。 監察院綜合規劃室編印，2005c。中華民國九十四年一月至十二月監察院工作概況。 監察院統計室編印，2005。中華民國監察統計名詞定義。 五、其他 TRADE線上即時新聞，2005。「尹啟銘在經部 黑得有名」，8月16日：http://www.t2t.com.tw/newsphotodiaryDetail.asp?pd_id=2670。 大紀元，2005。「公法學者：拒行同意權 監委無法發揮監察功能」，1月15日： http：//www.epochtimes.com.tw/bt/5/1/15/n781784.htm。 工商時報，1999，「立法院行使調閱權須以追求公眾利益為前提」，4月16日，A3。 中央日報，2003，「立法院應有民主國會的調查權」，4/24，A9。 中央日報，2004。「29監委提名：古登美馬以工中箭 趙守博意外落馬」，12月21日：http://www.cdn.com.tw/daily/2004/12/21/text/931221c1.htm 中國大百科全書，彈劾，摘自2006年5月24日：http://wordpedia.pidc.org.tw/Content.asp?ID=9368 中國時報，2003。「尚皮耶：若拉艦案仲裁—台灣必贏」，11月1日，A2。 中國時報，2005。「社論：摀著還是掀開？誰想摀著？誰來掀開？」，7月7日，A2。 中國時報，2006。「台鐵官商圍標10億」，4月21日，A1。 中華民國外交部，國家與地區：http：//www.mofa.gov.tw/lp.asp?ctNode=272&CtUnit=30& BaseDSD=30。 中華百科全書，彈劾權，摘自2006年5月24日：http://living.pccu.edu.tw/chinese/data.asp?id=6623&htm=08-447-4873%E5%BD%88%E5%8A%BE%E6%AC%8A.htm&nowpage=1。 台灣日報，「台灣競爭力全球第四世界經濟論壇報告前三名為芬蘭、美國、瑞典我在亞洲第一科技領域僅次於美國中國從44降為46名」，7月8日： http：//times.hinet.net/SpecialTopic/940519-competition/0490613.htm。 台灣日報，1999，「監委：立委有調閱權無處分權」，4月15日，A4。 自由時報，1996。「監院掃白：成敗關鍵仍賴各方權力配合」，9月2日，A3。 自由時報，2005a。「監委提名，學者建議政黨協商」，9月29日，A4。 自由時報，2005b。「試院通過中立法，大法官、試監委納入」，9月30日，A6。 自由時報，2006。「公務人員清廉度，民眾打分數」，5月31日，A2。 自由電子報，2004。「SARS案：吳康文、林榮第被彈劾，3月3日：http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/mar/3/today-life1.htm。 自由電子報，2005a，「二次憲改路途多艱有待努力克服」，6月9日： http：//www.libertytimes.com.tw/2005/new/jun/9/today-s1.htm。 自由電子報，2005b。「桃園缺水檢討：何美玥、陳伸賢、李文良請辭」，8月16日：http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/aug/16/today-t1.htm。 吳秀玲，挪威憲政發展，摘自2006年5月24日：http://www.education.ntu.edu.tw/school/civics。 周陽山，2002。「監察權獨立，擺脫立法、行政掌控」，聯合報，06月20日，A15。 林欣怡，2006。「問題出在憲法四不像」，自由時報，6月3日，A19。 法務部全球資訊網，2003。有關偵查不公開問題：http://www.moj.gov.tw/chinese/c_service_qa_detail.aspx?id=58&kind_id=3。 柯翠絨，2006。公共政策：http://www.nou.edu.tw/~nou04/942homework/Public7%20b1.htm。 香港申訴專員2005年報撮要：http://www.ombudsman.gov.hk/chinese/main.html。 香港申訴專員公署網站：http://www.ombudsman.gov.hk/yr17/smc.pdf。 陳水扁，2005。」國際獅子會三○○複合區台灣總會94年度年會致詞」，總統府新聞稿，5/22：http://www.president.gov.tw/php-bin/prez/shownews.php4?Rid=10734。 陳茂雄，2001。「四權分立的總統制」，自由時報，12/25，A15： 陳茂雄，2002。「三權分立的雙首長制？」，自由時報，4/15，A13： 陳茂雄，2003。「由陳師孟風波看監察制度」，南方快報：http：//w1.southnews.com.tw/snews/specil_coul/Chen/chen_01/0173.htm。 黃錦堂，2005a。權力分立試論，地方政府、中華民國憲法與政府、行政法教學網站：http://ccms.ntu.edu.tw/~hwngntn/。 黃錦堂，2005b。我國中央政府體制的現況與展望，地方政府、中華民國憲法與政府、行政法教學網站：http://ccms.ntu.edu.tw/~hwngntn/20051005%20ch14%20the%20framwork%20of%20central%20gov.htm#_ftn1。 黃錦堂，2005c。我國監察院之糾正權之比較：外國行政監察使制度簡介：http://ccms.ntu.edu.tw/~hwngntn/20060322Ombudsman.pdf。 廉政公署網站：http://www.icac.org.hk/big5/power/powe_acct_3.html。 經濟日報，2005。「尹啟銘直言敢言，專業文官夢碎」，8月21日，A7。 葉俊榮，2004。從全球憲法變遷的趨勢看台灣憲政改造的定位，12月24日：http://constitution.president.gov.tw/article/article.php?Type=6&rowid=163。 監察院網站：http://www.cy.gov.tw/intro.asp。 維基百科全書，「社會主義國家：中國人民共和國」：http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A1%B5&variant=zh-tw。 聯合報，2002。「立法院應當具有調查權－當監察院及檢察官都有吃案之虞」，5月7日，A2。 聯合報，2004。「清廉指數，我掉5名，居全球146排35」，10月21日，A4。 聯合報，2006。「監委多數決防馬屁題重演」，1月6日，A4。 聯合新聞網，2006，「憲改：尤清主張三權分立，降修憲門檻」，02月22日：http://www.udn.com/2006/2/22/NEWS/NATIONAL/NAT1/3177066.shtml。 貳、西文部分 Adam Przeworski & John Sprague. 1986 .Paper Stooe , Chicago : The University of Chicago Press. Alan C. Isaak . 1985 .Scope and Methods of Political Science:An Introduction to the Methodology of Political Inquiry,4th ed , Illinois:The Dorsey Press. Arthur Maass. 1983 .Congress and the Common Good, N.Y：Basic Books Inc. Bradle , A. W. & Ewing , K. D. 1994 . Constitutional and Administrative Law , London & New York：Fourth impression. Brinton,C., Christopher J.B. & Wolff R.L. 1960 . A History of Civilization , Engiewood Cliffs N.J.：Prentice-Hall. Cummings,Thomas G & Huse E.F. 1989, Organizational Development ana Change , St.Paul,Minn:West. Gottfried-Karl Kindermann . 1989 . 'An Overview of Sun Yat-sen's Doctrine,' in Chu-yuan Cheng ed.,Sun Yat sen's Doctrine in the Modem World, Boulder & London: Westview Press. Harthorn Guy B., Howard R. Penniman and Mark F. Ferber, 1966 , Government and Politic the United States, Taiwan R. 0. C.：Mei Ya Publications, Inc. International Ombudsman Institute：http://www.law.ualberta.ca/centres/ioi/eng/eng_home.html James,A. 1968 .The Norwegian Ombudsman for Civil Affairs：The First Three Years(1963-1966)：Western Political Quartely. Keefe W..J.. & Qqul M. S. 1973.The American Legislative Process 3d.ed , Prentice-Hall,N.J. Klitgaard, R. 1998 .Controlling Corruption .Berkeley,CA:University of California Press. Liphard Arend ,1984, Democracies：Patterns of Majoritarian and Consensus Government in 21 Countries , Yale University. Ragin, C.C.,1987. The Comparative Method. Berkeley, CA： University of California Press. Raoul Berger ,1974. Impeachment : The Constitutional Problems, Cambridge,Mass:Harvard University Press. Report of The Finnish Parliamentary Ombudsman. 1997 , Helsinki : Office of Parliament Ombudsman. Rossi,Peter and Freeman,H.E. 1982 . Evaluation:A Systematic Approach. Beveriy Hills , CA:Sage Publication. Sten Rudholy.1965.The Ombudsman：Citizen，s Defender, Washington：Rowat(ed.) . Taswell-Langmead T. P . 1960 . The English Constitutional History(11th). Transparency Internationa：http://www.transparency.org/cpi/2005/dnld/media_pack_en.pdf Walter Gellhom . 1967 . Ombudsman and Others : Citizens Protectors in Nine Countnes , Cambridge : Harvard University Press. Williams,J.(1996).On Becoming a Strategic Partner with Management,Communication World.13(3),31-32. World Economic Forum（WEF）：http：//www.weforum.org/site/homepublic.nsf/Content/ Global+Competitiveness+Programme%5CGlobal+Competitiveness+Report. Yu-IongLing . 1989 . 'The Docthine of Democracy and Human Rights,'in Chu-yuan Cheng ed ,Sun Yat sen's Doctrine in the Modem World, Boulder & London: Westview Press. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/23963 | - |
| dc.description.abstract | 西方民主國家之監察調查權皆隸屬於國會，並由委員會或監察使來行使調查權；我國採五權分立體制，依憲法第九十五（調查權之行使）及第九十六條（委員會之設置）規定監察院為行使監察權時，得向行政院及其各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件，監察院得分設若干委員會，調查一切設施，注意其是否違法或失職；觀諸憲法中，僅監察此章節提及調查權及調查之字句。監察權係監察院經由收受人民陳情或監察委員自動調查等方式，對各公務機關及所屬人員進行調查作為，以瞭解事實真相，並依調查結果對有關違失機關之措施或人員予以糾正或糾彈，顯見該調查權是行使監察權之必要工具及手段，並利用調查結果來輔助糾正權或糾彈權之行使。
本研究主要是探討民國82年監察院改制及87年監察院監察調查處成立之後，監察院調查權在憲政或法規等制度面向上究竟有何問題？又監察院調查權的實際運作有何亟待檢討改善之處？研究者並藉由文獻分析、比較分析、深度訪談、參與觀察及個案分析等研究方法，針對研究目的指出監察調查權之隸屬、行使主體、調查案成立機制、調查過程、調查報告提出及審查、行政措施違失之追究、行政人員違失之追究、後續追蹤機制等面向之問題，與對國內學者之有關見解提出評論，並對所發現之問題研提漸進及可行之近期改革（不須修法或修憲）建議與長期改革（必須修法或修憲）建議，期能對監察院調查權之改革有所貢獻。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In western democratic countries, the investigation power belongs to the rights of the Congress and is used by the committees or the ombudsmen. However, our country has adopted the five-power constitution outlined by Dr. Sun Yat-sen. And according to Article 95 and 96 of the Constitution, the Control Yuan may, in the exercise of its power of control, request the Executive Yuan and its Ministries and Commissions to submit the original orders issued by them and all the relevant documents, and set up a certain number of committees to investigate their activities with a view to ascertaining whether they are guilty of violation of law or neglect of duty. The phrase “investigation power” is mentioned only in the chapter of the Control Yuan, which, according to the Constitution and its Additional Articles, is the highest control organ of the state. Members of the Control Yuan may accept people's petitions or initiate an investigation voluntarily. The Control Yuan has the power, based on the results of the investigation, to censure or even impeach civil servants who commit crimes and/or to advise the government organizations negligent of duty. It is evident that the investigation power is a necessary tool and means to exercise the power of control.
This research is mainly about, after the variations of the Control Yuan’s structure made in 1993 and the establishment of the Department of Supervisory Investigation in 1998, what constitutional or legislative problems it may have when exercising the investigation power, and what improvement can be made of its operation. By adopting the archival analysis, comparison analysis, participant observation method, in-depth interviews method and case-study analysis, the researcher will try to analyze whether the investigation power belongs to the rights of the Control Yuan, the people exercising the investigation power, the mechanism of establishing a case, the process of the investigation, the presentation and the deliberation on an investigation report, the corrective actions taken against the government organizations negligent of duty, the disciplinary measures taken against the civil servants committing a crime or negligent of duty, and the mechanism of its follow-up. The researcher will also make comments on the viewpoints of other scholars, and, in hope of making contribution to the improvement of the investigation power, offer suggestions for solving the problems found in this research: the phased-in reforms that do not require the amendment of the laws or the constitution as well as the long-term reforms that require the amendment of the laws or the constitution. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T05:13:10Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-P93322004-1.pdf: 1851724 bytes, checksum: e70582791257cc3be1521c65739d632f (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 次
第一章 緒論 1 第一節 研究背景 1 第二節 研究動機 3 第三節 研究目的 5 第四節 研究範圍 7 第五節 研究流程 8 第六節 研究途徑 9 第七節 研究架構 9 第八節 研究方法 11 第二章 調查權隸屬及行使主體之分析 15 第一節 調查權隸屬之探討 15 第二節 調查權行使主體之探討 45 第三節 對國內學者見解之評論 65 第三章 監察調查程序之分析 67 第一節 調查案成立機制之探討 67 第二節 調查過程之探討 84 第三節 調查報告提出及審查之探討 113 第四節 對國內學者見解之評論 132 第四章 監察調查效力之分析 133 第一節 行政措施違失追究之探討 133 第二節 行政人員違失追究之探討 151 第三節 後續追蹤機制之探討 202 第四節 對國內學者見解之評論 209 第五章 結論與建議 213 第一節 前引 213 第二節 問題發現 215 第三節 解決策略 231 第四節 結語 248 參考書目 253 壹、中文部分 253 貳、西文部分 265 附錄 267 附錄一、監察院行政組織圖 267 附錄二、監察院辦理調查案流程圖 268 附錄三、監察院調查作業流程圖 269 附錄四、訪談大綱 270 附錄五、訪談紀錄 271 附錄七、中華民國憲法有關監察部分 305 附錄八、監察法 307 附錄九、監察法施行細則 310 附錄十、監察院辦理調查案件注意事項 314 附錄十一、監察院辦理糾舉彈劾案件注意事項 317 附錄十二、公務員懲戒法 319 表目次 表2-1各國監察制度之類型 36 表2-2 第三屆監察委員背景資料 49 表2-3 第四屆監察委員被提名人背景資料 50 表2-4 各國國家監察使之制度 55 表3-1 第三屆監察委員收受人民書狀之來源統計表 70 表3-2 第三屆監察委員地方機關巡迴收受人民書狀統計表 70 表3-3 第三屆監察委員收受人民書狀性質分類統計表 72 表3-4 第三屆監察委員人民書狀處理情形統計表 72 表3-5 第三屆監察委員派案調查統計表 73 表3-6 第三屆監察委員期期間審計部提報案件統計表 73 表3-7 九十二年至九十四年一月提出調查報告件數統計表 115 表3-8 九十二年至九十四年一月調查報告完成時程統計表 115 表3-9 九十二年度調查報告完成時程統計表 116 表3-10 第三屆監察委員期間之相關會議統計表 120 表3-11 第三屆監察委員保障人權之審議案件統計表 122 表4-1 第三屆監察委員提出糾正案統計表 137 表4-2 第三屆監察委員調查結果函請各機關處理情形統計表 137 表4-3 第三屆監察委員彈劾案件統計表 156 表4-4 第三屆監察委員提出彈劾者之官等別統計表 157 表4-5 第三屆監察委員提出彈劾者之職務別統計表 157 表4-6 第二、三屆監察委員彈劾法官、檢察官案件統計表 157 表4-7 第二、三屆監察委員彈劾案件公懲會審議情形統計表 158 表4-8 第三屆監察委員提出糾舉者之官職別統計表 161 表4-9 第三屆監察委員函請各機關議處違失人員統計表 161 表4-10 各國之彈劾制度 185 表 5-1 監察院調查權之SWOT分析 231 圖目次 圖3.1 研究流程示意圖 8 圖3.2 研究架構示意圖 10 圖4-1 歷次修憲對監察院組織及職權之影響示意圖 20 圖5-1 調查報告使用天數趨勢圖 118 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 調查權 | zh_TW |
| dc.subject | 監察院 | zh_TW |
| dc.subject | 彈劾 | zh_TW |
| dc.subject | the investigation power | en |
| dc.subject | the Control Yuan | en |
| dc.subject | impeachment | en |
| dc.title | 監察院調查權制度與運作實務之探討 | zh_TW |
| dc.title | THE ANALYSIS OF THE SYSTEM AND OPERATION OF THE INVESTIGATION POWER IN THE CONTROL YUAN | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 94-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳顯武(Hsien-Wu Chen),李念祖(Nigel N.T. Li) | |
| dc.subject.keyword | 監察院,調查權,彈劾, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | the Control Yuan,the investigation power,impeachment, | en |
| dc.relation.page | 323 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2006-07-17 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-95-1.pdf 未授權公開取用 | 1.81 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。