請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/23298完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
| dc.contributor.author | Shih-Yin Lin | en |
| dc.contributor.author | 林詩音 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T04:58:54Z | - |
| dc.date.copyright | 2011-08-23 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-08-19 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文資料
（一）書籍 1. 王澤鑑（2001），《民法物權（一）：通則、所有權》。台北：自刊。 2. 林秀芹（2006），《TRIPS協定體制下的專利強制許可制度研究》。北京：法律出版社。 3. 陳文吟（2010），《我國專利制度之研究》，五版。台北：五南。 4. 楊崇森（2007），《專利法理論與應用》，修訂二版。台北：三民。 5. 劉孔中（2008），《智慧財產權運用與競爭秩序》，三版。台北：經濟部智慧財產局。 6. 劉國讚（2009），《專利實務論》。台北：元照。 7. 經濟部智慧財產局編著（2005），專利法逐條釋義。台北：經濟部智慧財產局。 8. 謝哲勝（2010），《民法物權》，增訂三版。台北：三民。 9. 謝銘洋（2008），《智慧財產權法》。台北：自刊。 （二）期刊文獻 1. 王立達、江國泉，不同標準，合理齟齬?－評台北高等行政法院飛利浦可錄式光碟專利特許實施案判決，月旦法學雜誌，第165期，2009年2月。 2. 呂瑋卿，德國最高法院對專利強制授權設定嚴格標準，資訊法務透析，1996年6月。 3. 李素華，智財權人拒絶授權構成優勢地位濫用－歐洲法院確立判斷標準，科技法律透析，第十六卷第七期，2004年7月。 4. 李素華，我國強制授權法制之檢討，科技法律透析，第十七卷第七期，2005年7月。 5. 汪渡村、劉德勳，我國專利特計實施主要問題之探討－兼論最近相關修正草案，政大智慧財產評論，第七卷第二期，2009年9月。 6. 辛年豐、謝宏仁，專利法上強制授權核定的程序正當性－以增進公益之非營利使用申請為核心，東吳法律學報第二十一卷第四期，2000年3月。 7. 吳欣玲，專利特許實施修法初探，智慧財產權月刊，118期，2009年10月。 8. 范建得、陳丁章，從我國現行法制論專利強制授權，科技法律透析，第十七卷第五期，2005年5月。 9. 倪貴榮，WTO會員設定強制授權事由的權限：以維也納條約法公約之解釋原則分析飛利浦CD-R專利特許實施事由與TRIPS協定的相容性，臺大法學論叢，第39卷第3期，2010年1月。 10. 馮震宇，從TRIPS協定規範看飛利浦特許實施案之爭議與影響，月旦法學雜誌，第159期，2008年8月。 11. 楊光華，從專利特許實施個案論我國對TRIPS協定義務之履行，政大法學評論，第九十五期，2007年6月。 12. 楊崇森，五十年來我國智慧財產法制之變遷，法令月刊，第五十一卷第十期，2000年10月。 13. 劉孔中、簡維克，CD-R案之解析與評釋－以公平法及專利強制授權為重，公平交易季刊，第17卷第1期，2009年1月。 （三）學位論文 1. 林雨歆（2007），《專利強制授權作為法益調節機制之再省思》，逢甲大學財經法律研究所碩士論文。 2. 盧佳德（2007），《專利排他權之研究－以美國專利案件永久禁制令之核發為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 （四）其他 1. Heinz Goddar, Boehmert & Boehmert, Patent vs. Public-Limit of Patent Protection（專利保護的公益限制－以德國為例），收錄於劉江彬主編，宿文堂副主編，國際技術授權實務（二）:歐洲技術授權實務，國際技術授權主管總會中華分會發行，2007年11月初版。 2. 立法院公報處〈1993〉，〈院會議紀錄〉，《立法院公報》，82卷71期。 3. 立法院公報處〈1993〉，〈委員會紀錄〉，《立法院公報》，82卷20期。 4. 智慧財產局網站，http://www.tipo.gov.tw 。 二、外文資料 （一）書籍 1. BERND HANSEN & FRITJOFF HIRSCH, THE PROTECTION OF CHEMICAL INVENTIONS: COMMENTARY ON CHEMICAL CASE LAW UNDER THE EUROPEAN PATENT CONVENTION AND THE GERMAN PATENT LAW,（Wiley-VCH. 1998）. 2. JAYASHREE WATAL, INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS IN THE WTO AND DEVELOPING COUNTRIES,（Boston: Kluwer Law International, 2001）. 3. NUNO PIRES DE CARVAHLO, THE TRIPS REGIME OF PATENT RIGHTS（2nd ed.）,（UK: Kluwer Law International, 2005）. 4. 6 R. CARL MOY., MOY’S WALKER ON PATENTS（4th ed.）,（USA: Thomson/West, St. Paul, Minn., 2003）. 5. WILLIAM CORNISH & DAVID LLEWELYN, INTELLECTUAL PROPERTY: PATENTS, COYPRIGHT, TRADE MARKS AND ALLIED RIGHTS（6th ed.）,（UK: Sweet & Maxwell, 2007）. 6. WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION, INTRODUCTION TO INTELLECTUAL PROPERTY THEROY AND PRACTICE（Austin：Wolters Kluwer Law & Business, 2008）. （二）期刊文獻 1. Bryan Mercurio & Mitali Tyagi, Treaty Interpretation in WTO Dispute Settlement: The Outstanding Question of the Legality of Local Working Requirements, 19 Minn. J. Int’l L. 275（2010）. 2. Carlos M. Correa, Intellectual Property Rights and the Use of compulsory Licenses: Options for Developing Countries, South Centre Working Papers 5（October, 1999）, http://southcentre.org/index.php?option=com_content&view=article&id=75%3Aintellectual-property-rights-and-the-use-of-compulsory-licenses-options-for-developing-countries&catid=41%3Ainnovation-technology-and-patent-policy&Itemid=1&lang=en . 3. Charles Allen Black, The Cure for Deadly Patent Practices: Preventing Technology Suppression and Patent Shelving in the Live Sciences, 14 Alb. L.J. Sci. & Tech. 397（2004）. 4. Cole M. Fauver, Compulsory Patent Licensing In The United States: An Idea Whose Time Has Come, 8 Nw. J. Int'l L. & Bus. 666（1988）. 5. Eugene Crew, Forward, Antitrust and the Suppression of Technology in the United Stated and Europe: Is There a Remedy?, 66 Antitrust L.J. 415（1998）. 6. Harold C. Wegner, Injunctive Relief: A charming Betsy Boomerang, 4 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 156（2006）. 7. Ikechi Mgbeoji, The 'Terminator' Patent And Its Discontents: Rethinking The Normative Deficit In Utility Test Of Modern Patent Law, 17 St. Thomas L. Rev. 95 （2004）. 8. Jack Kaufmann, Afterword, Symposium: antitrust and the Suppression of Technology in the United States and Europe: Is There a Remedy?, 66 Antitrust L.J. 527（1998）. 9. Joel M. Cohen & Arthur J. Burke, An Overview of the Antitrust analysis of Suppression of Technology, Symposium: antitrust and the Suppression of Technology in the United States and Europe: Is There a Remedy?, 66 Antitrust L.J. 421（1998）. 10. John J. Flynn, Antitrust Policy, Innovation Efficiencies, and the Suppression of Technology, Symposium: antitrust and the Suppression of Technology in the United States and Europe: Is There a Remedy?, 66 Antitrust L.J. 487（1998）. 11. Joseph A. Yosick, Compulsory Patent Licensing for Efficient Use of Inventions, 2001 U. Ill. L. Rev. 1275（2001）. 12. Julie S. Turner, The Nonmanufacturing Patent Owner: toward a Theory of Efficient Infringement, 86 Cal. L. Rev. 179（1998）. 13. Kurt M. Saunders & Linda Levine, Better, Faster, Cheaper—Later: What happens When Technologies are Suppressed, 11 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 23（2004）. 14. Kurt M. Saunders, Patent Nonuse and the role of Public interest as a Deterrent to Technology Suppression, 15 Harv. J.L. & Tech. 389（2002）. 15. Maurits Dolmans, Restrictions on Innovation: An EU Antitrust Approach, Antitrust and the Suppression of Technology in the United Stated and Europe: Is There a Remedy?, 66 Antitrust L.J. 455（1998）. 16. Michael Halewood, Regulating Patent holders: Local Working Requirements and Compulsory Licences at International Law, 35 Osgoode Hall L. J. 243（1997）. 17. Michael Kern, Recent Federal Supreme Court decisions on Experimental use and Compulsory Licensing，CASRIP Newsletter – Summer 1996, Volume 3 , Issue 2., http://www.law.washington.edu/Casrip/Newsletter/default.aspx?year=1996&article=newsv3i2eu . 18. Paul Champ & Amir Attaran, Patent Rights and Local Working Under the WTO TROPS Agreement: An Analysis of the U.S.-BRAZIL Patent Dispute, 27 Yale J. Int’l L. 365（2002）. 19. Thomas B. Nachbar, Monopoly, Mercantilism, and the Politics of Regulation, 91 Va. L. Rev. 1313 （2005）. 20. WIPO Document, CDIP/5/4 ANNEX II CATEGORIES OF DIFFERENT PROVISIONS ON SPECIFIC FLEXIBILITIES., http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meetings/en/details.jsp?meeting_id=19686. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/23298 | - |
| dc.description.abstract | 專利未實施作為強制授權事由存在於專利制度中已有相當時間，不僅多數國家專利法中設有明文，巴黎公約亦為規範之。然我國專利法自1994年專利法修正後，便未見相關內容的立法與討論，故本文分別從專利未實施之定義與性質、專利實施義務的發展、與專利壓制行為間關係，以及強制授權利度等不同面向對專利未實施進行探討。
專利制度的發展歷史揭示了專利制度背後強烈的公益性本質，於觀察專利未實施亦不可忽略此一面向。其中，專利實施義務的課予代表一國專利制度所欲維護的技術移轉以及滿足內國市場需求之公益，強制授權制度中的專利未實施事由成為達成上述公益的主要方式。另外專利未實施伴隨全面性拒絶授權所引發之專利壓制行為，對於技術研發、消費者權益、市場競爭、以及重要社會公益亦恐造成之損害，而有利用專利未實施作為強制授權事由的方式予以救濟之必要。 雖然巴黎公約與TRIPS協定規範上的模糊，造成不同國家間對於專利未實施相關問題產生爭議，但基於尊重各國專利立法政策以保護各國不同公益立場，對於專利未實施與專利未實施義務之容許性，本文認為宜採寬認的解釋態度，允許各國於符合國際規範最低保護要求下，自行決定對於專利未實施的立法方式以及對實施範圍的認定，並藉由強制授權制度調和專利權人私益與其他社會公益，確保專利制度所欲藉由鼓勵創新提昇整體社會福祉之宗旨。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In order to clarify the altitude of R.O.C. on patent non-working, this study reviews the history and controversy of patent local working requirement, problems of technology suppression related to patent non-working, and the development of patent compulsory licensing.
In trends of industrialization and globalization, some countries expand their meanings of “working” for patent non-working from industrial working only to commercial working included, which seems to put the local working requirement into an end under TRIPS. This study argues that the local working requirement continues to enjoy a relatively broad discretion under TRIPS, allowing countries to conduct their own working requirement based on their own patent policies. To grant compulsory licenses as remedies for non-local working shall comply with TRIPS as long as it is invoked after certain period prescribed in article 5(A) of the Paris Convention, 1967. After viewing problems of technology suppression related to patent non-working in U.S.A and comparing patent compulsory licensing regulations between EU, France, Germany, Japan, Korea, China and R.O.C, this study concludes that, from public interest point of view, a legislation of granting compulsory license as a remedy for patent non-working is necessary for R.O.C. to fulfill technology transferring and domestic market demand satisfaction purposes. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T04:58:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R95a41008-1.pdf: 580308 bytes, checksum: f55c4f6e4e1afe6df35c308621e2fb1d (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 II ABSTRACT III 第壹章、緒論 1 第一節、研究動機與目的 1 第二節、研究範圍與方法 2 第三節、論文架構 3 第貳章、專利未實施之概念及源起 5 第一節、概念與內容 5 第一項、專利未實施之定義 5 第二項、專利未實施可能原因 6 第一目、專利權人有授權意願 6 第二目、專利權人無授權意願 7 第三項、專利未實施之性質 9 第一目、專利未實施與專利權權利限制 9 第二目、專利未實施之性質 10 第二節、專利制度之源起與發展 11 第一項、「特許」授予階段 12 第一目、專利的出現 13 第二目、重要專利法制 13 壹、威尼斯專利法 13 貳、英國專賣條例 14 第二項、內國專利保護階段 15 第三項、專利國際化保護階段 17 第三節、國際規範 17 第一項、巴黎公約 18 第一目、源起與簡介 18 第二目、專利未實施於巴黎公約 18 第二項、TRIPS協定 20 第一目、源起與簡介 20 第二目、專利未實施於TRIPS協定 21 第參章、專利實施義務 23 第一節、專利實施義務之定義 23 第一項、當地實施義務 24 第二項、當地上市義務 24 第二節、專利實施義務容許性爭議 26 第一項、自專利制度目的觀之 26 第二項、自國際規範解釋觀之 27 第一目、巴黎公約 27 壹、專利實施義務容許性 27 貳、當地實施義務容許性 29 第二目、TRIPS協定 31 壹、未實施作為強制授權事由之容許性 31 貳、當地實施義務之容許性 33 第三目、小結 38 第三節、專利未實施與專利實施義務 39 第肆章、專利未實施與專利技術壓制之關係 41 第一節、專利制度下之技術壓制現象 41 第一項、專利技術壓制定義 41 第二項、專利技術壓制現象造成的影響 42 第一目、對技術研發的影響 43 第二目、對競爭秩序的影響 44 第三目、對消費者權益的影響 45 第四目、對重要公共利益的影響 45 第二節、專利技術壓制之認定 46 第一項、自主體面觀察 46 第二項、自客觀行為面觀察 48 第三項、依產業特性判斷 48 第四項、判斷專利技術壓制之困難 49 第三節、專利技術壓制之救濟 50 第一項、競爭法 50 第二項、專利法 52 第四節、小結 54 第伍章、專利未實施與強制授權 57 第一節、強制授權定義與內容 57 第一項、定義與內容 57 第一目、強制授權之類型 59 第二目、國際間強制授權授予情形 61 第二項、專利未實施與強制授權 62 壹、專利未實施所欲保護之公益 62 貳、專利未實施作為強制授權事由必要性分析 63 第二節、外國立法例分析 66 第一項、採專利實施義務國家 67 第一目、歐盟國家 67 壹、英國 67 貳、法國 68 參、德國 69 第二目、亞洲國家 71 壹、日本 71 貳、韓國 72 參、中國 72 第三目、小結 73 第二項、不採專利實施義務國家－美國 74 第一目、法律規定 74 第二目、法院實務 74 第三目、小結 75 第三節、我國專利強制授權制度問題與探討 76 第一項、對專利未實施之立場 76 第二項、重要爭議案例－飛利浦CD-R強制授權案 78 第一目、案例事實 78 第二目、相關爭議 79 壹、單純拒絶授權為強制授權事由是否違反TRIPS協定 80 貳、技術封閉是否為強制授權之適用前提 80 參、強制授權申請人是否限先前未曾實施該專利者 81 肆、合理商業條件與相當期間之判斷標準 82 伍、強制授權應以供應國內市場需求為主 83 第三項、從專利未實施看我國專利強制授權之修正 84 第一目、修正草案內容 84 壹、草案內容（2009年12月03日版） 84 貳、修正事項 84 第二目、修正草案問題與分析 87 壹、未釐清我國對專利實施義務之態度 87 貳、對專利未實施問題規範不足 88 第三目、小結 90 第陸章、分析與結論 93 第一節、對於專利未實施問題之觀察 93 第二節、專利未實施重要爭議 94 第三節、對我國專利法修法方向建議 100 參考文獻 103 附錄一、巴黎公約第5條第（A）項立法沿革 109 附錄二、TRIPS協定相關條文 115 附錄三、各國專利法關於強制授權條文（英譯） 123 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 專利實施義務 | zh_TW |
| dc.subject | 專利未實施 | zh_TW |
| dc.subject | 當地上市義務 | zh_TW |
| dc.subject | 技術壓制 | zh_TW |
| dc.subject | 專利強制授權 | zh_TW |
| dc.subject | Patents | en |
| dc.subject | Compulsory licensing | en |
| dc.subject | Technology suppression | en |
| dc.subject | Local working requirement | en |
| dc.subject | Failure to work | en |
| dc.subject | Non-working | en |
| dc.title | 論專利未實施 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Patent Non-working | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許忠信,李素華 | |
| dc.subject.keyword | 專利未實施,專利實施義務,當地上市義務,技術壓制,專利強制授權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Patents,Non-working,Failure to work,Local working requirement,Technology suppression,Compulsory licensing, | en |
| dc.relation.page | 146 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2011-08-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf 未授權公開取用 | 566.71 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。