請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/22765完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 邱榮舉 | |
| dc.contributor.author | Nien-Tzu Hsu | en |
| dc.contributor.author | 徐念慈 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T04:27:21Z | - |
| dc.date.copyright | 2011-08-22 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-08-17 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文書目 一、專書 王貳端，《學術論文寫作》，臺北：臺灣東華書局股份有限公司，2005年。 司法院參事室編輯，《新修正刑法論文集(民國95年7月1日施行)》，臺北：司法院，2006年。 朱石炎，《刑事訴訟法（上）》，臺北：三民，2001年。 朱浤源主編，《撰寫博碩士論文實戰手冊》，臺北：正中，2002年。 江明修，《政府與非營利組織關係之理論便正與實務析探（1）》，臺北：行政院國科會專題研究計畫，2000年。 吳庚，《行政法之理論與實務》，臺北：三民，2005年8月。 吳庚，《韋伯的政治理論及其哲學基礎》，臺北：聯經，1993年。 呂有文，《刑法各論》，自版，1965年。 周冶平，《刑法各論》，臺北：三民，1968年。 林子儀，《言論自由與新聞自由》，臺北：元照，1999年。 林山田，《刑事法論叢（二）》，自版，1997年。 林山田，《刑事程序法》，臺北：五南，2004年。 林山田，《刑法各罪論（上）》，自版，2004年1月。 林山田，《刑法各罪論（下）》，自版，2005年。 林山田，《刑法通論》，臺北：臺灣大學圖書，2008年。 林永謀，《刑事訴訟法釋論》，自版，2006年。 法務部，《94年政風工作年報》，臺北：行政院法務部，2006年10月。 法務部，《政風白皮書》，臺北：行政院法務部，2008年12月。 法務部，《肅貪報告書》，臺北：行政院法務部，2005年1月。 邱榮舉，《學術論文寫作研究》，臺北：翰蘆，2002年。 俞承修，《刑法分則釋義》，臺北：三民，1956年。 約翰•羅爾斯(John Rawls)著，黃丘隆譯，《正義論》，臺北：結構群，1990年。 孫嘉時，《刑法分則》，自版，1974年。 徐念慈、楊戊龍，〈揭弊vs.洩密：以國家太空中心個案為例〉，收錄於《公益揭發（揭弊）保護學術與實務研討會論文集》，高雄：巨流，2010年，頁283-314。 秦尚志，《中國法制及法律思想史講話》，臺北：水牛，1966年11月。 翁岳生，〈法治行政的時代意義〉，收錄於《法治國家之行政法與司法》，1994年，頁217-232。 陳宏達，〈保護立法之必要性與實踐途徑〉，收錄於《公益揭發（揭弊）保護學術與實務研討會論文集》，高雄：巨流，2010年。 陳春生，《中華民國憲法原理》，臺北：明文，1998年。 陳雲清，《刑法基本問題硏究》，臺北：中國學術著作獎助委員會，1965年。 陳綱，《刑法分則實用》，自版，1966年。 陳德禹，〈研究方法（三）：社會科學領域〉，《撰寫博碩士論文實戰手冊》，臺北：正中，2000年。 陳樸生，《刑法各論》，臺北：正中，1970年。 曾淑瑜，《刑法分則問題硏析》，臺北：翰蘆，2000年。 曾繁康，《比較憲法》，臺北：三民，1993年。 程挽華、楊戊龍，〈英國、紐西蘭、澳洲(維多利亞省)揭弊保護立法比較〉，收錄於《公益揭發（揭弊）保護學術與實務研討會論文集》，高雄：巨流，2010年。 黃榮堅，〈共犯與身分〉，《刑事思潮之奔騰──韓忠謨教授八五冥誕紀念論文集》，自版，2000年。 黃銘傑等，《組織內部不法資訊揭露法制之研究》，臺北：行政院研考會，2005年。 溫紳，《誰背叛了國家—尹案、拉法葉、軍火佣金》，臺北：前衛，2004年。 葉銀華，《蒸發的股王─領先發現地雷危機》，臺北：商智，2005年。 褚劍鴻，《刑事訴訟法論》，臺北：臺灣商務，2001年。 褚劍鴻，《刑法分則釋論》，臺北：臺灣商務，2001年。 劉志鵬，《日本國會國政調查權之研究》，自版，1982年。 蔡筱穎譯，Thierry Jean-Pierre著，《臺灣－巴黎連線：拉法葉艦弊案始末》，臺北：時報文化，2004年。 蔡墩銘，《刑法上犯罪判斷與實例》，臺北：漢苑，1976年。 蔡墩銘，《刑法各論》，臺北：三民，2008年。 蔡墩銘，《刑法精義》，臺北：翰蘆，2005年。 蔡墩銘，《刑法總論》，臺北：三民，2000年。 盧映潔，《刑法分則新論》，臺北：新學林，2008年。 謝孟雄，《陽光的人生》，臺北：實踐大學，2005年。 謝瑞智，《刑法總論》，臺北：文笙，2005年。 韓忠謨，《刑法各論》，臺北：三民，1976年。 關中，〈行政倫理的重要議題--從保護弊端揭發人談起〉，收錄於《公益揭發（揭弊）保護學術與實務研討會論文集》，高雄：巨流，2010年。 二、期刊雜誌 小林直樹，〈情報立法政策考察─情報基本法之構想〉，《法律時報》，第52卷第5號，1980年9月，頁92-101。 石世豪，〈我國國家機密法制之發展〉，《軍法專刊》，第49卷第9期，2003年9月，頁1-16。 立法院，〈立法院第6屆第4會期全院各委員會第2次聯席會議〉，《立法院公報》，第95卷第55期，2006年12月13日，頁202-208。 吳宗謀，〈軍事機關與秘密保護法制－以國家機密保護法為中心〉，《軍法專刊》，第49卷第12期，2003年5月，頁20-35。 李建良，〈基本權利的理念變遷與功能體系―從耶林內克「身分理論」談起（上）〉，《憲政時代》，第29卷第1期，2003年7月，頁1-29。 李震山，〈國家機密保護法介評〉，《月旦法學雜誌》，第97期，2003年6月，頁287-295。 李震山，〈論訂定法規命令之決定裁量―行政法院八十八年度判字第四三四三號判決評釋―〉，《臺灣本土法學雜誌》，第15期，2000年10月，頁71-82。 林明鏘，〈資訊公開與行政程序─ 評政府資訊公開法與國家機密保護法草案〉，《月旦法學雜誌》，第62期，2000年7月，頁46-57。 林恆志，〈新聞報導與偵查不公開原則衝突之研究（下）〉，《軍法專刊》，第48卷第7期，2002年7月，頁31-46。 林修卉，〈【驚爆內幕】太空中心一百億疑雲 立委追追追〉，《新臺灣新聞週刊》第521期，2006年3月16日，頁27-38。 林輝煌，〈論公務秘密之刑事拒絕供證（下）〉，《臺灣本土法學雜誌》，第63期，2004年10月，頁39-77。 法務部政風司，〈國際透明組織公布2010年貪腐印象指數，我國進步4名，提升至第33名，顯示政府改善國際廉政評比的努力與策略奏效〉，《法務部新聞稿》，第516期，2010年10月26日，頁1-3。 施能傑，〈公共服務倫理的理論架構與規範作法〉，《政治科學論叢》，第20期，2004年6月，頁103-139。 范姜真微，〈國家機密與知的權利〉，《律師雜誌》，第266期，2001年11月，頁68-92。 陳志龍，〈刑法目的與預防理論〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第23卷第1期，1993年12月，頁115-156。 楊戊龍，〈公務員揭弊管道與保護制度探討：以英國法制實務為主要範圍〉（NSC 96-2414-H-390-004-〉，計劃執行時間2007年8月1日至2008年7月31日。 楊戊龍，〈美國聯邦政府保護揭弊公務員之制度與發展〉，《政治科學論叢》，第29期，2006年9月，頁83-122。 楊戊龍，〈英國公益揭發法概述〉，《人事行政》，第164期，2008年，頁7-17。 楊戊龍、程挽華，〈紐西蘭揭弊保護之立法與救濟程序〉，《國會》，第38卷第4期，2010年4月，頁87-100。 楊泰順，〈立法院何以應該擁有調查權〉，《民主通訊》，第56期，1993年3月，頁1-8。 管高岳、高清松，〈廉政工作成效與問題探討〉，《刑事法雜誌》，第53卷第4期，2009年8月，頁81-130。 趙晞華，〈國家機密與國防機密、軍事機密之區分及其適用〉，《刑事法雜誌》，第48卷第2期，2004年4月，頁1-21。 劉國棟，〈妨害國家機密罪（上）〉，《軍法專刊》，第35卷第9期，1989年9月1，頁39-49。 歐廣南，〈論「立法裁量」與「司法審查界限」―以日本違憲審查之理論與實務為中心，兼論我國大法官會議有關立法裁量之釋憲問題〉，《憲政時代》，第24卷第1期，1998年7月，頁112-140。 蔡宗珍，〈從憲法層面看公民投票之爭議〉，《全國律師》，第11期，2003年11月，頁73-78。 鄭國基，〈疑擋財路 蕭○○被扣帽子〉，《新臺灣週刊》，第558期，2006年11月30日，頁32-38。 錢復，〈監察工作與保障人權〉，《全國律師》，第9期，2004年，頁9-13。 謝榮堂，〈社會法治國之分配正義〉，《華崗法粹》，第30期，2003年12月，頁239-267。 蘇俊雄，〈論「國家機密」法益與新聞自由的保護〉，《政大法學評論》，第48期，1993年9月，頁165-182。 三、學位論文 王政傑，〈監察院調查權制度與運作實務之探討〉，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，2006年。 何鴻榮，〈行政失靈與國會控制之解析〉，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，1992年。 李文郎，〈修憲後我國監察制度與芬蘭國會監察使制度之比較分析〉，國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文，2005年。 谷湘儀，〈論監察院之調查權〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1994年。 林淑娟，〈資訊不公開之範圍〉，國立中正大學法律研究所碩士論文，2004年。 林福成，〈政風機構人員角色衝突與組織承諾之關係-高雄屏東三縣市之研究〉，國立中山大學中山學術研究所碩士論文，2000年。 林麗琦，〈財務報表不實的刑事責任及防制對策之探討 : 以美國恩龍案及世界通訊案為借鏡〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2003年。 邱貞慧，〈國家機密法制之研究-以機密資訊審定為中心〉，東吳大學法律學研究所碩士論文，2007年。 侯寬仁，〈最新修正刑法上公務員概念之探討〉，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2006年。 城兆毅，〈臥底偵查與法治國原則：論法治國採行臥底偵查程序之可行途徑〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1997年。 洪政和，〈超法規阻却違法事由之硏究〉，中興大學法律學研究所碩士論文，1985年。 范坤棠，〈附屬刑法中之禁止錯誤〉，東吳大學法律學研究所碩士論文，1999年。 徐振雄，〈從羅爾斯的『正義理論』探討我國之法律機制〉，私立中國文化大學中山學術研究所博士論文，1999年。 張太源，〈公務員庇護貪污罪之研究〉，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2009年。 梁莊婷，〈由公法觀點論新聞自由與國家機密－以美國與我國之比較研究為中心〉，中央警察大學法律學研究所碩士論文，2002年。 盛美元，〈偵查不公開原則─兼論與洩密罪之關係〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2006年。 莊坤原，〈國家機密保護法中資訊自由與國家安全之政策衝突─藉參與性政策分析採用行政聽證制度之建議〉，逢甲大學公共行政學系碩士論文，2004年。 游澄鏵，〈國家機密與新聞自由的界限〉，臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2008年。 黃宏森，〈弊端揭發行為的因素與影響：以能力分班、檢察一體、生技園區開發案為例〉，中正大學政治學系博士論文，2007年。 黃宏森，〈臺灣弊端揭發行為的後果與影響：以吳麗慧老師下跪揭發能力分班弊案為例〉，收錄於2006中國行政學會廉能政府與行政倫理研討會，臺北：中國行政學會，2006年。 楊戊龍，《保護揭弊公務員與廉正政府的追求—以美國聯邦政府法制實務為借鏡》，收錄於《中國行政學會年會暨學術研討會論文集》，臺北：中國行政學會，2006年。 楊政憲，〈社會基本權之研究─以德國法為借鏡〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1995年。 楊靜茹，〈立法院監督公設財團法人之硏究〉，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，2009年。 趙晞華，〈我國軍事犯罪之立法與演進〉，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2005年。 劉智仁，〈組織文化與商業倫理之探究─以安隆案為例〉，國立中央大學哲學研究所碩士論文，2005年。 蔡志宏，〈刑法上義務衝突之硏究〉，國立臺北大學法律學硏究所碩士論文，2003年。 盧文琦，〈行政立法請求權之硏究〉，東海大學法律學研究所碩士論文，2004年。 蕭全政，〈臺灣經濟犯罪偵查機制之研究，1979-2008〉，國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文，2009年。 蕭崴仁，〈論刑法洩漏業務秘密罪：以人體組織資訊為例〉，國立臺北大學法學研究所碩士論文，2007年。 駱建呈，〈國會調查權之硏究：兼論我國立法院調查權之法制化〉，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年。 謝宜雯，〈隱藏身分偵查與人權保障：以美國法為借鏡〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2002年。 蘇昱憲，〈我國公務人員服從義務之硏究〉，國立臺北大學法律學研究所碩士論文，2005年。 蘇凱平，〈政府秘匿特權與刑事審判：以美國法為借鏡〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2009年。 四、網路資源 TVBS，〈短訊 周占春遭控洩漏證人個資 獲判無罪〉，《TVBS》，2011年3月28日，http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=yehmin201103281241 50&&dd=2011/5/2%20%A4W%A4%C8%2010:51:27（2011年5月6日瀏覽）。 中央社，〈廉政署開張 王建煊：政風人員在睡覺嗎？〉，《聯合新聞網》，2011年7月20日，http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS4/6475302.shtml（2011年7月20日瀏覽）。 中通社，〈邱毅再爆料︰扁妻海外珠寶洗錢逾十億〉，《中通社》，2008年8月17日，http://news.backchina.com/viewnews-5124-big5.html（2010年10月07日瀏覽）。 袁世忠，〈吳任內計畫擱置 爭議不斷〉，《自由電子報》，2007年6月1日，http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jun/1/today-life2.htm（2009年12月1日瀏覽）。 袁世忠等，〈國科會稱衛星採購合法 立委不滿〉，《自由電子報》，2006年6月5日，http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jun/5/today-life6.htm（2009年12月1日瀏覽）。 陳宏達，〈跳脫框架 徹底肅貪〉，《中時電子報》，2008年9月11日，http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112008091100161,00.html（2009年12月13日瀏覽）。 黃美珠等，〈太空中心主任吳○○，涉圖利遭約談〉，《自由電子報》，2007年5月31日，http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/may/31/today-life13.htm（2009年12月1日瀏覽）。 黃美珠等，〈太空中心前主任涉貪收押〉，《自由電子報》，2006年6月1日，http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jun/1/today-life2.htm（2009年12月1日瀏覽）。 優仕網論壇，〈涉入弊案？廖本煙：檢調淪為太空中心內鬥工具〉，《優仕網》，2006年11月24日，http://share.youthwant.com.tw/sh.php?id=61007417&do=D。（2009年11月30日瀏覽） 五、報紙與其他文獻資料 丁牧群、侯柏青，〈證人身分外洩 周占春無罪〉，《蘋果日報》，2011年3月29日，版A1。 丁牧群、侯柏青，〈證人身分外洩 周占春無罪〉，《蘋果日報》，2011年3月29日，版A1。 王文玲，〈「趙家父子毫無悔意」 合議庭重判〉，《聯合報》，2006年12月28日，版A5。 何博文，〈監察院空轉，積案逾六千件〉，《中國時報》，2005年6月3日，版A4。 李宗祐，〈NSPO將與MDA中止衛星合約〉，《中國時報》，2006年8月21日，版A8。 李宗祐，〈太空中心：未圖利廠商，擬解約遭駁回〉，《中國時報》，2006年10月19日，版A6。 李宗祐，〈吳○○月領25萬，2年準時上班僅四天〉，《中國時報》，2007年5月1日，版A9。 李宗祐，〈假處分獲准 蕭○○遭解聘照領薪〉，《中國時報》，2008年2月1日，版A6。 李宗祐，〈停職查辦，吳官位不保〉，《中國時報》，2007年6月1日，版A5。 李宗祐，〈揭發國研院弊案 蕭○○遭解聘〉，《中國時報》，2008年1月2日，版A9。 李麗慎，〈馬：讓臺灣貪汙絕跡〉，《聯合報》，2009年4月24日，版A2。 林益民，〈法務部委託調查民眾對政府廉政評價，較去年下滑〉，《聯合報》，2001年08月27日，版A8。 林諭林，〈數百萬SOGO 禮券 扁嫂轉售貴夫人〉，《中國時報》，2006年6月7日，版A6。 社論，〈深喉嚨 各方褒貶不一〉，《中國時報》，2005年6月2日，版A2、A3。 姚盈如等，〈立委再爆 吳○○濫用公帑，辦公室超豪華〉，《中國時報》，2006年5月9日，版A11。 韋樞，〈太空中心：蕭○○調職 ARGO計畫預付款全收回〉，《大紀元報》，2006年11月24日，版2。 唐復年，〈臺中監獄確定拒收吳淑珍〉，《聯合報》，2011年02月18日，版A2。 柴松林，〈最腐敗的富裕國家〉，《民生報》，2005年10月21日，版A3。 馬瑞君，〈涉假採購真圖利，吳○○收押〉，《中國時報》，2006年6月1日，版A5。 郭國松，〈香港證人保護制度值得內地借鑒〉，《東方早報》，2010年6月23日，版A4。 陳育賢，〈太空中心爆洩密，副主任限制出境〉，《中國時報》，2006年11月24日，版A8。 陳育賢，〈吳○○與仲介商 三十萬交保〉，《中國時報》，2007年6月10日，版A6。 陳育賢，〈約談吳○○ 查獨眼龍洩密案〉，《中國時報》，2006年11月25日，版AA2。 陳育賢，〈涉入弊案？ 廖本煙：檢調淪為太空中心內鬥工具〉，《中國時報》，2006年11月25日，版AA2。 陳育賢，〈獨眼龍爆弊 誰洩密給立委？〉，《中國時報》，2006年11月24日，版A8。 陳育賢，〈蕭○○調職，喊冤遭陷害〉，《中國時報》，2006年11月24日，版A8。 陳嘉寧，〈檢調政風人員 肅貪鐵三角 廖正豪提新構想 機關傳弊案 被外人查獲 要處分政風人員〉，《聯合報》，1996年8月15日，版7。 曾韋禎、王寓中、項程鎮，〈法部廉政署 最快七月掛牌〉，《自由時報》，2011年04月02日，版A4。 程嘉文、陳洛薇，〈曾勇夫：有汙點的 不能進廉政署〉，《聯合報》，2011年04月02日，版A16。 程嘉文、蕭白雪，〈防貪 肅貪 廉政署7、8月成立〉，《聯合報》，2011年4月2日，版A16。 程嘉文、蕭白雪，〈防貪、肅貪 廉政署7、8月成立〉，《聯合報》，2011年4月2日，版A16。 黃文博等，〈吳○○等22官商涉弊〉，《中國時報》，2007年5月31日，版A1A3。 楊天佑，〈推動廉政署將功補罪？調局反彈〉，《中國時報》，2002年6月14日，版6。 楊正海，〈力霸案 最多紀錄保持人〉，《聯合晚報》，2008年12月31日，版A4。 楊國文，〈沒調查權、沒尊嚴 政風司副司長求去〉，《自由時報》，2002年11月21日，版7。 萬仁奎、秦美華，〈獨眼龍計畫洩密案先開鍘─太空中心正副主管都涉弊〉，《中國時報》，2007年5月31日，版A3。 熊迺祺、蘇位榮，〈檢舉人提心吊膽 涉過失洩密 法官周占春起訴〉，《聯合報》，2010年12月18日，版A1。 鄭閔聲、王正寧、仇佩芬、陳志賢，〈廉政署最快7月掛牌 高道德自律〉，《中國時報》，2011年4月2日，版A3。 賴正翔，〈邱毅：扁嫂在海外存上億元存款〉，《中國時報》，2006年6月7日，版A6。 蘇位榮、王聖藜，〈權貴犯罪 趙建銘判6年〉，《聯合報》，2006年12月28日，版A1 蘇益仁，〈臺灣民主 長夜漫漫 從新瑞都案到竹北生醫園區〉，《自由時報》，2003年1月17日，版15。 貳、英文書目 Black, Law Dictionary (5th ed., 1979). COOPER, T. L., THE RESPONSIBLE ADMINISTRATOR : an APPROACH to ETHICS for THE ADMINISTRATIVE ROLE (4th ed., San Francisco: Jossey Bass Publishers, 1998). JOHNSON, ROBERTA ANN, Whistleblowing: When it Works and Why. Boulder, (Colorado: Lynne Rienner Publishers, Inc. 2003). Miceli, M. P. & Near, J. P., BLOWING THE WHISTLE : THE ORGANIZATIONAL and LEGAL IMPLICATIONS for COMPANIES and EMPLOYEES. (New York: Lexington Books, 1992). Near, Janet P. & Miceli, Marcia P., Effective Whistle-Blowing :The Academy of Management Review 20(3), 679(1995). Near, Janet P. & Miceli, Marcia P., Organizational Dissidence: The Case of Whistle-blowing : 4 JOURNAL of BUSINESS ETHICS 1 (1985). NIGRO, F. A. & NIGRO, L. G., MODERN PUBLIC ADMINISTRATION, 5th ed., (5th ed., N. Y. :Harper & Row Publishers, 1980). PARSONS, T., ’’GENERAL THEORY IN SOCIOLOGY.’’ IN R. D. MERTON, LEONARD BROOM & LEONARD S. COTTRELL JR. ED., SOCIOLOGY TODAY (New York : Basic Boks,1959). REZAEE , ZABIHOLLAH, FINANCIAL STATEMENT FRAUD, JOHN WILEY and SONS,INC., (2002). Rezaee,Zabihollah, Fraud,Financial Statement, Wiley,John and Sons: After Enron New Doubts about Auditors, (Washington Post 47,2002). Szott Moohr, Geraldine, On the Prospects of Deterring Corporate Crime, Journal of Business & Technology Law, Vol. 2(2007). Westman, Daniel P., WHISTLEBLOWING: The LAW of RETALIATORY DISCHARGE : The Bureau of National Affairs (Washington, D.C., Inc. 1991). WHITE, LAURA A., The NEED for GOVERNMENTAL SECRECY : WHY the U.S. GOVERNMENT MUST BE ABLE to WITHHOLD INFORMATION in the INTEREST of NATIONAL SECURITY, 43 Va. J. Int’l L.(2003). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/22765 | - |
| dc.description.abstract | 揭發弊端乃係組織成員對其內部違法、違反道德規範或不正當情事，向有能力採取有效作為之人或組織加以公開。月暈而風，礎潤則雨，弊端之發生代表著個人犯罪，象徵著組織的失靈，往往只有組織內部人員最清楚，諸如美國水門案的Wark Felt、美國恩隆案的Sherron Watkins、新海瓦斯行的林子文揭弊案。揭弊者揭露不法情事之後，對於機密事項符合洩密罪之構成要件而遭起訴，組織內部人事處分必先於法院判決而形成，造成揭弊者遭起訴並去職之雙重不利益，身陷兩難困境，為求國家重大利益，避免不法貪瀆行為虧損國庫預算，立意良善，然若勇於蒐得證物、公諸於世，將受到難以承受之人事解職、起訴等報復。
本文研究對於立法委員或媒體進行揭發之行為是否構成洩密罪，依次進行國家機密核定權責、積極與消極要件之判斷研究；太空中心揭弊案之管道乃向上級行政長官揭弊未果，進而向立法委員及媒體揭發之阻卻違法性探究，引證大法官解釋對於憲法保障獨立行使職權之機關、行政特權等領域均不得進行調查之見解，並以我國實務見解逐一解析各項要件之該當與否。阻卻違法事由則就義務衝突、期待可能性及構成要件錯誤中的客體錯誤分析太空中心洩漏國家機密案之成立、競合與衝突。 制定揭發弊端保護制之正當性界限在於僅得保障依法報備者或經檢調許可者，且不保障私人違法取證。經由比較英國、美國與紐西蘭等民主先進國家之制度後，建構我國揭弊保護機制以調和二者衝突，使揭弊者免於洩密罪責，以合理確信標準認定弊案之性質，進行揭弊與報復之關連性判斷，解析我國乃因無明文曉諭揭弊者應循之管道，致不黯司法審判程序之揭弊者，選擇以向媒體與立法委員爆料取得立即見效之管道進行揭發。同時亦因揭弊管道不明，導致義務衝突及他項阻卻違法事由亦甚難主張。 本文肯認就揭弊者對於立法委員或媒體揭弊所生之衝突應有制訂保護機制予以除罪化之正當性及必要性。強化肅清貪瀆機制之公正與獨立，將可提升政府之廉潔度與效能，亦合於國家倡廉反貪政策之所需。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Abstract
Whistle-blowing, literally means disclosures reported to a supervising individual or a group of people who are rightful to intervene. The behavior is usually made by a crew from certain organizations, who find his associating team might has committed crimes, or doing something which is beyond the tolerance of social moralities and expectations. An old Chinese old proverb goes “Halo, but the wind, the rain from foundation”. It means there is nothing comes from nothing. Illegal abuse of an individual, however, is symbolically indicating the malfunction of the team, and these kinds of malfunctions are firstly observed by the insiders. Those supported cases are never few, for example, Wark Felt in the case of Watergate, and Sherron Watkins in the case of Enron. After the exposing really takes place, the Whistle-blower never becomes a hero afterwards. Oppositely, they would often face dilemmas. One is that they are often charged of being liable to criminal prosecution by the events they exposed. Another matter was occurred in the team, whilst the judgment made by the personal office in a team is always earlier than the court. Hence, as a Whistle-blower, one might either sued by law or been discharged by his own group. These altogether are making whistle-blowing and collecting evidence might be presented at the court nearly suicidal acts, even though they are beneficial to whole country, and efficiently halt possible crimes. This thesis will mainly focus on the whistle-blowing to two kinds of people who have greater power to reveal truth to the public. The legislators, who represent public opinions and make laws, and the press, or Mass Media, which are always gathering news as in battle. The aim of this thesis is to research whether this kind of acts will be sued of criminal prosecution, based on the ratifying of national secrets and related legal conditions. In the researching case of this thesis, a staff from NSPO once tried to expose to his supervisor in the same group but failed. He, then, turns to legislators and press and got sued. The adoption of Grand Justice’s redefinition, which believes investigations over certain organizations are forbidden, which are acquiring Executive Privilege, or are above partisanship and shall, in accordance with law, holding trails independently, or free from any interference. The dissertation will analyze each condition with supportive judicial practices take place in Taiwan. Analyzing the conditions support judicial practices taking place in Taiwan. Besides studying the conflict in NSPO case, in terms of Negates the subject of Illegal, The writer will also cut from the Conflict of obligation and mistake of Object. However, protecting whistleblowers has the limitation. It only works under the permission of prosecutor and investigation bureau, and it also prohibits illegal proof gathering behavior from any individual. This thesis makes comparative study of jurisprudence with some other countries which are known for more advanced in their democracy and lawful constitution. The targeted sample countries are UK, the United States and New Zealand. The goal is to construct an ideal protecting system that is best suitable for Taiwan’s condition and harmonize the above conflicts, helping Whistle-blowers to prevent the threaten of criminal prosecution, setting the reasonable standard of identifying the quality between real Scandal and Revenging events. In a premise that we cannot expect all the Whistle-blowers know perfectly how to do a just thing justly and obviously there is no such an explicit instruction in Taiwan nowadays. Unavoidably the conflict of obligation will be no surprising, but thinking worthy- to what extend and how, our country should protect these people. The thesis tends to concluding positively the whistleblowing through Legislators and Mass Media, and does believe that we should have a protecting system to have Whistle-Blower free from fear and guilt. The legitimacy and necessity of Decriminalization should be detailed discussed in the thesis. With the protecting system established, it will surely reinforce the governments’ incorruptibility and efficiency, and perfectly echo with the policy of promoting honest and upright in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T04:27:21Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R95341003-1.pdf: 4568324 bytes, checksum: 03285b774aa3449c6a6187d9c69a43a9 (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 簡 目 次
口試委員會審定書 III 謝 誌 VI 中文摘要 IX 英文摘要 XI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機、目的與問題 1 第一項 研究動機與目的 1 第二項 研究問題 6 第二節 文獻回顧 8 第一項 文獻評析 8 第二項 小結 17 第三節 研究架構 18 第四節 研究途徑與方法 23 第一項 研究途徑 23 第二項 研究方法 24 第二章 外國與我國揭弊/公益揭發法制 28 第一節 揭弊的意義、功能與困境 28 第二節 英、美、紐三國之揭弊/公益揭發法制 32 第一項 美國 32 第二項 英國公益揭發法（PIDA） 38 第三項 紐西蘭揭弊保護法 40 第三節 我國公務員舉發法制 43 第四節 國內外公益揭發法制之比較 53 第三章 公務員洩密罪責之分析 61 第一節 公務員之保密義務 61 第二節 犯罪客體「秘密」之認定 65 第一項 洩密罪的秘密種類 65 第二項 國家機密 67 第三項 國防、軍事上秘密 76 第四項 秘密之相關爭議 85 第三節 刺探收集罪責分析 88 第一項 機密之刺探收集罪責 88 第二項 刺探收集罪責要件分析 91 第三項 刺探收集罪責之成立與競合 97 第四節 洩密罪責分析 100 第一項 洩密罪責之規範依據及立法本旨 100 第二項 洩密罪責客觀要件分析 106 第三項 洩密罪責主觀要件分析 119 第四項 洩密罪責成立與競合 122 第五節 小結 129 第四章 揭弊行為與洩密罪之衝突─國家太空中心案例分析 133 第一節 事件源起與前提事實釐清 133 第一項 後續遙測衛星計畫簡介 133 第二項 衛星採購弊案概述 136 第三項 洩密罪犯罪事實概說 148 第四項 太空中心單位屬性與職員之公務員身分認定 150 第二節 揭弊行為與刺探收集國家機密罪 154 第一項 檢察官起訴書所載犯罪事實與起訴法條 154 第二項 刺探收集行為 156 第三項 國家機密之認定 167 第四項 揭弊行為與本罪之主觀要件 179 第三節 揭弊行為與洩漏國家機密罪 183 第一項 洩漏交付行為及揭弊管道 183 第二項 揭弊行為與本罪之主觀要件 193 第三項 阻卻違法事由─義務衝突 201 第四項 阻卻違法事由─可容許之危險 208 第五項 阻卻罪責事由─期待可能性 210 第四節 小結 211 第五章 揭弊公務員免於洩密罪之保護機制建構 219 第一節 揭發行為中洩密罪除罪化之正當性 219 第一項 揭弊之不利益與司法正義 219 第二項 揭弊與報復行為 221 第三項 以國家重大利益作為洩密動機的正當性分析 230 第二節 揭弊行為與洩密罪間之調和機制 240 第一項 保護之對象 241 第二項 程序保障 242 第三項 實體面向之保護機制建構 268 第四項 公益揭發者之立法請求權 276 第三節 小結 279 第六章 結論 291 參考文獻 303 壹、中文書目 303 一、專書 303 二、期刊雜誌 305 三、學位論文 308 四、網路資源 310 五、報紙與其他文獻資料 312 貳、英文書目 315 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 除罪化 | zh_TW |
| dc.subject | 報復 | zh_TW |
| dc.subject | 檢舉 | zh_TW |
| dc.subject | 揭弊者 | zh_TW |
| dc.subject | 揭發弊端 | zh_TW |
| dc.subject | 弊案 | zh_TW |
| dc.subject | 機密 | zh_TW |
| dc.subject | 公益揭發 | zh_TW |
| dc.subject | 洩密 | zh_TW |
| dc.subject | Discloses or delivers country confidential information | en |
| dc.subject | Expose | en |
| dc.subject | Secret | en |
| dc.subject | Scandal | en |
| dc.subject | Whistle-blowing | en |
| dc.subject | Whistle-blowers | en |
| dc.subject | Inform against criminals | en |
| dc.subject | Revenge | en |
| dc.subject | Decriminalization | en |
| dc.title | 公務員揭弊行為與洩密罪責之衝突與調和
―國家實驗研究院國家太空中心案例分析 | zh_TW |
| dc.title | Conflict and Adaptation in Public Servants’ Whistle-blowing and Leaking Activities :
An Analysis of the NSPO Case | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 楊戊龍,周陽山 | |
| dc.subject.keyword | 公益揭發,機密,弊案,揭發弊端,揭弊者,檢舉,報復,除罪化,洩密, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Expose,Secret,Scandal,Whistle-blowing,Whistle-blowers,Inform against criminals,Revenge,Decriminalization,Discloses or delivers country confidential information, | en |
| dc.relation.page | 316 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2011-08-17 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 國家發展研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf 未授權公開取用 | 4.46 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。